Дело № 12-121/2025
Сальский районный суд Ростовской области
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 12-121/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> г. Сальск Ростовской области 29 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Сальского районного суда Ростовской области Ивченко В.А., рассмотрев жалобу адвоката Блынского А.А. в интересах <span class="FIO1">Грицая А.С.</span> на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 22.07.2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> У С Т А Н О В И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 22.07.2025 Грицай А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На указанное постановление адвокат Блынский А.А. в интересах Грицая А.С. подал в Сальский районный суд Ростовской области жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, указав в обоснование следующее. 30.04.2025 примерно в 17 часов 00 минут Грицай А.С. двигался по автодороге А-108 в <span class="Address2"><адрес></span> видел стоящий экипаж сотрудников ДПС, проехав примерно километр после которых пробил колесо и остановился для его замены. После замены колеса примерно через 40 минут, Грицай А.С. начал движение на автомобиле, и, набрав скорость, увидел догоняющий его патрульный автомобиль с проблесковыми маячками и требованием остановиться. Он остановил автомобиль, на вопрос сотрудников ДПС о нарушении правил дорожного движения, пояснил, что данный участок автодороги он проехал более часа назад, правонарушение не совершал. По мнению Грицая А.С., на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, зафиксирован не его автомобиль, а похожий на его автомобиль, то есть сотрудники полиции не пожелали догнать реального нарушителя и незаконно составили протокол в отношении него. Мировой судья при назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами учел то, что, в отношении Грицая А.С. имеются штрафы за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ. Однако Грицай А.С. пояснял мировому судье, что данные правонарушения (17 штрафов), зафиксированные электронными системами фиксации, он не совершал, так как согласно страховому полису правом управления данным автомобилем обладают ещё два человека, которые фактически пользуются автомобилем для работы. Данные доводы судьей не опровергнуты, указанные лица не допрошены. По мнению автора жалобы, Грицай А.С. не пересекал горизонтальную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> поэтому производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, сотрудник ГИБДД не предоставлял протокол Грицаю А.С. для ознакомления, указав на место, где необходимо расписаться. Грицай А.С. попытался ознакомиться с протоколом, но не смог в связи с неразборчивым почерком инспектора, чем нарушены права Грицая А.С., предусмотренные ст. 25.1, ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ. Факты нарушений и несоответствий административного материала фактическим обстоятельствам дела, доведенные Грицаем А.С. мировому судье, также свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, что мировым судьей было необоснованно отвергнуто и не принято во внимание. Мировой судья не обосновал, почему отверг подробные и последовательные показания Грицая А.С., не вызвал и не допросил лиц, имеющих право управления автомобилем Грицая А.С., безоговорочно принял во внимание обвинительную позицию сотрудников ГИБДД, прямо заинтересованных в «обвинительном» исходе дела, необоснованно не принял решение по ходатайству о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, и как следствие, прекращении производства по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Грицай А.С. и его защитник Блынский А.А. в суд явились, доводы поданной жалобы поддержали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ГИБДД в суд не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен, с ходатайством об отложении рассмотрения дела либо с ходатайством о рассмотрении дела с его участием, не обращался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив жалобу, имеющиеся в материалах дела доказательства, просмотрев имеющуюся видеозапись, судья приходит к выводу о том, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление не подлежит изменению по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам данной категории являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делам данной категории подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения; виновность лица в его совершении; обстоятельства, исключающие производство по делу; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из смысла ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет административную ответственность. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3, 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрены требования к протоколу об административном правонарушении: в нем указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если они имеются, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за административное правонарушение, объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении доводов жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении в отношении Грицая А.С., суд учитывает, что данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом - инспектором ГАИ, с участием Грицая А.С., содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом проверены доводы жалобы о нарушении прав Грицая А.С. при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, выразившиеся в невозможности ознакомления с протоколом ввиду неразборчивого почерка инспектора ГАИ. По мнению суда, протокол однозначно составлен понятным, доступным к прочтению почерком, без каких-либо исправлений и дописок. Данный протокол содержит письменное объяснение Грицая А.С. следующего содержания: «с протоколом не согласен» и «прошу направить по месту жительства», при этом каждая фраза заверена подписью Грицая А.С. При таких обстоятельствах доводы о невозможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении являются объективно необоснованными, так как существенных недостатков, не позволяющих ознакомиться с содержанием протокола, не имеется. Поводов, которые давали бы основания полагать, что Грицай А.С. не осознавал содержание и суть подписываемого им протокола и вносимых в него записей, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Что касается доводов о не ознакомлении в ходе составления протокола с видеозаписью правонарушения, то указанная видеозапись просмотрена с участием Грицая А.С. и его защитника Блынского А.А. в ходе рассмотрения дела Сальским районным судом, таким образом, данное нарушение судом устранено. После просмотра видеозаписи Грицай А.С. пояснил, что один из проехавших автомобилей похож на его автомобиль: той же марки «Фольксваген LТ35», грузовой, имеющий похожий цвет, но вместе с тем считал, что это не его автомобиль.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Что касается доводов жалобы об отсутствии события административного правонарушения и, как следствие, отсутствия в действиях Грицая А.С. состава административного правонарушения, суд приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием для привлечения Грицая А.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым 30.04.2025 в 18 часов 08 минут на участке автодороги <span class="Address2"><адрес></span> Грицай А.С. управляя автомобилем «Фольксваген LT 35», государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершил данный маневр в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, чем нарушил п. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждение в жалобе о том, что Грицай А.С. в указанное в протоколе об административном правонарушении времени данный участок дороги не проезжал, проехав его примерно за час до этого, и не совершал выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, является, по сути, способом защиты Грицая А.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Анализируя материалы дела, в том числе имеющуюся видеозапись, суд установил, что на данной видеозаписи (1 видеофайл) ракурс съемки расположен таким образом, что видна правая часть проезжающих транспортных средств, двигающих в попутном направлении движения с автомобилем под управлением Грицая А.С., при этом государственные регистрационные номера транспортных средств не видны. Следующий видеофайл содержит события, связанные с тем, что патрульный автомобиль сотрудников ГАИ догнал автомобиль автомобилем марки Фольксваген LT 35, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span> при этом сведения о том, что автомобиль Фольксваген начинал движение после ремонта колеса на видеозаписи отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалах дела имеется рапорт сотрудника ГАИ <span class="FIO3">ФИО3</span> о том, что им при несении службы 30.04.2025 на участке автодороги <span class="Address2"><адрес></span> выявлен факт того, что водитель автомобиля марки Фольксваген LT 35, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, Грицай А.С. начал маневр обгона транспортного средства с соблюдением ПДД, однако завершил данный маневр в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, в связи с чем в отношении Грицая А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Анализируя содержание данного рапорта, суд приходит к выводу о том, что оснований для оговора Грицая А.С. сотрудником ГАИ не усматривается, так как обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела указанного лица, не установлено, а исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление и пресечение административных правонарушений, а также составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом вышеизложенного, отсутствие на видеозаписи четкой видимости номера автомобиля марки Фольксваген при выезде на полосу встречного движения, как и утверждение Грицая А.С., что это не его автомобиль, не ставит под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях Грицая А.С. состава вменяемого административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Мировой судья обоснованно установил наличие события административного правонарушения и виновность Грицая А.С. в его совершении, и пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов мирового судьи не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При назначении административного наказания мировой судья учел все необходимые обстоятельства по делу, в том числе, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - повторное совершение однородного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, согласно сведениям о привлечении Грицая А.С. к административной ответственности до совершения им административного правонарушения по данному делу он в течение года неоднократно (17 раз) привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, что исходя из смысла действующего законодательства является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, о чем мировым судьей обоснованно указано в постановлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что автомобилем, находящимся в собственности Грицая А.С., согласно страховому полису управляют ещё два человека, и он не совершал вышеуказанных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, суд отвергает. Так указанные правонарушения зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Между тем, все указанные в сведениях о привлечении Грицая А.С. к административной ответственности постановления о привлечении к административной ответственности обжалованы им не были, штрафы оплачены, следовательно, законных оснований считать, что данные правонарушения совершены не им, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Назначенное Грицаю А.С. мировым судьей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам дела, данным о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основания для смягчения назначенного Грицаю А.С. наказания, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют. Административное наказание, назначенное Грицаю А.С., согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данных, свидетельствующих о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок и срок давности привлечения названного лица к ответственности соблюдены. Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, влекут изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 22.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении <span class="FIO1">Грицая А.С.</span> оставить без изменения, а жалобу защитника Блынского А.А. в интересах <span class="FIO1">Грицая А.С.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение вступает в силу после его оглашения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья В.А. Ивченко</p></span>