Дело № 33-470/2025
Рязанский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">33-470/2025 (2-1143/2022) судья Вагин И.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 62RS0014-01-2022-001428-21</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">19 февраля 2025 года г. Рязань</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Рязанского областного суда Соловов А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Савинкиной О.А.,</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле ООО «Гарант РС» по доверенности Вердиной Алёны Александровны на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 04 декабря 2024 года, которым определено:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении заявления Вердиной Алены Александровны, действующей по доверенности в интересах ООО «Гарант РС», о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ООО «Гарант РС» на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 12 октября 2022 года, по гражданскому делу №2-1143/2022 по иску Публичного акционерного общества (ПАО) «Группа Ренессанс Страхование» к Халимову Абдувахобу Мутолибовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13.06.2024 года ООО «Гарант РС», не привлеченное к участие в деле, но полагающее, что решением Михайловского районного суда Рязанской области от 12 октября 2022 года, по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> по иску Публичного акционерного общества (ПАО) «Группа Ренессанс Страхование» к Халимову Абдувахобу Мутолибовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судом разрешен вопрос о его правах и обязанностях, подало апелляционную жалобу на вышеуказанное решение, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявления о восстановлении срока, заявитель указал, что на момент подачи жалобы 13.06.2024 года, срок пропущен, однако по уважительной причине, так как мотивированное решение по делу третье лицо не получило, на дату вынесения решения по делу не было извещено в надлежащем порядке. Полагает, что им пропущен срок подачи жалобы по уважительной причине, в связи с чем, просит суд его восстановить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Михайловского районного суда Рязанской области от 04 декабря 2024 года ООО «Гарант РС» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 12 октября 2022 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле ООО «Гарант РС» по доверенности Вердина А.А. просит определение Михайловского районного суда Рязанской области от 04 декабря 2024 года отменить, принять новое определение, которым восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционную жалобу принять к производству. Указывает, что 15.02.2021 года между ООО «Гарант РС» и ООО «Репрозен» заключен договор аренды автомобиля <span class="others1"><скрыто></span>. ООО «Гарант РС» узнало о решении суда лишь 10 июня 2024 года, когда ООО «Репрозен» направило в его адрес копию решения суда, с уведомление о том, что на их работника было наложено взыскание за автомобиль, находящийся в аренде у ООО «Репрозен», что указывает на то, что срок обжалования решения суда был пропущен по уважительной причине. Однако суд первой инстанции пришел к иному выводу, что заявителем не представлено уважительных причин пропуска срока на обжалование. При этом судом при оставлении апелляционной жалобы без движения и последующем её возврате не указывалось, на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы. ООО «Гарант РС» не могло своевременно узнать о принятом решении, так как не было привлечено к участию в деле и не имело возможности ознакомиться с материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что решением Михайловского районного суда Рязанской области от 12.10.2022 года по делу <span class="Nomer2">№</span> по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Халимову Абдувахобу Мутолибовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворены исковые требования истца. Мотивированное решение составлено 12 октября 2022 года. Решение вступило в законную силу 15 ноября 2022 года, выдан исполнительный лист, который направлен стороне истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13.06.2024 года ООО «Гарант РС», не привлеченное к участию в деле подало апелляционную жалобу на вышеуказанное решение с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Михайловского районного суда Рязанской области от 14 июня 2024 года апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с тем, что она подана с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, в дальнейшем, 24 июня 2024 года, поданная апелляционная жалоба возвращена апеллянту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вердиной А.А., действующей по доверенности в интересах ООО «Гарант РС», подана частная жалоба на определением Михайловского районного суда Рязанской области от 24 июня 2024 года о возвращений апелляционной жалобы, направленное для рассмотрения с материалами дела в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда. Апелляционным определением от 02.10.2024 года, определение Михайловского районного суда Рязанской области от 24 июня 2024 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований статей 325 и 112 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая заявление о восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.109, 112, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которые объективно исключали бы возможность ее своевременной подачи и, соответственно, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование указанного выше судебного акта, при этом, не установив каких либо иных обстоятельств, которые реально препятствовали бы заявителю подготовить и подать жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебного постановления в апелляционном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе, путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац пятый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе заявитель ООО «Гарант РС» указывает, что 15.02.2021 года между ООО «Гарант РС» (арендодатель) и ООО «РЕПРОЗЕН», (арендатор) был заключен договор аренды <span class="others2"><скрыто></span> (авто находившееся под управлением ответчика по делу), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование данный автомобиль, арендатор - ООО «РЕПРОЗЕН» владел, указанным автомобилем в момент ДТП на основании заключённого договора аренды с ООО «Гарант РС», однако, к участию в деле ни ООО «Гарант РС» как арендодатель, ни ООО «РЕПРОЗЕН» как арендатор не были привлечены, чем были нарушены их права, свободы и законные интересы принятым по делу судебным решением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О нарушении своих прав ООО «Гарант РС» узнало лишь 10 июня 2024 года, когда ООО «Репрозен» направило в его адрес копию решения суда, с уведомление о том, что на их работника было наложено взыскание за автомобиль, находящийся в аренде у ООО «Репрозен». 13 июня 2024 года ООО «Гарант РС» подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срок на его подачу. Таким образом, ранее заявитель не мог узнать о вынесенном решении суда и нарушении своих прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В нарушение приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, отказывая заявителю жалобы в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по мотиву его пропуска без уважительных причин, фактически не исследовал и не дал какой-либо оценки доводам заявителя жалобы об уважительности причин пропуска срока для обжалования, а также о нарушении прав ООО «Гарант РС» как арендодателя транспортного средства. Между тем, заявитель указывал на то, что к участию в деле привлечен не был, копию решения суда первой инстанции получил после истечения срока на его обжалования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению суда апелляционной инстанции, ввиду вышеуказанных причин, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления ООО «Гарант РС» процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, выводы районного суда, положенные в основу обжалуемого определения, противоречат фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права и руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ, нарушают права стороны спора на обжалование судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, определение Михайловского районного суда Рязанской области от 04.12.2024 года в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку необоснованный отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы сделал невозможным реализацию процессуальных прав ООО «Гарант РС» на обжалование принятого судом первой инстанции решения и привел к нарушению его права на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации, в целях обеспечения доступа к правосудию, не усматривая злоупотребления правом со стороны подателя жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым восстановить ООО «Гарант РС» пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 12.10.2022 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом само по себе восстановление срока на подачу апелляционной жалобы не влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным настоящее гражданское дело, в силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" подлежит направлению в суд первой инстанции для проверки апелляционной жалобы ООО «Гарант РС» на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение Михайловского районного суда Рязанской области от 04 декабря 2024 года, отменить, разрешить вопрос по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление ООО «Гарант РС» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 12 октября 2022 года по делу по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Халимову Абдувахобу Мутолибовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Восстановить ООО «Гарант РС» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 12 октября 2022 года по делу по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Халимову Абдувахобу Мутолибовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p></span>