Дело № 33-351/2025

Суть дела

<title></title> 33-351/2025 (2-57/2024)                                                                        судья Рыбак Е.А.     УИД 62RS0003-01-2022-004150-04 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ         12 февраля 2025 года                                                                                         г. Рязань Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Кондаковой О.В., судей Сафрошкиной А.А., Масловой О.В., при секретаре Савинкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе     администрации города Рязани на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 июня 2024 года, которым исковые требования Абрамова Владимира Викторовича, Абрамовой Любови Михайловны к Бычкову Андрею Викторовичу, администрации г. Рязани о сохранении жилого дома в реконструированном виде, изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и выделе доли жилого дома в натуре удовлетворены. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафрошкиной А.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Абрамов В.В., Абрамова Л.М. обратились в суд с иском к Бычкову А.В., администрации г. Рязани о сохранении жилого дома в реконструированном виде, изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и выделе доли жилого дома в натуре. Требования мотивированы тем, что жилой дом c кадастровым номером: №, площадью 105,3 м2, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Абрамова В.В. (27/105 доли в праве), Абрамовой Л.М. (27/105 долив праве) и Бычкова А.В. (51/105 доли). Право собственности истцом на принадлежащую долю зарегистрировано в органах Росреестра, а ответчика Бычкова А.В. - нет. Между сторонами и их предшественниками сложился многолетний порядок пользования жилым домом, который фактически разделен на две обособленные части c отдельными входами и коммуникациями. На момент приобретения Абрамовым В.В. доли дома 29.06.2010 в пользовании его семьи стали находиться следующие помещения площадью 50,8 м2 (согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 21.04.2009): Лит. A №- жилая комната площадью 25,0 м2, Лит. A №- жилая комната площадью 12,3 м2, Лит. A1 №- кухня площадью 13,5 м2, холодный коридор Лит. «а3» № площадью 6,8 м2, холодный коридор Лит. «а3» №«а3-2» площадью 5,1 м2, крыльцо a2. B пользовании ответчика Бычкова А.В. находились следующие помещения общей площадью 54,5 м2: Лит. А2 №- кухня площадью 12,9 м2, Лит. А2 №- ванная площадью 4,8 м2, Лит. A №- жилая комната площадью 5,1 м2, Лит. A №- жилая комната площадью 8,8 м2, Лит. A №- жилая комната площадью 14,9м2, Лит. A № жилая комната площадью 5,4 м2, Лит. A №- коридор площадью 2,6 м2, холодный коридор Лит. A l №«а1-1» площадью 5,5 м2, холодный коридор Лит. A1 №«а1-2» площадью 12,3 м2. B последующем, жилой дом был сторонами реконструирован. B результате произведенных работ ответчиком Бычковым А.В. демонтировано помещение Лит А 2 №- ванная, a также внутренние перегородки, разделяющие помещения Лит. A №- жилая комната площадью 5,1 м2, Лит. A №- жилая комната площадью 5,4 м2, Лит. A №- коридор площадью 2,6 м2, a также помещения Лит. A №- жилая комната площадью 8,8 м2, Лит. A №- жилая комната площадью 14,9 м2. Таким образом, в результате произведенной реконструкции, в пользовании ответчика Бычкова А.В. стали находиться следующие помещения площадью 50,8 м2 (согласно техническому плану по состоянию на 26.11.2021): №- жилая комната площадью 25,0 м2, №- жилая комната площадью 12,3 м2, №- кухня площадью 13,5 м2, № а2- холодный коридор площадью 6,8 м2, №- холодный коридор площадью 5,0 м2. Площадь помещений, находящихся в пользовании ответчика Бычкова А.В. после произведенных работ и в результате уточненного обмера уменьшилась c 54,5 м2 до 50,8 м2. B помещениях, находившихся в пользовании истцов, ими была произведена реконструкция, в том числе осуществлены следующие работы (согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на 21.04.2007): демонтирована некапитальная стена, разделявшая помещения № и №, возведена капитальная стена, разделяющая помещения № и №, увеличена площадь помещений a3-2 и a3-1, возведены новые помещения (согласно техническому плану, жилого дома по состоянию на 26.11.2021): на первом этаже: помещения №, №, №, №, на втором этаже: помещения №, №, №, №. B результате произведенной истцами реконструкции, в их пользовании стали находиться следующие помещения площадью 157 м2 (согласно техническому плану жилого дома по состоянию на 26.11.2021): 1 этаж: №- жилая комната площадью 13,1 м2, №- жилая комната площадью 21,9 м2, №- кухня площадью 12,2 м2, №- гостиная площадью 22,1 м2, №- жилая комната площадью 18,6 м2, №- санузел площадью 4,8 м2, №- кладовая площадью 5,5 м2, №- кладовая площадью 23,3 м2; 2 этаж: №- жилая комната площадью 16,1 м2, №- лестница площадью 2,8 м2, №- санузел площадью 1,3 м2, №- жилая комната площадью 15,3 м2. Площадь помещений, находящихся в пользовании истцов после произведенной реконструкции и в результате уточненного обмера увеличилась c 50,8 м2 до 157 м2. Общая площадь дома в результате реконструкции стала составлять 207,8 м2. B настоящее время жилой дом продолжает быть фактически разделенным на две обособленные части, имеющие отдельные входы и коммуникации. Истцы полагают, что реконструкция жилого дома осуществлена сторонами на земельных участках, принадлежащих сторонам на праве собственности, и имеющими соответствующий вид разрешенного использования, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, a также собственников сопредельных объектов недвижимости. Указанный жилой дом расположен на принадлежащих сторонам земельных участках c кадастровыми номерами: № (принадлежит ответчику, право не зарегистрировано) и № (принадлежит истцам по ? доли). Факт расположения жилого дома в пределах указанных земельных участков подтверждается сведениями, содержащимися в техническом плане здания, подготовленном кадастровым инженером Гaлкиным B.H. от 26.11.2021. Согласно заключению специалиста от 21.06.2022 № здание жилого дома c кадастровым номером: № площадью 207,8 м2, расположенного по адресу: <адрес>, на земельных участках c кадастровым номером: № площадью 700 м2 и c кадастровым номером: № площадью 1 000 м2 в реконструированном виде соответствует обязательным требованиям строительных, градостроительных, санитарно- эпидемиологических, противопожарных и других норм и правил, находится в пределах указанных земельных участков и не создает угрозы жизни или здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц. C целью легализации произведенной реконструкции спорного жилого дома 02.03.2022 истцы обратились в администрацию г. Рязани c уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. Письмом от 04.03.2022 администрацией г. Рязани было разъяснено, что уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома направляется при наличии уведомления o планируемом строительстве (реконструкции) либо разрешения на строительство (реконструкцию). Ввиду того, что уведомление o планируемом строительстве (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства ранее не направлялось и в соответствии c ч. 17 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, администрация г. Рязани возвратило истцам уведомление об окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства и прилагаемые к нему документы без рассмотрения. В связи c чем, уведомление истцов об окончании реконструкции спорного жилого дома считается ненаправленным. Истцы полагают, что предприняли надлежащие меры к легализации произведенной реконструкции. Таким образом, в связи с осуществленной сторонами реконструкции жилого дома были произведены неотделимые улучшения общей собственности, увеличилась площадь жилых помещений и поэтому необходимо изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в соответствии c используемой сторонами площадью жилых помещений следующим образом: доля в праве ответчика Бычкова А.В. должна составлять 508/2078 (т.е. 50,8 м2 от общей площади в 207,8 м2), доля истцов Абрамова B.B. и Абрамовой Л.M. – по 785/2078 каждому (т.е. 78,5 м2 + 78,5 м2 = 157 м2 от общей площади 207,8 м2). При этом ответчик Бычков А.В. отказывается предпринимать необходимые меры по легализации произведенной реконструкции жилого дома в досудебном порядке и изменении долевого соотношения участников долевой собственности в праве на жилой дом. Истцы считают наиболее целесообразным разделить жилой дом в соответствии c указанным сложившимся многолетним порядком пользования жилым домом, что соответствует действующему законодательству, является наиболее обоснованным, максимально учитывает права собственников данного жилого дома, точно соответствует долевому соотношению в праве сособственников на жилой дом, a также расположение выделяемых сторонам помещений на земельных участках, принадлежащих каждой стороне. Просили, с учетом уточнений, сохранить в реконструированном состоянии жилой дом c кадастровым номером№, площадью 242 м2, расположенный по адресу: <адрес>. Изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом c кадастровым номером: №, площадью 242 м2, расположенный по адресу: <адрес>, установив за Бычковым А.В. право на 690/2420 доли, за Абрамовым В.В. право на 865/2420 доли, за Абрамовой Л.М. право на 865/2420 доли. Разделить в натуре жилой дом c кадастровым номером: №, площадью 242 м2, расположенный по адресу: <адрес>, выделив Абрамову В.В. и Абрамовой Л.М. по ? доли в праве общей долевой собственности на дом блокированной застройки площадью 173 м2, состоящий из следующих помещений: 1 этаж: жилая комната площадью 13,1 м2, жилая комната площадью 21,9 м2, кухня площадью 12,2 м2, гостиная площадью 22,1 м2, жилая комната площадью 18,6 м2, санузел площадью 4,8 м2, кладовка площадью 5,5 м2, кладовка площадью 23,5 м2; 2 этаж: жилая комната площадью 16,1 м2, лестница площадью 2,8 м2, санузел площадью 1,3 м2, жилая комната площадью 15,3 м2; выделив в собственность Бычкову А.В. дом блокированной застройки площадью 69 м2, состоящий из следующих помещений: жилая комната площадью 25,0 м2, жилая комната площадью 12,3 м2, кухня площадью 13,5 м2, санузел площадью 5,2 м2, коридор площадью 6,8 м2. Протокольными определениями в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены 26.04.2024 -Ширяева Н.В. (т.2 л.д. 127), 06.06.2024- Шершнев Р.А. (т.2 л.д. 154). Суд, вынося обжалуемое решение, исковые требования удовлетворил, постановив: «Исковые требования Абрамова Владимира Викторовича, Абрамовой Любови Михайловны к Бычкову Андрею Викторовичу, администрации г. Рязани о сохранении жилого дома в реконструированном виде, изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и выделе доли жилого дома в натуре – удовлетворить. Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом c кадастровым номером: №, площадью 242 м2, расположенный по адресу: <адрес>, признав его домом блокированной застройки. Изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом c кадастровым номером: №, площадью 242 м2, расположенный по адресу: <адрес>, установив за Абрамовым Владимиром Викторовичем право на 865/2420 доли, за Абрамовой Любови Михайловны право на 865/2420 доли, за Бычковым Андреем Викторовичем право на 690/2420 доли. Разделить в натуре жилой дом c кадастровым номером: №, площадью 242 м2, расположенный по адресу: <адрес>: выделив Абрамову Владимиру Викторовичу и Абрамовой Любови Михайловне по ? доли в праве общей долевой собственности на дом блокированной застройки площадью 173 м2, состоящий из следующих помещений: 1 этаж: жилая комната площадью 13,1 м2, жилая комната площадью 21,9 м2, кухня площадью 12,2 м2, гостиная площадью 22,1 м2, жилая комната площадью 18,6 м2, санузел площадью 4,8 м2, кладовка площадью 5,5 м2, кладовка площадью 23,5 м2; 2 этаж: жилая комната площадью 16,1 м2, лестница площадью 2,8 м2, санузел площадью 1,3 м2, жилая комната площадью 15,3 м2; выделив в собственность Бычкову Андрею Викторовичу дом блокированной застройки площадью 69 м2, состоящий из следующих помещений: жилая комната площадью 25,0 м2, жилая комната площадью 12,3 м2, кухня площадью 13,5 м2, санузел площадью 5,2 м2, коридор площадью 6,8 м2. Решение является основанием для внесения изменений в запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости, в сведения кадастрового учета в части характеристик жилого дома по адресу: <адрес>». В апелляционной жалобе администрация города Рязани просит решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27.06.2024 отменить, считая его незаконным, вынесенным в нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Апеллятор указывает, что согласно предъявленному иску в результате реконструкции индивидуального жилого дома и его раздела, образуются два самостоятельных объекта недвижимости - дома блокированной застройки, то есть меняется функциональное значение и характеристика объекта недвижимости как индивидуального жилого дома, в связи с чем необходима разрешительная документация в соответствии с положениями ст. 51, 55 ГРК РФ (проектная документация, разрешение на строительство, ввод объекта в эксплуатацию). Вместе с тем, реконструкция спорного индивидуального жилого дома осуществлена без разрешительной документации, что является признаками самовольной постройки в силу статьи 222 ГК РФ и нарушением действующего Градостроительного кодекса РФ. Предъявленный иск об изменении статуса объекта с «индивидуального жилого дома» на «жилые дома блокированной застройки» по своей сути сводится к легализации объектов капитального строительства, созданных в обход требований действующего законодательства, что в силу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом и судебной защите не подлежит. Апеллятор полагает, что раздел индивидуального жилого дома, признание его домом блокированной застройки нарушает требования земельного законодательства об использовании земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования и целевого назначения, поскольку в нарушение положений действующего законодательства вид разрешенного использования земельных участков - для индивидуального жилищного строительства не соответствует предполагаемому к образованию объекту недвижимости - дому блокированной застройки. Кроме того, спорный жилой дом возведен на земельных участках с видом разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства, границы которых не установлены, в связи с чем определить территориальную зону, в которой расположены земельные участки невозможно. Разрешение на условно разрешенный вид использования земельных участков с кадастровыми номерами №, № не предоставлялось. Следовательно раздел дома на 2 блока в составе дома блокированной застройки не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Апеллятор считает, что спорный дом не является домом блокированной застройки и состоит из двух автономных блоков, поскольку спорный жилой дом находится в общей долевой собственности, представляет собой дом старой постройки - 1947 года, реально не разделен, предполагаемые истцом к образованию в результате раздела части дома имеют элементы общего имущества, части спорного жилого дома, в которых проживают истцы, ответчик никогда не пристраивались друг к другу как блоки дома блокированной застройки в соответствии с нормами о домах блокированной застройки. Апеллятор полагает, что проведенная по делу судебная экспертиза имеет ошибочные выводы, которые противоречат действующему законодательству и не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. Выводы эксперта противоречат положениям градостроительного, земельного законодательства, Правилам землепользования и застройки в городе Рязани. Также согласно материалам дела не соблюдены минимально допустимые отступы до границ соседнего участка с кадастровым номером № (1,43 м), что также является нарушением. Заключение эксперта не соответствует распоряжению Правительства РФ от 16.11.2021 № 3214-р «О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями». Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. Представитель апеллятора-ответчика администрации г. Рязани, истец Абрамов В.В., истец Абрамова Л.М., представитель истцов Филоненко Д.С., ответчик Бычков А.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Рязанской области, третье лицо Ширяева Н.В., третье лицо Шершнев Р.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц. Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения, считая его законным и обоснованным по следующим основаниям. Ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3). В силу правовых позиций, изложенных в п. 2, 3 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Аналогичные положения содержаться в ч.1 ст. 30 ЖК РФ. Согласно ст.304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права собственности, включая не связанные с лишением владения. Согласно ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Из Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) следует, что перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения включает в том числе перенос и разборку перегородок, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. Понятие "реконструкция" установлено пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. В силу положений ч.4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Частью 1 ст.222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Согласно п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;            если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из разъяснений, содержащихся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" следует, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ). Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, площадью 105,3 кв.м., c кадастровым номером: №, находится в общей долевой собственности Абрамова В.В., Абрамовой Л.М. и Бычкова А.В. (т.1 л.д. 11,12). При этом Абрамову B.B. принадлежит по 27/105 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании договора купли-продажи 54/105 долей жилого дома и земельного участка от 29.06.2010. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 02.07.2010. (т.1 л.д. 11-15). Абрамовой Л.M. принадлежит 27/105 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании договора дарения доли жилого дома и доли земельного участка от 13.07.2017. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 26.07.2017 (т.1 л.д. 11-12,16). Бычкову А.В. принадлежит 51/105 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом на основании договора дарения доли жилого дома между Архиповой Е.С. и Бычковым А.В. от 20.11.1996. Право собственности Бычкова А.В. на принадлежащую ему долю не регистрировано (т.1 л.д.11-12, 17). Порядок пользования домом между сторонами сложился. Фактически дом разделен на две обособленные части. На момент заключения Абрамовым B.B. договора купли-продажи доли дома и земельного участка в пользовании его семьи стали находиться следующие помещения площадью 50,8 м2 (согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 21.04.2009): Лит. A № жилая комната площадью 25,0 м2, Лит. A № жилая комната площадью 12,3 м2, Лит. A1 № кухня площадью 13,5 м2, холодный коридор Лит. «а3» № площадью 6,8 м2, холодный коридор Лит. «а3» № площадью 5,1 м2, крыльцо a2 (т.1 л.д.18-22). B пользовании Бычкова А.В. находились следующие помещения общей площадью 54,5 м2: Лит. А2 № кухня площадью 12,9 м2, Лит. А № ванная площадью 4,8 м2, Лит. A № жилая комната площадью 5,1 м2, Лит. A № жилая комната площадью 8,8 м2, Лит. A № жилая комната площадью 14,9м2, Лит. A № жилая комната площадью 5,4 м2, Лит. A № коридор площадью 2,6 м2, холодный коридор Лит. A № площадью 5,5 м2, холодный коридор Лит. A l № площадью 12,3 м2 (т.1 л.д.18-22). В последствие в результате произведенных работ ответчиком Бычковым А.В. было демонтировано помещение Лит. А 2 № ванная, a также внутренние перегородки, разделяющие помещения Лит. A № жилая комната площадью 5,1 м2, Лит. A № площадью 5,4 м2, Лит. A № коридор площадью 2,6 м2, a также помещения Лит. A № жилая комната площадью 8,8 м2, Лит. A № жилая комната площадью 14,9 м2. Таким образом, в результате произведенной перепланировки, в пользовании ответчика Бычкова А.В. стали находиться следующие помещения площадью 50,8 м2 (согласно техническому плану по состоянию на 26.11.2021): № жилая комната площадью 25,0 м2, № жилая комната площадью 12,3 м2, № кухня площадью 13,5 м2, № холодный коридор площадью 6,8 м2, № а3 холодный коридор площадью 5,0 м2. Площадь помещений, находящихся в пользовании ответчика после произведенных работ и в результате уточненного обмера уменьшилась c 54,5 м2 до 50,8 м2. (т.1 л.д. 35-39). B помещениях, находившихся в пользовании истцов Абрамовых, ими была произведена реконструкция, с осуществлением следующих работ (согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на 21.04.2009): демонтирована некапитальная стена, разделявшая помещения № и №, возведена капитальная стена, разделяющая помещения № и №, увеличена площадь помещений a3-2 и a3-1, возведены новые помещения (согласно техническому плану, жилого дома по состоянию на 26.11.2021): на первом этаже: помещения №, №?6, №, №, на втором этаже: помещения №, №, №, №?4 (т.1 л.д.18-22,35-40). B результате произведенной истцами реконструкции, в их пользовании стали находиться следующие помещения площадью 157 м2 (согласно техническому плану жилого дома по состоянию на 26.11.2021): 1 этаж: № жилая комната площадью 13,1 м2, № жилая комната площадью 21,9 м2, № кухня площадью 12,2 м2, № гостиная площадью 22,1 м2, № жилая комната площадью 18,6 м2, № санузел площадью 4,8 м2, № кладовая площадью 5,5 м2, № кладовая площадью 23,3 м2; 2 этаж: № жилая комната площадью 16,1 м2, № коридор площадью 2,8 м2, № санузел площадью 1,3 м2, № жилая комната площадью 15,3 м2. Площадь помещений, находящихся в пользовании истцов после произведенной реконструкции и в результате уточненного обмера увеличилась до 157 м2. Общая площадь дома в результате реконструкции стала составлять 207,8 м2 (т.1 л.д.37). B настоящее время дом фактически разделен на две обособленные части, имеющие отдельные входы и коммуникации. Земельный участок № принадлежит истцам по ? доли. Вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства (т.1 л.д. 32).     Право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м., вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства, не зарегистрировано в ЕГРН (т.1 л.д. 31). Согласно заключению специалиста от 21.06.2022 № ООО «ЭкспертСтрой» здание жилого дома c кадастровым номером: № площадью 207,8 м2, расположенное по адресу: <адрес>, на земельных участках c кадастровым номером: № площадью 700 м2 и c кадастровым номером: № площадью 1 000 м2 в реконструированном виде соответствует обязательным требованиям строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и других норм и правил, находится в пределах указанных земельных участков и не создает угрозы жизни или здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц. Технические характеристики указанного жилого дома соответствуют признакам блокированной застройки и его раздел в натуре возможен в соответствии с фактическим использованием жилыми помещениями в каждом изолированном блоке. Выделить в натуре Ж1 площадью 157 кв.м. возможно, при этом нет необходимости производить какие-либо работы, так как дом давно используется автономными частями дома в виде жилых блоков (т.1 л.д.47-171, выводы на стр.112). 02.03.2022 истцы обратились в администрацию г. Рязани с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (т.1 л.д.41-42). 04.03.2022 администрацией г. Рязани истцам разъяснено, что уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома направляется при наличии уведомления o планируемом строительстве (реконструкции) либо разрешения на строительство (реконструкцию). Ввиду того, что уведомление o планируемом строительстве (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства ранее истцами не направлялось администрация г. Рязани возвратило уведомление об окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства и прилагаемые к нему документы без рассмотрения заявителям (т.1 л.д.43). Перепланировка и реконструкция жилого дома была проведена самостоятельно, разрешение органа местного самоуправления Абрамов Н.В., Абрамова Л.М. не получали. Как следует из текста экспертного заключения от 09.11.2023 № (т.2 л.д.3-64), проведенного ИП ФИО11, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, правилам землепользования и застройки в г. Рязани, требованиям противопожарной безопасности, санитарных норм и других обязательных нормативов в области строительства, предъявляемых к жилым домам подобного типа, следовательно, дом угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и интересы других лиц не нарушает. Реконструированный дом находится в пределах земельных участков с кадастровыми номерами: №, № и согласно Технического плана здания от 26.11.2021, выделяемая доля истцов расположена на принадлежащем им земельном участке с кадастровым номером: №. Реконструированный жилой дом на земельных участках расположен с учетом Правил землепользования и застройки в г. Рязани в территориальной зоне жилой застройки индивидуальными жилыми домами (1-2этажа) Ж3. Процент застройки этих земельных участков составляет 15,06%. Жилой дом по адресу: <адрес> соответствует признакам жилого дома блокированной застройки. Выдел доли жилого дома в натуре по предложенному истцами варианту с соблюдением действующих норм и правил с технической стороны возможен. В случае выдела долей жилого дома в натуре доли истцов и ответчика изменятся и будут составлять: для истцов: Абрамова В.В. право на 865/2420 доли или 36%, Абрамовой Л.М. - 865/2420 доли или 36 %; для ответчика Бычкова А.В. право на 690/2420 доли или 28%. Исходя из того, что правила пользования домовладением были ранее установлены и каждая часть жилого дома соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, правилам землепользования и застройки в г. Рязани, требованиям противопожарной безопасности, санитарных норм и других обязательных нормативов в области строительства, предъявляемых к жилым домам подобного типа, а также исследуемый жилой дом угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и интересы других лиц не нарушает, то рассматривать иные варианты раздела домовладения нецелесообразно. Так как ранее установлены правила пользования домовладением и в каждой части жилого дома проложены самостоятельные инженерные системы и подключения к внешним сетям индивидуальные, то производить работы но переоборудованию домовладения не требуется. Из материалов дела следует, что согласно сообщению Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Рязани от 02.06.2023 границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не установлены (т.2 л.д.87). Кроме того, в материалах дела имеется заявление ответчика Бычкова А.В. о признании иска в полном объеме, последствия признания иска ему понятны (т.2 л.д.110). Разрешая заявленные исковые требования о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 263,222 ГК РФ, ст.25 ЖК РФ, ст.ст.1,51,51.1 ГрК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п.28,25,26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приложения №1 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, п.п.1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, ст. 4 ФЗ «О введении в действие ГРК РФ» №11-ФЗ от 29.12.2004, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта ИП ФИО11 № от 09.11.2023, учитывая ее показания в ходе судебного разбирательства, установив юридически значимые для дела обстоятельства, исходя из того, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истцов Абрамова В.В., Абрамовой Л.М. и ответчика Бычкова А.В., между ними сложился определенный порядок пользования спорным жилым домом, дом же был сторонами реконструирован и перепланирован, принимая во внимание, что разрешения на реконструкцию получено не было, придя к выводу, что реконструкция является самовольной, учитывая, что реконструкция спорного жилого дома произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, в границах принадлежащего истцам земельных участков, категория и вид разрешенного использования земельного участка допускают строительство и эксплуатацию жилого дома, учитывая, что в реконструируемом виде жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей, конструктивно не создает угрозу жизни и здоровью людей, истцы принимали меры к легализации спорного объекта недвижимости, придя к выводу, что имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ для удовлетворения иска, ввиду чего требования истцов о сохранении жилого дома в реконструированном (перепланированном) виде удовлетворил. Рассматривая заявленные исковые требования об изменении долей и о выделе долей в натуре, районный суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями ст.245 ГК РФ, ст.49 ГрК РФ, ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что после реконструкции площадь дома стала 242 кв.м., а доля истца Абрамова В.В. составляет 865/2420 доли, доля истца Абрамовой Л.М. – 865/2420 доли, доля ответчика Бычкова- 690/2420, с учетом исследованных доказательств пришел к выводу, что требования об изменении долей сторон в праве на дом на вышеуказанные являются обоснованными, а приняв во внимание и удовлетворив требования истцов о признании дома домом блокированной застройки, поскольку помещения имеют два жилых блока с самостоятельными входами, газоснабжением, электроснабжением, автономным отоплением в каждой части дома, районный суд, учитывая, что между сторонами в течение длительного времени сложился порядок пользования домом, разделил в натуре спорный жилой дом, выделив Абрамову В.В. и Абрамовой Л.М. по ? доли в праве общей долевой собственности на спорный дом блокированной застройки площадью 173 м2, состоящий из следующих помещений: 1 этаж: жилая комната площадью 13,1 м2, жилая комната площадью 21,9 м2, кухня площадью 12,2 м2, гостиная площадью 22,1 м2, жилая комната площадью 18,6 м2, санузел площадью 4,8 м2, кладовка площадью 5,5 м2, кладовка площадью 23,5 м2; 2 этаж: жилая комната площадью 16,1 м2, лестница площадью 2,8 м2, санузел площадью 1,3 м2, жилая комната площадью 15,3 м2, выделив в собственность Бычкову А.В. дом блокированной застройки площадью 69 м2, состоящий из следующих помещений: жилая комната площадью 25,0 м2, жилая комната площадью 12,3 м2, кухня площадью 13,5 м2, санузел площадью 5,2 м2, коридор площадью 6,8 м2, указав, что решение является основанием для внесения изменений в запись о регистрации права собственности в ЕГРН, в сведения кадастрового учета в части характеристик спорного жилого дома. Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, не усматривается. Не влечет отмену постановленного решения довод апелляционной жалобы, что реконструкция спорного индивидуального жилого дома осуществлена без разрешительной документации, что является признаками самовольной постройки в силу статьи 222 ГК РФ, поскольку данный факт был установлен судом в ходе рассмотрения дела. Между тем, учитывая, что, в том числе, заключением судебной экспертизы, доказано, что соблюдены все требования ч.3 ст. 222 ГК РФ для признания права собственности на самовольную постройку, а в результате реконструкции дом стал обладать признаками дома блокированной застройки, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания права собственности Абрамовых и Бычкова А.В. на реконструированный объект, что злоупотреблением правами не является. Доказательств обратного суду апеллятором не представлено.      Из разъяснений, содержащихся в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ). Так из выписок из ЕГРН (т.1 л.д.31-33) следует, что земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером 62:29:0100009:114, на которых расположен спорный жилой дом, имеют виды разрешенного строительства- для индивидуального жилищного строительства. Согласно выводам заключения эксперта № от 09.11.2023 ИП Морозовой С.А. реконструированный жилой дом расположен в территориальной зоне жилой застройки индивидуальными жилыми домами (1-3 этажа) Ж3 (т.2 л.д.46). В силу п.1.3 ст.38 Решения Рязанской городской Думы от 11.12.2008 N 897-I "Об утверждении Правил землепользования и застройки в городе Рязани", Ж3. Зона жилой застройки индивидуальными жилыми домами (1 - 3 этажа). Предназначена для размещения в том числе жилых домов блокированной застройки на одну семью малой этажности (до 3 этажей) с приусадебными участками. Вид разрешенного использования п. 1.3.1, в том числе, индивидуальное жилищное строительство. Следовательно, вопреки доводу апелляционной жалобы дома блокированной застройки относятся к зоне жилой застройки индивидуальными жилыми домами, где предусмотрен вид разрешенного использования земель- для индивидуального жилищного строительства. На основании изложенного, принимая во внимание, что на земельных участках, на которых находится реконструированный спорный жилой дом, имеющий признаки блокированной застройки, допускается возведение жилых домов блокированной застройки, учитывая, что судебной экспертизой, не оспоренной ответчиком, подтверждается, что реконструированный жилой дом соответствует установленным требованиям, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия полагает, что требования п.3 ст.222 ГК РФ выполнены, злоупотребления правом в действиях истцов не усматривается, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии. При этом доказательств, с достоверностью подтверждающих, что спорный объект возведен с существенным нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, создает угрозу их жизни и здоровью администрацией г. Рязани суду не представлено и материалы дела не содержат. Одновременно с этим судебная коллегия учитывает, что истец Абрамов В.В. обращался к ответчику с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 02.03.2022, которое было возвращено ответчиком истцу без рассмотрения (т.1 л.д.41-42,43). Ссылка апеллятора на то, что невозможно определить вид разрешенного использования земельных участков, на которых возведен реконструированный объект недвижимости невозможно ввиду не установления границ земельных участков и невозможности определить территориальную зону их расположения судебной коллегией отклоняется, поскольку в судебном заседании при дачи пояснений по проведенному исследованию эксперт ФИО11 пояснила, что территориальная зона имеет не только 2 земельных участка, там большой квартал, куда входят, в том числе, земельные участки, на которых расположен дом. Эксперт согласно публичной кадастровой карте определила расположение спорного дома с земельными участками, определив расположение земельных участков в зоне Ж3, вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства, который соответствует постройке на данных земельных участках как индивидуального жилого дома, так и дома блокированной застройки (т.2 л.д.101 об.стор.-102). Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что спорный дом не является домом блокированной застройки, мотивируя тем, что дом находится в общей долевой собственности, представляет собой дом старой постройки - 1947 года, реально не разделен, предполагаемые истцом к образованию в результате раздела части дома имеют элементы общего имущества, части спорного жилого дома, в которых проживают истцы, ответчик никогда не пристраивались друг к другу как блоки дома блокированной застройки в соответствии с нормами о домах блокированной застройки, в виду следующего. В силу п.40 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок. Как установлено районным судом и следует из заключения судебной экспертизы ИП ФИО11 № от 09.11.2023, не оспоренного стороной ответчика, исследуемый жилой дом состоит из 2 жилых блоков с общей капитальной стеной без проемов, часть дома истцов имеет 2 выхода, часть дома ответчика имеет 1 выход (т.2 л.д.35,36), имеет отопление- автономное для каждой части дома, электроснабжение- подключено от центральных электрических сетей отдельно на 2 части дома с автономной внутренней разводкой, водоснабжение холодной воды- подведено от центральной городской трубы отдельно на 2 части дома с автономной внутренней разводкой, водоснабжение горячей воды- в одной части дома от настенного газового котла, в другой- от АОГВ, канализация- индивидуальная отдельно для каждой части дома, газоснабжение- централизованное, подключено отдельно для каждой части дома с автономной разводкой (т.2 л.д.38). Кроме того, в судебном заседании при даче показаний по проведенному исследованию эксперт ФИО12 поддержала свое заключение и подтвердила, что с технической точки зрения предлагаемый вариант раздела дома будет соответствовать признакам домов блокированной застройки, каждая часть спорного дома имеет отдельные выходы (т.2 л.д.102). Довод апелляционной жалобы о том, что проведенная по делу судебная экспертиза имеет ошибочные выводы, которые противоречат действующему законодательству и не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, является несостоятельным, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. ст. 79,80,84 ГПК РФ, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждают их фотоиллюстрациями. Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами, и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Кроме того, заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы от сторон суду не поступало. Эксперт же в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заключение экспертизы поддержала, ответив подробно на все заданные ей сторонами и судом вопросы. Оснований не доверять данному заключению не усматривается. Не влечет отмену постановленного решения и довод апелляционной жалобы о том, что не соблюдены минимально допустимые отступы до границ соседнего участка с кадастровым номером № (1,43 м), поскольку в заключении судебной экспертизы эксперт указывает, что минимальное расстояние 3 м до границ соседнего участка от дома не соответствует, однако расстояние до ближайших соседних жилых домов соответствует противопожарным требованиям (т.2 л.д.35), ввиду чего эксперт сделала вывод, что жилой дом соответствует требованиям градостроительных регламентов. Более того, в судебном заседании при допросе эксперт ФИО11, поддержав свое заключение пояснила, что расстояние от дома со стороны истца до забора не соответствует минимальному расстоянию в 3 м, противопожарным требованиям, но дальше, от забора до дома соседей – соответствует, со стороны ответчика расстояние от дома до забора тоже не соответствует, но на соседнем участке и жилого дома не имеется (т.2 л.д.102). Учитывая, что судебной экспертизой подтверждено и установлено судом первой инстанции, что в целом реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, правилам землепользования и застройки в г. Рязани, требованиям противопожарной безопасности, санитарных норм и других обязательных нормативов в области строительства, предъявляемых к жилым домам подобного типа, следовательно указанный жилой дом угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и интересы других лиц не нарушает, в то время как обратного ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод на правильность выводов районного суда не влияет. Ссылка апеллятора на то, что заключение эксперта не соответствует распоряжению Правительства РФ от 16.11.2021 № 3214-р «О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями», не влечет отмену постановленного решения, поскольку в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 N 3041-р, перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 N 3214-р, дополнен разделом VIII "Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством. Судебная строительно-техническая экспертиза", между тем, строительно-техническая экспертиза по данному делу была назначена еще 19.06.2023, сам спорный дом экспертом осматривался 17.10.2023, то есть до внесения изменений в перечень видов экспертиз, проводимых исключительно государственными экспертными учреждениями, в связи с чем оснований для назначения и проведения повторной экспертизы по этому основанию не имеется. Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, а также обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы судебного решения. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права к спорным правоотношениям, доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь отмену решения суда, допущено не было. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 июня 2024 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Рязани – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 62RS0003-01-2022-004150-04

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 12.02.2025

Судья: Сафрошкина Анна Александровна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → О сохранении жилого помещения в перепланированном или переустроенном виде

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Абрамов Владимир Викторович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Абрамова Любовь Михайловна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация г. Рязани

ИНН: 6227000292

ОГРН: 1026201270260

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Бычков Андрей Викторович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Росреестра по Рязанской области

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Филоненко Денис Сергеевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Шершнев Роман Алексеевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Ширяева Нелля Викторовна

Движение дела

20.01.2025 09:08

Передача дела судье

12.02.2025 11:20

Судебное заседание

Место: 3

Результат: Вынесено решение

20.02.2025 12:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

20.02.2025 13:00

Дело № 33-351/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию