Дело № 33-343/2025

Суть дела

<title></title> № 33-343/2025                                                                                                                               Судья Совцова О.В. Дело № 2 – 125/2024 г.                                                                                                 УИД № 62RS0005-01-2023-000939-41     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е     12 февраля 2025 г.                                                                                                     г. Рязань     Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе председательствующего Морозовой Н.В.,     судей Кирюшкина А.В., Соловова А.В.,     при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовым И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» Афанасовой Юлии Николаевны на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 29 октября 2024 г., которым частично удовлетворены исковые требования Гоковой Дарьи Владимировны к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и отказано в удовлетворении исковых требований Гоковой Дарьи Владимировны к ООО «Лидер-Строй» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кирюшкина А.В., объяснения представителя ответчика ФКУ «Поволжуправтодор» - Афанасовой Ю.Н., возражения на апелляционную жалобу представителя истца Гоковой Д.В. – Анощенко А.С., судебная коллегия     У С Т А Н О В И Л А : Гокова Д.В. обратилась в суд с иском к ООО «Лидер-Строй», ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ «Поволжуправтодор») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), свои требования мотивировав тем, что 11 марта 2023 г. в 21 час 20 минут около дома <адрес> произошло ДТП (наезд на препятствие в виде выбоины проезжей части) с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Гоковой Д.В., под управлением Гокова А.В., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «ОСА», оплатив стоимость проведения экспертизы в размере 6 000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 132 506 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг аренды подъемника и вибростенда в размере 2 860 руб., а также по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. На основании изложенного, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец на основании проведенной судебной автотехнической экспертизы, а также дополнительной экспертизы просила суд взыскать с ответчика ООО «Лидер-Строй» сумму ущерба в размере 85 383,97 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по аренде подъемника и вибростенда в размере 2 860 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 850 руб. Обжалуемым решением суда постановлено: «Исковые требования Гоковой Дарьи Владимировны к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично. Взыскать с федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства в пользу Гоковой Дарьи Владимировны материальный ущерб в размере 85 383 (восемьдесят пять тысяч триста восемьдесят три) руб. 97 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 761 (две тысячи семьсот шестьдесят один) руб. 52 руб. В удовлетворении заявленных требований Гоковой Дарьи Владимировны к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по оплате подъемника и вибростенда - отказать. В удовлетворении заявленных требований Гоковой Дарьи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать».     В апелляционной жалобе представитель ответчика «ФКУ «Поволжуправтодор» Афанасова Ю.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении данного общества. В обоснование своих доводов ссылается на его незаконность и необоснованность, которые выражаются в неправильном применении норм материального права, указывает, что ФКУ «Поволжуправтодор» является учреждением подведомственным Федеральному дорожному агентству (Росавтодор), предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Для достижения целей и реализации предмета деятельности учреждение, в том числе, заключает государственные контракты, осуществляет контроль за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам. Полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФКУ «Поволжуправтодор», на которое возложил обязанность по возмещению причиненного истцу вреда. Участок автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, находился на содержании подрядной организации ООО «Лидер-Строй», так как 28 февраля 2022 г. между ФКУ «Поволжуправтодор» и данной организацией заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию указанного участка дороги. Каких-либо доказательств, которые бы могли позволить суду сделать вывод о причинно-следственной связи между действиями ФКУ «Поволжуправтодор» и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, не имеется. Также указывает, что взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. являются завышенными и чрезмерными, поскольку процессуальные действия представителя истца не требовали значительных временных затрат и совершения сложных процессуальных действий, в связи с чем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем фактически выполненной представителем истца работы, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым снизить предъявленную к взысканию сумму судебных расходов. Помимо этого указывает, что ФКУ «Поволжуправтодор» является учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета, осуществляющим функции администратора доходов бюджетной системы Российской Федерации, ввиду чего обязанность по уплате государственной пошлины в силу пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации у него отсутствует. Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФКУ «Поволжуправтодор» - Афанасова Ю.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала и просила её удовлетворить. Представитель истца Гоковой Д.В. – Анощенко А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения. Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в обжалуемой части судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 марта 2023 г. в 21 час 20 минут по адресу: <адрес>, вследствие наезда на выбоину в дорожном покрытии произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Гоковой Д.В., под управлением Гокова А.В.. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: правое переднее колесо, правое заднее колесо, отраженные в сведениях об участниках ДТП от 11 марта 2023 г. Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Клепиковскому району от 11 марта 2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из содержания данного определения следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда транспортного средства на выбоину, находящуюся на проезжей части дороги размером 244 см. х 117 см. х 30 см. Какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся опасности для движения, либо объезде имеющегося препятствия, ограждения на рассматриваемом участке дороги отсутствовали. Данные обстоятельства подтверждаются материалом административной проверки. Таким образом, в действиях водителя Гокова А.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, его вина в ДТП, в том числе грубая неосторожность, не установлены. Причиной данного ДТП явилось ненадлежащее содержание дорожного полотна по месту расположения названной выбоины. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ОСА». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 132 506 руб. За проведение экспертизы истец понес расходы в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26 апреля 2023 г. Также истцом понесены расходы по оплате диагностики и проверке развала-схождения автомобиля в размере 2 860 руб., что подтверждается заказом-нарядом №CJ-0001465 от 31 марта 2023 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 31 марта 2023 г. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, а также соответствия технических повреждений автомобиля <скрыто> фактическим обстоятельствам ДТП по ходатайству ответчика ООО «Лидер-Строй» по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПКЦ «Истина». Согласно заключению №, составленного экспертом ФИО8, вероятнее всего все повреждения кроме амортизаторной стойки передней правой, указанные в акте осмотра № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 11 марта 2023 г., повреждений транспортного средства, отраженных в акте осмотра и фотоматериалах. Повреждение передней правой амортизаторной стойки исключено из расчетов исходя из технических параметров и предположений эксперта-техника ФИО9 ввиду отсутствия подтверждающих фотоматериалов поврежденной детали. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 78 256,13 руб. Поскольку экспертом ФИО8 при составлении вышеуказанного заключения не были исследованы фотоматериалы поврежденного автомобиля в полном объеме, определением суда по делу назначена дополнительная судебная экспертиза по тем же вопросам, назначенная тому же эксперту. Согласно заключению эксперта № вероятнее всего все повреждения, указанные в акте осмотра №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 11 марта 2023 г., повреждений транспортного средства, отраженных в акте осмотра и фотоматериалах. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 85 383,97 руб. В судебном заседании также установлено, что автомобильная дорога – Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль-Кострома-Иваново-Владимир-Гусь-Хрустальный-Рязань-Михайлов-Тула-Калуга-Вязьма-Ржев-Тверь-Углич-Ярославль на участке км 411+353-км 513+064, Рязанская область отнесена к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения и находится в оперативном управлении ФКУ «Поволжуправтодор». Между ФКУ «Поволжуправтодор» (заказчик) и ООО «Лидер-Строй» (подрядчик) заключен государственный контракт № от 28 февраля 2022 г., в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль-Кострома-Иваново-Владимир-Гусь-Хрустальный-Рязань-Михайлов-Тула-Калуга-Вязьма-Ржев-Тверь-Углич-Ярославль на участке км 411+353-км 513+064, Рязанская область, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанным в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принял на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта (п.2.1 Контракта). Срок действия контракта: начало работ – с даты заключения контракта, окончание работ – 20 июня 2023 г. (включительно). Разрешая заявленные требования истца и, удовлетворяя их к ответчику ФКУ «Поволжуправтодор», суд первой инстанции исходил из деликтной ответственности данного ответчика, в чьем оперативном управлении находился участок дороги, на котором произошло ДТП, и которым не было обеспечено надлежащее содержание дороги, что и привело к нарушению прав и законных интересов истца. При этом, судом также была дана оценка тому, что факт заключения государственного контракта между данным причинителем вреда (заказчиком), и ответчиком ООО «Лидер-Строй» (подрядчиком), принявшим на себя договорные обязательства по возмещению имущественной и иной ответственности перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, не освобождают титульного владельца имущества от обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах вверенной ему в оперативное управление территории и устранению повреждений, возникающих на дороге. Помимо этого, районный суд, в силу положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации сослался на законодательно установленную обязанность подрядчика нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя договорных обязательств непосредственно перед заказчиком, который, в свою очередь, вправе обратиться к подрядчику с требованием о возмещении в порядке регресса убытков, возникших у него в связи с возмещением третьим лицам вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком по заключенным контрактам (договорам). Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Лидер-Строй». Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В соответствии со статьей 1082 указанного кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ). Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. В соответствии со статьёй 24 данного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в том числе в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. В силу статьи 31 названного Федерального закона нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность. Исходя из содержания части 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Согласно статье 18 указанного Закона ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. В силу требований пункта 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (от 1 до 12 суток в зависимости от категории дороги и улицы). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубине – 5 см и более, площадью равной 0,06 м2 и более (п. 5.3 Таблицы). Согласно Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденным письмом Минтранса РФ от 17 марта 2004 г. N ОС-28/1270, ремонт автомобильной дороги – это комплекс работ по воспроизводству ее первоначальных транспортно-эксплуатационных характеристик, при котором производится возмещение износа покрытия, восстановление и улучшение его ровности и сцепных качеств, устранение всех деформаций и повреждений дорожного покрытия, земляного полотна, дорожных сооружений, элементов обстановки и обустройства дороги, организация и обеспечение безопасности движения. Согласно пункту 2.2 указанных Методических рекомендаций ремонт и содержание автомобильных дорог осуществляется дорожными подразделениями, а также привлекаемыми в отдельных случаях на основе конкурсов (подрядных торгов) другими специализированными организациями. При этом на основании пункта 6.2.1 обозначенного выше ГОСТ Р 50597-2017 дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации – по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» определяет «содержание автомобильной дороги» как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 обозначенного выше Закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. Кроме того, пунктом 3 статьи 6 данного Закона предусмотрено, что автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, являются федеральной собственностью (передаются в федеральную собственность в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации). Постановлением Правительства Российской Федерации № 928 от 17.11.2010 (с учетом последующих изменений) «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения», автомобильная дорога – Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль-Кострома-Иваново-Владимир-Гусь-Хрустальный-Рязань-Михайлов-Тула-Калуга-Вязьма-Ржев-Тверь-Углич-Ярославль на участке км 411+353-км 513+064, Рязанская область отнесена к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения и находится в оперативном управлении ФКУ «Поволжуправтодор». Согласно пункту 3 Постановления, автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги". В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией. Таким органом в силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 23 июля 2004 г. N 374 является Федеральное дорожное агентство (Росавтодор), которое передало спорный участок дороги в оперативное управление ФКУ «Поволжуправтодор». Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу пункта 4 статьи 214 того же кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом. Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ). Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г. (ответ на вопрос № 6), ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. Из правового смысла определения дорожной деятельности следует, что данная деятельность направлена на поддержание надлежащего состояния дороги, в том числе на обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам. При этом, по смыслу обозначенных выше норм закона и акта их разъяснения, содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу статьи 15 Закона N 257-ФЗ либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником или балансодержателем. В связи с изложенным, ФКУ «Поволжуправтодор» обязано в соответствии с целями и задачами его функционирования, обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования федерального значения, соответствие состояния данных дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам. Поскольку сотрудниками ГИБДД на момент дорожно-транспортного происшествия зафиксирована выбоина дорожного покрытия проезжей части, размеры которой превышают установленные выше нормативные значения, что и явилось причиной повреждений транспортного средства истца, а ФКУ «Поволжуправтодор», которому данный участок дороги передан в оперативное управление, являлось учреждением, осуществляющим обязанность по сохранности автомобильной дороги, на которой произошло рассматриваемое ДТП, суд пришел к правомерному выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика – ФКУ «Поволжуправтодор», не обеспечившего безопасность дорожного движения. Поскольку факт ненадлежащего содержания дороги находится в прямой причинной связи с указанным ДТП, исковые требования о возмещении ущерба к ФКУ «Поволжуправтодор» в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворены. Доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба ответчиком ФКУ «Поволжуправтодор» не представлено, размер причиненного материального ущерба им не опровергнут. Оценивая довод апелляционной жалобы ФКУ «Поволжуправтодор» о том, что надлежащим ответчиком по данному делу должен быть признан подрядчик ООО «Лидер-Строй» (подрядчик), с которым у апеллятора заключен государственный контракт № от 28 февраля 2022 г., судебная коллегия отклоняет ввиду следующего. Как верно установлено районным судом, 28 февраля 2022 г. между ФКУ «Поволжуправтодор» (заказчик) ООО «Лидер-Строй» (подрядчик) заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль-Кострома-Иваново-Владимир-Гусь-Хрустальный-Рязань-Михайлов-Тула-Калуга-Вязьма-Ржев-Тверь-Углич-Ярославль на участке км 411+353-км 513+064, Рязанская область. По мнению судебной коллегии, в данном случае заключение между ФКУ «Поволжуправтодор» и подрядчиком ООО «Лидер-Строй» государственного контракта само по себе не свидетельствует о переходе к указанной подрядной организации всех обязанностей по содержанию автомобильной дороги, возложенных приведенными выше нормами материального права на специализированное государственное учреждение, созданное федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации в целях исполнения функций по содержанию автомобильных дорог в нормативном состоянии, и не освобождает такое учреждение, осуществляющее права оперативного управления в отношении автомобильной дороги общего пользования регионального значения, от ответственности перед ее пользователями, за неисполнение обязанности по осуществлению необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения к подрядчику мер ответственности. При этом, сам факт заключения государственного контракта, в рамках которого на подрядчика возложена обязанность по содержанию автодороги, не освобождает титульного владельца имущества от исполнения обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах вверенной ему в оперативное управление территории и принятию мер к устранению повреждений, установленных в рамах данных контрольных мероприятий. При таких обстоятельствах, ООО «Лидер-Строй» не может являться лицом, несущим ответственность перед истцом за причиненный вред, и по смыслу норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации может нести ответственность за ненадлежащее исполнение договорных подрядных обязательств лишь перед ФКУ «Поволжуправтодор», которое, в свою очередь не лишено право регрессного требования при наличии соответствующих доказательств к лицу, по вине которого причинен вред.     Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности взысканных представительских расходов, судебная коллегия приходит к следующему.     В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.     В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимые расходы.     Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.     На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.     В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.     По общему правилу принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.     Как следует из материалов дела и установлено судом, Гокова Д.В. воспользовалась правом, предусмотренным статьями 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на участие представителя по делу в суде первой инстанции – Анощенко А.С., в связи с чем ею понесены расходы в размере 40 000 руб.     Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 25 ноября 2020 г. N 2712-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.     При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.     Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 предусмотренным статьями 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.     Оценив по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание степень его сложности, длительность судебного разбирательства, количество проведенных по делу судебных заседаний, причины и инициаторов их отложения, степень активности представителя истца в гражданском процессе, объем реально выполненной им работы по оказанию юридической помощи Гоковой Д.В., суд первой инстанции посчитал возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя истца в размере 40 000 руб.     Данные выводы суда первой инстанции о взыскании с ФКУ «Поволжуправтодор» в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. не могут рассматриваться как нарушающие права сторон, поскольку суд, основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства, соотношение расходов с объемом защищенного права, обжалуемым решением суда установил баланс между правами лиц, участвующих в деле.     Соглашаясь с выводами районного суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, судебная коллегия учитывает объем и сложность фактически выполненной представителем Анощенко А.С. работы, характер спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, объем гражданского дела (два тома) и доказательственной базы, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца (3 судебных заседания), степень его процессуальной активности, количество составленных им процессуальных документов, в том числе искового заявления и уточненного искового заявления, правовой результат работы представителя, итогом которого явилось принятие итогового акта в пользу истца, в связи с чем полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату представительских услуг в размере 40 000 руб. в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости, как то предписывают положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы, все имеющие значение для определения размера подлежащих взысканию расходов на представителя обстоятельства судом были учтены, следовательно, доводы жалобы в этой части не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Приходя к указанным выводам, судебная коллегия также учитывает и содержащиеся в публичном доступе Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утверждённые Советом Адвокатской палаты Рязанской области 21 декабря 2021 г. (на которые также сослался суд первой инстанции), согласно пункту 3.1 которых размер вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном производствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб. Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения. Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы, основаны на нормах материального права. Решение суда в обжалуемой части отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Рязанского районного суда Рязанской области от 29 октября 2024 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» Афанасовой Юлии Николаевны - без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2025 г.         Председательствующий         Судьи

Основная информация

УИД дела: 62RS0005-01-2023-000939-41

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 12.02.2025

Судья: Кирюшкин Анатолий Владимирович

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Анощенко Андрей Сергеевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО ЛИДЕР-СТРОЙ

ИНН: 6213009640

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Федеральное казённое учреждение Федеральное управление автомобильных дорог Большая Волга Федерального дорожного агентства

ИНН: 5836010699

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Информация скрыта

Движение дела

20.01.2025 09:08

Передача дела судье

12.02.2025 14:00

Судебное заседание

Место: 2

Результат: Вынесено решение

25.02.2025 16:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

25.02.2025 17:00