Дело № 33-320/2025
Рязанский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">33-320/2025 (2-368/2024) судья Кривцова Т.Н.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 62RS0004-01-2023-003184-52</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> 19 февраля 2025 года г. Рязань</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Кондаковой О.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Сафрошкиной А.А., Масловой О.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретарях Савинкиной О.А. и Парнеевой Ю.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Рязани на решение Советского районного суда г. Рязани от 06 ноября 2024 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковое заявление Рязанского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры к администрации г. Рязани (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) о понуждении к исполнению закона удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать бесхозяйным объектом – недвижимое имущество – причал, расположенный на реке Ока в Лесопарковой зоне г.Рязани на 695,5 км судового хода (по карте реки Ока издания 2014).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязать администрацию г.Рязани обратиться в территориальный орган, осуществляющий государственную регистрацию права, с заявлением о постановке на учет вышеуказанного бесхозяйного объекта причала, расположенного на реке Ока в Лесопарковой зоне г.Рязани на 695,5 км. судового хода (по карте реки Ока издания 2014) в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязать администрацию г.Рязани до признания права собственности на бесхозяйный объект определить организацию, которая будет содержать и обслуживать бесхозяйный объект – причал, расположенный на реке Ока в Лесопарковой зоне г.Рязани на 695,5 км судового хода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафрошкиной А.А., объяснения прокурора Мойсеюка П.Д., представителя ответчика администрации г. Рязани Цветковой О.Е., представителя третьих лиц АО «Порт Коломна» и ООО «Окско-Московское пароходство» Гришиной Г.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рязанский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры обратился в суд с иском к администрации г. Рязани о понуждении к исполнению закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что прокуратурой в ходе проведения надзорных мероприятий в сфере исполнения законодательства о безопасности на внутреннем водном транспорте установлено наличие объекта недвижимого имущества – причального сооружения на реке Ока в Лесопарковой зоне г.Рязани на 695,5 км судового хода (по карте реки Ока издания 2014). Причальное сооружение построено АО «Порт Коломна» в рамках реализации соглашения о сотрудничестве №94-1 от 24.05.2018, заключенного между Правительством Рязанской области и ООО «Окско-Московское пароходство», предметом которого являлось сотрудничество и взаимодействие по вопросам развития водного транспорта и туризма, в том числе при реализации проекта обеспечения водно-экскурсионного обслуживания и создания инфраструктуры речного пассажирского транспорта в районе Лесопарковой зоны г.Рязани.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Министерством природопользования Рязанской области 22.08.2019 АО «Порт Коломна» выдано решение о предоставлении водного объекта в пользование, цель - строительство и реконструкция гидротехнического сооружения – причального сооружения на реке Ока в Лесопарковой зоне г.Рязани на 695,5 км судового хода (по карте реки Ока издания 2014), срок водопользования установлен с 22.08.2019 по 31.12.2020.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">04.12.2019 комиссией в составе членов АО «Порт Коломна» проведено обследование построенного берегоукрепительного сооружения в Лесопарковой зоне г.Рязани на 695,5 км судового хода (по карте реки Ока издания 2014 г.), по результатам которого установлено, что указанное берегоукрепительное сооружение соответствует проектной документации, строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным требованиям применительно к гидротехническим сооружениям и готово к эксплуатации по назначению (акт о завершении строительства и готовности к эксплуатации сооружения от 04.12.2019).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно информации Приокского управления Ростехнадзора от 24.08.2020 №232-2552, адресованной администрации г.Рязани, по результатам осмотра сооружений на р.Ока в районе Лесопарка в г.Рязани в соответствии с ГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия, термины и определения» (действовал до 01.08.2022) сооружение имеет признаки причала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях осуществления надзора за безопасностью эксплуатации вновь созданного причального сооружения транспортной прокуратурой запрашивались сведения в администрации г.Рязани. Из ответов администрации г.Рязани следует, что причальное сооружение на баланс администрации не передавалось, в связи с чем обязанность по его содержанию у администрации отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно информации Рязанского района гидротехнических сооружений филиала ФГБУ «Канал имени Москвы» от 27.07.2023 №01-14/533, сведений о собственнике берегоукрепительного сооружения в Лесопарковой зоне г.Рязани на 695,5 км судового хода (по карте реки Ока издания 2014) не имеется. Указанный объект эксплуатируется в 2023 году как переход с дебаркадера «ДЖ-2» на берег пассажиров с причаливающих судов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Истец ссылается на то, что данное недвижимое имущество имеет признаки бесхозяйного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Просит, с учетом уточнений, признать бесхозяйным объектом недвижимое имущество – причал, расположенный на реке Ока в Лесопарковой зоне г.Рязани на 695,5 км. судового хода (по карте реки ока издания 2014) и обязать администрацию г.Рязани обратиться в территориальный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, с заявлением о постановке на учет вышеуказанного бесхозяйного объекта; обязать администрацию г.Рязани до признания права собственности на бесхозяйный объект определить организацию, которая будет содержать и обслуживать бесхозяйный объект – причал, расположенный на реке Ока в Лесопарковой зоне г.Рязани на 695,5 км судового хода. Установить срок для обращения – в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 22.11.2023 протокольными определениями к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, судом привлечены Министерство транспорта и автомобильных дорог города Рязани и ФГБУ «Канал имени Москвы», протокольным определением от 11.01.2024- Правительство Рязанской области, 01.10.2024- Министерство природопользования Рязанской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, постановив обжалуемое решение, удовлетворил заявленные исковые требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчик администрация г. Рязани просит решение Советского районного суда г. Рязани от 06.11.2024 отменить, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апеллятор не согласен с выводом о том, что спорный объект является бесхозяйным, считая данный вывод не основан на представленных в материалы дела документах и установленных обстоятельствах, поскольку спорный объект был создан АО «Порт Коломна», в связи с чем спорный объект не обладает признаками бесхозяйной вещи, не зависимо от того, является ли он движимым имуществом, либо объектом недвижимости, а лицо, построившее спорный объект, имеет право на признание за собой права собственности на объект строительства, если это недвижимость, либо на принятие на баланс, если имущество движимое.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апеллятор считает, что вывод районного суда о том, что спорное сооружение является причалом, является необоснованным, поскольку суд первой инстанции основывает данный вывод на заключении судебной экспертизы, однако оно подлежало оценке наряду с другими доказательствами, вместе с тем, от оценки иных доказательств, опровергающих вывод судебной экспертизы, районный суд устранился, также в судебном акте не дана оценка доказательствам, подтверждающим, что спорный объект изначально возводился (создавался) не как причал, а как берегоукрепительное сооружение, и не указаны мотивы, по которым суд отверг данные доказательства. Согласно ГОСТ Р70214-2022 «Национальный стандарт Российской Федерации. Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения», утвержденному Приказом Росстандарта от 13.07.2022 № 619-ст: причальное сооружение (причал): гидротехническое сооружение, специально оборудованное для швартовки, стоянки, обработки и обслуживания судов; берегоукрепительное сооружение: гидротехническое сооружение для укрепления берега и его защиты от размыва и обрушения. Таким образом, технические и функциональные параметры двух указанных сооружений являются различными и берегоукрепительное сооружение, даже обладающее технической возможностью для причаливания судов, не может одновременно являться причалом. При этом, не имеет правового значения тот факт, что спорное сооружение фактически используется как причал, тем более, что эксплуатация данного сооружения как причального, осуществляется исключительно посредством дебаркадера, т.е. в отсутствие вспомогательного объекта (дебаркадера) использование спорного сооружения как причал не представляется возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апеллятор полагает не подтвержденным документальными доказательствами вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект является объектом недвижимости, который основан исключительно на заключении судебной экспертизы, однако суд первой инстанции не сопоставил данное доказательство с имеющимся в материалах дела заключением кадастрового инженера <span class="FIO6">ФИО1</span> в Техническом описании (ООО «Центр Технической Инвентаризации и землеустройства») от 2019 года, согласно которому спорный объект не является недвижимой вещью и объектом капитального строительства, возведенный объект представляет собой стенку из шпунтовых панелей и бетонированной площадки с приспособлениями для причаливания судов, укрепление береговой линии является временным сборно-разборным сооружением. При этом даже наличие отбойных приспособлений и приспособлений для швартовки не делает сооружение причалом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апеллятор считает, что районным судом не дана оценка доводу администрации об отнесении спорного объекта к федеральной собственности, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу. Апеллятор указывает, что спорный объект представляет собой гидротехническое берегоукрепительное сооружение, примыкающее к береговой линии реки Ока и занимающее частично территорию непосредственно водного объекта. Возведение спорного сооружения было осуществлено на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 22.08.2019 № 62-09.01.01.020-Р-РПБВ-С-2019-00900/00, принятого Министерством природопользования Рязанской области. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ №308-ЭС15-13877 от 21.12.2015, земельные участки, располагающиеся в береговой полосе водного объекта, находящегося в собственности Российской Федерации, также находятся в собственности Российской Федерации. Распоряжение такими земельными участками вправе осуществлять Российская Федерация в лице уполномоченного органа. Река Ока внесена в государственный реестр водных объектов, ширина береговой полосы реки составляет 20 м, водоохранная зона и прибрежная защитная полоса реки составляет 200 м. Границы береговой линии, водоохраной зоны и зоны прибрежной защитной полосы установлены. Спорный объект расположен непосредственно в границах водного объекта р. Ока, его береговой линии и в пределах береговой полосы. Учитывая принцип единства судьбы объектов недвижимости и земельных участков, на которых расположены такие объекты и принимая во внимание, что постановка на учет бесхозяйного объекта является лишь первой процедурой в оформлении прав собственности на такой объект, администрация города не может в дальнейшем стать правообладателем объекта недвижимости, расположенного в границах земельного участка федеральной собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также апеллятор полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку берегоукрепительное сооружение не является объектом недвижимости, не является бесхозяйным и не является причалом. В данном случае нарушенные права неограниченного круга лиц, связанные с обеспечением безопасной эксплуатации спорного сооружения, могут быть защищены путем предъявления иска о признании права собственности АО «Порт Коломна» либо Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо АО «Порт Коломна» просит оставить решение Советского районного суда г. Рязани от 06.11.2024 без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Рязани – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ООО «Окско-Московское пароходство» просит оставить решение Советского районного суда г. Рязани от 06.11.2024 без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Рязани – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу истец Рязанский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры считает, что оснований для отмены или изменения решения Советского районного суда г. Рязани от 06.11.2024 не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде апелляционной инстанции представитель ответчика администрации г. Рязани Цветкова О.Е. доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнительных пояснений, поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила решение районного суда отменить, в удовлетворении иска отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прокурор Мойсеюк П.Д., представитель третьих лиц ООО «Окско-Московское пароходство», АО «Порт Коломна» Гришина Г.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение районного суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители третьих лиц Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, ФГБУ «Канал имени Москвы», Правительства Рязанской области, Министерства природопользования Рязанской области, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие вышеназванных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения, считая его законным и обоснованным по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу правовых позиций, изложенных в п. 2, 3 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С заявлением о принятии на учет бесхозяйных линейных объектов наряду с органами, указанными в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, вправе обратиться лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов. По истечении трех месяцев со дня постановки бесхозяйных линейных объектов на учет лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов, могут обратиться в суд с требованием о признании права собственности на них (пункт 5 статьи 225).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктами 8, 32 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ( ред.08.08.2024) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального, городского округа и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанности собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организации предусмотрены ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", в том числе, обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; обеспечивать разработку декларации безопасности гидротехнического сооружения, содержащей критерии безопасности гидротехнического сооружения; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, регламентирующими требования к надежности и безопасности зданий и сооружений, федеральными нормами и правилами в области безопасности гидротехнических сооружений и иными нормативными правовыми актами, устанавливающими требования к безопасности гидротехнических сооружений, и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации; финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения; осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям; обеспечивать внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16 и 16.1 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие собственника гидротехнических сооружений влечет неисполнение предусмотренных статьей 9 названного Закона обязанностей по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, созданию финансовых и материальных резервов, предназначенных для ликвидации аварии сооружения, организации его эксплуатации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 3.3 раздела 3 "СП 58.13330.2019. Свод правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения. СНиП 33-01-2003" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 16.12.2019 N 811/пр) определено, что гидротехнические сооружения - это сооружения, подвергающиеся воздействию водной среды, предназначенные для использования и охраны водных ресурсов, предотвращения вредного воздействия вод, в том числе загрязненных жидкими отходами, включая набережные, пирсы, причальные сооружения портов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гидротехнические сооружения подразделяют на постоянные и временные. К временным сооружениям относят сооружения, используемые только в период строительства или ремонта постоянных сооружений. Постоянные гидротехнические сооружения в зависимости от их назначения подразделяют на основные и второстепенные в соответствии с приложением А (п.4.1 указанного СП). К второстепенным гидротехническим сооружениям относятся отдельно стоящие служебно-вспомогательные причалы (приложение А указанного СП).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации причал - это гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в ходе проведения надзорных мероприятий в сфере исполнения законодательства о безопасности на внутреннем водном транспорте Рязанской транспортной прокуратурой выявлено наличие недвижимого имущества – причального сооружения на реке Ока в Лесопарковой зоне г.Рязани на 695,5 км судового хода (по карте реки Ока издания 2014).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Причальное сооружение построено АО «Порт Коломна» в рамках реализации соглашения о сотрудничестве <span class="Nomer2">№</span> от 24.05.2018, заключенного между Правительством Рязанской области и ООО «Окско-Московское пароходство», предметом которого являлось сотрудничество и взаимодействие по вопросам развития водного транспорта и туризма, в том числе при реализации проекта обеспечения водно-экскурсионного обслуживания и создания инфраструктуры речного пассажирского транспорта в районе Лесопарковой зоны г.Рязани (т.1 л.д.16-17, 18-19).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22.08.2019 Министерством природопользования Рязанской области АО «Порт Коломна» выдано решение о предоставлении водного объекта в пользование, цель– строительство и реконструкция гидротехнических сооружений на р.Ока в Лесопарковой зоне г.Рязани на 695,5 км. судового хода (по карте реки Ока, издания 2014г.). П.4.1 решения предусмотрен срок водопользования - с 22.08.2019 по 31.12.2020 (т.1 л.д.23-28).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">04.12.2019 комиссией в составе членов АО «Порт Коломна» проведено обследование построенного берегоукрепительного сооружения в Лесопарковой зоне г.Рязани на 695,5 км судового хода (по карте реки Ока издания 2014 года), по результатам которого установлено, что указанное берегоукрепительное сооружение соответствует проектной документации, строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным и чрезвычайным требованиям применительно к гидротехническим сооружениям и готово к эксплуатации по назначению, о чем составлен акт строительства и готовности к эксплуатации сооружения от 04.12.2019 (т.1 л.д.16-17).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17.12.2019 АО «Порт Коломна», согласно письму <span class="Nomer2">№</span>, просило безвозмездно принять в собственность муниципального образования – г.Рязань берегоукрепительное сооружение в Лесопарковой зоне г.Рязани на 685,5 км судового хода (т.1 л.д.73).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ответ на обращение АО «Порт Коломна», администрация г. Рязани письмом от 15.01.2020 <span class="Nomer2">№</span> сообщила, что ведется работа по определению муниципального предприятия или муниципального учреждения г.Рязани, способного содержать и эксплуатировать предлагаемое к передаче имущество (т.1 л.д.128).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16.07.2020 администрацией г.Рязани для рассмотрения вопроса о приеме в муниципальную собственность берегоукрепительного сооружения направлен запрос в адрес АО «Порт Коломна» о предоставлении паспорта гидротехнического сооружения, декларации соответствия безопасности, согласования на эксплуатацию гидротехнического сооружения с администрацией бассейна внутренних водных путей (т.1 л.д.68).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17.07.2020 АО «Порт Коломна» письмо №804 сообщено администрации, что берегоукрепительное сооружение в Лесопарковой зоне было построено АО «Порт Коломна» для обеспечения водно-экскурсионного обслуживания и создания инфраструктуры речного пассажирского транспорта в районе Лесопарковой зоны г.Рязани в рамках обязательств, взятых обществом перед Правительством Рязанской области по соглашению о сотрудничестве №94-1 от 24.05.2018. Предполагалось, что АО «Порт Коломна» построит за счёт собственных средств берегоукрепительное сооружение с последующей его передачей в муниципальную собственность. Декларация безопасности для эксплуатации гидротехнического сооружения разрабатывается применительно к деятельности эксплуатирующей организации, АО «Порт Коломна» не разрабатывало декларацию и не обращалось в ФГБУ «Канал имени Москвы» по вопросу выдачи согласования на эксплуатацию гидротехнического сооружения, поскольку не собиралось эксплуатировать гидротехническое сооружение. 12.03.2020 в Управление экономического развития администрации г.Рязани была передана проектная документация по строительству берегоукрепительного сооружения в Лесопарковой зоне г.Рязани на 695,5 км судового хода (по карте реки Ока издания 2014), разработанная ООО «Рязаньпроект», которая может быть использована для подготовки Паспорта гидротехнического сооружения и Декларации о безопасности гидротехнического сооружения (т.1 л.д.69-72,49-65).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10.07.2020 в заключении правового управления аппарата администрации г.Рязани по результатам рассмотрения проекта постановления администрации города Рязани «О приёме в собственность муниципального образования – город Рязань имущества от АО «Порт Коломна» указано, что из представленных с проектом постановления документов не усматривается оснований для отказа в приеме имущества в муниципальную собственность (т.1 л.д.129).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">06.08.2020 АО «Корпорация развития Рязанской области» протоколом ПС/41-20 совещания по вопросу реализации проекта ООО «Окско-Московское пароходство» по обеспечению водно-экскурсионного обслуживания и создания инфраструктуры речного пассажирского транспорта в районе Лесопарковой зоны города Рязани решили, что администрация г.Рязани в срок до 17.08.2020 проработает и определит перечень документов, необходимых для обеспечения передачи в собственность муниципального образования гидротехнического сооружения и предложения по корректировке дорожной карты в части включения процедуры передачи сооружения в муниципальную собственность и закрепления имущества за эксплуатирующей организацией с указанием ссылок на нормативно-правовые акты. Перечень документов должен быть определен как на вид движимого, так и недвижимого имущества. Решено направить в адрес Корпорации и министерства промышленности и экономического развития Рязанской области проработанный перечень документов; Министерству промышленности и экономического развития Рязанской области в срок до 17.08.2020 совместно с министерством имущественных и земельных отношений по Рязанской области проработать и представить предложения по процедуре передачи в собственность муниципального образования гидротехнического сооружения для последующей эксплуатации, перечень документов должен быть определен как на вид движимого, так и недвижимого имущества; направить в адрес Корпорации и Министерства промышленности и экономического развития Рязанской области проработанные предложения; АО «Корпорация развития РО совместно с Министерством промышленности и экономического развития Рязанской области разработать план передачи сооружения на баланс города с вводом в экплуатацию (т.1 л.д.96-98).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Транспортным прокурором в адрес администрации г.Рязани и Рязанского РГС – филиала ФГБУ «Канал имени Москвы» направлялись запросы информации о собственнике (эксплуатирующей организации) причального сооружения на р.Ока в районе Лесопарка г.Рязани; эксплуатировалось ли данное гидротехническое сооружения в 2023 году, осуществлялось ли в 2023 году причаливание круизных судов, если да, то каким образом; правоустанавливающие документы, разрешительную и техническую документацию (т.1 л.д.9,29).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ответу Администрации г.Рязани от 07.08.2023, причальное сооружение на р.Ока в районе Лесопарка г.Рязани в реестре муниципального имущества не числится (т.1 л.д.10).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27.07.2023 Рязанским РГС – филиала ФГБУ «Канал имени Москвы» сообщено прокурору, что информацией о собственнике берегоукрепительного сооружения в лесопарковой зоне г.Рязани на 695,5 км судового хода (по карте реки Ока издания 2014 года) не обладают; берегоукрепительное сооружение для причаливания круизных судов не предназначено, эксплуатируется в 2023 году как переход с дебаркадера «ДЖ-2» на берег пассажиров с причаливающих судов угрозы для безопасности движения судов нет, так как находится за кромкой судового хода (т.1 л.д.30).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24.08.2020 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Приокского управления сообщено в УБГ администрации г. Рязани, что сооружение на р. Ока в районе Лесопарка имеет признаки причала, поскольку причал – это гидротехническое сооружение, имеющее швартовые и отбойные устройства и предназначенные для стоянки, обработки и обслуживания судов (т.1 л.д.48).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам заключения судебной экспертизы АО «Гипроречтранс» (т.2 л.д.26-48), сооружение, расположенное в Лесопарковой зоне г.Рязань на правом берегу реки Ока ниже устья реки Трубеж на 695,5 км. судового хода (по карте реки Ока, издания 2014 г.) является причалом, так как оно обладает необходимыми признаками- швартовными, отбойными и другими устройствами для стоянки, обработки и обслуживания судов. Объект экспертизы имеет признак, позволяющий отнести его к недвижимому имуществу. Объект экспертизы- причал возможно использовать для причаливания пассажирских речных судов (т.2 л.д.39).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования о признании бесхозяйным объектом, руководствуясь положениями ст.ст.130,133,131.1,225 ГК РФ, ГОСТ Р 56241-2014 «Внутренний водный транспорт. Техническая эксплуатация портовых гидротехнических сооружений. Требования безопасности», ГОСТ Р 5561-2013 «Внутренний водный транспорт. Портовые гидротехнические сооружения. Требования безопасности», установив юридически значимые для дела обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы АО «Гипроречтранс», принимая во внимание, что причал, расположенный на реке Ока в Лесопарковой зоне г.Рязани на 695,5 км. судового хода (по карте реки Ока издания 2014) является объектом недвижимого имущества, учитывая, что спорный объект собственника не имеет, расположен в границах муниципального образования г.о. г. Рязань, в реестре государственного имущества Российской Федерации, а также в реестре государственного имущества Рязанской области не числится, вопрос о принятии на баланс указанного причала разрешен не был, пришел к выводу, что требования прокурора о признании спорного имущества бесхозяйным объектом подлежат удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая заявленные требования о понуждении администрации г. Рязани обратиться в уполномоченный орган для постановки на учет причала, районный суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15.03.2023 №П/0086 «Об установлении порядка принятия на учёт бесхозяйных недвижимых вещей», ст.ст.3,5,12.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", п.4,5,6 Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, в отношении которого отсутствует декларация безопасности, гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.10.2020 N 1606, ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установив юридически значимые для дела обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы АО «Гипроречтранс», исходя из того, что причал на протяжении длительного времени не имеет собственника, его техническое обслуживание никем не осуществляется, чем создается угроза безопасности неопределенному кругу лиц, принимая во внимание, что спорный объект расположен в административных границах муниципального образования городской округ г. Рязань, учитывая, что необращение администрации города в уполномоченный орган с заявлением о принятии гидротехнического сооружения на учёт как бесхозяйного имущества свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления обязанности, вытекающей из положений ч.3 ст.225 ГК РФ, а требование о возложении на ответчика обязанности до признания права собственности на причал определить организацию, которая будет содержать и обслуживать указанный объект, вытекает из положений п.8 и п.32 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и относится к вопросам местного значения, пришел к выводу, что требования истца обязать ответчика обратиться в территориальный орган, осуществляющий государственную регистрацию права, с заявлением о постановке на учет спорного бесхозяйного объекта, обязать ответчика до признания права собственности на бесхозяйный объект определить организацию, которая будет содержать и обслуживать спорный бесхозяйный объект подлежат удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одновременно с этим, суд первой инстанции, руководствуясь ст.206 ГПК РФ, установил срок ответчику для обращения в территориальный орган, осуществляющий государственную регистрацию права, с заявлением о постановке на учет спорного бесхозяйного объекта – причала, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом районного суда в части отсутствия у спорного объекта собственника, который не основан, по мнению апеллятора, на представленных в материалы дела документах и установленных обстоятельствах, полагая, что именно АО «Порт Коломна» является собственником объекта, его создавшим, является несостоятельным, поскольку АО «Порт Коломна» лишь осуществило строительство гидротехнического сооружения -причала, расположенного на реке Ока в Лесопарковой зоне г.Рязани на 695,5 км. судового хода (по карте реки Ока издания 2014) в рамка исполнения соглашения о сотрудничестве между Правительством Рязанской области о ООО «Окско-Московское пароходство» от 24.05.2018 (т.1 л.д. 18-19), предметом которого явилось сотрудничество и взаимодействие сторон по вопросам развития водного транспорта и туризма, в том числе при реализации проекта обеспечения водно-экскурсионного обслуживания и создания инфраструктуры речного пассажирского транспорта в районе Лесопарковой зоны г. Рязани.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, вопреки доводу апеллятора, правовых оснований для оформления права собственности на причал за АО «Порт Коломна» после завершения его строительства не имеется и стороной ответчика не представлено. Кроме того, согласно письму АО «Порт Коломна» от 17.07.2020, предполагалось, что АО «Порт Коломна» построит за счет собственных средств берегоукрепительное сооружение с последующей его передачей в муниципальную собственность (т.1 л.д.69).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того все последующие действия и ответы администрации г. Рязани в различные органы по поводу спорного гидротехнического сооружения свидетельствуют о признании своей обязанности обратить его в свою собственность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, администрация г. Рязани в письме от 15.01.2020, адресованному АО «Порт Коломна», сообщает, что ею ведется работа по определению муниципального предприятия или муниципального учреждения г.Рязани, способного содержать и эксплуатировать предлагаемое к передаче имущество (т.1 л.д.128), что подтверждает намерение администрации г. Рязани принять в собственность спорный объект.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также 10.07.2020 в заключении правового управления аппарата администрации г.Рязани (т.1 л.д. 129) по результатам рассмотрения проекта постановления администрации города Рязани «О приёме в собственность муниципального образования – город Рязань имущества от АО «Порт Коломна» указано, что из представленных с проектом постановления документов не усматривается оснований для отказа в приеме имущества в муниципальную собственность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, 06.08.2020 на совещании по вопросу реализации проекта ООО «Окско-Московское пароходство» по обеспечению водно-экскурсионного обслуживания и создания инфраструктуры речного пассажирского транспорта в районе Лесопарковой зоны города Рязани, оформленном в последствие протоколом, на котором присутствовали кроме представители АО «Порт Коломна», министра промышленности и экономического развития Рязанской области и прочих также и.о. заместителя главы администрации г. Рязани, начальники различных управлений администрации г.Рязани, на котором было принято решение, что администрация г.Рязани в срок до 17.08.2020 проработает и определит перечень документов, необходимых для обеспечения передачи в собственность муниципального образования гидротехнического сооружения и предложения по корректировке дорожной карты в части включения процедуры передачи сооружения в муниципальную собственность и закрепления имущества за эксплуатирующей организацией с указанием ссылок на нормативно-правовые акты. Перечень документов должен быть определен как на вид движимого, так и недвижимого имущества. Решено направить в адрес Корпорации и министерства промышленности и экономического развития Рязанской области проработанный перечень документов; Министерству промышленности и экономического развития Рязанской области в срок до 17.08.2020 совместно с министерством имущественных и земельных отношений по Рязанской области проработать и представить предложения по процедуре передачи в собственность муниципального образования гидротехнического сооружения для последующей эксплуатации, перечень документов должен быть определен как на вид движимого, так и недвижимого имущества; направить в адрес Корпорации и Министерства промышленности и экономического развития Рязанской области проработанные предложения; АО Корпорация развития РО совместно с Министерством промышленности и экономического развития Рязанской области разработать план передачи сооружения на баланс города с вводом в экплуатацию (т.1 л.д.96-98).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Помимо этого, согласно отзыву ООО «ОМП» от 20.11.2023 (т.1 л.д.157-162), ООО «ОМП» и АО «Порт Коломна» отказываются от спорного сооружения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, учитывая, как следует из представленных документов, изначально гидротехническое сооружение было построено с целью развития туризма в г. Рязани (Лесопарковой зоне), само сооружение территориально находится в г. Рязани, а вышеуказанные сообщения администрации и протокол проведения собрания 06.08.2020 лишь подтверждают факт того, что изначально предполагалось, что данный объект недвижимости должен быть на балансе именно администрации г. Рязани, между тем АО «Порт Коломна» лишь построил данный причал, на баланс его не принимал, оснований полагать, что у причала на данный момент есть собственник (АО «Порт Коломна»), в связи с чем его нельзя признать бесхозяйным, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, в силу п.3 ст. 225 ГК РФ, учитывая, что причал является недвижимым имуществом, собственник у которого отсутствует, он подлежит постановке на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся, то есть в данном случае администрацией г. Рязани. Бесспорных доказательств обратного стороной ответчика не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что спорный объект относится к федеральной собственности, а администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, свидетельствует о неверном толковании апеллятором норм материального права, поскольку из материалов дела следует и установлено районным судом, что спорный причал находится в границах г. Рязань, собственника у него нет, техническое обслуживание спорного объекта никем не осуществляется, в связи с чем в силу вышеназванных положений закона, а также п.3 ст. 225 ГК РФ, он подлежит постановке на учет по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся, то есть администрацией г. Рязани. Следовательно, вопреки доводам апеллятора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконном бездействии администрации по необращению в уполномоченный орган с заявлением о постановке на учет указанного бесхозяйного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одновременно с этим судебная коллегия учитывает, что поскольку собственника у причала на данный момент не имеется, его бремя содержания никто не несет, контроль за ним никто не осуществляет, в том числе за безопасной эксплуатацией, следовательно, бездействие ответчика администрации г. Рязани может повлечь создание чрезвычайной ситуации, причинение ущерба здоровью граждан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не влияет на правильность выводов районного суда довод апелляционной жалобы о не согласии с тем, что спорное сооружение является причалом, полагая, что суд руководствовался лишь заключением судебной экспертизы без оценки совокупности иных доказательств, поскольку, действительно, в ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза АО «Гипроречтранс», согласно выводам которого сооружение, расположенное в Лесопарковой зоне г.Рязань на правом берегу реки Ока ниже устья реки Трубеж на 695,5 км. Судового хода (по карте реки Ока, издания 2014 г.) является причалом, так как оно обладает необходимыми признаками- швартовными, отбойными и другими устройствами для стоянки, обработки и обслуживания судов (т.2 л.д.39).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта АО «Гипроречтранс» проведено в соответствии с требованиями закона, в частности ст. 79,80,84,87 ГПК РФ, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами, и были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждён факт того, что спорное сооружение является причалом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одновременно с этим вопреки доводу апелляционной жалобы, кроме заключения судебной экспертизы факт того, что сооружение является причалом подтверждается еще и сообщением Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.08.2020, согласно которому спорное сооружение имеет признаки причала (т.1 л.д.48).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, на основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что спорное сооружение является причалом. Доказательств обратного суду представлено ответчиком не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Одновременно с этим довод апеллятора о том, что изначально должно было быть создано берегоукрепительное сооружение, а не причал, воли к принятию в собственность именно причала у администрации г. Рязани не было, не противоречит выводам о том, что фактически АО «Порт Коломна» был построен причал, что подтверждается вышеуказанными доказательствами и не свидетельствует о незаконности постановленного решения. Более того, учитывая, что АО «Порт Коломна» был построен причал, который каких-либо реконструкций не претерпевал (не видоизменялся из берегоукрепительного сооружения в причал), доказательств обратного суду не представлено, а не берегоукрепительное сооружение, на балансе он ни у кого не стоял, право собственности на него ни за кем не зарегистрировано, в связи с чем вопреки доводу апеллятора, решением суда статус его не менятся. И именно его, построенный АО «Порт Коломна» причал, администрация г. Рязани на протяжении нескольких лет- 2019-2020, как следует из вышеперечисленных документов, была согласна и намеревалась принять в собственность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Не влечет отмену постановленного решения и ссылка апеллятора на представленное письмо заместителю председателя правительства Рязанской области от 21.10.2021, где причал называют берегоукрепительным сооружением без возможности приема пассажирских судов, поскольку как берегоукрепительное спорное гидротехническое сооружение указано во всех первоначально оформленных документах (соглашении о сотрудничестве и т.д.), между тем факт того, что спорное сооружение является причалом подтверждается заключением судебной экспертизы. Более того, данным письмом министр транспорта и автомобильных дорог просит правительство Рязанской области дать поручение администрации г. Рязани о принятии на баланс гидротехническое сооружение, что кроме прочего также подтверждает факт того, что изначально построенное сооружение подлежало передачи в собственность администрации г. Рязани.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вопреки доводу апеллятора, что АО «Порт Коломна» использует причал с момента ввода его в эксплуатацию, опровергается пояснениями, данными представителем АО «Порт Коломна» Гришиной Г.А., показавшей, что как только причал был построен, он введен в эксплуатацию актом самого АО «Порт Коломна». Однако, на баланс данный причал АО «Порт Коломна» не брало, водного транспорта для использования причала и осуществления соответствующей предпринимательское деятельности у АО «Порт Коломна» нет. Доказательств использования причала АО «Порт Коломна» администрацией г. Рязани суду не представлено, в связи с чем утверждение об использовании причала АО «Порт Коломна» является голословным. Общество сразу после строительства предприняло все меры для передачи причала администрации г. Рязани, что также подтверждается исследованными документами, перепиской с администрацией, в том числе, согласно которой администрации г. Рязани АО «Порт Коломна» передана проектная документация по строительству сооружения, и по результатам ее рассмотрения администрацией г. Рязани 10.07.2020 сообщено, что оснований для отказа в приеме сооружения в муниципальную собственность не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Критически судебная коллегия относится к доводу апелляционной жалобы о несогласии с выводом районного суда о том, что причал является недвижимым имуществом, полагая, что вывод основан лишь на заключении судебной экспертизы, которая противоречит имеющемуся в материалах дела заключению кадастрового инженера Гусельниковой К.В. в Техническом описании от 2019 года, ввиду следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению технического описания на объект сооружения- берегоукрепительное сооружение по адресу: Лесопарковая зона г. Рязань на 695,5 км судового хода (по карте реки Ока издания 2014 г.) кадастрового инженера <span class="FIO6">ФИО1</span> ООО «Центр технической инвентаризации и землеустройства», берегоукрепительное сооружение представляет собой стенку из шпунтовых панелей, а также забетонированной площадки с приспособлениями для причаливания судов. Бетонирование площадки- один из типов замощения, которое обеспечивает ровную и твердую поверхность земельного участка и является его неотделимым улучшением, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Стенка из шпунтовых панелей представляет собой шпунтовые панели по 4 трубы. Панели углубляются в песок с гравием на глубину 3,89 м. Укрепление береговой линии является временным сборно-разборным сооружением. Можно сделать вывод, что берегоукрепительное сооружение не является недвижимой вещью и объектом капитального строительства (т.1 л.д.38).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем указанное заключение кадастрового инженера противоречит заключению судебной экспертизы, из исследовательской части которой следует, что шпунтовые подпорные стены типа больверк из стального шпунта являются составной частью объекта экспертизы и могут быть демонтированы на отдельные конструктивные элементы для их повторного использования. Однако повторное использование конструкций сооружения возможно лишь в отношении стального шпунта, стальных анкерных тяг и сборных железобетонных анкерных плит. При этом демонтаж стального шпунта, стальных анкерных тяг и сборных железобетонных анкерных плит невозможен без разрушения монолитной железобетонной шапочной балки и монолитного железобетонного покрытия территории- то есть, полное перемещение (демонтаж) объекта экспертизы в его современном состоянии не представляется возможным. Объект экспертизы имеет несомненную неразрывную связь с землей, поскольку заглублен в грунт основания на 3,89 м и по этому признаку относится к недвижимому имуществу (т.2 л.д.37-38).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что причал является недвижимым имуществом, учитывая при этом именно заключение судебной экспертизы, поскольку до ее проведения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от кадастрового инженера при составлении технического описания. Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы как у районного суда, так и суда апелляционной инстанции не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апеллятора о возложении на администрацию бремени дополнительных расходов на содержание гидротехнического сооружения при ограниченном бюджетном финансировании подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не связывает выполнение органами местного самоуправления требований законодательства с их финансовыми возможностями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку берегоукрепительное сооружение не является объектом недвижимости, не является бесхозяйным и не является причалом, основан на субъективной оценке установленных обстоятельств ответчиком и ошибочном толковании норм закона, противоречит установленным районным судом и проверенным судом апелляционной инстанции обстоятельствам в связи с чем на правильность выводов районного суда не влияет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, а также обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы судебного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права к спорным правоотношениям, доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь отмену решения суда, допущено не было. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Советского районного суда г. Рязани от 06 ноября 2024 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Рязани – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2025 года.</p></span>