Дело № 33-304/2025
Рязанский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">33 – 304 / 2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> судья Говорухин АЮ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> 2-13/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД62RS0017-01-2020-000809-38</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> 12 февраля 2025 года г. Рязань</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Максимкиной Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Фоминой С.С., Маклиной Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Балыковой П.А.,</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Рогулина Валерия Анатольевича на решение Пронского районного суда Рязанской области от 04 октября 2024 года, которым удовлетворены исковые требования Асметковой Оксаны Юрьевны к Рогулину Валерию Анатольевичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка и установлении границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения ответчика Рогулина В.А., его представителя Железновой Е.В., действующей на основании доверенности, третьего лица кадастрового инженера Матюшиной В.М., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Асметкова О.Ю. обратилась в суд с иском к Рогулину В.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и установлении границ земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свои требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <span class="Address2"><адрес></span>, площадью 1600 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право собственности на указанный земельный участок она приобрела в порядке наследования по закону после смерти супруга - <span class="FIO1">ФИО1</span>, умершего 18 июля 2019 года, который являлся собственником указанного земельного участка в порядке наследования после смерти своей матери <span class="FIO2">ФИО2</span>, умершей 12 марта 2010 года., являвшейся собственником земельного участка на основании свидетельства на право собственности на землю <span class="Nomer2">№</span> от 06 ноября 1992 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Земельный участок является многоконтурным и состоит из двух частей: одна часть при домовладении, площадью 793,82 кв.м., а вторая часть, площадью 805,96 кв.м., использовалась предыдущими собственниками и используется истцом до настоящего времени для посадки сельскохозяйственных культур. Местоположение границ земельного участка не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Она, истец, обратилась к кадастровому инженеру ИП <span class="FIO8">ФИО8</span>, который подготовил межевой план принадлежащего ей земельного участка. При проведении кадастровых работ было выявлено наложение границ земельного участка второго контура <span class="Nomer2">№</span>(2), принадлежащего истцу, на земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> (контур 2), принадлежащего Рогулину В.А., что явилось препятствием для внесения уточнений местоположения границ и его площади в ЕГРН.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что границы земельного участка Рогулина В.А. были установлены в 2018 году, формирование земельного участка ответчика Рогулина В.А. должно было осуществляться на местности с учетом границ смежных земельных участков и сложившегося порядка пользования, то есть при установлении границ своего участка он должен был учитывать фактически сложившиеся на местности границы смежных земельных участков, в том числе и фактическое землепользование соседей. Рогулину было известно о том, что на земельном участке имеются межевые линии, плодовые насаждения истца, которые принадлежат ей, истцу по настоящему иску, границы землепользования земельного участка сложились с 1992 года и никогда не менялись.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований закона и ее прав на земельный участок при проведении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, приобретенного Рогулиным В.А. по договору дарения, что является основанием для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кадастровым инженером Кудешовым С.И. определены фактические границы принадлежащего ей, истцу, земельного участка, с учетом его месторасположения составлено описание координат, на основании которых она, истец, и просит установить границы принадлежащего ей земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просила суд, с учетом уточнения исковых требований, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, площадью 3100 кв.м, принадлежащего Рогулину Валерию Анатольевичу, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, установить границы земельного участка, принадлежащего ей, Асметковой О.Ю., с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, общей площадью 1600 кв.м, согласно описанию, изложенному в заключении эксперта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 13.10.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 17.02.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Еременко О. А. и администрация МО-Пронский муниципальный район Рязанской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 02.06.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зубаренкова С.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Пронского районного суда Рязанской области от 31 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 01 марта 2023 года исковые требования Асметковой Оксаны Юрьевны (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) к Рогулину Валерию Анатольевичу (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) о признании недействительными результатов межевания земельного участка и установлении границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке были удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Пронского районного суда Рязанской области от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 01 марта 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела определением Пронского районного суда от 22 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер Матюшина В.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 5 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ахромова Н.Н. и Брагин А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Пронского районного суда Рязанской области от 04 октября 2024 года постановлено: исковые требования Асметковой Оксаны Юрьевны (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) к Рогулину Валерию Анатольевичу (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) о признании недействительными результатов межевания земельного участка и установлении границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке – удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, площадью 3100 кв.м, принадлежащего Рогулину Валерию Анатольевичу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установить границы земельного участка Асметковой Оксаны Юрьевны с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, общей площадью 1600 кв.м, в соответствии с описанием (вопрос <span class="Nomer2">№</span>), изложенным в заключении судебной землеустроительной экспертизы <span class="Nomer2">№</span>, выполненной экспертом <span class="FIO18">ФИО18</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установить границы земельного участка Рогулина Валерия Анатольевича с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>ёзово, первого контура <span class="Nomer2">№</span>(1), площадью 1177,32 м, второго контура <span class="Nomer2">№</span>(2), площадью 1922,41 м, в соответствии с описанием, изложенным в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы <span class="Nomer2">№</span>, выполненной экспертом ООО «Азимут-профи» <span class="FIO9">ФИО9</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Рогулина Валерия Анатольевича (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) в пользу Асметковой Оксаны Юрьевны (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 (девяти тысяч пятисот) рублей, а также расходы на оплату экспертных услуг в размере 62 000 (шестидесяти двух тысяч) рублей.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчик Рогулин В.А. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не установлен факт наделения Асметковой О.Ю. вторым контуром земельного участка. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Указывает, что заключение эксперта не содержит сведений о заявленных ходатайствах, виде проводимой экспертизы, основания привлечения сторонних лиц для проведения исследования, а именно – <span class="FIO10">ФИО10</span>, а также взятие у него подписки по ст. 307 УК РФ. Указанные экспертом источники литературы по своему содержанию на сегодняшний день потеряли свою актуальность в связи с внесением в них изменений. На рулетку металлическую 5м с ценой деления 1мм отсутствует поверка. При осмотре присутствовали иные лица, которые не указаны экспертом, а именно: <span class="FIO10">ФИО10</span> Время проведения экспертизы не соответствует фактическому ее проведению. На стр.2 и стр. 7 заключения имеется ссылка на определения от 18.06.2021 и 31.03.2021, однако, неясно, что это за определения. При проведении экспертизы эксперт вышел за рамки своих полномочий. Все выводы экспертного заключения сделаны лишь на факте того, что пользование Асметковой О.Ю. земельным участком, принадлежащем Рогулину А.Н., исторически сложилось на протяжении значительного времени. Однако, указанные выводы сделаны с нарушением закона и не подтверждены документально. Судом не мотивированы основания, по которым отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Кроме того, выражает несогласие с проведённой по делу дополнительной судебной экспертизой. Указывает, что экспертом был привлечен кадастровый инженер, который не был судом предупрежден об уголовной ответственности. Эксперт не проводил замеров, не предложил иной вариант раздела, самостоятельно собирал доказательства по делу, получив сведения о зарегистрированном объекте – водонапорной башне. Указывает, что на земельном участке с кадастровым номером …81 ответчиком установлен забор из профлиста, который существует на местности давно и может являться ориентиром, определяющим границы. Полагает, что само по себе несоответствие фактической площади земельных участков сторон не может являться основанием для вывода о нарушении прав истца. Каких-либо доказательств нарушения действиями ответчика прав истца по пользованию и владению земельным участком истцом не приведено. Также указывает, что судом необоснованно взысканы судебные расходы. Полагает, что к участию в деле необходимо было привлечь в качестве третьего лица работодателя кадастрового инженера <span class="FIO12">ФИО12</span> – МП Новомичуринский «ЦГиЗ» и СК «АльфаСтрахование».</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде апелляционной инстанции ответчик Рогулин В.А., его представитель Железнова Е.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо кадастровый инженер Матюшина В.М. пояснила, что проведенное ею межевание земельного участка, принадлежащего Рогулину В.А., соответствует требованиям законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и из материалов дела следует, что Асметкова О.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 1600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право собственности на указанный выше земельный участок истец Асметкова О.Ю. приобрела в порядке наследования по закону после смерти своего супруга Асметкова Валерия Александровича, последовавшей 18 июля 2019 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Асметков В.А. приобрел право собственности на указанный выше земельный участок в порядке наследования после смерти своей матери <span class="FIO2">ФИО2</span>, умершей 12 марта 2010 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span> являлась собственником указанного выше земельного участка на основании решения <span class="Nomer2">№</span> от 20 июля 1992 года администрации Березовского сельского Совета, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю <span class="Nomer2">№</span> от 6 ноября 1992 года, выданного главой администрации Берёзовского сельского Совета (т.1 л.д.13).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведения о земельном участке <span class="FIO2">ФИО2</span> внесены в государственный кадастр недвижимости 6 ноября 1992 года с присвоением кадастрового номера <span class="Nomer2">№</span>, площадь участка - 1600 кв.м., местоположение по конкретному адресу: <span class="Address2"><адрес></span> (т.1 л.д.23,24).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При постановке на кадастровый учёт границы земельного участка не устанавливались в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.18-19, л.д.20-21).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> кадастровым инженером <span class="FIO8">ФИО8</span> 21 мая 2020 года проведены кадастровые работы, в результате проведения которых выяснилось, что земельный участок состоит из двух контуров: контур <span class="Nomer2">№</span>(1), площадью 793,82 кв.м., находится при домовладении и контур <span class="Nomer2">№</span>(2), площадью 805,96 кв.м., за пределами домовладения. Кадастровым инженером выявлено наложение границ земельного участка второго контура <span class="Nomer2">№</span>(контур 2) на земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>(контур 2), собственником которого является ответчик Рогулин Валерий Анатольевич, что является препятствием для внесения уточнений местоположения границ и площади земельного участка для внесения данных характеристик в ГКН о земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>. На уточняемом земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>(1) расположен жилой дом с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> (т.1 л.д.26-38).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установлено, что ответчик по делу Рогулин В.А. с 20 июня 2014 года является собственником земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 3400 кв.м., расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право собственности на указанный земельный участок Рогулин В.А. приобрел на основании договора дарения, заключенного с Рогулиным И.А. (т.1 л.д.81, 111-112, 171-190).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рогулин И.А. являлся собственником указанного выше земельного участка в порядке наследования после смерти своего отца Рогулина А.Н., последовавшей 07 декабря 1998 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рогулину А.Н. данный земельный участок принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю <span class="Nomer2">№</span> от 30 сентября 1992 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведения о земельном участке Рогулина А.Н. внесены в государственный кадастр недвижимости 30 сентября 1992 года с присвоением кадастрового номера <span class="Nomer2">№</span>, площадью 3400 кв.м, имеющему местоположение по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, без привязки к конкретному адресу (т.1 л.д.77).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установлено, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> внесены в сведения ЕГРН на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером Матюшиной В.М. от 10 мая 2018 года, межевым планом установлены границы двух контуров, одного при домовладении, второго за пределами домовладения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, земельные участки сторон, расположенные при домовладениях (первые контуры) спорными не являются, спорными являются местоположение границ их вторых контуров, расположенных за пределами домовладений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровым инженером Матюшиной В.М. при составлении межевого плана от 10 мая 2018 года в нарушение требований действующего законодательства при уточнении границ земельного участка ответчика Рогулина В.А. с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>(2) (второго контура) и определении его местоположения при отсутствии документов, определявших местоположение границ данного земельного участка при его образовании по второму контуру, не учтены существующие на местности с 1992 года границы земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>(2) (второго контура), позволяющие определить местоположение границ земельного участка истца Асметковой О.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Установив, что земельный участок истца по второму контуру с момента его выделения в 1992 году фактически расположенный между земельным участком с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>(2), принадлежащим Зубарёнкову С.Н., и земельным участком с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>(2), принадлежащим Ерёменко О.А., фактически использовался по назначению первоначальным собственником Асметковой З.Н., её сыном, а затем истцом, учитывая, что границы земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> при составлении межевого плана с истцом не согласовывались, суд пришел к выводу о том, что результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> являются недействительными, и сведения о данном земельном участке подлежат исключению из ЕГРН, поскольку они нарушают права истца – границы второго контура земельного участка ответчика незаконно установлены в месте нахождения второго контура земельного участка, принадлежащего истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив фактическое землепользование истцом Асметковой О.Ю. принадлежащим ей двухконтурным земельным участком с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, учитывая вывод суда о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> недействительными и исключении сведений о данном земельном участке из ЕГРН, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, состоящего из двух контуров <span class="Nomer2">№</span>(1), площадью 822 кв.м. и второго контура <span class="Nomer2">№</span>(2), площадью 778 кв.м. в соответствии с вариантом, предложенным экспертом <span class="FIO18">ФИО18</span> в выводах (по вопросу №4) судебной землеустроительной экспертизы <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также, при повторном рассмотрении настоящего дела, суд пришел к выводу о необходимости установления границ принадлежащего ответчику Рогулину В.А. земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 3099,7 кв.м., состоящего из двух контуров <span class="Nomer2">№</span>(1), площадью 1177,32 кв.м., второго контура <span class="Nomer2">№</span>(2), площадью 1922,41 кв.м., в соответствии с описанием, изложенным в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы <span class="Nomer2">№</span>, выполненной экспертом ООО «Азимут-профи» <span class="FIO9">ФИО9</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Асметковой О.Ю., установив несение истцом судебных расходов в заявленном им размере, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, взыскав с ответчика Рогулина В.А. в пользу истца Асметковой О.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 9500 рублей, признав указанный размер понесенных истцом расходов разумным и обоснованным в сравнении с предоставляемыми юридическими услугами в Рязанской области, а также расходы по оплате землеустроительной судебной экспертизы в размере 62 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, данные выводы сделаны судом при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в силу ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.1.1 ст. 43 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в ч. 3 ст. 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 ч. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 ст. 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется (п.1.1 ст. 43 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями п.1 ст.39 Федерального закона № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные выше положения норм действующего законодательства направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка. Основанием для признания необходимости согласования границ земельного участка является установление наличия общей (смежной) границы участков сторон по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие нарушений, допущенных при межевании, само по себе не свидетельствует о незаконности результатов межевания, если в конечном итоге данные нарушения не привели к установлению неправильной границы между участками, то есть к нарушению его прав как собственника земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 1600 кв.м, расположенный по адресу: в <span class="Address2"><адрес></span>, принадлежит на праве собственности истцу Асметковой О.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данный земельный участок изначально был выделен <span class="FIO2">ФИО2</span> на основании свидетельства о праве собственности на землю <span class="Nomer2">№</span> от 6 ноября 1992 года, выданного главой администрации Берёзовского сельского Совета, а после ее смерти на основании свидетельства о праве на наследство по закону собственником земельного участка являлся её сын <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанный земельный участок является двухконтурным, первый контур, площадью 822 кв.м., расположен при домовладении, второй контур, площадью 778 кв.м., расположен в спорном месте между земельными участками с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span>(2), принадлежащим Зубарёнкову С.Н., и <span class="Nomer2">№</span>(2), принадлежащим Ерёменко О.А., границы которых установлены в соответствии с действующим земельным законодательством. Именно в указанном месте Асметкова О.Ю. осуществляет пользование вторым спорным контуром принадлежащего ей земельного участка, ее правопредшественники – супруг <span class="FIO1">ФИО1</span> и его мать <span class="FIO2">ФИО2</span> также фактически использовали указанный земельный участок по его назначению для выращивания сельскохозяйственных культур.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт пользования спорным земельным участком истцом также подтверждается показаниями свидетелей <span class="FIO17">ФИО17</span>, <span class="FIO14">ФИО14</span>, <span class="FIO15">ФИО15</span>, <span class="FIO16">ФИО16</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что спорный земельный участок, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами: <span class="Nomer2">№</span>(2), принадлежащим Зубарёнкову С.Н., и <span class="Nomer2">№</span>(2), принадлежащим Ерёменко О.А., с 1992 года находился в фактическом пользовании семьи Асметковых, порядок пользования земельным участком сложился, земельный участок определен на местности, на нем имеются плодовые насаждения, принадлежащие истцу Асметковой О.Ю., суд пришел к верному выводу о нарушении процедуры межевания земельного участка, принадлежащего Рогулину В.А., которым безосновательно, в нарушение действующего законодательства, проведено межевание его второго контура в месте фактического расположения второго контура земельного участка истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы стороны ответчика о том, что Асметковым никогда не выделялся двухконтурный земельный участок, а именно его второй контур в спорном месте, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, судом в качестве свидетеля допрошена <span class="FIO17">ФИО17</span>, которая пояснила, что с 1992 года она работала главой администрации сельского поселения. При выделении земли жителям поселения фактически был произведен ее обмер. У <span class="FIO2">ФИО2</span> в пользовании находилась земля под домом и еще второй контур, который располагался между земельными участками Зубаренкова С.Н. и Еременко. <span class="FIO2">ФИО2</span> до дня смерти использовала второй контур, а после ее смерти им стал пользоваться ее сын <span class="FIO1">ФИО1</span> и Асметкова О.Ю. У Рогулиных второй контур земельного участка был по другую сторону от красной линии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также обстоятельства наделения <span class="FIO2">ФИО2</span> двухконтурным земельным участком подтверждается Техническим отчетом, содержащим кадастровый план и подготовительные материалы для выдачи государственных актов на право пользования землей СНП Березово Березовской с\администрации Пронского района Рязанской области от 1995 года, подготовленным Проектно-изыскательским частным предприятием «Приз» (л.д. 61-65 том 1), из которого усматривается, что за Асметковыми было закреплено два участка, один под застройкой, один в качестве пашни.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключением проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизы <span class="Nomer2">№</span>, выполненной ИП <span class="FIO18">ФИО18</span>, установлено, что имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, принадлежащего Рогулину В.А., содержащихся в ЕГРН, на фактические границы земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, принадлежащего Асметковой О.Ю. Наложение имеется в контуре геодезических точек <span class="others1"><скрыто></span>, площадь наложения 546 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Причиной наложения явилось то, что в пределах участка наложения исторически на протяжении значительного времени сложилось землепользование участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> (контур 2). Земля, по которой определялось фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> (2), постоянно обрабатывается Асметковой О.Ю. Несмотря на постоянное фактическое пользование Асметковой О.Ю. данным участком наложения (вспаханной земли), в межевом плане от 10.05.2018 г. Рогулина В.А. кадастровый инженер расположил контур 2 земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> (второй контур) таким образом, что по периметру 2 контур окружают земли общего пользования, и согласования границы второго контура земельного участка <span class="Nomer2">№</span> с Асметковой О.Ю. формально не требовалось, несмотря на имеющееся фактическое пользование землей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Экспертом определена причина наложения - в неправильном определении кадастровым инженером в межевом плане от 10.05.2018 г. местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, в результате чего произошла реестровая ошибка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Реестровая ошибка заключается в том, что границы контура 2 земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> (2) по сведениям ЕГРН накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, принадлежащего Асметковой О.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Реестровая ошибка произошла по причине того, что при изготовлении межевого плана от 10.05.2018 г., подготовленного кадастровым инженером Матюшиной В.М., кадастровый инженер допустил арифметическую (техническую) ошибку, неправильно определив фактические границы землепользования земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, и не учитывая фактические границы землепользования земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно заключению эксперта, для установления границ земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, по варианту эксперта необходимо признать недействительным межевой план от 10.05.2018 г., подготовленный кадастровым инженером Матюшиной В.М., в связи уточнением местоположения границ и площади земельного участка, площадью 3100 кв.м, с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> и исключить из Единого государственного реестра недвижимости в полном объеме сведения в части площади и координат характерных геодезических точек границ о земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, общей площадью 3100+/-19 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, для иного использования; адрес: <span class="Address2"><адрес></span>, а также внести в сведения Единого государственного реестра недвижимости сведения в части площади и координат характерных геодезических точек границ о земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, общей площадью 1600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного хозяйства, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <span class="Address2"><адрес></span>, согласно предложения эксперта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертом предложен вариант установления границ земельного участка истца с кадастровым номером 62:11:0080106:79, состоящего из двух контуров в ответе на вопрос <span class="Nomer2">№</span> экспертного заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключением проведённой по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы <span class="Nomer2">№</span>, выполненной экспертом ООО «Азимут-профи» <span class="FIO9">ФИО9</span>, установлено, что также возможно установить границы второго контура земельного участка ответчика Рогулина В.А., расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>ёзово, с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>(2), расположив его за земельным участком, вторым его контуром, принадлежащем Асметковой О.Ю., с описанием первого контура <span class="Nomer2">№</span>(1) при домовладении ответчика Рогулина В.А. Экспертом предложен вариант установления границ земельного участка, приведено описание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> недействительными, и исключении сведений о данном земельном участке из ЕГРН, как нарушающих права истца тем, что принадлежащий истцу земельный участок (второй контур) включен в границы земельного участка Рогулина В.А., не являющегося его фактическим землепользователем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исключив сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего Рогулину В.А. из ЕГРН, установив фактический порядок пользования истцом принадлежащим ей земельным участком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности установления границ принадлежащего истцу двухконтурного земельного участка согласно варианту, предложенному экспертом <span class="FIO18">ФИО18</span>, а принадлежащего ответчику Рогулину В.А. земельного участка - по варианту, предложенному экспертом <span class="FIO9">ФИО9</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенными по делу судебной землеустроительной и дополнительной судебной землеустроительной экспертизами отклоняются судебной коллегией, в связи с тем, что сомневаться в правильности и обоснованности проведенных по делу судебных экспертиз у судебной коллегии оснований не имеется. Компетентность экспертов подтверждена имеющимися в материалах дела документами, заключения судебной и дополнительной судебной экспертиз составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, мотивированы, экспертами даны обоснованные ответы на все поставленные перед ними вопросы. Экспертами во внимание приняты все обстоятельства дела и произведен их соответствующий анализ. Экспертные заключения являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проведении экспертиз эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследования объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключений судебной и дополнительной судебной экспертиз, материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эксперты до начала производства экспертиз были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать заключение судебной экспертизы <span class="Nomer2">№</span>, выполненной ИП <span class="FIO18">ФИО18</span>, и заключение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы <span class="Nomer2">№</span>, выполненной экспертом ООО «Азимут-профи» <span class="FIO9">ФИО9</span>, недопустимыми либо недостоверными доказательствами по делу, не установлено, выводы экспертов подтверждаются, в том числе, иными исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которые были оценены судом первой инстанции в совокупности.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта <span class="FIO18">ФИО18</span> не содержит сведений об основаниях привлечения сторонних лиц для проведения исследования, а именно – <span class="FIO10">ФИО10</span>, является несостоятельным, поскольку определением Пронского районного суда Рязанской области от 18.06.2021 года о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы эксперту разрешено привлекать к производству экспертизы кадастрового инженера. Как следует из экспертного заключения, <span class="FIO19">ФИО19</span> является кадастровым инженером, к заключению приложена копия квалификационного аттестата кадастрового инженера от 12.01.2011 года, выданная Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области, копия свидетельства <span class="Nomer2">№</span> от 01.08.2016 о включении <span class="FIO37">ФИО10</span> в реестр членов Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение профессионалов кадастровой деятельности».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении дополнительной судебной экспертизы эксперт самостоятельно собирал доказательства по делу, получив сведения о зарегистрированном объекте – водонапорной башне, были предметом исследования суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводом суда о несостоятельности указанного довода стороны ответчика в силу того, что в данном случае эксперт самостоятельно получил не материалы для проведения экспертизы, а общедоступные сведения для целей исследования поставленного перед ним вопроса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт не предложил иной вариант установления границ, не предложил вариант раздела спорного земельного участка на два с проведением границы вдоль спорного земельного участка, не могут свидетельствовать о необоснованности и недостоверности выводов проведенных по делу судебных экспертиз (первоначальной и дополнительной), поскольку предложенные экспертами варианты установления границ земельных участков сторон подробно мотивированы, вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего истцу, по его второму контуру описаны экспертом по фактическому пользованию с учетом установленных границ смежных земельных участков, вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>(2), принадлежащего ответчику, предложены экспертом <span class="FIO9">ФИО9</span> с учётом границ населённого пункта <span class="Address2"><адрес></span>, с учётом требований санитарных норм и правил, норм и правил землепользования и градостроительства, с сохранением содержащейся в ЕГРН площади второго контура земельного участка ответчика с учетом установленных границ смежных земельных участков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, районным судом обоснованно отмечено, что в соответствии с предложенным экспертом вариантом установления границ земельного участка ответчика имеется достаточный доступ к предлагаемому второму контуру земельного участка с хозяйственного проезда между земельными участками с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span>(2) и <span class="Nomer2">№</span>(2) (т.6 л.д.30 Приложение <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, оценив заключение судебной экспертизы <span class="Nomer2">№</span>, выполненной ИП <span class="FIO18">ФИО18</span>, и заключение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы <span class="Nomer2">№</span>, выполненной экспертом ООО «Азимут-профи» <span class="FIO9">ФИО9</span>, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств. При этом нарушения принципов непосредственности и беспристрастности оценки доказательств судом допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для необходимости ее проведения не установил. Не усматривает таких оснований для назначения по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы и суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием судом судебных расходов также являются несостоятельными, поскольку согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку, исковые требования истца Асметковой О.Ю. были удовлетворены в полном объеме, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленных стороной истца судебных расходов. Расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 4 000 рублей, за консультацию в сумме 500 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 рублей являются разумными и снижению не подлежат. Расходы истца на проведение по настоящему делу судебной экспертизы в сумме 62 000 рублей также бесспорно нашли свое подтверждение в судебном заседании, за производство судебной экспертизы истцом эксперту <span class="FIO18">ФИО18</span> уплачено 62 000 рублей, указанное экспертное заключение было принято судом в качестве надлежащего доказательства, а потому указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц работодателя кадастрового инженера <span class="FIO12">ФИО12</span> – МП Новомичуринский «ЦГиЗ» и СК «АльфаСтрахование», также отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу положений ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что данным спором затрагиваются права указанных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Пронского районного суда Рязанской области от 04 октября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Рогулина Валерия Анатольевича, - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 февраля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>