Дело № 33-291/2025

Суть дела

<title></title> 33-291/2025 (2-2174/2024)                                                                       судья Яромчук Т.В. УИД 62ОS0000-01-2024-000087-90 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 февраля 2025 года                                                                                                  г. Рязань Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Кондаковой О.В., судей Рогозиной Н.И., Царьковой Т.А., с участием прокурора Гуреевой М.В., при секретаре Парневой Ю.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Российской Федерации о возмещении морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 сентября 2024 года. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, дополнения к ней, заключение прокурора Гуреевой М.В. о законности решения суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в Рязанский областной суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного смертью сына и противоправными действиями должностных лиц органов военного управления. В обоснование заявленных требований указал, что он является отцом погибшего 13 ноября 2020 года в Сирийской Арабской Республике <скрыто> ФИО1 – <скрыто> (специальных операций). 10 июня 2018 года его сын подписал контракт с командиром воинской части № структурного подразделения Министерства обороны Российской Федерации. По мнению истца, на огневой позиции в Сирийской Арабской Республик, где проходил службу его сын, возникла необъяснимая с точки зрения поставленной задачи по выполнению приказа ситуация - использование численного состава минометного расчета за минуту до гибели. Как полагал истец, приведенные им обстоятельства находятся в причинно-следственной связи между смертью его сына и бездействием (действиями, не соответствующим обстановке) военных начальников. Так, как следует из приказа командира войсковой части № от 07 сентября 2020 года №, на основании боевого распоряжения командира войсковой части № от 10 августа 2020 года № не обусловленных исполнением обязанностей морского офицера за пределами Российской Федерации, его сын был направлен для прохождения дальнейшей службы в населенный пункт <адрес>, что, по его мнению, прямо указывает на нарушение должностными лицами Министерства обороны Российской Федерации положений действующего законодательства, а именно пункта 3 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и Приказа Министерства обороны Российской Федерации от 08 октября 2005 года № 428 «О запрещении привлечения военнослужащих к выполнению работ, не обусловленных исполнением обязанностей военной службы». Кроме того, контракт его сына о прохождении военной службы, подписанный им 10 июня 2018 года содержит обязательство добровольного согласия только на перевод к новому месту военной службы, а не участие в боевых (полевых) действиях в Сирийской Арабской Республике, тогда, как следует из обстоятельств дела, такое участие имело место, вследствие и чего погиб его сын. Просил признать действия должностных лиц органа военного управления противоправными и незаконными, взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации денежную сумму причиненного морального вреда в размере 100 000 000 рублей. Определением Рязанского областного суда от 20 мая 2024 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Рязани. В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, указывая на ненадлежащую организацию должностными лицами выполнения боевой задачи, направление ФИО1 в служебную командировку для участия в боевых действиях в нарушение Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», о запрещении привлечения военнослужащих к выполнению работ, необусловленных исполнением обязанностей военной службы, неправомерное направление военнослужащего водолазной службы СМФ РФ для выполнения задач, выполняемых подразделениями сухопутных войск, не проведение дополнительных занятий (обучения) для выполнения боевых задач на суше, боевого слаживания, недостаточное взаимодействие по организации системы связи, необеспечение разведывательными данными, ненадлежащие действия военного командования в части организации выполнения боевой задачи, необеспечение надлежащей маскировки, прикрытие средствами огневой поддержки, что, по его мнению, и привело к гибели сына. С учетом уточнения заявленных требований, просил суд признать временное привлечение <скрыто> ФИО1 к выполнению боевой работы по защите территориальной целостности иностранного государства противоправным и незаконным, взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 000 рублей. Решением Октябрьского районного суда от 13 сентября 2024 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе, дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указал на несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств неправомерных действий должностных Министерства обороны Российской Федерации, причинной связи между неправомерными действиями и причиненным ему моральным вредом, неверную оценку представленных доказательств. Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено. Представитель Министерства обороны Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав заключение прокурора Гуреевой М.В. о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения. Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является отцом военнослужащего Министерства обороны Российской Федерации ФИО1, проходившего военную службу по контракту, заключенному им 10 июня 2018 года сроком на 10 лет в войсковой части № и погибшего при исполнении обязанностей военной службы. С 07 сентября 2020 года ФИО1 в составе сводного отряда находился в служебной командировке в Сирийской Арабской Республике в интересах <скрыто> войсковой части №, а с 10 сентября 2020 года - в н.<адрес>. 13 ноября 2020 года ФИО1 погиб на территории Сирийской Арабской Республики при выполнении специального задания на огневой позиции в результате <скрыто>. По факту смерти ФИО1 дознавателем войсковой части № от 20 февраля 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 285, пунктом «в» части 3 статьи 286, части 3 статьи 293 УК РФ в связи с гибелью капитана 2 ранга ФИО1 и др. лиц на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ. Данное постановление было обжаловано ФИО1 Постановлением 2-го Западного окружного военного суда от 26 апреля 2022 года жалоба ФИО1 на постановление дознавателя войсковой части № от 20 февраля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения. При этом судебным актом установлено, что согласно выписке из заключения специалиста от 18 марта 2022 года, уровень теоретических знаний практических умений позволял <скрыто> ФИО1 исполнять в период служебной командировки обязанности оперативного офицера подразделения сводного отряда части №. Обеспечение личного состава подразделения сводного отряда вооружением, военной и иной техникой, средствами индивидуальной защиты свидетельствует о принятии достаточных мер по обеспечению защищенности военнослужащих от воздействия на них опасных факторов военной службы при исполнении ими своих обязанностей. Гибель <скрыто> ФИО1 стала возможной вследствие артиллерийского обстрела и детонации значительного количества взрывчатого вещества. Командирами сводного отряда войсковой части № и подразделения сводного отряда войсковой части № созданы все возможные условия обеспечения безопасности личного состава при подготовке и ведении боевых действий. Проверка по факту смерти ФИО1 проведена в полном объеме, решение должностного лица органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела принято при наличии к тому законных оснований, в пределах его компетенции, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, соблюдены. Апелляционным постановлением Апелляционного военного суда от 25 июля 2022 года постановление судьи 2-го Западного окружного военного суда от 26 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Постановлением заместителя председателя кассационного военного суда № от 28 февраля 2023 года ФИО1 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции его кассационной жалобы на постановление судьи 2-го Западного окружного военного суда от 26 апреля 2022 года и апелляционное постановление апелляционного военного суда от 25 июля 2022 года. Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, при этом исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности деяния и вины должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации в причинении вреда жизни и здоровью военнослужащего, следовательно, не имеется правовых оснований для возложения на государство обязанности по компенсации истцу морального вреда. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона они не противоречат, а доводы апелляционной жалобы ФИО1, дополнений к ней считает несостоятельными по следующим основаниям. В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 20 октября 2010 года N 18-П, ссылаясь на свою позицию, выраженную в постановлении от 26 декабря 2002 года N 17-П, указал, что военная и аналогичная ей служба (служба в органах внутренних дел, противопожарная служба и т.п.) представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную и аналогичную ей службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 и 71 (пункты "в", "м"), влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение в случае причинения вреда жизни или здоровью в период прохождения службы. В пункте 4 постановления от 20 октября 2010 года N 18-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2011 года N 8-П. Из приведенных нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, в том числе компенсации морального вреда, за счет соответствующей казны (в данном случае заявлено исковое требование о компенсации морального вреда к Министерству обороны Российской Федерации) может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда жизни и здоровью военнослужащего. Если в действиях государственных органов, а также их должностных лиц не установлено противоправности и вины в причинении военнослужащему вреда, то основания для компенсации морального вреда по нормам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих вину военнослужащих или должностных лиц войсковой части, где проходил службу ФИО1 в непосредственном причинении вреда его жизни и здоровью. Направление ФИО1 для прохождения службы в САР, где он погиб при исполнении обязанностей военной службы, само по себе не свидетельствует о причинении вреда его жизни в результате незаконных действий должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, руководителей и военнослужащих войсковой части. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, не установив обязательных для этого в силу норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации условий. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованной ссылке суда первой инстанции на заключение специалиста, на которое указано в апелляционном постановлении Апелляционного военного суда от 25 июля 2022 года (л.д. 116), поскольку он при действиях специалиста не присутствовал, не задавал ему вопросы, основанием для отмены решения суда не является, выводов суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований не опровергают. Суд оценил все представленные сторонами доказательства, результаты оценки отразил в решении, оснований для иной оценки представленных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется. В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.02.2025.

Основная информация

УИД дела: 62OS0000-01-2024-000087-90

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 13.02.2025

Судья: Рогозина Наталья Ивановна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Министерство обороны РФ и Российская Федерация

ИНН: 7704252261

ОГРН: 1037700255284

КПП: 770401001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Тарасюк Александр Иванович

Движение дела

20.01.2025 08:40

Передача дела судье

13.02.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 7

Результат: Вынесено решение

17.03.2025 10:30

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

17.03.2025 14:53