Дело № 33-262/2025
Рязанский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">33-262/2025 судья Васильева М.А.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">2-306/2024 (2-3842/2023)</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД №62RS0002-01-2023-003410-62</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">26 февраля 2025 года г. Рязань</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Споршевой С.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Рогозиной Н.И., Царьковой Т.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Морозовой В.В.<b>,</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Савинкиной О.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе истца Шмелева Дмитрия Александровича, а также апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» на решение Московского районного суда г. Рязани от 13 сентября 2024 года с учетом определений Московского районного суда г. Рязани от 15 октября 2024 года и от 14 ноября 2024 года об исправлении описок, по иску Шмелева Дмитрия Александровича к Акционерному обществу «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Царьковой Т.А.,<b> </b>объяснения истца<b> </b>Шмелева Д.А.<b>, </b>представителей ответчика Пастухова С.В., Мурзич О.Ю.,<b> </b>Лукашовой Ю.В.,<b> </b>заключение прокурора, судебная коллегия,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">УСТАНОВИЛА:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Шмелев Д.А. обратился в суд с иском к АО «РНПК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований иска указал, что 16.04.2014 года между ним и ЗАО «РНПК» заключён трудовой договор <span class="Nomer2">№</span> на неопределённый срок, на основании которого он был принят на работу в ЗАО «РНПК» в департамент безопасности, отдел экономической безопасности <span class="others1"><скрыто></span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">29.08.2014 года на основании дополнительного соглашения рег. <span class="Nomer2">№</span> к трудовому договору <span class="Nomer2">№</span> от 16.04.2014 года, истец переведён с 01.09.2014 года на работу в Управление экономической безопасности, отдел организации охраны объекта на должность <span class="others2"><скрыто></span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">20.06.2023 года истцу под роспись вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от 20.06.2023 года <span class="Nomer2">№</span> со списком вакантных должностей по состоянию на 20.06.2023 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">21.06.2023 года Шмелевым Д.А. подано заявление о предоставлении заверенных копий документов, связанных с его работой.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">22.06.2023 года истец направил в адрес ответчика заявление, в котором сообщил, что от перевода на предложенные работодателем вакантные должности он не отказывается и рассматривает их.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В ответ на его заявление ответчик направил в адрес истца копию приказа АО «РНПК» от 20.06.2023 года <span class="Nomer2">№</span> «О сокращении штата АО «РНПК»», в предоставлении остальных запрашиваемых документов отказал.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">22.08.2023 года ответчик ознакомил истца под роспись с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 22.08.2023 года <span class="Nomer2">№</span> года в связи с сокращением штата работников организации - пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Истец считает своё увольнение незаконным и необоснованным, поскольку решение работодателя о сокращении штата работников было принято произвольно, не в интересах производства, а с целью избавиться от него как неугодного работника. Ответчик ранее в 2019 году и в 2020 году проводил организационно-штатные мероприятия, создал управление по экономической безопасности, перевёл всех работников в данное управление кроме него, Шмелева Д.А., оставив истца работать в управлении экономической безопасности без начальника отдела и начальника управления экономической безопасности. Он не отказывался от вакантных должностей, ему предлагались не все вакантные должности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил суд восстановить его на работе в должности <span class="others3"><скрыто></span> отдела организации охраны объекта Управления экономической безопасности с 23.08.2023 года; взыскать с АО «РНПК» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., заработную плату за время вынужденного прогула с 23.08.2023 года по день вынесения решения суда из расчёта среднедневного заработка в размере <span class="others4"><скрыто></span> руб. <span class="others5"><скрыто></span> коп., а также понесённые по делу расходы в связи с оплатой за совершение нотариального действия в размере 16 180 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Московского районного суда г. Рязани от 13.09.2024 года с учетом определений Московского районного суда г. Рязани от 15.10.2024 года и 14.11.2024 года об исправлении описок, исковые требования Шмелева Д.А. удовлетворены.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Шмелев Д.А. восстановлен в должности <span class="others6"><скрыто></span> отдела организации охраны объекта Управления экономической безопасности АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» с 23.08.2023 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">С АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» в пользу Шмелева Д.А. взыскан заработок за время вынужденного прогула за период с 23.08.2023 года по 13.09.2024 года в размере <span class="others7"><скрыто></span> руб. <span class="others8"><скрыто></span> коп.; компенсация морального вреда в размере 10000 руб. и судебные издержки в размере 16180 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">С АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» в доход муниципального образования город Рязань взыскана государственная пошлина в размере 9325 руб. 41 коп.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">С постановленным решением суда не согласился истец Шмелев Д.А. В принесенной апелляционной жалобе он просит изменить решение суда в части даты восстановления на работе, указав в резолютивной части решения суда правильную дату восстановления на работе 23.08.2023 г., изменить решение суда в части размера подлежащего взысканию заработка за время вынужденного прогула с указанием в мотивировочной и резолютивной части решения суммы <span class="others53"><скрыто></span> руб. и периода вынужденного прогула, указав в резолютивной части правильный период с 23.08.2023 г. по 13.09.2024 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что между мотивировочной частью решения суда и его резолютивной частью имеется несоответствие в определении даты восстановления на работе и определении периода вынужденного прогула. В частности, согласно резолютивной части решения он восстановлен в должности с 22.08.2023 года и период вынужденного прогула определен с 22.08.2023 года по 13.09.2024 года, тогда как в мотивировочной части суд правильно указал дату восстановления на работе 23.08.2023 года и определил период вынужденного прогула с 23.08.2023 года по 13.09.2023 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суд неправильно определил сумму заработка за время вынужденного прогула в размере <span class="others9"><скрыто></span> руб., вместо правильной суммы в размере <span class="others10"><скрыто></span> руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В суде апелляционной инстанции истцом подана дополнительная апелляционная жалоба, в которой им приведены дополнительные доводы, выражающие несогласие с определением Московского районного суда г.Рязани от 15.10.2024 года об исправлении описки в оспариваемом решении суда, касающейся даты восстановления его на работе и периода вынужденного прогула.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, указывает, что суд фактически не проверил представленный ответчиком расчет подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, не дал надлежащую оценку его доводам о представлении ответчиком суду подложных доказательств с целью сокрытия на момент его сокращения вакансии в отделе по правовому обеспечению АО «РНПК», а также доводам о том, что ответчик издал приказ о сокращении штата АО «РНПК» до получения ответа от ПАО «НК Роснефть». Суд не разрешил его ходатайства о вынесении частных определений в адрес ответчика.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Также в дополнительной апелляционной жалобе истцом приведены возражения относительно апелляционной жалобы ответчика.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">С постановленным решением суда также не согласился ответчик АО «РНПК», генеральный директор которого <span class="FIO21">ФИО21</span> просит изменить мотивировочную часть решения суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Признать организационные штатные мероприятия, проводимые в период с 2019- 2020 годах не относящимися к сокращению должности истца, проведенному в 2023 году, и исключить вывод о том, что организационные штатные мероприятия в отношении должности истца начались не в июне 2023 года, а в 2019- 2021 годах и его обоснование.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Признать законными действия ответчика по временному переводу работника на вакантную должность <span class="others54"><скрыто></span> Управления по экономической безопасности до начала процедуры сокращения истца и не предложению такой должности истцу и исключить вывод о вакантной должности <span class="others55"><скрыто></span> Управления по экономической безопасности, временно занятой другим работником.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Признать установление работодателем требований в должностных инструкциях по профессиям, не связанным с предоставлением компенсаций и льгот либо наличие ограничений его исключительной компетенцией и исключить вывод о завышенных требованиях, носящих дискриминационный характер, в их отношении.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов указал, что процедура сокращения должности истца в 2023 году не связана с кадровыми мероприятиями, проведенными ответчиком в 2019 - 2021 годах. Началом процедуры сокращения является 20.06.2023 года, а датой завершения – 22.08.2023 года. Вывод суда о начале процедуры сокращения в 2019 -2021 годах является неверным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Также выражает несогласие с выводом суда о вакантности постоянной должности ведущего специалиста Управления по экономической безопасности, временно занятой работником, поскольку указанная должность являлась вакантной по состоянию на 06.06.2023 года и 09.06.2023 года на нее был временно переведен другой работник. Соответственно, на дату начала процедуры сокращения, 20.06.2023 года данная должность не была вакантной и не должна была предлагаться истцу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, приводит доводы в опровержение вывода суда о том, что ряд должностных инструкций ответчика, противоречат законодательству, носит дискриминационный характер, поскольку в них предъявлены завышенные требования по сравнению с профессиональными стандартами, утвержденными Минтруда России.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях представитель ответчика АО «РНПК» выражает согласие с апелляционной жалобой истца в части изменения решения суда в части взысканной суммы заработка за время вынужденного прогула, полагает правильной ко взысканию денежную сумму <span class="others13"><скрыто></span> руб. вместо <span class="others14"><скрыто></span> руб., а также сумму госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, вместо 9325, 41 руб. - 8 996, 13 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">На апелляционную жалобу истца поступили письменные возражения прокурора Московского района г. Рязани, в которых он указывает, что часть оснований, изложенных истцом, устранена судом при исправлении описок, в остальной части считает доводы истца необоснованными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В суде апелляционной инстанции истец Шмелев Д.А. доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Представители ответчика АО «РНПК» Пастухов С.В., Мурзич О.Ю., Лукашова Ю.В. в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу АО «РНПК», а также возражения на апелляционную жалобу истца.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Прокурор Морозова В.В. в суде апелляционной инстанции в своем заключении указала, что решение суда подлежит изменению в части суммы взысканного с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула, из мотивировочной части решения суда подлежат исключению выводы суда о начале организационно штатных мероприятий в отношении должности истца в 2019- 2021 годах; о завышенных требованиях в должностных инструкциях, носящих дискриминационный характер; о вакантности постоянной должности <span class="others66"><скрыто></span> Управления по экономической безопасности, временно занятой работником.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель третьего лица ПАО «НК Роснефть»<b> </b>в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">На основании частей 3 и 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные сторонами в апелляционных жалобах, представленных возражениях, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Так, частью первой статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть первая названной статьи). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая названной статьи).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 г. N 930-О, от 28.03.2017 г. N 477-О, от 29.09.2016 г. N 1841-О, от 19.07.2016 г. N 1437-О, от 24.09.2012 г. N 1690-О и др.).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относятся установленные Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности работодателя предупредить работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, а также предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данные обязанности работодателя императивно установлены нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения ввиду сокращения численности или штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанные гарантии направлены против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">При расторжении трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в ее филиалах) с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места ее нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии обеспечения закрепленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав работников, в том числе предупреждения работодателем работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, исполнения работодателем обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем таких обязанностей в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шмелев Д.А. 17.04.2014 года принят на работу в Закрытое акционерное общество «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (ЗАО «РНПК») на должность <span class="others56"><скрыто></span> отдела экономической безопасности департамента безопасности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Между ЗАО «РНПК» и Шмелевым Д.А. заключён трудовой договор <span class="Nomer2">№</span> от 16.04.2014 года на неопределённый срок.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">01.09.2014 года Шмелев Д.А. на основании приказа от 29.08.2014 года за <span class="Nomer2">№</span> переведён на должность главного специалиста отдела организации охраны объекта Управления экономической безопасности. С истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору <span class="Nomer2">№</span> от 29.09.2014 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">09.07.2015 года наименование ЗАО «РНПК» изменено на Акционерное общество «Рязанский нефтеперерабатывающий завод» (АО «РНПК»).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно должностной инструкции главного специалиста отдела организации охраны объекта Управления экономической безопасности, утвержденной 01.12.2017 года заместителем генерального директора по персоналу и социальным программам <span class="FIO11">ФИО1</span>, <span class="others57"><скрыто></span> назначается на должность и освобождается от неё приказом генерального директора АО «РНПК» по представлению начальника отдела организации охраны объекта Управления экономической безопасности и по согласованию заместителя генерального директора по экономической безопасности – начальника Управления экономической безопасности в соответствии с требованиями Приказа о функциональном руководстве подразделениями экономической безопасности дочерних обществ ОАО «НК «Роснефть» от 07.02.2013 года <span class="Nomer2">№</span> и Приказа от 03.03.2015 года <span class="Nomer2">№</span> о внесении изменений в приказ ОАО «НК «Роснефть» от 07.02.2013 года <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">На должность главного специалиста назначается лицо с высшим юридическим образованием, имеющее опыт работы в правоохранительных органах Российской Федерации не менее 5 лет, прекратившее полномочия по государственной должности или увольнения с государственной службы, в том числе из правоохранительных органов, органов прокуратуры или судебных органов, по основаниям, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации, не связаны с совершением дисциплинарного проступка, грубым или систематическим нарушением, дисциплины, совершением проступка, порочащего честь государственного служащего, утратой доверия к нему (пункт 1.3).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others67"><скрыто></span> непосредственно подчиняется начальнику отдела. В функциональном плане подчиняется вице-президенту-руководителю Службы безопасности ПАО «НК «Роснефть» в соответствии с требованиями Приказа о функциональном руководстве подразделениями экономической безопасности дочерних обществ ОАО «НК «Роснефть» от 07.02.2013 года <span class="Nomer2">№</span> и Приказа от 03.03.2015 года <span class="Nomer2">№</span> о внесении изменений в приказ ОАО «НК «Роснефть» от 07.02.2013 года <span class="Nomer2">№</span> (пункт 1.4) (том 3 л.д. 62 - 66 копия должностной инструкции главного специалиста отдела организации охраны объекта Управления экономической безопасности).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">19.06.2023 года на заседании комиссии по вопросу оптимизации АО «РНПК», в которой принимали участие заместитель генерального директора по персоналу и социальным программам <span class="FIO12">ФИО2</span> (председатель), главный инженер <span class="FIO13">ФИО3</span> (член комиссии), заместитель генерального директора по экономической безопасности – начальник управления по экономической безопасности <span class="FIO14">ФИО4</span> (член комиссии), начальник отдела по правовому обеспечению <span class="FIO9">ФИО9</span> (член комиссии) принято решение о сокращении и исключении из штатного расписания с соблюдением требований трудового законодательства должности <span class="others15"><скрыто></span> и <span class="others16"><скрыто></span> отдела организации охраны объекта управления экономической безопасности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам заседания комиссии на имя генерального директора направлено предложение о сокращении из штатного расписания двух указанных должностей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">20.06.2023 года генеральным директором АО «РНПК» <span class="FIO7">ФИО8</span> издан приказ <span class="Nomer2">№</span> о сокращении штата АО «РНПК», согласно которому, в целях оптимизации штата и проведения организационно-штатных мероприятий с 23.08.2023 года из штатного расписания АО «РНПК» исключается должность <span class="others52"><скрыто></span> отдела организации охраны объекта Управления экономической безопасности – 1 штатная единица, а также должность <span class="others51"><скрыто></span> – 1 штатная единица.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Этим же числом работодатель вручил Шмелеву Д.А. уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации, а также направил в Центр занятости населения Рязанской области отчёт о принятии решения о сокращении численности или штата работников организации от 20.06.2023 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из указанного отчёта следует, что причиной принятия решения об увольнении работников явилось плановое сокращение; дата начала сокращения работников – 21.06.2023 года, дата окончания сокращения работников – 22.08.2023 года, численность работников, предполагаемых к увольнению – 1 человек, Шмелев Дмитрий Александрович, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, СНИЛС <span class="Nomer2">№</span>, профессия (по ОКПДТР) – главный специалист 20889, уровень образования (по ОКИН) – высшее образование – специалитет, магистратура: <span class="others68"><скрыто></span>; средний размер заработной платы (за последние три месяца) – <span class="others17"><скрыто></span> рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Шмелев Д.А. не являлся членом Первичной профсоюзной организации АО «РНПК».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">До принятия решения о сокращении должности главного специалиста отдела организации охраны объекта Управления экономической безопасности, АО «РНПК» 08.06.2023 года направило на имя вице-президента – руководителя Службы безопасности ПАО «НК «Роснефть» <span class="FIO15">ФИО5</span> письмо за <span class="Nomer2">№</span> о согласовании оптимизации штата и исключении из штатного расписания должности главного специалиста отдела организации охраны объекта управления экономической безопасности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Письмо направлено во исполнение приказа ОАО «НК «Роснефть» от 03.03.2015 года №93 «О функциональном руководстве подразделениями экономической безопасности дочерних обществ ОАО «НК «Роснефть». В пункте 4 Приложения 1 к приказу <span class="Nomer2">№</span> от 03.03.2015 года предусмотрено согласование прекращения полномочий работников ПЭБ, а также при организационно-штатных изменениях подразделений экономической безопасности дочерних обществ ПАО «НК «Роснефть» с вице-президентом – руководителем Службы безопасности ПАО «НК «Роснефть».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исключения из штатного расписания должности <span class="others50"><скрыто></span> отдела организации охраны объекта управления экономической безопасности, АО «РНПК» указало, что структура Управления по экономической безопасности состоит из: отдела по экономической безопасности, отдела по информационно-аналитической работе, внутренней безопасности и защите конфиденциальной информации; отдела по организации физической и инженерно-технической защиты. Данная структура согласована и утверждена на основании типовой организационной структуры блока «Экономическая безопасность» в 2020году. Управление по экономической безопасности полностью реализует цели и задачи, возложенные на данное структурное подразделение. В частности осуществление функций в области организации охранной деятельности, физической защиты и антитеррористической защищённости общества возложены на отдел по организации физической и инженерно-технической защиты УЭБ. Однако вне указанного структурного подразделения находится штатная единица главного специалиста отдела организации охраны объекта управления экономической безопасности, которую занимает Шмелев Д.А. Необходимость сохранения данной должности отсутствует.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Также приложена таблица, из которой следует, что должностные обязанности главного специалиста отдела организации охраны объекта управления экономической безопасности являются функционалом главного специалиста (по организации инженерно-технической защиты) отдела по организации физической и инженерно-технической защиты Управления по экономической безопасности и главного специалиста (по организации физической защиты) отдела по организации физической и инженерно-технической защиты Управления по экономической безопасности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">От вице-президента – руководителя Службы безопасности <span class="FIO15">ФИО5</span> 21.06.2023 года поступило письмо за <span class="Nomer2">№</span> о согласовании оптимизации штатной численности АО «Рязанская НПК».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В письме от 21.06.2023 года вице-президент – руководитель Службы безопасности <span class="FIO15">ФИО5</span> указывает, что в 2020 году осуществлена работа по приведению структуры блоков «Экономическая безопасность» Обществ группы в соответствие с типовой организационной структурой. В данной связи в Обществе утверждена согласованная СБ Компании структура Управления по экономической безопасности (УЭБ). При этом, в соответствии с утверждённой структурой УЭБ должность главного специалиста отдела организации охраны объекта управления экономической безопасности в блок «Экономическая безопасность» Общества не входит. В связи с указанным, принятие решения о сокращении указанной должности не подпадает под действие приказа ОАО «НК «Роснефть» от 03.03.2015 года №93 «О функциональном руководстве подразделениями экономической безопасности дочерних обществ ОАО «НК «Роснефть» и не относится к компетенции Службы безопасности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником <span class="Nomer2">№</span> от 22.08.2023 года Шмелев Д.А. был уволен с 22.08.2023 года в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из указанного приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, основанием увольнения явились: приказ о сокращении штата АО «РНПК» от 20.06.2023 года <span class="Nomer2">№</span>, уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от 20.06.2023 года <span class="Nomer2">№</span>, списки вакантных должностей по состоянию на 20.06.2023 года, 03.07.2023 года, 12.07.2023 года, 21.07.2023 года, 03.08.2023 года, 11.08.2023 года, 17.08.2023 года, 22.08.2023 года с ознакомлением работника.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Также судом установлено, что 20.06.2023 года АО «РНПК» вручило Шмелеву Д.А. уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, а также список вакантных должностей по состоянию на 20.06.2023 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">После получения указанных документов, Шмелев Д.А. 21.06.2023 года обратился к работодателю с заявлением, в котором просил предоставить в его адрес не позднее трёх рабочих дней со дня подачи данного заявления, заверенные копии документов, связанных с работой, а именно: приказ от 20.06.2023 года <span class="Nomer2">№</span>; штатное расписание со штатной расстановкой по должностям АО «РНПК» со всеми изменениями с момента принятия решения о сокращении штата (издание приказа от 20.06.2023 <span class="Nomer2">№</span>) до момента получения запрашиваемого документа; журнал (реестр) регистрации штатных расписаний АО «РНПК»; должностные инструкции из списка вакантных должностей по состоянию на 20.06.2023 (Приложение 1 к Уведомлению о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от 20.06.2023 <span class="Nomer2">№</span>); согласование вице-президента руководителя Службы безопасности ПАО «НК «Роснефть» процедуры сокращения (исключения из штатного расписания АО «РНПК» с 23.08.2023) замещаемой им штатной должности <span class="others64"><скрыто></span> организации охраны объекта управления экономической безопасности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">22.06.2023 года Шмелев Д.А. обратился к работодателю с заявлением, в котором указал, что от перевода на предложенные работодателем вакантные должности, указанные в списке, он не отказывается и рассматривает, и направляет документы, подтверждающие возможность исполнения обязанностей по другой специальности, а именно: диплом о среднем профессиональном образовании (базовый уровень), <span class="Nomer2">№</span>, регистрационный номер – <span class="Nomer2">№</span>, дата выдача – 28.06.2002, Железнодорожный лицей <span class="Nomer2">№</span> <span class="Address2"><адрес></span>, квалификация – техник, специальность – техническая эксплуатация, обслуживание и ремонт подвижного состава; Приложение к диплому; свидетельство об окончании 9 Высших центральных офицерских курсов Железнодорожных войск по специальности – «Эксплуатация и ремонт строительных и дорожных машин», с присвоением воинского звания – <span class="others45"><скрыто></span>, на основании Приказа директора Федеральной службы Железнодорожных войск Российской Федерации – командующего Железнодорожными войсками Российской Федерации от 21.06.2003 <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Address2"><адрес></span>; свидетельство об окончании <span class="Address2"><адрес></span> дорожной технической школы – образовательного подразделения <span class="Address2"><адрес></span> железной дороги – филиала ОАО «РЖД», <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Address2"><адрес></span>, курсы подготовки машинистов электровозов; диплом о высшем образовании (дипломированный специалист), <span class="Nomer2">№</span>, регистрационный <span class="Nomer2">№</span> от 03.07.2009 ГОУВПО «<span class="others49"><скрыто></span> государственный университет путей сообщения» <span class="Address2"><адрес></span>, присуждена квалификации – инженер путей сообщения, специальность – «Организация перевозок и управления на транспорте (железнодорожный транспорт»); диплом о высшем образовании (магистр) <span class="Nomer2">№</span>, регистрационный <span class="Nomer2">№</span> от 09.01.2019 ФГБОУВО «РГУ <span class="others18"><скрыто></span>» <span class="Address2"><адрес></span>, присвоена квалификация – магистр 40.04.01 Юриспруденции, направленность (профиль) образовательной программы: <span class="others61"><скрыто></span>, профилактика; сертификат об участии в семинаре «организация системы внутреннего контроля (СНК) предприятия. Взаимодействие СВК с системой экономической безопасности» <span class="Address2"><адрес></span>; водительское удостоверение <span class="Nomer2">№</span> от 21.04.2023 (стаж с 2004 года), выдано ГИБДД <span class="Nomer2">№</span>, категории «<span class="others46"><скрыто></span>», «<span class="others47"><скрыто></span>», «<span class="others48"><скрыто></span>».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Одновременно Шмелев Д.А. сообщил работодателю, что от предыдущих работодателей имеются рекомендательные письма с указанием занимаемых должностей и выполняемого функционала: ОАО «<span class="others59"><скрыто></span>»; филиал ФГБУ «<span class="others60"><скрыто></span>» по Рязанской области.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В период работы на ОАО «<span class="others69"><скрыто></span>» он занимал <span class="others43"><скрыто></span> должности <span class="others44"><скрыто></span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">На заявление Шмелева Д.А. от 21.06.2023 года о предоставлении документов, работодатель АО «РНПК» предоставил только один приказ от 20.06.2023 года <span class="Nomer2">№</span> «О сокращении штата АО «РНПК», в предоставлении других документов отказал.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">27.06.2023 года Шмелев Д.А. обратился с заявлением к работодателю, в котором просил исключить из приказа АО «РНПК» от 20.06.2023 года <span class="Nomer2">№</span> «О сокращении штата АО «РНПК» – исключение с 23.08.2023 из штатного расписания АО «РНПК» должности (штатной единицы) <span class="others58"><скрыто></span> отдела организации охраны объекта управления экономической безопасности; отменить уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от 20.06.2023 года <span class="Nomer2">№</span>; сообщить причины, вызвавшие необходимость таких изменений, а именно проведение организационно-штатных мероприятий и оптимизации штата.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">На данное заявление АО «РНПК» Шмелеву Д.А. не ответило.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, Шмелеву Д.А. предоставлялись вакантные должности по состоянию на 20.06.2023 года, 03.07.2023 года, 12.07.2023 года, 21.07.2023 года, 03.08.2023 года, 11.08.2023 года, 17.08.2023 года, 22.08.2023 года, что подтверждается списками.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">14.08.2023 года Шмелев Д.А. повторно направил заявление, в котором повторил информацию, указанную в заявлении от 27.06.2023 года, дополнительно просил обеспечить ему на рабочем месте доступ к сети Интернет и электронной почте <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">22.08.2023 года работодатель вручил Шмелеву Д.А. уведомление о необходимости ознакомиться со списком вакантных должностей по состоянию на 22.08.2023 года с просьбой уведомить работодателя о принятом решении по вопросу рассмотрения списка вакантных должностей до 14 часов 00 минут 22.08.2023 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В ответ на указанное уведомление, Шмелев Д.А. сообщил работодателю, что он считает уведомление незаконным и необоснованным, в связи с тем, что работодатель ограничил его в трудовых правах своей просьбой сообщить о принятом решении по вопросу рассмотрения списка должностей 22.08.2023 года до 14 часов 00 минут.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">22.08.2023 года Шмелев Д.А. был ознакомлен с приказом <span class="Nomer2">№</span> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">На приказе Шмелев Д.А. указал, что с приказом не согласен, считает его незаконным и необоснованным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В день увольнения 22.08.2023 года в 17 ч. 31 мин<span class="others65"><скрыто></span> – руководителем сектора обеспечения персоналом АО «РНПК» <span class="FIO16">ФИО6</span>, в присутствии начальника отдела организации труда и мотивации персонала АО «РНПК» <span class="FIO17">ФИО7</span> и начальника отдела по правовому обеспечению АО «РНПК» <span class="FIO9">ФИО9</span> составлен акт о том, что <span class="others41"><скрыто></span> отдела организации охраны объекта Управления экономической безопасности АО «РНПК» Шмелеву Д.А. было предложено ознакомиться со списком вакантных должностей по состоянию на 22.08.2023 года, работник устно отказался от выбора вакансий.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, процедура увольнения истца ответчиком нарушена, поскольку работодатель не исполнил в полной мере возложенную на него обязанность по предложению сокращаемому работнику всех имеющихся вакантных должностей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что Шмелев Д.А. 21.06.2023года, сразу после того как получил уведомление о сокращении численности или штата работников со списком вакантных должностей, обратился к работодателю с законными требованиями о предоставлении ему должностных инструкций по списку должностей с целью выбора должности из предложенных ему вакантных должностей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Однако работодатель ему в этом отказал, тем самым лишив истца возможности выбрать из вакантных должностей подходящую ему должность.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В списке вакансий содержались сведения об образовании, производственных факторах, режиме работы и размере заработной платы. Однако сведения о том, какие работник по данной должности должен выполнять трудовые обязанности (функции), что он должен делать, указанный документ не содержал.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Последующие предоставленные списки вакантных должностей, также не содержали указанные сведения, что лишало работника возможности принятия решения о продолжении трудовых отношений на условиях, предложенных работодателем, и выборе подходящей вакансии.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Шмелеву Д.А. не был предложен ряд вакантных должностей, в числе которых, должность <span class="others35"><скрыто></span> отдела по экономической безопасности Управления по экономической безопасности, а также в подразделении <span class="others36"><скрыто></span> отдела ценовой экспертизы Управления по аналитике и раскрытию информации; <span class="others37"><скрыто></span> отдела ценовой экспертизы Управления по аналитике и раскрытию информации (том 2 л.д. 34 – 37, том 3 л.д. 206); должность <span class="others38"><скрыто></span> (введена с 03.07.2023 года) (том 2 л.д. 34 – 37, том 3 л.д. 212); должности в подразделении <span class="others39"><скрыто></span>, в частности должность <span class="others34"><скрыто></span> отдела Управления делами, 0,5 штатной единицы (примечание: по 14.01.2024 года), <span class="others40"><скрыто></span> отдела Управления делами, 1 штатная единица (примечание: по 31.08.2023 года) (том 2 л.д. 34 – 37, том 3 л.д. 217, 221) и другие.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">При отборе вакансий, работодателем, в том числе, не приняты во внимание должностные обязанности истца, выполняемые им в должности <span class="others33"><скрыто></span> отдела организации охраны объекта Управления экономической безопасности, а также стаж и опыт работы до принятия на работу в АО «РНПК».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Несмотря на то, что в период с 20.06.2023 года по 22.08.2023 года работодатель осуществлял постоянные переводы работников, а также увольнение и приём новых работников на работу, должности занимаемых и высвобождаемых работников истцу не предлагал.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя список вакантных должностей, не предложенных истцу, суд установил, что ответчиком часть должностных инструкций выполнена с нарушением нормативно-правовых актов Российской Федерации и носит дискриминационный характер, поскольку в них предъявляются завышенные требования по сравнению с профессиональными стандартами, утверждёнными Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд пришел к выводу о том, что организационно-штатные мероприятия в отношении должности истца начались не в июне 2023 года, а в 2019 – 2021 годах, указав, что сокращение должности главного специалиста отдела организации охраны объекта Управления экономической безопасности, которую занимал Шмелев Д.А., было намеренным, носило дискриминационный характер по отношению к истцу и являлось незаконным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Работодатель имел реальную возможность в период с 2021 года по июнь 2023 года перевести Шмелева Д.А. в Управление по экономической безопасности на другую должность, то есть предпринять меры для трудоустройства предполагаемого к сокращению работника, однако этого не сделал, чем допустил нарушения части первой, третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что увольнение Шмелева Д.А. было произведено с нарушением закона, в связи с чем, удовлетворил требования истца о признании незаконным и отмене приказа об увольнении и о восстановлении его на работе в должности главного специалиста отдела организации охраны объекта управления экономической безопасности АО «РНПК» с 23.08.2023 года, то есть со следующего дня после увольнения, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула за период с 23.08.2023 года по 13.09.2024 года в размере <span class="others62"><скрыто></span> руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Также судом в соответствии с положениями гл.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы заявленные Шмелевым Д.А. судебные издержки в размере 16180 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, поскольку при подаче иска истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд взыскал с ответчика АО «РНПК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9325, 41 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда о наличии правовых оснований для восстановления <span class="FIO18">Шмелев Д.А.</span> в должности <span class="others23"><скрыто></span> отдела организации охраны объекта Управления экономической безопасности АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания», взыскании с ответчика в его пользу заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных издержек, сторонами не оспариваются, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя законность выводов суда первой инстанции в части обжалуемой истцом Шмелевым Д.А., судебная коллегия находит заслуживающими внимание его доводы о неправильном определении судом первой инстанции размера среднего заработка за период вынужденного прогула с 23.08.2023 года по 13.09.2024 года в размере <span class="others63"><скрыто></span> руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">С целью проверки указанных доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия предложила стороне ответчика представить расчет среднедневного заработка за время вынужденного прогула.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленной ответчиком справке, сумма выплаты истцу среднедневного заработка за время вынужденного прогула за вычетом полученного выходного пособия на период трудоустройства по состоянию на 13.09.2024 года составит <span class="others19"><скрыто></span> руб. из расчета (<span class="others20"><скрыто></span> (среднедневной заработок) *264 дня вынужденного прогула - <span class="others21"><скрыто></span> (выходное пособие).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Данный расчет судебной коллегией проверен и признан правильным, истец с ним согласился.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, районный суд при подсчете среднедневного заработка истца неверно определил количество дней вынужденного прогула, указав вместо 264 дней, 265, что привело к ошибочному расчету итоговой суммы выплаты.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, решение суда в части суммы взысканного с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула подлежит уменьшению до <span class="others22"><скрыто></span> руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Также на основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции, действовавшей в период обращения истца в суд, подлежит уменьшению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Рязань до 8996,13 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы истца о необходимости изменения решения суда с указанием в резолютивной части решения даты восстановления на работе - 23.08.2023 г. и периода вынужденного прогула - с 23.08.2023 г. по 13.09.2024 г. судебной коллегией признаются несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку определением Московского районного суда г.Рязани от 15.10.2024 года устранены описки в решении суда, в том числе с указанием правильной даты восстановления истца на работе - 23.08.2023 г. и периода вынужденного прогула - с 23.08.2023 г. по 13.09.2024 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о незаконности определения суда первой инстанции об исправлении указанной описки, судебной коллегией во внимания не принимаются, поскольку данное определение районного суда является предметом самостоятельного обжалования и в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке сторонами не обжаловано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы жалобы Шмелева Д.А. о том, что суд не дал надлежащую оценку его доводам о представлении ответчиком суду подложных доказательств с целью сокрытия на момент его сокращения вакансии в отделе по правовому обеспечению АО «РНПК», а также доводам о том, что ответчик издал приказ о сокращении штата АО «РНПК» до получения ответа от ПАО «НК Роснефть» судебной коллегией отклоняются, поскольку они не влияют на правильность итоговых выводов суда первой инстанции о допущенных работодателем нарушениях при увольнении истца и наличии оснований для его восстановления на работе.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы истца о том, что судом по его ходатайству не вынесено частное определение в адрес ответчика не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного постановления, поскольку вынесение частного определения по делу в силу положений статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью, независимо от наличия ходатайств об этом лиц, участвующих в деле.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае, судом первой инстанции не установлено оснований для вынесения частного определения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя законность постановленного судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит их частично обоснованными в связи со следующим.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Соглашаясь с доводами истца Шмелева Д.А. о незаконности его увольнения, суд установил, что организационно-штатные мероприятия в отношении должности истца начались не в июне 2023 года, а в 2019 – 2021 годах.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он противоречит как нормам материального права, так и фактическим обстоятельствам дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу вышеприведенных норм действующего законодательства обязанности работодателя, установленные частью третьей статьи 81, частью первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации по предложению работнику другой работы (вакантных должностей), как гарантии прав работника при увольнении по сокращению численности или штата организации, возникают с момента вручения работнику уведомления о предстоящем сокращении.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае, процедура сокращения должности истца начата 20.06.2023 года, когда генеральный директор АО «РНПК» <span class="FIO7">ФИО8</span> издал приказ <span class="Nomer2">№</span> о сокращении штата АО «РНПК» и работодатель вручил Шмелеву Д.А. уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Соответственно, обязанность работодателя предложить Шмелеву Д.А. имеющиеся у него вакантные должности возникла только с 20.06.2023 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательства, свидетельствующие о начале сокращения должности истца, вручении ему соответствующего уведомления о предстоящем сокращении в 2019 – 2021 годах, в материалах дела отсутствуют.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что часть должностных инструкций выполнена ответчиком с нарушением нормативно-правовых актов Российской Федерации и носят дискриминационный характер, поскольку предъявляются завышенные требования по сравнению с профессиональными стандартами, утверждёнными Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Приходя к такому выводу, суд указал, что в должностных инструкциях, представленных ответчиком завышены квалификационные требования без их обоснования, данные завышенные требования привели к тому, что должности, которые на момент организационно-штатных мероприятий являлись вакантными и могли быть заняты Шмелевым Д.А. не были ему предложены (например, <span class="others32"><скрыто></span> и др.).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника подразумевает под собой определенный уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Требования к квалификации установлены в квалификационных справочниках и профессиональных стандартах. Такие требования определяют необходимый уровень профессиональной подготовки работника для выполнения им должностных обязанностей, требуемый стаж работы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Трудовой кодекс Российской Федерации (абзац 3 части 2 статьи 57, часть 1 статьи 195.3) устанавливает обязательность применения требований, содержащихся в квалификационных справочниках или в профессиональных стандартах, в случаях, если с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений; Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В остальных случаях указанные требования носят рекомендательный характер и применяются работодателями в качестве основы для определения требований к квалификации работников с учетом особенностей выполняемых работниками трудовых функций, обусловленных применяемыми технологиями и принятой организацией производства и труда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Устанавливая для работников гарантии при заключении трудового договора, закон, вместе с тем, не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. При этом отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют заявленным работодателем требованиям. На граждан, поступающих на работу, в полной мере распространяются и гарантии защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений, установленные статьей 3 ТК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий для применения или неприменения соответствующей нормы права, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не могут быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В нарушение вышеприведенных норм процессуального права вывод суда о том, что часть должностных инструкций составлена ответчиком с нарушением нормативно-правовых актов Российской Федерации и имеет дискриминационный характер, является формальным и абстрактным, поскольку он сделан без указания на то, в каких именно должностных инструкциях, представленных ответчиком, имеет место нарушение нормативно-правовых актов Российской Федерации, в чем такие нарушения выражаются, какие конкретно квалификационные требования работодателем завышены.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Приводя в качестве примера ряд должностей, которые на момент организационно-штатных мероприятий являлись вакантными и могли быть заняты Шмелевым Д.А., но не были предложены истцу, суд не привел допустимых и достаточных доказательств существования дискриминации в отношении истца.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу изложенного, вывод суда о дискриминационном характере части должностных инструкций на АО «РНПК» не может быть признан обоснованным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в период организационно-штатных мероприятий с 20.06.2023 года по 22.08.2023 года должность <span class="others30"><скрыто></span> группы сопровождения учёта ТМЦ и контроля движения нефтепродуктов отдела по экономической безопасности Управления по экономической безопасности являлась вакантной, поскольку не была занята постоянным работником, работник был переведён временно.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Приходя к такому выводу, суд установил, что 05.06.2023 года из АО «РНПК» был уволен ведущий специалист Управления по экономической безопасности отдела по экономической безопасности группы сопровождения учёта ТМЦ и контроля движения нефтепродуктов по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с 06.06.2023 года в группе сопровождения учёта ТМЦ и контроля движения нефтепродуктов отдела по экономической безопасности Управления по экономической безопасности образовалась вакансия.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">На данную должность 09.06.2023 года был временно переведён сотрудник, занимавший в АО «РНПК» должность <span class="others29"><скрыто></span> цеха <span class="Nomer2">№</span> Испытательной лаборатории – центральной заводской лаборатории (ЦЗЛ) группы моторных испытаний топлив с сохранением своей должности. С ним было заключено дополнительное соглашение от 09.06.2023 года к трудовому договору от 22.09.2022 года <span class="Nomer2">№</span>, в пункте 1 которого предусмотрено: дополнить пункт 1.1 раздела 1 «Предмет договора» следующим абзацем: работник переводится в управление по экономической безопасности отдела по экономической безопасности группы сопровождения учёта ТМЦ контроля движения нефтепродуктов на должность <span class="others28"><скрыто></span> временно с 09.09.2023 года по 08.09.2023 года, с местом работы <span class="Address2"><адрес></span>. Постоянно на данную должность он был переведён 09.09.2023 года, то есть после проведения организационно-штатных мероприятий в отношении должности истца.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, учитывая, что в период проводимых организационно-штатных мероприятий в отношении должности истца должность ведущего специалиста группы сопровождения учёта ТМЦ и контроля движения нефтепродуктов отдела по экономической безопасности Управления по экономической безопасности не была занята постоянным работником, вывод суда о вакантности указанной должности, является правильным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из мотивировочной части решения суда выводов о начале организационно - штатных мероприятий в отношении должности истца в 2019 - 2021 годах и о завышенных требованиях в должностных инструкциях, носящих дискриминационный характер, что на правильность принятого решения суда не влияет, поскольку оснований для отказа в удовлетворения иска Шмелева Д.А. судом не установлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной обжалованной части решение Московского районного суда г. Рязани от 13.09.2024 года с учетом определений Московского районного суда г. Рязани от 15.10.2024 года и от 14.11.2024 года об исправлении описок, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, дополнительная апелляционная жалоба истца и апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Московского районного суда г. Рязани от 13 сентября 2024 года с учетом определений Московского районного суда г. Рязани от 15 октября 2024 года и от 14 ноября 2024 года об исправлении описок, изменить в части суммы взысканного с Акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) в пользу Шмелева Дмитрия Александровича (<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, паспорт <span class="Nomer2">№</span>) заработка за время вынужденного прогула за период с 23 августа 2023 года по 13 сентября 2024 года, уменьшив его до <span class="others24"><скрыто></span> рублей <span class="others25"><скрыто></span> копейки, размер взысканной с Акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) в доход муниципального образования город Рязань государственной пошлины - до 8996 (восемь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 13 копеек.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Исключить из мотивировочной части решения суда выводы о начале организационно штатных мероприятий в отношении должности истца в 2019- 2021 годах; о завышенных требованиях в должностных инструкциях, носящих дискриминационный характер.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной обжалованной части оставить решение Московского районного суда г. Рязани от 13 сентября 2024 года с учетом определений Московского районного суда г. Рязани от 15 октября 2024 года и от 14 ноября 2024 года об исправлении описок, без изменения, апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу истца Шмелева Дмитрия Александровича и апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» - без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:/подпись/</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:/подписи/</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in" align="left">Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 марта 2025 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in" align="left">Копия верна.Судья Т.А.Царькова</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">33-262/2025 судья Васильева М.А.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">2-306/2024 (2-3842/2023)</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД №62RS0002-01-2023-003410-62</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">26 февраля 2025 года г. Рязань</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Споршевой С.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Рогозиной Н.И., Царьковой Т.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Морозовой В.В.<b>,</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Савинкиной О.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе истца Шмелева Дмитрия Александровича, а также апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» на решение Московского районного суда г. Рязани от 13 сентября 2024 года с учетом определений Московского районного суда г. Рязани от 15 октября 2024 года и от 14 ноября 2024 года об исправлении описок, по иску Шмелева Дмитрия Александровича к Акционерному обществу «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Царьковой Т.А.,<b> </b>объяснения истца<b> </b>Шмелева Д.А.<b>, </b>представителей ответчика Пастухова С.В., Мурзич О.Ю.,<b> </b>Лукашовой Ю.В.,<b> </b>заключение прокурора, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Московского районного суда г. Рязани от 13 сентября 2024 года с учетом определений Московского районного суда г. Рязани от 15 октября 2024 года и от 14 ноября 2024 года об исправлении описок, изменить в части суммы взысканного с Акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) в пользу Шмелева Дмитрия Александровича (<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, паспорт <span class="Nomer2">№</span>) заработка за время вынужденного прогула за период с 23 августа 2023 года по 13 сентября 2024 года, уменьшив его до <span class="others26"><скрыто></span> рублей <span class="others27"><скрыто></span> копейки, размер взысканной с Акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) в доход муниципального образования город Рязань государственной пошлины - до 8996 (восемь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 13 копеек.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Исключить из мотивировочной части решения суда выводы о начале организационно штатных мероприятий в отношении должности истца в 2019- 2021 годах; о завышенных требованиях в должностных инструкциях, носящих дискриминационный характер.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной обжалованной части оставить решение Московского районного суда г. Рязани от 13 сентября 2024 года с учетом определений Московского районного суда г. Рязани от 15 октября 2024 года и от 14 ноября 2024 года об исправлении описок, без изменения, апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу истца Шмелева Дмитрия Александровича и апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» - без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p class="MsoNormal"><b></b></p> <p class="MsoNormal"><b></b></p> <p class="MsoNormal"><b></b></p> <p class="MsoNormal"><b></b></p> <p class="MsoNormal"><b></b></p> <p class="MsoNormal"><b></b></p> <p class="MsoNormal"><b></b></p> <p class="MsoNormal"><b></b></p> <p class="MsoNormal"><b></b></p> <p class="MsoNormal"><b></b></p> <p class="MsoNormal"><b></b></p> <p class="MsoNormal"><b></b></p> <p class="MsoNormal"><b></b></p> <p class="MsoNormal"><b></b></p> <p class="MsoNormal"><b></b></p> <p class="MsoNormal"><b></b></p> <p class="MsoNormal"><b></b></p> <p class="MsoNormal"><b></b></p> <p class="MsoNormal"><b></b></p> <p class="MsoNormal"><b></b></p> <p class="MsoNormal"><b></b></p> <p class="MsoNormal"><b></b></p> <p class="MsoNormal"><b></b></p> <p class="MsoNormal"><b></b></p> <p class="MsoNormal"><b></b></p> <p class="MsoNormal"><b></b></p> <p class="MsoNormal"><b></b></p> <p class="MsoNormal"><b></b></p> <p class="MsoNormal"><b></b></p> <p class="MsoNormal"><b></b></p> <p class="MsoNormal"><b></b></p> <p class="MsoNormal"><b></b></p> <p class="MsoNormal"><b></b></p> </div></span>