Дело № 33-239/2025

Суть дела

<title></title> № 33-239/2025 (2-1872/2024)                                                 судья Петракова А.А. УИД 62RS0002-01-2023-004092-53 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 февраля 2025 года                             г. Рязань Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Жирухина А.Н., судей Полубояриновой И.П., Кирюшкина А.В., при помощнике судьи Кузмидис И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасова Алексея Александровича к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области об исключении из лицевого счета квартиры сведений о задолженности, с апелляционной жалобой представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 11 сентября 2024 года, Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Полубояриновой И.П., выслушав объяснения истца Протасова А.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Протасов А.А. обратился в Московский районный суд г. Рязани с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, МУП «РМПТС», ООО «Эко-Пронск» об исключении из лицевого счета квартиры сведений о задолженности по оплате коммунальных платежей. В обоснование предъявленного иска указал, что 17.10.2014 г. он приобрел у Босомыкиной Н.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решением Московского районного суда г.Рязани от 02.12.2016 г. исковые требования Протасова А.А. были удовлетворены, зарегистрированные члены семьи (Корнеевы-Куликовы-Пасечник) утратили право проживать в квартире со снятием их с регистрационного учета. После вступления решения в законную силу указанные лица предложили истцу продать им квартиру, в связи с чем между сторонами был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры от 29.01.2018 г., где они обязались оплатить за себя все имеющиеся коммунальные долги, 02.03.2018 г. был подписан договор купли-продажи с актом приема-передачи; в этот же день было подписано соглашение о переводе долга по коммунальным платежам на указанных лиц с обязанностью их оплаты. 22.08.2019 г. Московским районным судом г.Рязани вынесено заочное решение о расторжении договора купли-продажи между истцом и указанными лицами. Заочным решением Московского районного суда г.Рязани от 21.07.2021 г. указанные лица были признаны утратившими право пользования квартирой, подлежали выселению и снятию с регистрационного учета. 30.12.2021 г. на основании акта о совершении исполнительных действий судебными приставами-исполнителями истцу передана квартира. Не члены семьи и бывшие собственники квартиры свой долг по коммунальным платежам и соглашению о переводе долга за период с 2010 г. по 30.12.2021 г. в размере порядка 1,5 млн. руб. с учетом пеней так и не оплатили. С января 2022 г. истец ежемесячно в полном объеме оплачивает коммунальные услуги, установил счетчики. По многочисленным заявлениям истца часть долга хозяйствующие субъекты списали. Долг за период с 2010 г. по декабрь 2021 г. не списан ответчиками, начисляются пени по настоящее время на имя истца. По онлайн информации на сайте МП «КВЦ г. Рязани» на 29.06.2023 на лицевом счете № истца по квартире за период с 2010 г. по 30.12.2021 значится следующий долг (не учитывая начисления за июнь 2023 г на сумму 1 350,31 руб.): взнос на капитальный ремонт 33 937,97 руб., отопление 180 171,92 руб., горячее водоснабжение 348 751,67 руб., обращение с ТКО 4750,91 руб., горячее водоснабжение (неактивная) 763,54 руб., пени за взнос на капитальный ремонт 8 240,64 руб., отопление пени 154 781,02 руб., горячее водоснабжение пени 388 995,6 руб., обращение с ТКО пени 2 279,27 руб., горячее водоснабжение ОДН (неактивная) 1 047,48 руб. Из искового заявления следует, что ответчики самоустранились от предоставления расчёта начислений истцу, производят расчет с учетом долгов бывших собственников, не воспользовались своим правом на взыскание платежей с бывших собственников. Истцом у ответчиков запрошена информация о периодах и суммах с пенями заявленной задолженности, ответа на заявление истец не получил. Ответчики не предъявляют истцу требований о взыскании задолженности за ЖКУ, что не является препятствием для обращения истца с настоящим иском к ответчикам о защите нарушенных прав. На основании изложенного, истец просил суд обязать Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (ИНН №) исключить из лицевого счёта № квартиры, принадлежащей на праве собственности Протасову А.А., расположенной по адресу: <адрес>, задолженность по взносам на капитальный ремонт, возникшую по услуге в период с 01.2014 по 12.2021 (включительно) и пени за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт в период с 02.2014 по 06.2023 (включительно) в размере 42 178,61 рублей; обязать ООО «Эко-Пронск» (ИНН 6211007461) исключить из лицевого счёта № квартиры, принадлежащей на праве собственности Протасову А.А., расположенной по адресу: <адрес>, задолженность по услуге обращения с ТКО и обращению с ТКО в период с 11.2019 по 12.2021 (включительно) и пени в период с 12.2019 по 06.2023 (включительно) в размере 7 030,18 рублей; обязать МУП «РМПТС» (ИНН №) исключить из лицевого счёта № квартиры, принадлежащей на праве собственности Протасову А.А., расположенной по адресу: <адрес>, задолженность по услугам отопление и горячее водоснабжение за период с 01.2010 по 12.2021 (включительно) с учётом пеней за период с 02.2010 по 06.2023 (включительно) на общую сумму 1 074 511,23 рублей, из них услуга отопление с пенями на сумму 334 952,94 рублей и горячее водоснабжение с пенями на сумму 739 558,29 рублей. Определением Московского районного суда г. Рязани от 19.10.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено МП «КВЦ г. Рязани». Протокольным определением Московского районного суда г. Рязани от 15.11.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Корнеев С.В., Корнеева Е.С., Корнеева Е.С., Корнеева М.С., Корнеев К.С., Гришин С.В., Андрияшина И.С. Определением Московского районного суда г. Рязани от 18.12.2023 г. производство по делу прекращено в части требований к МУП «РМПТС» в связи с отказом истца о требований к данному ответчику, на основании чего определением Московского районного суда г. Рязани от той же даты настоящее дело передано по подсудности по месту нахождения ответчика ООО «Эко-Пронск» в Советский районный суд г. Рязани. Определением Советского районного суда г. Рязани от 15.03.2024 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Рязани. Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 12.07.2024 г. производство по делу прекращено в части требований к ООО «Эко-Пронск» в связи с отказом истца от требований к данному ответчику. Обжалуемым решением суд первой инстанции постановил: Исковые требования Протасова Алексея Александровича к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области об исключении из лицевого счета квартиры сведений о задолженности, – удовлетворить. Обязать Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Рязанской области исключить из лицевого счета № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сведения о наличии задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, образовавшейся за период с января 2014 года по декабрь 2021 года (включительно), в размере 33172 (Тридцать три тысячи сто семьдесят два) руб. 80 коп., и пени за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт, начисленные на указанную сумму. В апелляционной жалобе представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области выражает несогласие с вынесенным решением суда, указывая в обосновании своих доводов, что уплата взносов на капитальный ремонт является такой же обязательной платой, как плата за жилое помещение и коммунальные услуги, которую необходимо уплачивать полностью и своевременно. Апеллятор полагает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт. К новому собственнику не переходит задолженность, образованная только когда собственником помещений была Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование. Следовательно, задолженность числится не за конкретным собственником, а за помещением. Апеллятор также сообщает, что в марте 2023 года в соответствии с представлением прокуратуры Октябрьского района г.Рязани был принято порядок проведения перерасчета суммы задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, однако уже 26.03.2024 прокуратурой Октябрьского района г.Рязани отмечено, что лица-неплательщики неосновательно обогащаются в связи с проведением капитального ремонта за счет лиц, исправно оплачивающих взносы. Кроме того, апеллятор полагает, что срок исковой давности может быть применен только по заявлению должников в рамках предъявляемого к ним иска о взыскании задолженности. В отсутствие такого искового заявления срок исковой давности не применим. Представителем истца Гаврюшиной Н.А. на апелляционную жалобу ответчика были представлены возражения, в которых она считает апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Протасов А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора МП «КВЦ г. Рязани», Корнеев С.В., Корнеева Е.С., Корнеева Е.С., Корнеева М.С., Корнеев К.С., Гришин С.В., Андрияшина И.С., ответчик Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц. Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи жилого помещения от 15.10.2014 г. Протасов А.А. приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решением Московского районного суда г. Рязани от 02.12.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15.03.2017 г., исковые требования Протасова А.А. удовлетворены. Корнеев С.В., Куликова Н.П., Корнеева Е.С., Корнеева Е.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Корнеева М.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4, 2015 года рождения, признаны утратившими право пользования жилым помещением. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признана неприобретшей право пользования жилым помещением - квартирой расположенной по адресу <адрес>. Корнеев С.В., Куликова Н.П., Корнеева Е.С., Корнеева Е.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, выселены из квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Ответчиков Корнеева Н.П. и Корнееву Е.С. обязали устранить препятствия Протасову А.А. в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от входной двери указанной квартиры. Истец Протасова А.А. вселен в жилое помещение (квартиру) № <адрес>. Предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на шесть месяцев до 02 мая 2017 года. Протасов А.А. и Куликова Н.П. 29.01.2018 г. подписали предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, согласно которому стороны пришли соглашению о том, что все имеющиеся по указанной квартире долги по квартплате возлагаются в полной мере на ФИО7 02.03.2018 г. между Протасовым А.А. и Куликовой Н.П., действующей за себя и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, Корнеевой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, действующей с согласия своей матери ФИО7, ФИО1, заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, и подписан акт приема-передачи квартиры. Между Протасовым А.А. и Куликовой Н.П., Корнеевой Е.С. 02.03.2018 г. заключено соглашение о переводе долга, согласно которому Куликова Н.П. и Корнеева Е.С. обязались оплатить долг по коммунальным платежам за вышеуказанную квартиру. Заочным решением Московского районного суда г.Рязани от 22.08.2019 г., вступившим в законную силу 01.11.2019 г., частично удовлетворены исковые требования Протасова А.А. к Куликовой Н.П, действующей в своих интересах и в интересах, своих несовершеннолетние детей: ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, действующему в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, ФИО1 и ФИО1 о расторжении договора купли-продажи квартиры. Между Протасовым А.А., и Куликовой Н.П., действующей в своих интересах и в интересах, своих несовершеннолетние детей: ФИО2, ФИО3, ФИО5, а также Корнеевой Е.С. и Корнеевой Е.С., расторгнут договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу; <адрес>, заключенный 02.03.2018 года. Прекращено право общей долевой собственности Куликовой Н.П., Корнеевой М.С., Корнеева К.С., Куликовой Н.А., Корнеевой Е.С, и Корнеевой Е.С. (по 1/6 доли в праве за каждым) на жилое помещение общей площадью 43,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. За Протасовым А.А. признано право собственности на жилое помещение, общей площадью 43,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Рязань ул.Интернациональная, д. 15, кв. 100. С Протасова А.А. в пользу Куликовой Н.П. взыскано в счет расторжения договора купли-продажи квартиры от 02.03.2018 года 591 974 рубля. Из выписки ЕГРН от 22.05.2020 г. установлено, что Протасов А.А. с 22.05.2020 г. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании заочного решения Московского районного суда г.Рязани от 22.08.2019г. Вступившим в законную силу 28.09.2021 г. заочным решением Московского районного суда г.Рязани от 21.07.2021 г. удовлетворены исковые требования Протасов А.А. к Корнеевой Е.С., Корнеевой Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пасечник В.М., о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении. Корнеева Е.С., Пасечник В.М. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> сняты с регистрационного учета по указанному адресу. Корнеева Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Корнеева Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Пасечник В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выселены из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 30.12.2021 г. по акту о совершении исполнительных действий судебными приставами-исполнителями истцу Протасову А.А. передана квартира по адресу: <адрес>. Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, с января 2022 года истец установил счетчики в квартире и платит взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в отношении квартиры по адресу: <адрес>. Из искового заявления следует, что в период проживания и владения вышеуказанной квартирой предыдущими собственниками Куликовой Н.П., Корнеевой М.С., Корнеевым К.С., Куликовой Н.А., Корнеевой Е.С., Корнеевой Е.С., Пасечник В.М. возникла задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, которая до настоящего времени не оплачена. Обязательства по соглашению о переводе долга Куликовой Н.П. и Корнеевой Е.С. не исполнены. Истец неоднократно обращался в адрес ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области с просьбой исключить из лицевого счета квартиры сведения о наличии задолженности и обратиться в суд с исковыми требованиями к предыдущим собственникам квартиры о взыскании имеющейся задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт. 19.01.2022 г. Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области было отказано в удовлетворении заявления об исключении из лицевого счета квартиры сведений о задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, одновременно сообщив, что по состоянию на 14.01.2022 года за спорным жилым помещением имеется задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 33172,80 руб., а также пени в размере 3349,38 руб. При этом Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также пени за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт, в пределах трехлетнего срока исковой давности, не обращался. Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39, 153, 154, 158, 169 Жилищного Кодекса Российской Федерации, статьями 196, 199, 200, 210, 319.1, 407 Гражданского Кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», статьями 13, 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец имеет право заявлять требования об исключении из лицевого счета квартиры сведений о задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, образовавшейся за период с января 2014 года по декабрь 2021 года (включительно), с учетом принципа оплаты задолженности в пределах трехлетнего срока исковой давности, поскольку Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области своевременно, в пределах трехлетнего срока исковой давности, требований о взыскании задолженности за период с января 2014 года по декабрь 2021 года (включительно) к собственникам квартиры не предъявил, а истец с 30.12.2021 года, то есть с момента передачи ему квартиры судебными приставами-исполнителями, добросовестно исполняет свои обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт. Кроме того, суд учел, что отражение данной задолженности на лицевом счете, открытом для начисления платы за капитальный ремонт, а также включение данной задолженности в платежные документы, нарушает права истца как потребителя услуги на получение достоверной информации о размере платы взносов на капитальный ремонт и истец лишается возможности получать меры социальной поддержки, обусловленные отсутствием задолженности за оплату жилья. Согласно части 3 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Положениями статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. В соответствии с положениями статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме. В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. В соответствии с абзацем 2 пунктом 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По смыслу положений норм гражданского законодательства о применении исковой давности, с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить давностный срок. Вместе с тем, ни Гражданским кодексом РФ, ни Жилищным кодексом РФ, ни Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 не предусмотрена возможность списания задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности. В силу п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года N 34н, списание долга, по которому истек срок исковой давности, является правом, а не обязанностью кредитора (в том числе некоммерческой организации). В суде апелляционной инстанции истец Протасов А.А. пояснил, что за мерами социальной поддержки он не обращался, соответственно в их предоставлении ему не было отказано. С учетом приведенных норм права, с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, и применение срока исковой давности возможно только по заявлению ответчика в рамках предъявленного к нему иска о взыскании задолженности. При указанных обстоятельствах и приведенных нормах права, у суда не имелось правовых оснований для применения положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и прекращения обязательства по оплате взносов за указанный период. Судебная коллегия полагает, что списание долга, по которому истек срок исковой давности, является правом, а не обязанностью кредитора, и списание долга осуществляется кредитором только после принятия всех возможных мер к принудительному взысканию с должника задолженности, в том числе и в судебном порядке, когда эти меры оказались исчерпывающими безрезультатными, а истечение срока исковой давности само по себе не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства. По делу не установлено обстоятельств оплаты истцом взносов на капитальный ремонт за спорный период и прекращения соответствующей обязанности надлежащим исполнением. Права истца указанием на наличие задолженности в платежных документах не нарушены, поскольку при наличии правомерно начисленной и неоплаченной задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт отсутствует причинно-следственная связь между виновными и незаконными действиями ответчика и невозможностью реализации каких-либо прав истца. При этом истец не лишен права заявить о пропуске срока исковой давности в случае предъявления к нему иска о взыскании соответствующей задолженности. Доказательств отказа соответствующими органами в предоставлении мер социальной поддержки, за которыми обращался истец Протасов А.А., материалы дела не содержат. Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика в судебном порядке к списанию указанной истцом задолженности, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В апелляционной жалобе содержится просьба апеллятора о взыскании уплаченной при подаче апелляционной жалобы суммы государственной пошлины в случае удовлетворения государственной пошлины. Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, положениями статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, учитывая, что Протасов А.А. имеет инвалидность <скрыто> группы, является истцом по делу, и подлежит освобождению от взыскания государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем из бюджета РФ подлежит возвратить государственную пошлину в размере 15 000 рублей за подачу апелляционной жалобы в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов по Рязанской области. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 11 сентября 2024 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Протасова Алексея Александровича к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области об исключении из лицевого счета квартиры сведений о задолженности отказать. Возвратить государственную пошлину в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей за подачу апелляционной жалобы в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов по Рязанской области (ОГРН №). Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2025 года. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 62RS0002-01-2023-004092-53

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 05.02.2025

Судья: Полубояринова Ирина Петровна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Иные жилищные споры

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Андрияшина (Морозова) Ирина Сергеевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Гришин Сергей Валерьевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Корнеев Кирилл Станиславович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Корнеев Станислав Владимирович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Корнеева Екатерина Станиславовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Корнеева Елена Станиславовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Корнеева Мария Станиславовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Муниципальное предприятие города Рязани Кустовой вычислительный центр

ИНН: 6229006780

ОГРН: 1026201075251

КПП: 622901001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: МУП КВЦ

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Эко-Пронск

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Протасов Алексей Александрович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области

ИНН: 6229990334

ОГРН: 1146200000099

Движение дела

13.01.2025 09:15

Передача дела судье

05.02.2025 11:00

Судебное заседание

Место: 11

Результат: Вынесено решение

20.02.2025 09:50

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

20.02.2025 10:50

Дело № 33-239/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию