Дело № 33а-514/2025

Суть дела

<title></title> 33а-514/2025 (2а-1835/2024)                                                       судья Иванова Е.Ю.         УИД 62RS0001-01-2024-000660-39 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>26 февраля 2025 года</td> <td>                                      город Рязань</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Логвина В.Н., судей Логиновой С.А., Туровой М.В., при секретаре Поповой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Комышанченко Ольги Петровны к Государственной инспекции труда в Рязанской области, главному государственному инспектору труда отдела надзора в сфере труда и социальной защиты Государственной инспекции труда в Рязанской области Дворецкой Екатерине Александровне о признании в части незаконными заключения № от 09 февраля 2024 года и предписания № от 09 февраля 2024 года с апелляционной жалобой Комышанченко Ольги Петровны на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 октября 2024 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логиновой С.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Комышанченко О.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Рязанской области о признании в части незаконными заключения № от 09 февраля 2024 года и предписания № от 09 февраля 2024 года. В обоснование заявленных требований указала, что с 20.12.2006 она являлась генеральным директором ООО «Экспресс Логистик 62», основной вид деятельности которого - деятельность, связанная с перевозками. 19.02.2020 водитель ФИО1 в процессе погрузки тракторных полуприцепов упал с прицепа и получил травму <скрыто>. Решением Советского районного суда г. Рязани от 26.08.2021 по делу отношения между ФИО1 и ООО «Экспресс-Логистик 62» признаны трудовыми; на ООО «Экспресс-Логистик 62» возложена обязанность провести расследование несчастного случая на производстве, произошедшего 19.02.2020, в связи с травмой, полученной ФИО1 Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2021 по делу № ООО «Экспресс-Логистик 62» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий. Государственной инспекцией труда в Рязанской области на основании заявления представителя ФИО1 проведено расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО1, по результатам которого инспекцией 16.09.2022 составлено заключение, и на основании данного заключения конкурсным управляющим ООО «Экспресс-Логистик 62» утвержден акт формы Н-1. ФИО1 не согласился с заключением Гострудинспекции в Рязанской области и оспорил его в суде. Решением Московского районного суда г. Рязани от 27.07.2023 заключение государственного инспектора труда от 16.09.2022 признано незаконным; на Государственную инспекцию труда в Рязанской области возложена обязанность провести дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО1, с учетом обстоятельств, установленных решением Советского районного суда г. Рязани от 26.08.2021. Главным государственным инспектором труда Государственной инспекцией труда в Рязанской области Дворецкой Е.А. на основании решения Московского районного суда г. Рязани от 27.07.2023 проведено расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО1, по результатам которого 09.02.2024 составлено заключение №. По мнению государственного инспектора труда, Комышанченко О.П. не в полной мере был обеспечен надлежащий контроль за деятельностью подчиненных по обеспечению безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны груда, что является нарушением абз. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ. Одновременно инспектор труда выдал конкурсному управляющему ООО «Экспресс-Логистик 62» предписание № от 09.02.2024, в соответствии с которым ООО «Экспресс-Логистик 62» обязано в течение 3 календарных дней с момента получения предписания: составить и утвердить новый акт о несчастном случае на производстве формы Н-1; направить указанный акт ФИО1 и в Отделение Социального фонда России по Рязанской области. О составлении заключения и выдаче предписания Комышанченко О.П. уведомлена 21.02.2024 конкурсным управляющим ООО «Экспресс-Логистик 62» ФИО3 Полагает, что указанные заключение и предписание являются незаконными в части, устанавливающими ее ответственность, в произошедшем несчастном случае, поскольку в нарушение общих принципов расследования несчастных случаев, установленных ст.227-231 ТК РФ Комышанченко О.П. не была опрошена главным инспектором труда Дворецкой Н.А., доказательства её вины в произошедшем несчастном случае инспектором не установлены; нарушена процедура проведения расследования в части признания истицы лицом, допустившим нарушение; не учтено, что по должностной инструкции механик подчиняется заместителю руководителя, который также не был опрошен, его должностные полномочия при проведении расследования не установлены; также не было учтено, что решением Советского районного суда г.Рязани от 26.08.2021 установлено, что работодателем для ФИО1 является ООО «Экспресс-Логистик 62», генеральный директор ООО «Экспресс-Логистик 62» как лицо, потенциально ответственное за допущенные нарушения, судом не указан; государственным инспектором труда при проведении расследования не исследован вопрос о том, были ли верными действия ФИО1, который закрыл тент с помощью ремня (троса), либо имелась возможность закрыть тент иным более безопасным и правильным способом. Ссылаясь на допущенные инспектором труда нарушения законодательства, административный истец просила признать незаконным и отменить часть 2 пункта 8 заключения Главного государственного инспектора труда отдела надзора в сфере труда и социальной защиты Государственной инспекции труда в Рязанской области Дворецкой Е.А. № от 09.02.2024 (о признании Комышанченко О.П. лицом, ответственным за допущенные нарушения нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, произошедшего 19.02.2020 с ФИО1); признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Рязанской области № от 09.02.2024 в части обязанности ООО «Экспресс-Логистик 62» составить, утвердить и направить в адрес ФИО1 и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Рязанской области акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, содержащий вывод о признании Комышанченко О.П. лицом, ответственным за допущенные нарушения нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, произошедшего 19.02.2020 с ФИО1     Определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика была привлечена главный государственный инспектор труда Дворецкая Е.А., в качестве заинтересованных лиц - Конкурсный управляющий ООО "Экспрес-Логистик 62" ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6. Решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 21 октября 2024 года в удовлетворении административных исковых требований отказано. В апелляционной жалобе административный истец Комышанченко О.П. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, неправильную оценку исследованных доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что действующим трудовым законодательством не установлена презумпция вины руководителя работодателя – юридического лица в несчастном случае, произошедшем с работником; государственным инспектором труда нарушена процедура проведения проверки, поскольку в нарушение ст. 229.2 ТК РФ Дворецкая Е.А. не опросила её как лицо, впоследствии признанное ответственным за несчастный случай с ФИО1 В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в силу части 7 статьи 96 КАС РФ была также размещена на сайте Рязанского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». На основании части 2 статьи 150 и части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. Проверив законность и обоснованность постановленного решения в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения ввиду следующего. Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если оно привело к принятию неправильного решения. Судебный акт подлежит безусловной отмене в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса. Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было. Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Гражданин, согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания решения, действия (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 февраля 2020 года на территории АО «Егорьевская сельхозтехника» с водителем ООО «Экспресс-Логистик 62» ФИО1 произошел несчастный случай, в результате которого ему была установлена 1 группа инвалидности (т.2 л.д. 66). 18 февраля 2021 супруга ФИО1 – ФИО2 обратилась в Государственную инспекцию труда в Рязанской области с заявлением о сокрытии работодателем ООО «Экспресс-Логистик 62» несчастного случая и об оказании содействия в получении Акта формы Н-1 (т.2 л.д. 63). 03 марта 2021 на основании данного обращения Государственной инспекцией труда в Рязанской области вынесено распоряжение о проведении расследования несчастного случая (т.2 л.д. 67). 02 апреля 2021 по результатам расследования составлен Акт, в выводах которого указано на невозможность квалифицировать травму ФИО1 как связанную или не связанную с производством, решение об окончательном оформлении несчастного случая может быть принято после признания отношений между ООО «Экспресс-Логистик 62» и ФИО1 трудовыми (т.2 л.д. 135-139). Решением Советского районного суда г. Рязани от 26.08.2021, вступившим в законную силу 16.02.2022 г., отношения между ООО «Экспресс-Логистик 62» и ФИО1 были признаны трудовыми. Одновременно решением суда были установлены обстоятельства получения ФИО1 травмы при исполнении трудовых обязанностей: травма была получена ФИО1 при закрытии верхней (брезентовой) части полуприцепа после погрузки на него сельхозтехники, подлежащей транспортировке, с помощью троса (ремня), без которого закрыть тент было невозможно ввиду изношенности направляющих (салазок). Указанным решением суда была установлена вина работодателя ООО «Экспресс-Логистик 62» в получении ФИО1 травмы при исполнении трудовых обязанностей. А именно, установлено, что ООО «Экспресс-Логистик 62» не обеспечил надлежащие условия труда (исправность предоставленного истцу для выполнения трудовых обязанностей автомобиля) (т.1 л.д. 20-40). 18 августа 2022 года Государственной инспекцией труда Рязанской области издано распоряжение (приказ) о проведении дополнительного расследования. 16 сентября 2022 года заместителем начальника отдела надзора в сфере труда и социальной защиты Государственной инспекцией труда Рязанской области ФИО4 по итогам проведенного дополнительного расследования составлено заключение по несчастному случаю, в котором указано, что основной причиной несчастного случая является падение в результате проскальзывания, сопутствующей причиной – недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда; должностных лиц ООО «Экспресс Логистик 62», ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, установить не представилось возможным (т. 2 л.д. 25-28). Решением Московского районного суда г. Рязани от 27 июля 2023 указанное заключение признано незаконным, а также признано незаконным бездействие инспектора труда при проведении проверки, выразившееся в ненадлежащем установлении причин произошедшего несчастного случая, непринятии мер к установлению лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, не уведомлении ФИО1 о проведении дополнительного расследования. Суд обязал Государственную инспекцию труда в Рязанской области провести дополнительное расследование причин несчастного случая, с учетом обстоятельств, установленных решением Советского районного суда г. Рязани от 26.08.2021 года (т.1 л.д. 125-134). Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 29 ноября 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения (т.1 л.д. 115-123). 12.01.2024 Государственной инспекцией труда в Рязанской области принято решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая с привлечением в качестве экспертов представителя Социального фонда России отделения по Рязанской области и представителя Рязанского областного союза организаций профсоюзов. Лицом, уполномоченным на проведение дополнительного расследования несчастного случая назначена главный государственный инспектор труда отдела надзора в сфере труда и социальной защиты Дворецкая Е.А. (т.1 л.д.89-90).     В рамках дополнительного расследования государственный инспектор труда направила запросы в Рязанский областной союз организаций профсоюзов и в Отделение по Рязаснкой области социального фонда России с просьбой направить представителей для расследования несчастного случая (т.1 л.108, 110); направила извщение ФИО1 о принятом решении о проведении дополнительного расследования и о необходимости проведения его опроса (т.1 л.д. 91); запросила у конкурсного управляющего ООО «Экспресс-Логистик 62» ФИО3 информацию о лицах, ответственных за техническое состояние и осуществлявших предрейсовый осмотр транспортного средства, которым управлял ФИО1 в день несчастного случая (т.1 л.д. 93).     Во исполнение запроса государственного инспектора труда конкурсным управляющим ФИО3 представлены копии приказа № от 05.06.2018г., приказа № от 05.06.2018, трудового договора от 05.06.2018, должностной инструкции механика ООО «Экспресс-Логистик 62», инструкции по охране труда механика ООО «Экспресс-Логистик 62» (т.1 л.д. 94).     Пунктами 2.1, 2.2 должностной инструкции механика, утвержденной 01.02.2017 г. генеральным директором ООО «Экспресс-Логистик62» Комышанченко О.П., предусмотрено, что механик исполняет следующие обязанности: обеспечивает исправное состояние подвижного состава и выпуск его на линию в соответствии с графиком и определение неисправностей при приеме с линии по окончанию работы; осуществляет технический надзор за состоянием парка автомобилей и прицепов на линии и в отстое (т.1 л.д. 104-105).     Как следует из приказа генерального директора ООО «Экспресс-Логистик 62» Комышанченко О.П. от 05.06.2018 № 13 «О назначении лица, ответственного за выпуск на линию автотранспортных средств», на механика ФИО5 была возложена ответственность за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств; за выпуск на линию транспортных средств. Контроль за исполнение настоящего приказа генеральный директор Комышанченко О.П. возложила на себя (т.1 л.д. 107).     Согласно приказу генерального директора ООО «Экспресс-Логистик 62» Комышанченко О.П. от 05.06.2018 № «О назначении лица, ответственного за проведение технического инструктажа водителей» на механика ФИО5 была возложена ответственность за проведение технического инструктажа водителей перед выпуском транспортного средства на линию. Контроль за исполнение настоящего приказа генеральный директор Комышанченко О.П. возложила на себя (т.1 л.д. 106). В ходе проведения дополнительного расследования государственным инспектором труда 22 января 2024 года был опрошен механик ФИО5, 02 февраля 2024 года с применением системы видеоконференцсвязи был опрошен ФИО1, и составлены протоколы опроса (т.1 л.д. 112-113). 09 февраля 2024 года по результатам дополнительного расследования главным государственным инспектором труда Дворецкой Е.А. составлено заключение №, согласно которому произошедший с ФИО1 несчастный случай квалифицирован как связанный с производством, причинами которого послужили эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования, нарушение требований ст. 214 Трудового кодекса РФ, а также сделан вывод о лицах, ответственных за допущенные нарушения. В частности, установлено, что ФИО5 нарушил требования п.п. 2.1, 2.2 должностной инструкции механика, утвержденной 01.02.2017г. генеральным директором ООО «Экспресс Логистик 62», ст. 214 Трудового кодекса РФ; Комышанченко О.П. не в полной мере обеспечила надлежащий контроль за деятельностью подчиненных по обеспечению безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда – нарушила требования абз. 4 п. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ (т.2 л.д. 53-55). Конкурсному управляющему ООО «Экспресс-Логистик 62» на основании указанного заключения 09.02.2024 года выдано предписание № об устранении нарушений трудового законодательства (т.2 л.д. 56-57). Не согласившись с данными действиями должностного лица гострудинспекции, пострадавший работник ООО «Экспресс-Логистик 62» ФИО1 обратился в Московский районный суд г.Рязани с административным иском к главному государственному инспектору труда отдела надзора в сфере труда и социальной защиты Государственной инспекции труда в Рязанской области Дворецкой Е.А., Государственной инспекции труда в Рязанской области об оспаривании заключения государственного инспектора труда № от 09 февраля 2024 года. Решением Московского районного суда г. Рязани от 30 июля 2024 года в удовлетворении административных исковых требований отказано (т.2 л.д.221-226) Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 27 ноября 2024 года указанное решение суда оставлено без изменения (т.2 л.д. 227-231). 21 февраля 2024 года в пределах срока установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ генеральный директор ООО «Экспресс-Логистик 62» Комышанченко О.П. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Рязани с административным иском об оспаривании этого же заключения государственного инспектора труда № от 09 февраля 2024 года, а также предписания № от 09.02.2024 в части, касающейся её прав. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался нормами Кодекса административного судопроизводства РФ и Трудового Кодекса РФ, и исходил из того, что дополнительное расследование проведено в соответствии с требованиями статьи 229.3 Трудового кодекса РФ и с соблюдением требований, предусмотренных пунктом 36 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 года N 223н, в связи с чем, пришёл к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения требований административного истца.     Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Так, согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 Трудового кодекса РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда. Статьей 356 Трудового кодекса РФ установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абзац второй). В силу положений статьи 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве (абзац пятый части 1). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2454-О). Согласно части 3 статьи 227 Трудового кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы). Порядок расследования несчастных случаев на производстве установлен ст.229.2 Трудового кодекса РФ. В соответствии с частью 1 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. Согласно пункту 25 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 20 апреля 2022 года N 223н допускается проведение опросов очевидцев несчастного случая, в том числе происшедшего в отдельных отраслях и организациях, и должностных лиц, получение объяснения пострадавшего, а также осмотр места происшествия, в случае необходимости, с применением дистанционных технологий, в том числе с использованием видео-конференц-связи, с последующим оформлением соответствующих форм документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, предусмотренных приложением N 2 к настоящему приказу. На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (часть 5 статьи 229.2 ТК РФ). Положения статьи 229.3 Трудового кодекса РФ наделяют государственного инспектора труда правом проводить дополнительное расследование несчастного случая в следующих случаях: при выявлении скрытого несчастного случая; при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Согласно пункту 36 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 20 апреля 2022 года N 223н к установленным государственным инспектором труда сведениям, объективно свидетельствующим о нарушении порядка расследования, в частности, относятся: расследование несчастного случая на производстве проведено комиссией, сформированной с нарушением требований статьи 229 Кодекса; несчастный случай неправомерно квалифицирован комиссией по результатам расследования как несчастный случай, не связанный с производством; содержание акта о несчастном случае в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам несчастного случая и (или) материалам его расследования; отказ членов комиссии (включая председателя комиссии) от подписания акта о несчастном случае; изменение степени тяжести и последствий несчастного случая (в случае не направления работодателем извещения по установленной форме в соответствии с требованиями части пятой статьи 228.1 Кодекса и не проведения комиссией расследования несчастного случая в соответствии с требованиями части второй статьи 229 Кодекса).             В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. Оснований полагать, что вышеперечисленные нормы права применены судом первой инстанции неверно, не имеется.     Установив, что дополнительное расследование проведено в соответствии с требованиями статьи 229.3 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции законно отказал в удовлетворении административного иска, верно оценив действия должностного лица государственного органа, связанные с принятием оспариваемых решений.     При этом районный суд правильно указал, что целью проведения дополнительного расследования являлось выявление обстоятельств и причин несчастного случая на производстве произошедшего с водителем ООО «Экспресс Логистик 62» ФИО1, задачами расследования являлись осмотр рабочего места и опрос очевидцев для установления обстоятельств несчастного случая, при необходимости получение недостающей информации от работодателя; установление причины несчастного случая исходя из анализа обстоятельств несчастного случая и объяснений пострадавшего и очевидцев; установление лиц, допустивших нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, что привело к несчастному случаю; разработка профилактических мероприятий по предупреждению подобных несчастных случаев на основе анализа причин.     Судебная коллегия, проанализировав результаты дополнительного расследования с учетом ранее вынесенных судебных актов, имеющих преюдициальное значение для данного дела, полагает, что цели и задачи дополнительного расследования в соответствии с ч.5 ст.229.2 Трудового кодекса РФ достигнуты, недостатки, установленные решением суда от 27 июля 2023 по ранее проведённому расследованию, устранены, поскольку установлены и указаны обстоятельства и причины несчастного случая; лица, допустившие нарушения требований охраны труда; дана квалификация несчастного случая как связанного с производством и подлежащего оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации ООО «Экспресс-Логистик 62».     При этом судебная коллегия отмечает, что полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда направлены на обеспечение и защиту прежде всего трудовых прав работников и полагает, что в материалах дополнительной проверки содержится достаточно сведений, дающих основание для признания генерального директора ООО «Экспресс-Логистик 62» Комышанченко О.П. лицом, ответственным за допущенные нарушения нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая.     В этой связи вывод районного суда о том, что ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей механиком ФИО5 стало возможным из-за отсутствия должного контроля за его деятельностью со стороны генерального директора ООО «Экспресс-Логистик 62» Комышанченко О.П., является верным. Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что выводы и формулировки оспариваемых заключения и предписания нарушают права Комышанченко О.П. Таким образом, оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства применительно к вышеприведенным правовым нормам, судебная коллегия приходит к выводам о том, что дополнительное расследование несчастного случая было проведено в соответствии с положениями статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением N 223н от 20.04.2022 года на основании решения заместителя руководителя ГИТ в Рязанской области от 12 января 2024 года при наличии на то оснований; существенных нарушений порядка проведения дополнительной проверки несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1 государственным инспектором труда не допущено; выводы государственного инспектора труда, проводившего дополнительное расследование являются обоснованными, в ходе дополнительного расследования им выявлены нарушения трудового законодательства и установлены причины несчастного случая; оспариваемые заключение и предписание соответствуют предъявляемым к их форме и содержанию требованиями закона, вынесены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции с соблюдением установленного порядка и прав административного истца не нарушают. Следовательно, по данному административному делу отсутствует установленная статьей 227 КАС РФ совокупность условий для признания оспариваемых решений незаконными. В связи с чем, суд первый инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административные исковые требования Комышанченко О.П. не подлежат удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры проведения дополнительного расследования, выразившегося в том, что государственный инспектор в нарушение положений статьи 229.2 ТК РФ не опросил Комышанченко О.П., при установленных по делу обстоятельствах, не влияют на законность принятого судом решения и не опровергают правильность сделанных им выводов. Указанные доводы были проанализированы судом первой инстанции и обоснованно отклонены им по мотивам, изложенным в решении, с которыми судебная коллегия соглашается. Иная оценка заявителем жалобы установленных обстоятельств, имеющихся по делу доказательств и иное толкование норм закона не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции. Дополнительное расследование государственным инспектором труда Дворецкой Е.А., вопреки утверждениям в жалобе, проведено в соответствии с требованиями статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований, предусмотренных пунктом 36 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 года N 223н.             Доводы стороны административного истца о том, что выводы инспектора, в которых Комышанченко О.П. указана в качестве лица, допустившего нарушение труда, являются произвольными и не подтверждены материалами расследования, подлежат отклонению, поскольку данные доводы не основаны на законе, выражают субъективное отношение подателя жалобы к правильности разрешения спора.             Вопреки ошибочной позиции административного истца выводы оспариваемого заключения от 09 февраля 2024 г. в части установления причин наступления несчастного случая на производстве и лиц, ответственных за допущенные нарушения, имеют под собой правовые и фактические основания.             В рассматриваемом случае дополнительное расследование было проведено на основании решения Московского районного суда г.Рязани от 27.07.2023 и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 29.11.2023 (п.1 решения от 12.01.2024).             Указание стороны административного истца на то, что Комышанченко О.П. в качестве генерального директора не была обязана лично контролировать техническое состояние автопарка ООО «Экспресс-Логистик 62», не ставит под сомнение обоснованность проведения дополнительного расследования, целью которого являлось установление действительных причин и обстоятельств произошедшего несчастного случая с водителем ООО «Экспресс-Логистик 62» ФИО1, а также лиц, ответственных за допущенные нарушения нормативных актов, приведших к несчастному случаю на производстве с учетом обстоятельств, установленных решением Советского районного суда г.Рязани от 26.08.2021 года.             В данном случае удовлетворение гражданского иска ФИО1, означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.             Уклонение работодателя от исполнения обязанности по расследованию несчастного случая на производстве не должно препятствовать восстановлению нарушенных прав пострадавшего работника.             Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 ТК РФ).             Статьей 214 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. При этом, решением Советского районного суда г.Рязани от 26.08.2021, определена причина получения ФИО1 травмы и вина работодателя в предоставлении ФИО1 неисправного автомобиля, что обусловило получение ФИО1 травмы. В силу части 2 статьи 64 КАС РФ, установленные вышеуказанным вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, а именно причина получения ФИО1 травмы и вина работодателя ООО «Экспресс-Логистик 62» в предоставлении ФИО1 неисправного автомобиля, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, обусловившими получение последним травмы, носят преюдициальный характер для обоих сторон трудового правоотношения, не подлежат оспариванию ими при рассмотрении других гражданских и административных дел, поэтому обоснованно были учтены должностным лицом Государственной трудовой инспекции при проведении расследования того же несчастного случая.     Таким образом, с учетом материалов, полученных в ходе дополнительного расследования, и фактов, установленных решениями суда от 26.08.2021, 27.07.2023, государственным инспектором труда и судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам ответственности лиц, обязанных обеспечить безопасность работников при эксплуатации машин, механизмов, оборудования и контроль за работой подчиненного персонала, за нарушения требований законодательства, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю.             Ссылки апелляционной жалобы на имеющееся противоречие в описательной части заключения (в которой указано на невозможность сделать однозначный вывод о лицах, допустивших нарушение труда) и в резолютивной части (в которой Комышанченко О.П. уже указана в качестве лица, допустившее такое нарушение) являются несостоятельными, поскольку выделенная административным истцом из общего текста цитата не соответствует изложенному смыслу этого предложения.             Вывод в описательной части о невозможности установить лиц, допустивших нарушение, на который ссылается административный истец, сделан на основании показаний ФИО1 и ФИО5, с учетом их противоречивости. После чего, далее по тексту государственный инспектор труда сослался на установленные вступившим в законную силу решением суда от 26.08.2021 года обстоятельства: травма ФИО1 обусловлена виной работодателя ООО «Экспресс-Логистик 62», не обеспечивающего надлежащие условия труда (т.1 л.д.15).     Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовым законодательством не установлена презумпция вины руководителя работодателя - юридического лица в несчастном случае, произошедшем с работником, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном понимании норм права.      Утверждения Комышанченко О.П. о том, что ответственность за несоблюдение требований абз.4 ч.2 ст.22 ТК РФ в оспариваемом заключении возложена на неё лично, ошибочны, поскольку из буквального содержания ч.2 п.8 заключения данная ответственность возложена на неё как на генерального директора ООО «Экспресс-Логистик 62» (которым она являлась на момент несчастного случая произошедшего с ФИО1), а не как на физическое лицо.     Указанные в оспариваемом заключении выводы о причинах несчастного случая, о лицах ответственных за допущенное нарушение (на что указано в решении суда от 27.07.2023), вопреки доводам жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и имеют цель защиты интересов работника. Положения ст. 227 КАС РФ предусматривают, что для принятия решения об удовлетворении заявленных требований необходимо установить незаконность оспариваемого решения и нарушения прав истца. Однако, административным истцом не были опровергнуты фактические выводы, сделанные при дополнительном расследовании: в качестве причины несчастного случая выявлено: код 2.03-эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования, нарушение ст.214 ТК РФ. В первоначально составленном заключении от 16.09.2022 года в качестве причины происшествия обозначено: 2.15, 2.10-падение в результате проскальзывания, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда. Таким образом, в ходе дополнительного расследования установлена соответствующая действительности причина несчастного случая, что не может нарушать прав административного истца даже в случае возможного привлечения к административной ответственности. Государственная инспекция труда действует в интересах как застрахованных лиц, так и работодателей, проводимые дополнительные расследования способствуют необходимости принятия адекватных мер по повышению охраны труда на предприятии. Как дополнительное расследование, так и предписание, выносимое по его результатам, не нарушают права работодателя, а напротив, способствуют соблюдению требований трудового законодательства. Поскольку при проведении дополнительной проверки несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1, государственным инспектором труда Дворецкой Е.А. выявлены нарушения работодателем трудового законодательства, в связи с чем в рамках предоставленных ей абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации полномочий, составлено заключение и вынесено обязательное для работодателя предписание о возложении обязанности устранить нарушения трудового законодательства. Оснований полагать выводы суда первой инстанции о правомерности вынесенного по результатам дополнительного расследования несчастного случая заключения и выданного на его основании предписания ошибочными, не имеется. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию стороны административного истца с решением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену принятого судебного решения. Судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального и материального права не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 октября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комышанченко Ольги Петровны – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Председательствующий- Судьи: Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 62RS0001-01-2024-000660-39

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 26.02.2025

Судья: Логинова Светлана Александровна

Категория дела: Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници → Жалобы на решение, дейст. (безд.) должностного лица лицензирующего органа: → Иные жалобы на деятельность (незаконные действия / бездействие / акт) должностного лица лицензирующего органа

Участники дела

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Главный инспектор труда отдела надзора в сфере труда и социальной защиты Дворецкая Е.А.

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Голубятников Антон Юрьевич

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Государственная инспекция труда в Рязанской области

ИНН: 6228031423

ОГРН: 1026200955967

КПП: 623401001

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Евишкин Сергей Иванович

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Иванцов Максим Юрьевич

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Комышанченко Ольга Петровна

Движение дела

03.02.2025 08:21

Передача дела судье

26.02.2025 12:15

Судебное заседание

Место: 8

Результат: Вынесено решение

28.03.2025 14:20

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

31.03.2025 10:35

Дело № 33а-514/2025

Административные дела (КАC РФ) - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию