Дело № 33-729/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <div class="WordSection1"> №33-729/2025 (2-500/2025) судья Севелева Ю.Б. УИД 62RS0002-01-2024-000751-04 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 марта 2025 года г. Рязань Судья Рязанского областного суда Полубояринова И.П., при помощнике судьи Лариной А.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рязановой Валентины Петровны и Рязанова Александра Васильевича на определение Московского районного суда города Рязани от 24 января 2025 года о приостановлении производства по делу по иску Федорова Даниилы Юрьевича к Рязановой Валентине Петровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Полубояриновой И.П., выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Федоров Д.Ю. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Рязановой В.П. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 12 января 2024 года произошло ДТП с участием: автомобиля <скрыто>, под управлением Ситникова Д.В., автомобиля <скрыто>, под управлением Федорова Д.Ю. и трактора <скрыто>, под управлением Рязанова А.В. и принадлежащего на праве собственности Рязановой В.П. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Пежо 208 были причинены механические повреждения. За определением стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ЭКЦ «Независимость». Стоимость оплаты услуг эксперта-оценщика составила 11 000 рублей. Согласно экспертному заключению № от 22 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта без учета деталей на автомобиль <скрыто> составила 269 300 рублей. Федоров Д.Ю. просит взыскать с ответчика Рязановой В.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> в размере 269 300 рублей, а также судебные расходы- 11 000 рублей за оплату услуг эксперта-оценщика, 50 000 рублей за оплату услуг представителя, 5 893 рубля за оплату государственной пошлины. В судебном заседании, с учетом позиции представителя ответчика Никулина Р.Ю. и третьего лица Рязанова А.В., отрицавших вину водителя погрузчика Рязанова А.В. и отказавшихся предоставлять доказательства со своей стороны, по инициативе суда на разрешение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения механизма дорожно-транспортного происшествия, соответствия действий водителей Федорова Д.Ю. и Рязанова А.В. предъявляемым к ним требованиям Правил дорожного движения РФ, а также определения того, чьи действия с технической точки зрения состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Стороны против назначения по делу судебной экспертизы по настоящему делу не возражали, при этом представили гарантийные письма от следующих экспертных учреждений, которым полагают возможным назначить экспертизу: ООО «АварКом Плюс» (истец) и Независимая экспертиза «Поддержка» (ИП ФИО9-ответчик), которые по их мнению смогут провести экспертизу в указанные в гарантийных письмах сроки. Также представитель ответчика Рязановой В.П.- Никулин Р.Ю. заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Рязановой В.П. на надлежащего ответчика - водителя погрузчика, принадлежащего ей, - Рязанова А.В. Представитель истца-адвокат Ляховченко В.В. полагал возможным привлечь Рязанова А.В. в качестве соответчика по делу. Остальные лица не возражали. Определением Московского районного суда г.Рязани от 24 января 2025 года Рязанов Александр Васильевич привлечен соответчиком по настоящему делу, назначена судебная экспертиза в ООО «Оценка собственности и Аналитика», производство по делу приостановлено. В частной жалобе ответчики Рязанова В.П. и Рязанов А.В. выражают несогласие с вынесенным определением в части возложения на них расходов на проведение экспертизы, считают, что такое распределение расходов противоречит обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства и сложившейся судебной практике. Поскольку сотрудники ГИБДД не выявили в действиях водителя Рязанова А.В. нарушений Правил дорожного движения, но обнаружили отсутствие ОСАГО, что является административным нарушением, не имеющим причинно-следственную связь с заявленным ДТП, заявители жалобы полагают, что у суда отсутствовали основания для возложения материальных обязанностей на ответчиков до получения результатов экспертизы. Рязанов А.В. свою вину в ДТП не признал, о чем суду сообщал. Заявители жалобы также считают существенным то обстоятельство, что стороны не настаивали на проведении по делу судебной экспертизы, но суд ее назначил по собственной инициативе. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что поскольку суд по своей инициативе назначил судебную экспертизу, то оплачиваться она должна за счет средств федерального бюджета. С учетом изложенного, заявители жалобы просит отменить постановленное определение в части взыскания судебных расходов и разрешить вопрос по существу. Письменных возражений на частную жалобу не поступило. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Рязанов А.В., его представитель по ордеру адвокат Никулин Р.Ю. поддержали доводы частной жалобы. Представитель истца по ордеру адвокат Ляховченко В.В. против удовлетворения доводов частной жалобы возражал, полагал оспариваемое определение суда является законным и обоснованным. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц. Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прихожу к следующему. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка. В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В силу норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов (ст.ст. 104, 218, 331 ГПК РФ). Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о том, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, так как возник спор о виновнике в дорожно- транспортном происшествии, и требуются специальные познания, в связи с чем назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил ООО «Оценка собственности и аналитики», возложив расходы за проведение экспертизы на ответчиков Рязанову В.П. и Рязанова А.В. в равных долях, поскольку на ответчиков возложена судом обязанность доказать отсутствие вины в причиненном истцу ущербе, и приостановил производство по делу. Постановленное определение обжаловано ответчиком в части распределения судебных расходов. Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. Между тем, в нарушение указанной нормы процессуального закона, возлагая расходы на проведение судебной экспертизы на ответчиков Рязанову В.П. и Рязанова А.В., суд не учел следующего. В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам. В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В силу части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. Таким образом, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы. Данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции учтены не были, а выводы о возложении обязанности оплаты производства экспертизы в равных долях на ответчиков Рязанову В.П. и Рязанова А.В. не соответствуют нормам гражданского процессуального закона. Как следует из материалов дела, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в ходе слушания дела ни одна из сторон не заявляла. Суд по собственной инициативе поставил на обсуждение вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, на разрешение который поставил вопрос о механизме дорожно-транспортного происшествия, соответствии действий водителей ПДД РФ, и о том, чьи действия с технической точки зрения находятся в прямой причинно- следственной связью с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Стороны представили гарантийные письма от экспертных учреждений ООО «Аварком Плюс» (истец) и Независимая экспертиза «Поддержка» (ИП ФИО9- ответчик). Таким образом, судебная экспертиза по настоящему делу назначена по инициативе суда. Каких-либо ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы в том смысле, который придан этому процессуальному действию нормами статей 79, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от сторон суду не поступало. При этом из вышеприведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. № 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда. При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для возложения расходов на проведение экспертизы на сторону ответчиков, несмотря на то, что ответчики оспаривали наличие вины Рязанова А.В. в дорожно- транспортном происшествии, в связи с чем обжалуемое определение в указанной части подлежит отмене как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального закона. В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции" финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. Согласно части 1 статьи 7 указанного Закона материально-техническое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере, обеспечивающем полное и независимое правосудие. На основании части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 февраля 1999 г. N 30-ФЗ "О финансировании судов Российской Федерации" суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета. В силу подпункта 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 г. N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета. Исходя из приведенных выше норм права, расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента соответствующего субъекта Российской Федерации. Управление Судебного департамента в Рязанской области является территориальным органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08 января 1998 г. N 7-ФЗ), осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов Рязанской области, а также в пределах своей компетенции финансирует районные суды в Рязанской области (п. 6 ст. 14 Федерального закона от 08 января 1998 г. N 7-ФЗ). Так как вопрос о назначении по делу экспертизы был разрешен по инициативе суда, суд апелляционной инстанции полагает, что размер подлежащих выплате экспертному учреждению денежных средств за проведение судебной экспертизы подлежит возмещению Управлением Судебного департамента в Рязанской области за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда отменить в части возложения обязанности по оплате проведения экспертизы на ответчиков Рязанову В.П. и Рязанова А.В. в равных долях, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права) и разрешить вопрос в указанной части по существу, возложив обязанность возместить за счет средств федерального бюджета расходы по оплате проведения судебной экспертизы по делу на Управление Судебного департамента по Рязанской области. На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение Московского районного суда города Рязани от 24 января 2025 года в части возложения расходов на проведение судебной экспертизы на ответчиков Рязанову В.П. и Рязанова А.В. в равных долях отменить и разрешить в указанной части вопрос по существу. Возложить на Управление Судебного департамента по Рязанской области обязанность возместить за счет средств федерального бюджета расходы по оплате проведения судебной экспертизы по делу. Судья: И.П.Полубояринова Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2025 года. </div>

Основная информация

УИД дела: 62RS0002-01-2024-000751-04

Результат рассмотрения: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу

Дата рассмотрения: 26.03.2025

Судья: Полубояринова Ирина Петровна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Рязанов Александр Васильевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Рязанова Валентина Петровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Ситников Денис Владимирович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Федоров Даниил Юрьевич

Движение дела

03.03.2025 09:16

Передача дела судье

26.03.2025 12:45

Судебное заседание

Место: 11

Результат: Вынесено решение

09.04.2025 10:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

09.04.2025 12:53