Дело № 33-727/2025
Рязанский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№33-727/2025 (2-136/2023; №13-42/2024) судья Колмакова Н.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 62RS0030-01-2023-000090-02</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">19 марта 2025 года г. Рязань</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Рязанского областного суда Полубояринова И.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Парневой Ю.Ю.,</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Подзоровой Валентины Николаевны – Дюжевой Натальи Геннадьевны на определение Шацкого районного суда Рязанской области от 11 июля 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-136/2023 по исковому заявлению Куракиной Веры Николаевны к Подзоровой Валентине Николаевне, Конкиной (Филяковой) Наталье Николаевне, Петровой Галине Николаевне, Подзорову Алексею Ивановичу, Купченковой (Подзоровой) Наталье Егоровне, Источниковой (Подзоровой) Марии Егоровне, Подзорову Денису Михайловичу, Светушковой (Подзоровой) Анне Михайловне, Подзорову Александру Николаевичу, Богомазовой Елизавете Николаевне, Ситниковой Марии Николаевне, администрации МО – Желановское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования по закону, по встречному иску Подзоровой Валентины Николаевны к Куракиной Вере Николаевне, Конкиной (Филяковой) Наталье Николаевне, Петровой Галине Николаевне, Подзорову Алексею Ивановичу, Купченковой (Подзоровой) Наталье Егоровне, Источниковой (Подзоровой) Марии Егоровне, Подзорову Денису Михайловичу, Светушковой (Подзоровой) Анне Михайловне, Подзорову Александру Николаевичу, Богомазовой Елизавете Николаевне, Ситниковой Марии Николаевне, администрации МО – Желановское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования по закону.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Полубояриновой И.П., суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика (истца) Подзоровой В.Н.- Дюжева Н.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая в обоснование с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что решением Шацкого районного суда Рязанской области от 06.12.2023 были удовлетворены встречные требования в полном объеме. Поскольку ответчик (истец) не обладает юридическими познаниями он был вынужден обратиться за помощью юриста, в связи с чем понес судебные расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридической помощи <span class="Nomer2">№</span> от 01.03.2023 в размере 95 000 рублей, оплату гостиницы для проживания представителя в размере 10000 рублей, также ответчик (истец) понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 493,41 рублей, почтовые расходы в размере 11 364 рублей, а всего 125 857,41 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства ответчик (истец) просит суд взыскать с истца (ответчика) указанные судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца (ответчика) Куракиной В.Н.- Юсупова М.Ф. также обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу. В заявлении представитель, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, указала следующее. Истец Куракина В.Н. обратилась в суд с исковым требованием о признании права собственности на объекты недвижимости в порядке наследования по закону, поскольку во внесудебном порядке разрешить вопрос не представлялось возможным. Ответчик также заявив свои права в суде на наследственное имущество, не оспаривала тот факт, что разрешить спор во внесудебном порядке было невозможно, взаимопонимания между сторонами достигнуто не было. После обращения ответчика со встречными исковыми требованиями, истцом были уточнены первоначальные исковые требования. Стороны против удовлетворения первоначального и встречного искового заявления не возражали. Поскольку истцом был инициирован судебный процесс, юридическими познаниями она не обладает, то вынуждена обратиться за помощью юриста, оплачивать юридические услуги в размере 25000 рублей; оплачивать услуги по изготовлению технического паспорта, выписок из ЕГРН на спорные объект недвижимости, которые были положены в основу решения суда, в связи с чем полагает, что стоимость по их изготовлению подлежит разделу между сторонами поровну в размере 6955 рублей; почтовые расходы в размере 2788,50 рублей; услуги по ксерокопированию на сумму 240 рублей; транспортные расходы истца в размере 9045 рублей; кроме того, в связи с тем, что истец (ответчик) был вынужден брать отпуск без сохранения заработной платы, для участия в судебных заседаниях, Куракина В.Н. понесла издержки в размере 16230 рублей. На основании изложенного, истец (ответчик) просила взыскать с ответчика (истца) указанные судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольным определением от 11.07.2024 судом объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, заявления представителя ответчика (истца) Подзоровой В.Н.- Дюжевой Н.Г., и заявление представителя истца (ответчика) Куракиной В.Н.- Юсуповой М.Ф..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Шацкого районного суда Рязанской области от 11 июля 2024 года постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление представителя ответчика (истца) Подзоровой В.Н. - Дюжевой Н.Г. о взыскании судебных расходов, и заявление представителя истца (ответчика) Куракиной Веры Николаевны - Юсуповой М.Ф., удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Куракиной Веры Николаевны в пользу Подзоровой Валентины Николаевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате гостиничных услуг в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 11364 рублей, в остальной части требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Подзоровой Валентины Николаевны в пользу Куракиной Веры Николаевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, транспортные расходы в размере 9045 рублей, по оплате услуг ксерокопирования в размере 240 рублей, по оплате услуг ФГУП Ростехинвентаризация по изготовлению документов в размере 6955 рублей, почтовые расходы в размере 2788,50 рублей, в остальной части требований отказать.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе представитель Подзоровой В.Н. – Дюжева Н.Г. выражает несогласие с принятым определением в части присужденной в пользу Подзоровой В.Н. суммы, считает определение незаконным, необоснованным и внесённым с нарушением норм процессуального права.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование жалобы указывает, что за предоставленные юридические услуги Подзорова В.Н. оплатила денежные средства. Все услуги, предусмотренные договором <span class="Nomer2">№</span> от 01.03.2023, были оказаны. Полагает, что сумма присуждённых в ее пользу расходов с учетом осуществления правового анализа документов, составление и подача искового заявления в суд, участие ее представителя в рассматриваемом процессе (шесть судебных заседаний), сложность процесса, его протяженность во времени (более 11 месяцев), тем самым судом было допущено отступление от критерия разумности, в связи с чем считает присужденные в ее пользу расходы ничтожными. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не вправе был отказывать во взыскании госпошлины и уменьшать расходы на оплату гостиничных услуг произвольно, поскольку вторая сторона об этом не заявляла и доказательств не представляла. Представитель Подзоровой В.Н. указывает, что суд не вправе был взыскивать с Подзоровой В.Н. в пользу Куракиной В.Н. затраты, понесенные до судебного спора, а именно оплату услуг ФГУП Ростехинвентаризация по изготовлению документов в размере 6 955 рублей, поскольку из письма ГБУ РО «ГАРО» от 05.04.2024 следует, что в архивный фонд техническая и правоустанавливающая документация не поступала. Таким образом, Куракина В.Н. не предъявляла в соответствующий орган каких-либо документов. В судебных заседаниях не было пояснений данных лиц о необходимости изготовления документов с учетом надлежащего извещения всех заинтересованных лиц по праву наследования.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, заявитель жалобы просит отменить постановленное определение и вынести новое определение об удовлетворении требований Подзоровой В.Н. в полном объеме.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменных возражений на частную жалобу не поступало.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 того же Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений пункта 5 указанного Постановления, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Шацкого районного суда Рязанской области от 06.12.2023, вступившим в законную силу 10.01.2024 постановлено: исковое заявление Куракиной Веры Николаевны к Подзоровой Валентине Николаевне, Конкиной (Филяковой) Наталье Николаевне, Петровой (Филяковой) Галине Николаевне, Подзорову Алексею Ивановичу, Купченковой (Подзоровой) Наталье Егоровне, Источниковой (Подзоровой) Марии Егоровне, Подзорову Денису Михайловичу, Светушковой (Подзоровой) Анне Михайловне, Подзорову Александру Николаевичу, Богомазовой Елизавете Николаевне, Ситниковой Марии Николаевне, администрации МО – Желановское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования по закону, удовлетворить; признать за Куракиной Верой Николаевной, право собственности на ? долю в праве на земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3500 кв.м., расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>; право собственности на ? долю в праве на жилой дом с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, общей площадью 42,7 кв.м., расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, в порядке наследования по закону после смерти <span class="FIO3">ФИО3</span>, умершей 12.03.2001; встречное исковое заявление Подзоровой Валентины Николаевны к Куракиной Вере Николаевне, Конкиной (Филяковой) Наталье Николаевне, Петровой (Филяковой) Галине Николаевне, Подзорову Алексею Ивановичу, Купченковой (Подзоровой) Наталье Егоровне, Источниковой (Подзоровой) Марии Егоровне, Подзорову Денису Михайловичу, Светушковой (Подзоровой) Анне Михайловне, Подзорову Александру Николаевичу, Богомазовой Елизавете Николаевне, Ситниковой Марии Николаевне, администрации МО – Желановское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования по закону, удовлетворить; признать за Подзоровой Валентиной Николаевной, право собственности на ? долю в праве на земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3500 кв.м., расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>; право собственности на ? долю в праве на жилой дом с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, общей площадью 42,7 кв.м., расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, в порядке наследования по закону после смерти <span class="FIO3">ФИО3</span>, умершей 12.03.2001.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При вынесении решения суда вопрос о взыскании судебных расходов, не рассматривался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что исковое заявление Куракиной В.Н., было принято к производству Шацкого районного суда Рязанской области 22.02.2023. Доверенность на представление интересов истца представителем Юсуповой М.Ф., была выдана 12.08.2022, сроком на 5 лет, реестровый <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12.08.2022 между Юсуповой М.Ф. (представитель) и Куракиной В.Н. (заказчик) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым представитель принимает на себя обязанности по ведению гражданского дела в интересах Куракиной В.Н. в Шацком районном суде Рязанской области, по требованиям о признании права собственности в порядке наследования по закону. Общая стоимость оказываемых по договору услуг составляет 25 000 рублей. Во исполнение указанного договора Куракина В.Н. 12.08.2022 оплатила представителю денежные средства в сумме 25 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 12.08.2022 и не оспаривается сторонами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судом установлено, что полномочия представителя ответчика (истца) Подзоровой В.Н. – Дюжевой Н.Н. были удостоверены доверенностью от 24.02.2023, сроком на 5 лет, реестровый номер доверенности 77/469-н/77-2023-4-358.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01.03.2023 между Дюжевой Н.Г. (исполнитель) и Подзоровой В.Н. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг. В соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, связанные с представлением ее интересов по гражданскому делу о признании права собственности в порядке наследования по закону в Шацком районном суде Рязанской области по встречному исковому заявлению. Стоимость услуг по настоящему договору составила 95 000 рублей, в том числе составление встречного искового заявления в размере 35000 рублей, участие в предварительных и открытых судебных заседания по 10000 рублей за каждое участие. Во исполнение условий договора Подзоровой В.Н. были оплачены представительские услуги в размере 95 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования сторон о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, суд исходил из того, что первоначальные и встречные требования были удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем судебные расходы в данной части распределению не подлежат. При этом, госпошлина, оплаченная в большем размере, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату частично или полностью по заявлению заинтересованной стороны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования истца (ответчика) Куракиной В.Н. о взыскании транспортных расходов в размере 9045 рублей, суд пришел к выводу об их обоснованности, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о взыскании в пользу Подзоровой В.Н. стоимости гостиничных услуг, суд первой инстанции посчитал, что они подлежат удовлетворению частично, с учетом дат проживания в гостинице, поскольку предварительное судебное заседание проводилось 24.03.2023, с 08.03.2023 по 09.03.2023 и в апреле 2023 не проводились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования истца (ответчика) Куракиной В.Н. о взыскании стоимости услуг изготовления документов ФГУП Ростехинвентаризация в отношении спорных объектов недвижимости в размере 6955 рублей, услуг ксерокопирования в размере 240 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что данные документы легли в основу решения суда, которым были удовлетворены первоначальные и встречные исковые требования, в связи с чем удовлетворил требования в указанной части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования сторон о взыскании почтовых расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку посчитал требования обоснованными и подтверждёнными материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отношении требований истца (ответчика) Куракиной В.Н. о взыскании судебных издержек в размере 16230 рублей, понесенных в результате оформления отпуска без сохранения заработной платы, в целях участия в судебных заседаниях суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, в связи с чем в указанной части отказал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в пользу ответчика (истца) Подзоровой В.Н., а также расходов в пользу истца (ответчика) Куракиной В.Н. в пределах доводов частной жалобы полагает, что они соответствуют требованиям материального и процессуального законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, требования Куракиной В.Н. были основаны на признании права собственности в порядке наследования по закону, следовательно, на истца возлагается обязанность доказать факт принятия такого наследства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях защиты своего права и обоснование своей позиции, ответчик Куракина В.Н. обратилась в ФГУП Ростехинвентаризация, с целью составления технического паспорта и технического плана спорного жилого дома, на основании чего недвижимое имущество поставлено на кадастровый учет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы частной жалобы по требованиям о взыскании с Подзоровой В.Н. в пользу Куракиной В.Н. 6955 рублей за обращение в ФГУП Ростехинвентаризация, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, как следует из материалов дела, решением суда от 06.12.2023 требования Куракиной В.Н. удовлетворены в полном объеме, в связи с чем заявленная сумма подлежит взысканию с Подзоровой В.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод заявителя жалобы о необходимости взыскания государственной пошлины, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным. Как верно указал суд первой инстанции, требования первоначального и встречного иска касались земельного участка с кадастровым номером 62:24:0070206:232 и жилого дома с кадастровым номером 62:24:0070206:427, в связи с чем стороны заплатили 4746,72 рублей каждая. Поскольку размер требований у встречного иска не превышает размер требований изначально заявленных, суд правомерно произвел зачет заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод заявителя жалобы о произвольном снижении судом первой инстанции судебных расходов на проживание представителя не может являться основанием для отмены постановленного определения ввиду следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящему делу расходы на проживание представителя Подзоровой В.Н. подтверждены представленными документами, однако, как справедливо указал суд первой инстанции, судебные заседания с 08.03.2023 по 09.03.2023, а также в апреле 2023 года не проводились. В связи с чем оснований для проживания представителя Подзоровой В.Н. в гостинице «Аракс» г. Шацк 05.04.2023, с 19.04.2023 по 20.04.2023, с 08.03.2023 по 09.03.2023 года, связанных с рассмотрением гражданского дела <span class="Nomer2">№</span>, не имелось. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма 2500 рублей в качестве судебных расходов по оплате гостиничных услуг для проживания представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Однако, по мнению суда апелляционной инстанции заслуживают внимания доводы частной жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя до 30000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 95000 рублей, подтвержденных договорами об оказании юридических услуг N 162 от 21 августа 2023 года, расписками, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет заявленного требования, сложность и характер спора, фактический объем работы, выполненный представителями истца, степень их процессуальной активности представителя, участие в шести судебных заседаниях, множественность лиц, участвующих в деле, количество составленных процессуальных документов, а также учитывая размеры вознаграждения за оказание юридической помощи, сложившиеся в регионе, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что расходы в размере 30 000 рублей по оплате услуг представителя являются разумными и обоснованными. Кроме того, присужденная судом сумма по оплате услуг представителя не согласуется с рекомендациями Адвокатской палаты Рязанской области, согласно которым за участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции рекомендовано вознаграждение от 50 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Учитывая, вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, дабы соблюсти принципы разумности и справедливости, учитывая вышеуказанные обстоятельства для оплаты услуг представителя, полагает, что сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 55000 рублей будет являться разумной и соразмерной объему выполненной представителем Подзоровой В.Н. работы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, определение суда в части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о взыскании с Куракиной В.Н. в пользу Подзоровой В.Н. расходов по оплате юридических услуг представителя в суде первой инстанции в размере 55000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части определение подлежит оставлению без изменений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. 331- 334 ГПК РФ, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение Шацкого районного суда Рязанской области от 11 июля 2024 года в части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг – отменить и разрешить по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Взыскать с Куракиной Веры Николаевны (паспорт <span class="others1"><скрыто></span>) в пользу Подзоровой Валентины Николаевны (паспорт <span class="others2"><скрыто></span>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части то же определение – оставить без изменения, частную жалобу представителя Подзоровой Валентины Николаевны – Дюжевой Натальи Геннадьевны- без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья И.П. Полубояринова</p></span>