Дело № 33-697/2025
Рязанский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in" align="left">33-697/2025 (2-1436/2024) УИД 62RS0003-01-2024-000991-07 судья Харина Е.И.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in" align="left">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in" align="left">19 марта 2025 года г. Рязань</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in" align="left">Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Жирухина А.Н.,</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in" align="left">судей Викулиной И.С., Полубояриновой И.П.,</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in" align="left">при секретаре Парневой Ю.Ю.,</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску СПАО "Ингосстрах" к <span class="FIO54">ФИО1</span> о признании договора комплексного ипотечного страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки, и встречному иску <span class="FIO55">ФИО1</span> к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, с апелляционной жалобой СПАО "Ингосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 декабря 2024 года.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С., объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" <span class="FIO57">ФИО7</span>, представителя истца <span class="FIO53">ФИО1</span> - <span class="FIO56">ФИО8</span>, судебная коллегия</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in" align="left">УСТАНОВИЛА:</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к <span class="FIO52">ФИО1</span> о признании договора комплексного ипотечного страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что 20.03.2018 г. между сторонами заключен договор комплексного ипотечного страхования <span class="Nomer2">№</span> в соответствии с «Правилами комплексного ипотечного страхования», являющими ся неотъемлемой частью договора. Срок действия договора страхования с 20.03.2018 г. по 20.05.2038 г. Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО Банк ВТБ.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно условиям договора страхования застрахованы следующие риски: смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность в результате несчастного случая и/или болезни.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заявлению-вопроснику по ипотечному личному страхованию, от 21.03.2018 г., <span class="FIO51">ФИО1</span> указал, что у него не было выявлено каких-либо заболеваний или их симптомов. Страхователь заявил, что сведения, внесенные им или от его имени в настоящем заявлении-вопроснике, соответствуют действительности и будут являться частью договора страхования, что при заполнении данного заявления-вопросника все поставленные страховой компанией вопросы ему понятны, их содержание и смысл ясны.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23.06.2023 г. <span class="FIO58">ФИО1</span> обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о наступлении страхового события, указав, что 13.03.2023 г. ему установлена вторая группа инвалидности, в связи с болезнью «рассеянный склероз».</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По данным медицинской документации <span class="FIO48">ФИО1</span> ещё до заключения договора страхования (до 20.03.2018 г.) страдал заболеванием центральной нервной системы.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При заполнении заявления на страхование <span class="FIO49">ФИО1</span> на все вопросы медицинского характера ответил отрицательно, тем самым скрыв наличие заболевания, диагностированного до заключения договора страхования. Таким образом, <span class="FIO50">ФИО1</span> сообщил СПАО «Ингосстрах» заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Соответственно, договор страхования был заключен под влиянием обмана со стороны страхователя.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, СПАО "Ингосстрах" просило суд признать договор комплексного ипотечного страхования <span class="Nomer2">№</span> от 20.03.2018 г., заключенный между СПАО «Ингосстрах» и <span class="FIO47">ФИО1</span>, недействительным, применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 6 <span class="others44">000</span> руб.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением от 22.04.2024 г. к производству суда принято встречное исковое заявление <span class="FIO46">ФИО1</span> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя. Исковые требования <span class="FIO45">ФИО1</span> мотивировал тем, что заболевание «<span class="others1"><скрыто></span>», в связи с которым ему установлена инвалидность, является отдельным, самостоятельным заболеванием, имеющим отдельный код квалификации (<span class="others2"><скрыто></span>), которое впервые было диагностировано у него в 2020 году после заключения договора добровольного личного страхования. Согласно письму ПАО Банк ВТБ от 11.12.2023 г., сумма задолженности <span class="FIO44">ФИО1</span> составляет 1 529 371 руб. 71 коп. С учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу выгодоприобретателя Банк ВТБ (ПАО) по договору о комплексном ипотечном страховании <span class="Nomer2">№</span> от 20.03.2018 г. страховое возмещение в размере 1 529 371 руб. 71 коп., а также взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу компенсацию морального вреда 70 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 декабря 2024 года постановлено:</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к <span class="FIO43">ФИО1</span> о признании договора комплексного ипотечного страхования недействительным, и применении последствий недействительности сделки, - отказать.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Встречный иск <span class="FIO42">ФИО1</span> к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, удовлетворить.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязать СПАО «Ингосстрах» выплатить в пользу выгодоприобретателя Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <span class="Nomer2">№</span>, ОГРН <span class="Nomer2">№</span>) страховое возмещение в размере 1 529 371 руб. 71 коп. в рамках кредитного договора <span class="Nomer2">№</span> от 21.03.2018 г., заключенного между Подковкой Игорем Евгеньевичем и Банк ВТБ (ПАО).</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <span class="Nomer2">№</span>, ОГРН <span class="Nomer2">№</span>) в пользу <span class="FIO59">ФИО1</span> (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 400 000 руб.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <span class="Nomer2">№</span>, ИНН <span class="Nomer2">№</span>) в пользу ГБУ РО «Бюро СМЭ имени <span class="others3"><скрыто></span>» (ОГРН <span class="Nomer2">№</span>, ИНН <span class="Nomer2">№</span>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 63 835 руб.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <span class="Nomer2">№</span>, ОГРН <span class="Nomer2">№</span>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 146 руб. 86 коп.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением суда, представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску СПАО «Ингосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 декабря 2024 года отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указал, что, приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании страхового возмещения и об отсутствии основания для признания договора страхования недействительным, суд исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» не доказало обязательного условия для применения нормы о недействительности сделки: наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, поскольку на момент заключения оспариваемого договора у <span class="FIO67">ФИО1</span> было заболевание, которое находится в косвенной причинно-следственной связи с заболеванием, приведшим к инвалидности. Полагает, что данный вывод суда противоречит установленным судом обстоятельствам, в частности тому, что диагноз «<span class="others4"><скрыто></span>» был указан в качестве фоновых заболеваний в выписке из истории болезни <span class="FIO41">ФИО1</span>. При заполнении заявления на страхование <span class="FIO40">ФИО1</span> на все вопросы медицинского характера ответил отрицательно, тем самым скрыв наличие заболевания, диагностированного до заключения договора страхования. Таким образом, <span class="FIO39">ФИО1</span> сообщил СПАО «Ингосстрах» заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску <span class="FIO38">ФИО1</span>, в которых он просит решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 декабря 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску <span class="FIO37">ФИО7</span> доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску <span class="FIO35">ФИО1</span> - <span class="FIO36">ФИО8</span> в суде апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец по первоначальному иску и ответчика по встречному иску <span class="FIO34">ФИО1</span>, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, руководствуясь частями 3, 4 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску <span class="FIO32">ФИО7</span> и представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску <span class="FIO33">ФИО8</span>, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 марта 2018 года между ПАО Банк ВТБ и <span class="FIO31">ФИО1</span> заключен кредитный договор <span class="Nomer2">№</span>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 2 040 000 руб. с уплатой 10,7% годовых сроком на 242 мес. с даты предоставления кредита, с размером ежемесячного аннуитентного платежа - 20 641, 74 руб. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">У Подковки И.Е. имеются несовершеннолетние дети: <span class="FIO11">ФИО2</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> рождения, <span class="FIO12">ФИО3</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> рождения, и совершеннолетний <span class="FIO12">ФИО3</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> рождения.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21 марта 2018 года <span class="FIO30">ФИО1</span> заключил со СПАО "Ингосстрах" договор комплексного ипотечного страхования <span class="Nomer2">№</span> в соответствии с «Правилами комплексного ипотечного страхования (унифицированные правила страхования)» СПАО «Ингосстрах» от 31.03.2017 г. Указанные правила являются неотъемлемой частью договора. Правила страхования получены <span class="FIO29">ФИО1</span>, что подтверждается его подписью в полисе. Срок действия договора страхования с 20.03.2018 г. по 20.05.2038 г.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО Банк ВТБ.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Договором страхования предусмотрены страховые риски по личному страхованию: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни, инвалидность в результате несчастного случая и /или болезни. Под инвалидностью в результате несчастного случая или болезни понимается установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни (п. 3.2.2 договора страхования) (т.1 л.д.28).</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховая сумма по рискам смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни, инвалидность в результате несчастного случая и /или болезни составляет 2 244 000 руб., выплачивается в размере 100 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая (п. 3.2.3, 3.2.4. договора страхования) (т.1 л.д.28.).</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 4 Правил комплексного и ипотечного страхования, под "болезнью" применительно к условиям настоящего договора понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления настоящего договора в силу, либо обострение в период действия настоящего договора хронического заболевания, указанного страхователем в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли за собой смерть или утрату трудоспособности в соответствии с условиями Правил.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, страдающие на момент заключения договора страхования онкологическими заболеваниями, психическими заболеваниями, тяжелыми расстройствами нервной системы, лица с врожденными аномалиями, инвалиды 1 и 2 группы, носители ВИЧ или больные СПИДом, а также лица, состоящие на учете в психоневрологическом, противотуберкулезном и/или наркологическом диспансере, могут быть застрахованы с согласия страховщика только при условии, что до заключения договора страхования страховщик был письменно уведомлен о состоянии здоровья застрахованного лица. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь (застрахованное лицо) сообщил страховщику о застрахованном лице заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в данном пункте правил, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным в отношении данного застрахованного лица и применения последствий, предусмотренных п.2. ст. 179 ГК РФ (т.1 л.д.179).</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 5 ст. 71 Правил комплексного и ипотечного страхования предусмотрено, что страховщик имеет право требовать признания договора страхования недействительным в порядке, предусмотренном законодательством РФ, если после заключения договора будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможного ущерба убытков) от наступления страхового случая. Существенными, во всяком случае, признаются обстоятельства, оговоренные в договоре страхования и/или в письменном запросе страховщика.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 72 Правил комплексного и ипотечного страхования страхователь обязан при заключении договора страхования и в период его действия сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки страхового риска (т.1 л.д. 195).</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно 78 Правил комплексного и ипотечного страхования в случае смерти застрахованного лица или установлении ему инвалидности 1 или 2 группы страховое возмещение выплачивается в размере общей страховой суммы, установленной по страхованию от несчастных случаев и болезней (п.1 ст.31 Правил). После выплаты страхового возмещения в случае смерти застрахованного лица или установления инвалидности 1 или 2 группы договор страхования в отношении данных событий прекращает свое действие (т.1 л.д.196).</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заявлению-вопроснику по ипотечному личному страхованию, от 21.03.2018 г., <span class="FIO60">ФИО1</span> указал, что у него не было выявлено каких-либо заболеваний или их симптомов. Страхователь <span class="FIO28">ФИО1</span> заявил, что сведения, внесенные им или от его имени в настоящем заявлении-вопроснике, соответствуют действительности и будут являться частью договора страхования, что при заполнении данного заявления- вопросника все поставленные страховой компанией вопросы им были понятны, их содержание и смысл ему ясны.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также <span class="FIO25">ФИО1</span> подтвердил, что отвечая на поставленные вопросы, он сообщил все известные ему сведения и обстоятельства, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска и вероятности наступления страхового случая. <span class="FIO61">ФИО1</span> подтвердил, что ознакомлен с содержанием ст. 944 ГК РФ и заявил, что все сведения, сообщенные им в настоящем заявлении-вопроснике, являются полными и достоверными (т.1 л.д.22- 25).</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23.06.2023 г. <span class="FIO26">ФИО1</span> обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о наступлении страхового события, что 13.03.2023 г. ему установлена вторая группа инвалидности, в связи с болезнью «Рассеянный склероз».</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Справкой серии <span class="Nomer2">№</span> ФКУ "ГБ МСЭ по Рязанской области" Минтруда России Бюро МСЭ N 4 подтверждается, что 13.03.2023 г. <span class="FIO27">ФИО1</span> была установлена <span class="others7"><скрыто></span> инвалидности в результате общего заболевания (том 1 л.д. 21).</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05.02.2024 г. СПАО «Ингосстрах» не признало случай страховым и направило отказ в страховой выплате (т.1 л.д. 157-158).</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленным медицинским документам <span class="FIO23">ФИО1</span> с 2013 года наблюдался <span class="others5"><скрыто></span> по поводу диагноза «<span class="others6"><скрыто></span>».</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам МСЭ в ноябре 2020 г. <span class="FIO24">ФИО1</span> установлен диагноз: «<span class="others15"><скрыто></span>», в связи с чем, <span class="FIO20">ФИО1</span> установлена <span class="others8"><скрыто></span> инвалидности по общему заболеванию.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В 2021 и 2022 годах <span class="FIO22">ФИО1</span> повторно установлена <span class="others46"><скрыто></span> инвалидности по общему заболеванию - «<span class="others45"><скрыто></span>».</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13.03.2023 г. <span class="FIO21">ФИО1</span> установлена <span class="others9"><скрыто></span> инвалидности, в связи с болезнью «<span class="others10"><скрыто></span>» (л.д. 21 т.1, л.д. 9 т.2).</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ГБУ РО «Бюро СМЭ имени <span class="others11"><скрыто></span>».</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы <span class="Nomer2">№</span> от 07.08.2024 г. (л.д. 102-122 т.2), согласно предоставленной медицинской документации до заключения договора страхования (20.03.2018 года) у <span class="FIO19">ФИО1</span> врачами- специалистами диагностированы заболевания и установлены диагнозы: «<span class="others12"><скрыто></span>» - по состоянию на 17.01.2012 года; «<span class="others13"><скрыто></span>» - согласно незаверенной копии выписки из истории болезни <span class="Nomer2">№</span> из ГБУ РО «<span class="others49"><скрыто></span>» (находился на стационарном лечении с 28.06.2017 по 11.07.2017 года). Сведений о каких-либо иных заболеваний до заключения договора страхования (20.03.2018 года) у гражданина Подковка И.Е., в объеме предоставленной документации не имеется.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также указано об отсутствии прямой причинно-следственной связи между патологическим состоянием в виде «<span class="others48"><скрыто></span>», диагностированным в 2017 году (согласно копии выписки из истории болезни <span class="Nomer2">№</span> из ГБУ РО «ОКБ» (находился на стационарном лечении с 28.06.2017 по 11.07.2017 года); о наличии непрямой (косвенной) причинно-следственной связи между патологическим состоянием в виде «<span class="others47"><скрыто></span>», диагностированным в 2017 году.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно предоставленным документам отсутствуют сведения об установлении <span class="FIO1">ФИО1</span> диагноза, относящегося к группе <span class="others16"><скрыто></span> (л.д. 121-122 т.2).</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании по ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» допрошены эксперты, проводившие экспертизу - <span class="FIO13">ФИО4</span> и <span class="FIO14">ФИО5</span>, которые в полном объеме поддержали выводы экспертизы, ответили на поставленные судом и сторонами вопросы, указали, что инвалидность второй группы была установлена <span class="FIO63">ФИО1</span> в связи с заболеванием «<span class="others17"><скрыто></span>». Поясняли, что на момент заключения договора страхования у <span class="FIO62">ФИО1</span> имелись иные заболевания, в том числе «<span class="others18"><скрыто></span>», которое является излечимым воспалительным заболеванием, сопровождается изменениями со стороны иммунной системы вследствие инфекции или вирусного заболевания, мог быть вызван поствакцинальным фактором и другими. Диагноз «рассеянный энцефаломиелит» не влечет назначения инвалидности. Заболевание «<span class="others19"><скрыто></span>» у <span class="FIO65">ФИО1</span> сопровождался <span class="others20"><скрыто></span>. Диагноз «<span class="others21"><скрыто></span>» был установлен <span class="FIO64">ФИО1</span> в 2020 году. На развитии «<span class="others22"><скрыто></span>» сказываются, как факторы внешней среды, инфекции, может быть связано с наследственными факторами и генетической предрасположенностью. Достоверно определить, что послужило причиной развития <span class="others23"><скрыто></span>» невозможно, поскольку достоверно не изучено. Прямой связи межу заболеваниями «<span class="others24"><скрыто></span>» и «<span class="others25"><скрыто></span>» нет, это две разные болезни, имеющие различные этиологии. Причинами развития «<span class="others26"><скрыто></span>» могли служить любые факторы. Нет данных, свидетельствующих о том, что «<span class="others27"><скрыто></span>» приведет к <span class="others28"><скрыто></span>. «<span class="others29"><скрыто></span>» - прогрессирующее заболевание, которое, как правило, приводит к инвалидности. Отсутствуют сведения об установлении <span class="FIO66">ФИО1</span> диагноза, относящегося к группе <span class="others30"><скрыто></span>. Также в судебном заседании пояснили, что представленных медицинских документов было достаточно для ответа на поставленные перед экспертами вопросы. Указание в заключении инициалов <span class="FIO17">ФИО1</span> - «<span class="FIO16">ФИО6</span>» является опиской.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для назначения дополнительной экспертизы по предложенным представителем СПАО «Ингосстрах» вопросам суд не усмотрел.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая исковые требования СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 160, 166, 167, 179, 927, 934, 942, 944 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, и не установив обстоятельств предоставления страхователем ложных сведений относительно наличия у него заболеваний, о которых он знал, и которые привели к наступлению страхового случая в виде инвалидности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора страхования недействительным и удовлетворения первоначальных исковых требований. При этом судом первой инстанции установлено, что в период действия договора страхования <span class="FIO18">ФИО1</span> впервые установлена <span class="others31"><скрыто></span> инвалидности, то есть наступил страховой случай.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя встречные исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span> к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения районный суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положениями статьи 151 ГК РФ, статей 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения не имеется, в связи с чем, возложил на СПАО «Ингосстрах» обязанность по выплате в пользу выгодоприобретателя ПАО Банк ВТБ страхового возмещения в размере 1 529 371 руб. 71 коп. в рамках кредитного договора <span class="Nomer2">№</span> от 21.03.2018 г., заключенного между <span class="FIO1">ФИО1</span> и ПАО Банк ВТБ. Сумма страхового возмещения, взысканная судом с ответчика - истца в пользу выгодоприобретателя ПАО Банк ВТБ, представителем СПАО "Ингосстрах" не оспаривалась.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что СПАО "Ингосстрах" нарушены права <span class="FIO1">ФИО1</span>, как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и длительности нарушения его прав, районный суд пришел к выводу о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, снизив его размер на основании статьи 333 ГК РФ до 400 000 руб. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ГБУ РО «Бюро СМЭ имени <span class="others43"><скрыто></span>» районный суд также взыскал расходы за проведение судебной экспертизы в размере 63 835 руб. и государственную пошлину в размере 16 146 руб. 86 коп. - в доход местного бюджета.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их правильными и обоснованными, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2 статьи 942 ГК РФ определено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом. 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, правила пункта 3 статьи 944 ГК РФ конкретизируют применительно к договору страхования общие положения статьи 179 ГК РФ о недействительности сделок, совершенных под влиянием обмана, и обязательным условием применения данных положений является наличие умысла страхователя.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из системного толкования приведенных положений, обязательным условием применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом, обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 года, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 944 данного Кодекса. При этом страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 944 настоящего Кодекса). Однако для этого необходимо, чтобы заболевание, в связи с которым наступил страховой случай, было получено до заключения договора.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, при заключении со СПАО "Ингосстрах" договора комплексного ипотечного страхования <span class="Nomer2">№</span> от 21.03.2018 года <span class="FIO1">ФИО1</span> в заявлении-вопроснике по ипотечному личному страхованию указал, что у него не было выявлено каких-либо заболеваний или их симптомов.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, с целью определения заболеваний, диагностированных у <span class="FIO1">ФИО1</span> на момент заключения договора страхования, психических заболеваний или тяжелого расстройства нервной системы, а также с целью определения причинно-следственной связи между имевшимися у него заболеваниями и болезнью «Рассеянный склероз», в связи с которой ему 13.03.2023 года была установлена вторая группа инвалидности, назначалась судебно-медицинская экспертиза.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав материалы дела и представленные медицинские документы, эксперты ГБУ РО «Бюро СМЭ имени <span class="others32"><скрыто></span>» в заключении судебно- медицинской экспертизы <span class="Nomer2">№</span> от 07.08.2024 г. установили отсутствие прямой причинно-следственной связи между имевшимися у <span class="FIO1">ФИО1</span> до заключения договора страхования заболеваниями 21.03.2018 года и установлением ему 13.03.2023 года <span class="others33"><скрыто></span> инвалидности.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Будучи допрошенными в суде первой инстанции эксперты <span class="FIO13">ФИО4</span> и <span class="FIO14">ФИО5</span> выводы вышеуказанной экспертизы поддержали, указав, что инвалидность второй группы была установлена <span class="FIO1">ФИО1</span> в связи с заболеванием «<span class="others36"><скрыто></span>». Поясняли, что на момент заключения договора страхования у <span class="FIO1">ФИО1</span> имелись иные заболевания, в том числе «<span class="others37"><скрыто></span>», которое не влечет назначения инвалидности. Диагноз «рассеянный склероз» был установлен <span class="FIO1">ФИО1</span> в 2020 году. Прямой связи межу заболеваниями «<span class="others35"><скрыто></span>» и <span class="others34"><скрыто></span>» не имеется.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судебной экспертизы не позволяют судебной коллегии согласиться с позицией апеллятора о том, что при заключении договора страхования <span class="FIO1">ФИО1</span> сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, поскольку имеющиеся у него ранее заболевания не повлекли установление ответчику второй группы инвалидности, в причинно-следственной связи с заболеванием, в связи с которым инвалидность ему была установлена, не состояли.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания договора страхования недействительным, опровергаются материалами гражданского дела.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что причиной установления <span class="FIO1">ФИО1</span> <span class="others40"><скрыто></span> инвалидности явилось заболевание «<span class="others38"><скрыто></span>», которое было диагностировано у <span class="FIO1">ФИО1</span> в 2020 году, то есть после 20.03.2018 г., на момент заключения договора страхования у <span class="FIO1">ФИО1</span> не было <span class="others39"><скрыто></span>, документов, свидетельствующих о наличии у <span class="FIO1">ФИО1</span> <span class="others41"><скрыто></span>, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" о признании договора страхования недействительным.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения по делу дополнительной судебной экспертизы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Ходатайство представителя СПАО "Ингосстрах" было отклонено судом первой инстанции (л.д. 209 т.2).</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертиз, принадлежит суду, рассматривающему дело по существу. Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд первой инстанции не установил оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, посчитав достаточными для разрешения спора имеющиеся в деле доказательства. Нарушений требований Гражданского процессуального кодекса</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Российской Федерации, регламентирующих процесс доказывания и порядок оценки доказательств, судом не допущено.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца-ответчика СПАО «Ингосстрах» в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы:</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- что привело к инвалидности <span class="FIO1">ФИО1</span>, какое заболевание находится в прямой причинно - следственной связи между имевшимися у него заболеваниями и заболеванием рассеянный склероз;</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- каким образом влияли имеющиеся у <span class="FIO1">ФИО1</span> заболевания, выявленные до момента заключения договора страхования на установление ему инвалидности по общему заболеванию диагноз «рассеянный склероз».</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая ходатайство истца-ответчика о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для ее назначения, поскольку имеющееся в деле заключение экспертизы <span class="Nomer2">№</span> от 07.08.2024 г. является ясным, полным и не содержит противоречий. Заключение судебно-медицинской экспертизы полностью соответствует требованиям ст. ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперты, обладающие необходимыми специальными познаниями, до начала проведения экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявленное представителем СПАО "Ингосстрах" ходатайство об истребовании медицинских карт <span class="FIO1">ФИО1</span> из ГБУ РО «<span class="others42"><скрыто></span>», где он проходил стационарное лечение с 28.06.2017 года по 11.07.2017 года, судебной коллегией оставлено без рассмотрения, поскольку данное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 151, 161 т.2).</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении ходатайства СПАО "Ингосстрах" об истребовании из ФКУ «ГБ МСЭ по Рязанской области Минтруда России направлений на медико-социальную экспертизу медицинской организацией и протоколов проведения медико-социальной экспертизы <span class="FIO1">ФИО1</span> с 2020 по 2023 год судебной коллегией отказано в связи с тем, что испрашиваемые документы не смогут явиться основанием для назначения дополнительной экспертизы по делу и повлиять на выводы суда. При этом судебная коллегия учитывает, что в заключении экспертизы (л.д. 122 т. 2) указано следующее: основанием для направления на медико-социальную экспертизу с последующим установлением второй группы инвалидности гр. <span class="FIO1">ФИО1</span> 20.03.2020 года (согласно акту медико-социальной экспертизы гражданина <span class="Nomer2">№</span> из ФКУ «ГБ МСЭ по Рязанской области Минтруда России») явилось основное заболевание: «рассеянный склероз», впервые диагностированное в 2020 году.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что на момент заключения оспариваемого договора у <span class="FIO1">ФИО1</span> было заболевание, которое находится в косвенной причинно-следственной связи с заболеванием, приведшим к инвалидности аналогичны позиции подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда по существу спора, содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела. Однако несогласие стороны с результатами произведенной судом оценки доказательств, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия отклоняет в связи с отсутствием предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является обоснованным. Нарушений материального права, а также нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in" align="left">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 декабря 2024 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 апреля 2025 года.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> </div></span>