Дело № 33-684/2025

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>33 –684/2025 судья Кочергина Е.С.</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><b>(№2-1758/2024 УИД: 62RS0002-01-2024-001204-03) </b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in"><b>19 марта 2025 года г. Рязань</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Рязанского областного суда Фомина С.С.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Савинкиной О.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Вавиловой Надежды Сергеевны к Горохову Виктору Александровичу, Кашиной Надежде Семеновне и Романенко Любови Сергеевне о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи с частной жалобой Вавиловой Надежды Сергеевны на определение Московского районного суда г. Рязани от 10 января 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которым с учетом определения об исправлении описки от 13 января 2025 года постановлено:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении заявления Вавиловой Надежды Сергеевны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Рязани от 24 сентября 2024 года по гражданскому делу по иску Вавиловой Надежды Сергеевны к Горохову Виктору Александровичу, Кашиной Надежде Семеновне и Романенко Любови Сергеевне о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи – отказать.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in"><b>У С Т А Н О В И Л:</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вавилова Н.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обосновании ходатайства указано, что в установленный срок представителем истца Вавиловой Н.С. - Галкиной И.А. была подана апелляционная жалоба на решение Московского районного суда г. Рязани от 24 сентября 2024 года по гражданскому делу по иску Вавиловой Н.С. к Горохову В.А., Кашиной Н.С. и Романенко Л.С. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, которым в удовлетворение исковых требований Вавиловой Н.С. отказано. 31 октября 2024 года судом было вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. Истцу Вавиловой Н.С. было предложено в срок до 19 ноября 2024 года устранить имеющиеся недостатки. 22 ноября 2024 года определением суда апелляционная жалоба возвращена по причине непредставления истцом в суд сведений о направлении в адрес третьего лица Сафронова И.С. копии апелляционной жалобы. Истцом ошибочно не были представлены в суд доказательства, подтверждающие направление в адрес третьего лица Сафронова И.С. копии апелляционной жалобы, поскольку истец Вавилова Н.С. постоянно контактирует с Сафроновым И.С., и при встрече ему нарочно была передана апелляционная жалоба. Истцом в предусмотренный законом срок выражена воля на обжалование решения суда и лишь по формальной причине она не реализована надлежащим образом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просила суд восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Рязани от 24 сентября 2024 года по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Московского районного суда г. Рязани от 10 января 2025 года Вавиловой Н.С. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Московского районного суда г. Рязани от 13 января 2025 года в определении от 10 января 2025 года исправлена описка.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе Вавилова Н.С. просит определение Московского районного суда г.Рязани от 10 января 2025 года отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Заявитель указала, что во исполнение определения Московского районного суда г. Рязани от 31.10.2024 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, представителем истца были представлены следующие документы: подлинник апелляционной жалобы, диплом о наличии у представителя истца высшего юридического образования, а также доказательства, подтверждающие направление в адрес третьих лиц Управления Росреестра по Рязанской области, нотариуса <span class="FIO9">ФИО1</span> копий апелляционной жалобы. Истцом ошибочно не были представлены в суд доказательства, подтверждающие направление в адрес третьего лица Сафронова И.С. копии апелляционной жалобы, поскольку истец постоянно контактирует с Сафроновым И.С. и при встрече ему нарочно была передана копия жалобы. Поскольку в определении суда от 22.11.2024 г. прямо указано о непредставлении истцом сведений о направлении в адрес третьего лица Сафронова И.С. копии апелляционной жалобы, истец повторно направил в адрес Сафронова И.С. копию апелляционной жалобы. Полагает, что при повторной подаче заявления она несущественно нарушила пропущенный процессуальный срок, требования определения суда 31 октября 2024 года об оставлении апелляционной жалобы без движения в итоге полностью исполнены. Ссылается, что формальное отклонение судом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда препятствует реализации права на обжалование решения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменных возражений на частную жалобу не поступало.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда г. Рязани от 24 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований Вавиловой Н.С. к Горохову В.А., Кашиной Н.С. и Романенко Л.С. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В окончательной форме судебное решение изготовлено 08 октября 2024 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">09 октября 2024 года копия решения суда направлена лицам, участвующим в деле, посредством почтового отправления.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 октября 2024 года представителем истца Вавиловой Н.С. – Галкиной И.А. подана апелляционная жалоба на решение суда, то есть в месячный срок, предусмотренный для обжалования решения суда. Определением суда от 31 октября 2024 года апелляционная жалоба оставлена судом без движения, указано, что заявителю необходимо представить доказательства направления или вручения копий апелляционной жалобы третьим лицам: Сафронову И.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области, нотариусу Калининой Г.Л., а также представить документ, подтверждающий наличие у представителя истца, подписавшего апелляционную жалобу, высшего юридического образования или учетной степени по юридической специальности. Судом предоставлен срок для устранения недостатков до 19 ноября 2024 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копия определения суда от 31 октября 2024 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена в адрес истца Вавиловой Н.С. и представителя истца Галкиной И.А. Согласно отчету об отслеживании отправления (почтовый идентификатор <span class="Nomer2">№</span>) 09 ноября 2024 года копия определения суда была вручена истцу Вавиловой Н.С.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная корреспонденция, направленная в адрес представителя истца Галкиной И.А., возвращена в суд по «истечению срока хранения».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 ноября 2024 года в адрес суда от представителя истца Вавиловой Н.С.- Галкиной И.А. во исполнение определения Московского районного суда г. Рязани представлена копия диплома о высшем образовании на Галкину И.А., а также доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес третьего лица нотариуса <span class="FIO13">ФИО1</span> и третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области. Сведения о направлении апелляционной жалобы в адрес третьего лица Сафронова И.С. не представлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 ноября 2024 года определением Московского районного суда г. Рязани апелляционная жалоба возвращена Вавиловой Н.С., поскольку недостатки, послужившие для оставления апелляционной жалобы без движения, не исправлены в полном объеме, а именно не представлены сведения о направлении в адрес третьего лица Сафронова И.С. копии апелляционной жалобы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда от 22 ноября 2024 года о возврате апелляционной жалобы истцом Вавиловой Н.С. не обжаловалось.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 декабря 2024 года от истца Вавиловой Н.С. вновь поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания заявления следует, что истцом ошибочно не представлены в суд доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес третьего лица Сафронова И.С., поскольку копия жалобы была передана ему нарочно.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая Вавиловой Н.С. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Рязани от 24 сентября 2024 года по делу по иску Вавиловой Надежды Сергеевны к Горохову Виктору Александровичу, Кашиной Надежде Семеновне и Романенко Любови Сергеевне о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, суд первой инстанции исходил из того, что уважительные причины для удовлетворения заявления Вавиловой Н.С. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Московского районного суда г. Рязани отсутствуют.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласиться с выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда по настоящему делу состоялось 24 сентября 2024 года, мотивированное решение суда изготовлено 08 октября 2024 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционная жалоба на указанное решение суда была подана представителем истца Вавиловой Н.С. – Галкиной И.А. 30 октября 2024 года, то есть в течение установленного законом срока на обжалование решения суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением от 31 октября 2024 года апелляционная жалоба была оставлена без движения в срок до 19 ноября 2024 года, в связи с тем, что к ней не были приложены документы подтверждающие направление или вручение третьим лицам: Сафронову И.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, нотариусу <span class="FIO15">ФИО1</span> копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов. Также к апелляционной жалобе не приложен документ о наличии у представителя истца, подписавшего апелляционную жалобу высшего юридического образования.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 ноября 2024 года представителем истца Вавиловой Н.С. – Галкиной И.А. представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, сведения о направлении третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, нотариусу <span class="FIO14">ФИО1</span> копии апелляционной жалобы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением от 22 ноября 2024 года апелляционная жалоба возвращена истцу с приложенными документами, в связи с невыполнением требований определения суда от 31 октября 2024 года, а именно: копия апелляционной жалобы с приложенными документами не направлена в адрес третьего лица Сафронова И.С.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 декабря 2024 года представителем истца Вавиловой Н.С. – Галкиной И.А. подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, к которому приложено уведомление о вручении заказного почтового уведомления с почтовым идентификатором <span class="Nomer2">№</span> в адрес Сафронова И.С., также в данном ходатайстве указано, что истец Вавилова Н.С. постоянно контактирует с Сафроновым И.С. и копию апелляционной жалобы передала ему нарочно.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что заявителем в установленный судом срок исправлены недостатки апелляционной жалобы, в настоящее время копия апелляционной жалобы направлена третьему лицу Сафронову И.С., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы без достаточных оснований.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции формально сослался на отсутствие обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения с заявлением об отмене заочного решения суда в установленный законом срок.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и восстановлением пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>ОПРЕДЕЛИЛ:</b></p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение Московского районного суда г. Рязани от 10 января 2025 года отменить.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешить вопрос по существу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Восстановить Вавиловой Надежде Сергеевне пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Рязани от 24 сентября 2024 года по гражданскому делу по иску Вавиловой Надежды Сергеевны к Горохову Виктору Александровичу, Кашиной Надежде Семеновне и Романенко Любови Сергеевне о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><b>Судья Фомина С.С. </b></p> </div></span>