Дело № 33-641/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">33-641/2025 (2-1413/2024) УИД 62RS0005-01 -2024-001450-76</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">судья Дмитриева О.Н.</p> <p class="1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">12 марта 2025 года г. Рязань</p> <p class="1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Жирухина А.Н.,</p> <p class="1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Викулиной И.С., Кирюшкина А.В.,</p> <p class="1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Савинкиной О.А.,</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Романова Владимира Егоровича к Алябьевой Анне Ивановне о взыскании неосновательного обогащения с апелляционной жалобой истца Романова Владимира Егоровича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 11 ноября 2024 года.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С., объяснения истца Романова В.Е., представителя ответчика Андреева А.А., судебная коллегия</p> <p class="1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Романов Владимир Егорович обратился в суд с иском к Алябьевой Анне Ивановне о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что 22.12.2019 года умерла его мать <span class="FIO9">ФИО1</span>. После её похорон истец обнаружил, что со сберегательного счёта со вклада «Пенсионный-Плюс», открытого <span class="FIO8">ФИО1</span> в ПАО Сбербанк, производилась неоднократное снятие денежных средств: 20.05.2019 года в размере 70 000 руб., 19.07.2019 года в размере 47 400 руб., 07.10.2019 года в размере 47 000 руб., а всего - 164 400 руб. На обращение истца к Алябьевой Анне Ивановне по данному факту, последняя сообщила, что указанные денежные средства ей передала <span class="FIO10">ФИО1</span> при жизни, и возвращать их она не намерена. 20.05.2020 года истцом подано заявление в ОМВД России по Рязанскому району, в котором он просил провести проверку в отношении Алябьевой А.И. В ходе проверки ответчик дала объяснения о том, что <span class="FIO7">ФИО1</span>. при жизни снимала денежные средства со своего счета для отправки родственникам в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, а также перечисляла деньги в организацию «Адвентисты седьмого дня». Считает, что ответчиком необоснованно были получены денежные средства от его матери. Поскольку Романов В.Е. является единственным наследником после смерти матери, действиями ответчика нарушены его права. Просил суд взыскать с ответчика Алябьевой А.И. в свою пользу денежные средства в размере 164 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 599 руб.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 11 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований Романова Владимира Егоровича к Алябьевой Анне Ивановне отказано.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Рязанского районного суда Рязанской области от 11 ноября 2024 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют материалам дела. Судом первой инстанции были не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка доводам истца о принятых им мерах по истребованию видеозаписей с камер видеонаблюдения в ПАО Сбербанк, а также по обращению в ОМВД России по Советскому району г. Рязани о совершенном преступлении. При обращении в суд с иском истец указал на необходимость истребования судом копий видеозаписей из отделения ПАО Сбербанк с целью подтверждения нахождения ответчика в банке в момент снятия денежных средств <span class="FIO11">ФИО1</span>. Однако судом при рассмотрении дела записи с камер видеонаблюдения не были истребованы и исследованы. Судом не была обеспечена явка ответчика в суд. Также указал, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Установив, что денежные средства в общем размере 164 400 руб. были выданы при жизни <span class="FIO5">ФИО1</span>, суд переложил обязанность доказывания виновных действий ответчика на истца. Вместе с тем, обязанность доказывания факта неполучения денежных средств от <span class="FIO6">ФИО1</span>, либо факта их обоснованного получения, должна быть возложена на ответчика.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя ответчика Андреева А.А., в которых он просит решение Рязанского районного суда Рязанской области от 11 ноября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец Романов В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика Андреев А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Алябьева А.И., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. В связи с изложенным, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие не явившегося ответчика.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения истца Романова В.Е. и представителя ответчика Андреева А.А., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на имя <span class="FIO4">ФИО1</span> 04.01.2002 года был открыт вклад «Пенсионный-плюс Сбербанка России», номер лицевого счета <span class="Nomer2">№</span>, размер процентной ставки 3,5 % годовых, начисляемых на сумму размещенных денежных средств.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из выписки из лицевого счета (л.д. 93-94), в период жизни <span class="FIO3">ФИО1</span> с указанного счета ею были сняты денежные средства в общей сумме 164 400 руб., в том числе:</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- 20.05.2019 года в размере 70 000 руб.,</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- 19.07.2019 года - в размере 47 400 руб.,</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- 07.10.2019 года - в размере 47 000 руб.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета, копиями расходных кассовых ордеров от 20 мая 2019 года, от 17 июля 2019 года и от 07 октября 2019 года, ответом ПАО Сбербанк в адрес Романова В.Е. о том, что операции проведены вкладчиком при предъявлении паспорта и подтверждены собственноручной подписью (л.д. 7, 9, 10,11,12, 93-94).</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO3">ФИО1</span> 22.12.2019 года умерла.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов наследственного дела к имуществу умершей <span class="FIO3">ФИО1</span> (л.д. 106-130) следует, что наследником, принявшим наследство после смерти <span class="FIO3">ФИО1</span>, является ее сын - Романов Владимир Егорович.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указывал Романов В.Е. в судебном заседании в суде первой инстанции, 20.05.2019 года, 19.07.2019 года и 07.10.2019 года Алябьева А.И. сопровождала его мать в</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Рязань в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span></p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, где мать снимала деньги со счета и передавала их Алябьевой А.И. Указанные обстоятельства, по мнению истца, могут быть подтверждены видеозаписью с камер наблюдения, которые он просил суд истребовать в отделении ПАО «Сбербанк».</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции пояснял, что Алябьева А.И. никогда не получала денежные средства от <span class="FIO3">ФИО1</span>, в г. Рязань в отделение Сбербанка ее не сопровождала.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам проверки, проведенной по заявлениям Романова В.Е. о привлечении к уголовной ответственности Алябьевой А.И. по факту присвоения ею денег, принадлежащих умершей <span class="FIO3">ФИО1</span>, УУП ОМВД России по Советскому району г. Рязани 15.12.2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием события преступления (л.д. 17-53, 79-80).</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Опрошенная в ходе проверки Алябьева А.И. указала, что никогда с <span class="FIO3">ФИО1</span> в г. Рязань не приезжала, никогда не присутствовала при снятии ею денежных средств в отделении Сбербанка. Деньги, как ей кажется, <span class="FIO3">ФИО1</span> направляла родственникам в Прибалтику, снимала себе на лечение в ноябре 2019 года, ездила самостоятельно на автобусе в центр (церковь) «Адвинтисты седьмого дня» (л.д. 42).</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исходил из того, что доводы истца о незаконном получении ответчиком денежных средств, принадлежащих <span class="FIO3">ФИО1</span>, при жизни последней, не подтверждены допустимыми доказательствами. Установив, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счёт истца, районный суд отказал в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу вышеприведенных положений закона спорные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в том случае, если ответчик без каких-либо установленных нормативно-правовыми актами или сделкой оснований ранее приобрел такие денежные средства за счет истца.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела спорные денежные средства в общем размере 164 400 руб. были сняты со счёта <span class="Nomer2">№</span> по вкладу «Пенсионный- плюс Сбербанка России», открытому на имя <span class="FIO3">ФИО1</span>, самой <span class="FIO3">ФИО1</span> при ее жизни, то есть в тот период, когда эти денежные средства принадлежали <span class="FIO3">ФИО1</span> на праве собственности и не являлись ее наследственным имуществом.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств, принадлежащих <span class="FIO3">ФИО1</span>, при жизни последней.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По заявлению Романова В.Е. о присвоении Алябьевой А.И. денежных средств ОМВД России по Советскому району г. Рязани проведена проверка, по результатам которой 15.12.2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сам факт обращения истца в ОМВД с заявлением о привлечении Алябьевой А.И. к уголовной ответственности, а также в суд с ходатайством об истребовании видеозаписей с камер наблюдения отделения Сбербанка в дни снятия денежных средств <span class="FIO3">ФИО1</span>, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истца.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с вышеприведенными положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что снятые <span class="FIO3">ФИО1</span> с ее счетов денежные средства в общей сумме 164 400 руб. не могли быть сбережены ответчиком за счет истца, поскольку на момент их снятия со счета они не принадлежали и не могли принадлежать по каким-либо предусмотренным законом или договором основаниям истцу, так как принадлежали самой <span class="FIO3">ФИО1</span> на праве собственности. Следовательно, вопрос о том, что такими денежными средствами ответчик распорядилась не по воле <span class="FIO3">ФИО1</span> и (или) не в ее интересах, а по собственному усмотрению, а также вопрос о том, что такие денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет <span class="FIO3">ФИО1</span> мог быть поставлен в данном случае только собственником указанных денежных средств, то есть самой <span class="FIO3">ФИО1</span>, а не истцом. Однако, с какими-либо требованиями к ответчику о возврате таких денежных средств <span class="FIO3">ФИО1</span> при жизни не обращалась.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о принятых им мерах по истребованию видеозаписей с камер видеонаблюдения в ПАО Сбербанк, а также по обращению истца в ОМВД России по Советскому району г. Рязани о совершенном преступлении, опровергается материалами дела.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом направлялся запрос в ПАО Сбербанк об истребовании видеозаписей с камер наблюдения Рязанского отделения <span class="Nomer2">№</span> за 20.05.2019 года, 19.07.2019 года и 07.10.2019 года, а также запрос в ОМВД России по Советскому району г. Рязани об истребовании материала проверки по заявлению Романова В.Е. (л.д. 73-74).</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленный по запросу суда материал КУСП <span class="Nomer2">№</span> (л.д. 17-53) был исследован в судебном заседании, содержащимся в нем сведениям в решении суда дана оценка.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Видеозаписи с камер наблюдения по запросу суда представлены не были. Как следует из полученного судом ответа из ПАО Сбербанк от 17.07.2024 года (л.д. 83), запрашиваемый интервал времени находится за пределами сроков хранения видеоинформации.<br clear="all"></p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что записи с камер видеонаблюдения судом истребованы не были, является несостоятельным, а непредоставление видеозаписей и отсутствие у суда возможности их исследования обусловлено объективными причинами.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной о том, что судом первой инстанции не была обеспечена явка ответчика в судебное заседание, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Алябьева А.И. была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, об отложении слушания дела не заявляла, ранее обеспечила явку в судебные заседания 26.06.2024 года и 11.09.2024 года своего представителя Андреева А.А., представившего письменные возражения на исковое заявление. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении настоящего спора судом приняты во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 11 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Романова Владимира Егоровича - без удовлетворения.</p> <p class="1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2025 года.</p> <p class="1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> </div></span>