Дело № 33-635/2025
Рязанский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">33-635/2025 (2-136/2025) судья Кондрашина Н.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 62RS0019-01-2024-001558-77</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">12 марта 2025 года г. Рязань</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Кондаковой О.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Сафрошкиной А.А., Масловой О.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Воробьевой В.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при секретаре Парневой Ю.Ю.,</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бегеулова Рамазана Маратовича на определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 27 декабря 2024 года, которым постановлено:</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Бегеулова Рамазана Маратовича к Рыбакову Юрию Анатольевичу и Рыбаковой Татьяне Анатольевне действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, Управлению Федеральной миграционной службы России в Рыбновском районе о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, приостановить до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафрошкиной А.А., объяснения истца Бегеулова Р.М., заключение прокурора Воробьевой В.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бегеулов Р.М. обратился в суд с иском к Рыбакову Ю.А., Рыбаковой Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, Управлению Федеральной миграционной службы России в Рыбновском районе о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что истец по договору купли-продажи, заключенному с ПАО Сбербанк, 15.10.2024 приобрел жилое помещение, расположенное по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. В указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики, которые не являются членами семьи истца. Истец не намерен заключать с ответчиками каких-либо договоров на пользование данным жилым помещением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просит признать Рыбакову Т.А., Рыбакова Ю.А., <span class="FIO5">ФИО1</span>, <span class="FIO6">ФИО2</span>, <span class="FIO7">ФИО3</span>, <span class="FIO8">ФИО4</span> утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, выселить ответчиков из указанного жилого помещения, обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Рязанской области в Рыбновском районе снять с регистрационного учета по месту регистрации ответчиков по указанному адресу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе предварительного судебного заседания председательствующим был поставлен на обсуждение сторон вопрос о приостановлении производства по делу, в связи с нахождением ответчика Рыбакова Ю.А. в зоне проведения специальной военной операции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Бегеулов Р.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе Бегеулов Р.М. просит определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 27.12.2024 отменить, разрешить вопрос по существу, выделив в отдельное производство эти же требования к Рыбакову Ю.А. и к Управлению Федеральной миграционной службы России в Рыбновском районе, приостановив производство по выделенному делу; в отношении исковых требований к Рыбаковой Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span>, Управлению Федеральной миграционной службы России в Рыбновском районе приостановление дела отменить, с определением дела подлежащим дальнейшему рассмотрению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апеллятор полагает, что судом первой инстанции не учтено, что истцом в исковом заявлении соединены требования к нескольким ответчикам. Приостановление производства по делу в части требований к Рыбаковой Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span>, Управлению Федеральной миграционной службы России в Рыбновском районе нарушает права истца, не способствует своевременному рассмотрению и разрешению дела, но позволяет затянуть дело на неопределенный срок без наличия для этих ответчиков оснований для приостановления гражданского дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апеллятор считает, что приостановление всего дела нарушает баланс интересов истца и ответчиков, права истца, как собственника спорного жилого помещения, ограничиваются на неопределенный срок, нарушается право истца на рассмотрение дела в разумный срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на частную жалобу прокуратура Рыбновского района Рязанской области просит оспариваемое определение оставить без изменения, частную жалобу Бегеулова Р.М. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде апелляционной инстанции апеллятор- истец Бегеулов Р.М. доводы частной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил определение суда отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прокурор Воробьева В.А. в суде апелляционной инстанции указала, что считает постановленное определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене и изменению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Рыбакова Т.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span>, ответчик Рыбаков Ю.А., представитель ответчика Управления Федеральной миграционной службы России в Рыбновском районе, представитель Управления образования и молодежной политики администрации муниципального образования Рыбновский муниципальный район Рязанской области о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, от представителя Управления образования и молодежной политики администрации муниципального образования Рыбновский муниципальный район Рязанской области имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, причины неявки остальных участников процесса не известны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие вышеназванных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.п. 1, 2 ч.1 ст.331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания ч.1 ст. 333 ГПК РФ следует, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного определения по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу абз.4 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем четвертым статьи 215 и абзацем восьмым статьи 216 настоящего Кодекса, - до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу (ст. 217 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно справке начальника пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) г. Рязани Минобороны России <span class="Nomer2">№</span> от 29.05.2024, ответчик Рыбаков Ю.А. прошел мероприятия отбора для поступления на военную службу по контракту и 22.05.2024 убыл к месту прохождения военной службы, с последующим направлением для выполнения служебно-боевых задач в зоне проведения специальной военной операции на территории Российской Федерации, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины (т.1 л.д. 187).</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.215,217,12 ГПК РФ, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, учитывая, что ответчик Рыбаков Ю.А., находясь в зоне специальной военной операции, лишен возможности являться в суд и представлять доказательства, принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие от него не поступило, пришел к выводу, о необходимости приостановления производства по гражданскому делу по исковому заявлению Бегеулова Р.М. к Рыбакову Ю.А. и Рыбаковой Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span>, Управлению Федеральной миграционной службы России в Рыбновском районе о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в виду следующего.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных выше положений абз.4 ст.215, абз.3 ст.217 ГПК РФ следует, что обязанностью суда является приостановить производство по делу при участии гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, а также в иных перечисленных выше случаях, если только этот гражданин не заявит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что ответчик Рыбаков Ю.А. не заявлял ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с его участием в зоне специальной военной операции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о приостановлении производства по делу.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Приостановление производства по делу, в связи с участием ответчика Рыбакова Ю.А., являющегося стороной в деле, в зоне специальной военной операции, направлено на реализацию права на участие в судебном заседании и не нарушает процессуальные права истца.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы о необходимости выделить в отдельное производство требования к остальным ответчикам, кроме Рыбакова Ю.А., отменив приостановление по делу в части требований к ним, поскольку судом первой инстанции не учтено, что истцом в исковом заявлении соединены требования к нескольким ответчикам, а приостановление производства по всему делу не способствует своевременному рассмотрению и разрешению дела и позволяет затянуть дело на неопределенный срок без наличия для других ответчиков оснований для приостановления гражданского дела, подлежат отклонению, в виду следующего.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч.2 ст.151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.3 ст.151 ГПК РФ, при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из указанных норм права следует, что выделение одного или несколько требований в отдельное производство является прерогативой суда первой инстанции, а также правом, а не обязанностью суда. При этом судебная коллегия учитывает, что до приостановления производства по делу истец не заявлял ходатайства о выделении в отдельное производство требований к ответчику Рыбакову Ю.А.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства сторон о выделении в отдельное производство иска Бегеулова Р.М. ко всем ответчикам, кроме Рыбакова Ю.А., принимая во внимание, что определение о подобном выделении в отдельное производство в деле отсутствует, а решение подобного вопроса является правом суда, в случае, если признает целесообразность подобного выделения, суд первой инстанции правомерно вынес определение о приостановлении производства по делу, в соответствии с абз.4 ст.215 ГПК РФ, предусматривающим обязанность, а не право суда приостановить производство по делу.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Не влечет отмену постановленного определения довод частной жалобы о том, что приостановление производства по всему делу нарушает баланс интересов истца и ответчиков, так как права истца, как собственника спорного жилого помещения, ограничиваются на неопределенный срок, нарушается право истца на рассмотрение дела в разумный срок, поскольку в силу положений ст. 215,217 ГПК РФ приостановление по делу ввиду нахождения стороны в зоне боевых действий является не правом, а обязанностью суда, предусмотренной ст. 215 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов для отмены постановленного определения частная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. 331- 334 ГПК РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 27 декабря 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Бегеулова Рамазана Маратовича– без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 марта 2025 года.</p></span>