Дело № 33-583/2025

Суть дела

<title></title> № 33-583/2025 (2-68/2023)                                                              Судья Мечетин Д.В. УИД 62RS0005-01-2021-000978-86 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 04 апреля 2025 года                                                      г. Рязань Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Кондаковой О.В., судей Сафрошкиной А.А., Масловой О.В., при секретарях Савинкиной О.А., Парневой Ю.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Обручникова Сергея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотех» о взыскании денежных средств, с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью «Автотех» на решение Советского районного суда г.Рязани от 17 марта 2023 года. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения представителя ответчика ООО «Автотех» - Симановской Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Обручникова С.Ю., представителя истца Горулева В.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Обручников С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Промбизнес» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 02.07.2019 по договору купли-продажи № Обручников С.Ю. приобрел у ООО «Промбизнес» автомобиль <скрыто>. В ходе эксплуатации в январе 2020 года в автомобиле проявилась неисправность: повышенный расход масла в двигателе; двигатель троит. Для устранения неисправностей истец обратился в сервисный центр ООО «Автотех», что следует из акта гарантийного ремонта № от 11.01.2020. В ходе устранения неисправности были выполнены работы по замене блока цилиндров, замене поршней и поршневых колец, а также замена ДМРВ. В тот же день истец забрал автомобиль из сервисного центра, получив сообщение об устранении неисправности. 18.01.2020 истец вновь обратился в ООО «Автотех» в связи с постоянным шумом в ДВС по причине дефекта гидрокомпенсаторов. Согласно акту гарантийного ремонта № от 18.01.2020, была произведена замена гидрокомпенсаторов. В этот же день истец забрал автомобиль из сервисного центра, получив сообщение об устранении неисправности. В марте 2020 года указанные выше неисправности проявились вновь, в связи с чем 26.03.2020 Обручников С.Ю. в очередной раз обратился в ООО «Автотех» в связи с повышенным расходом масла и стуком в двигателе. На основании акта гарантийного ремонта № от 26.03.2020 причиной неисправности являлись дефект маслосъемных колпачков и дефект гидрокомпенсаторов. Работниками ООО «Автотех» были выполнены работы по замене маслосъемных колпачков и гидрокомпенсаторов. В этот же день истец забрал автомобиль из сервисного центра, получив сообщение об устранении неисправности. 15.06.2020 в автомобиле была обнаружена неисправность в виде повышенного расхода ОЖ. На основании акта гарантийного ремонта № от 15.06.2020 причиной неисправности являлась течь ОЖ с водяного насоса. Работниками ООО «Автотех» были выполнены работы по замене водяного насоса, доливу ОЖ. В этот же день истец забрал автомобиль из сервисного центра, получив сообщение об устранении неисправности. 30.06.2020 Обручников С.Ю. вновь обратился в связи с не раз проявляющейся неисправностью в виде повышенного расхода масла в двигателе. На основании акта гарантийного ремонта № от 30.06.2020 причиной неисправности явились: соскочили маслосъемные колпачки на клапанах первого и третьего цилиндра. При визуальном осмотре повышенного люфта направляющих клапанов не обнаружено, выпускной коллектор загрязнен маслом (дефект ГБЦ). Сервисным центром ООО «Автотех» были выполнены работы по замене ГБЦ и в тот же день автомобиль был передан истцу сотрудниками сервиса. 27.07.2020 истец обратился в сервисный центр ООО «Автотех» в связи с возникшими неисправностями транспортного средства: «стук в двигателе», «уходит газ», «двигатель работает неустойчиво, горит чек». На основании акта гарантийного ремонта № от 27.07.2020 причиной неисправности являлись дефект гидрокомпенсаторов, утечка газа через заправочное устройство, дефект ДМРВ (ошибка 0103). Работниками ООО «Автотех» были выполнены работы по замене гидрокомпенсаторов, замене заправочного устройства, замене ДМРВ. В тот же день истец забрал свой автомобиль в технически исправном состоянии. В октябре 2020 года появилась новая неисправность автомобиля, заключающаяся в повышенном давлении картерных газов, масло поступало через сопун в выпускной коллектор, в связи с чем истец пригнал транспортное средство на гарантийный ремонт в ООО «Автотех». На основании акта гарантийного ремонта № от 26.10.2020 причиной неисправности являлось разрушение маслосъемного кольца на поршне 4-го цилиндра, задиры на поршнях и ответных частях гильз на всех цилиндрах. Работниками ООО «Автотех» выполнены работы по замене поршней и поршневых колец, хонинговка БЦ. Данные работы были выполнены за один день и автомобиль возвращен истцу. 02.11.2020 на основании акта гарантийного ремонта № истец предоставил автомобиль в сервисный центр, где сотрудники произвели протяжку ГБЦ согласно акту № от 26.10.2020. В период времени с 07.12.2020 по 23.12.2020 автомобиль находился на гарантийном ремонте в ООО «Автотех» в связи с заменой ДВС и заменой поврежденных шлангов, согласно акту гарантийного ремонта № от 23.12.2020. Обращаясь в суд, истец указал, что с момента покупки транспортного средства истцом своевременно была произведена обкатка двигателя при пробеге 1 900 км., а также все положенные ТО, о чем стоят соответствующие отметки в сервисной книжке. Последнее ТО было проведено 24.01.2021 в ООО «Автотех». 09.02.2021 представитель истца обратился в ООО «Автотех» с заявлением на проведение гарантийного ремонта, так как произошел прорыв прокладки двигателя под головкой. Согласно акту технического осмотра автомобиля № от 12.02.2021, истцу было отказано в гарантийном ремонте в связи с выводами комиссии: «при наличии прогара прокладки ГБЦ и коробления ГБЦ гарантия УМЗ не предусмотрена из-за зафиксированного перегрева и нарушения потребителем требований, изложенных в сервисной книжке (протяжка ГБЦ при пробеге 2 000 км. после замены ДВС)». О том, что после замены 10.12.2020 ДВС на новый необходимо проходить новую обкатку и протяжку прокладки ГБЦ, истец не знал и не мог знать, так как никаких отметок в заказ-наряде сервисного предприятия № от 07.12.2020, а также в акте гарантийного ремонта № от 23.12.2020 и сервисной книжке, сотрудниками ООО «Автотех» об этом сделано не было. В связи с чем 24.01.2021 было проведено ТО-5 транспортного средства и проведены операции по обслуживанию двигателя, где сотрудники ООО «Автотех», зная о замене в декабре 2020 года ДВС, не произвели необходимую протяжку прокладки ГБЦ, то есть необходимости в ее протяжке не было. Однако 09.02.2021 произошло прогорание прокладки ГБЦ по независящим от истца обстоятельствам. Кроме того, с августа 2019 по март 2020 истец неоднократно обращался в ООО «Автотех» для проведения коммерческого ремонта автомобиля, кроме гарантийного, в связи с чем долгое время не мог использовать транспортное средство. В процессе рассмотрения дела Рязанским районным судом Рязанской области в качестве соответчика привлечено ООО «Автотех». В процессе рассмотрения дела Советским районным судом г. Рязани, которому настоящее гражданское дело было передано по подсудности, в качестве соответчиков были привлечены ООО «Автозавод «ГАЗ», ООО «АВТОМАШ». Определением Советского районного суда г. Рязани от 20.05.2022 прекращено производство по делу в части исковых требований к ООО «Автозавод «ГАЗ» в связи с отказом истца от исковых требований. ООО «Автозавод «ГАЗ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Определением Советского районного суда г. Рязани от 15.03.2023 прекращено производство по делу в части исковых требований к ООО «Промбизнес» в связи с банкротством данного ответчика. Определением Советского районного суда г. Рязани от 17.03.2023 прекращено производство по делу в части исковых требований к ООО «АВТОМАШ» в связи с отказом истца от исковых требований. Истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просил суд взыскать с ответчика ООО «Автотех» в свою пользу денежные средства, потраченные на плановое техническое обслуживание автомобиля, коммерческий ремонт и иные расходы в размере 144 234 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 900 руб., расходы на юридические услуги по изучению документов, подбору правовой информации и составлению досудебной претензии в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 2 792,92 руб., расходы по услугам копирования в размере 4 160 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. Решением Советского районного суда г.Рязани от 17 марта 2023 года постановлено: «Исковые требования Обручникова Сергея Юрьевича к ООО «Автотех» о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Автотех» в пользу Обручникова Сергея Юрьевича убытки в размере 52 700 руб., судебные расходы в сумме 34 291,84 руб. В удовлетворении исковых требований Обручникова Сергея Юрьевича о взыскании с ООО «Автотех» убытков в большем размере отказать. Взыскать с ООО «Автотех» в доход муниципального образования – город Рязань государственную пошлину в размере 1 781 руб. Взыскать с Обручникова Сергея Юрьевича в доход муниципального образования – город Рязань государственную пошлину в размере 2 946,02 руб.». В апелляционной жалобе ООО «Автотех», процессуальный срок на подачу которой восстановлен определением Советского районного суда г.Рязани от 22.03.2024, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом принято уточненное требование и рассмотрено в одном производстве вместе с первоначальным требованием, поскольку заявлены два различных требования, к различным лицам по двум различным основаниям, что привело к возложению на ООО «Автотех» необоснованных сумм судебных расходов. Ссылается, что ООО «Автотех» не являлось солидарным ответчиком по иску о возврате денежных средств за некачественный товар, в связи с чем издержки, связанные с указанным требованием, не могут быть возложены на самостоятельного ответчика по самостоятельному исковому требованию. Большая часть судебных издержек не связана со сбором доказательств по требованию к ООО «Автотех». Указал, что владельцем автомобиля были грубо нарушены правила эксплуатации автомобиля и рекомендации завода-изготовителя, данные сервисным предприятием. Данное нарушение, согласно выводам эксперта, могло послужить причиной возникновения неисправности двигателя, подвергавшегося экспертному исследованию. Полагает, что лицом, ответственным за возможное возникновение неисправности автомобиля, является сам истец, как собственник автомобиля, не обеспечивший протяжку ГБЦ на пробеге 69950 км. – 71 950 км. Считает, что вывод суда о том, что действия ООО «Автотех» состоят в причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками (расходами по ремонту двигателя), являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела. Суд не конкретизировал действия ООО «Автотех», причинно-следственная связь между не протяжкой ГБЦ до замены двигателя не установлена, поскольку тот двигатель экспертом не исследовался и наличие в нем аналогичных дефектов никем не установлено. За нарушение правил эксплуатации двигателя ответственность несет сам истец. Эксперт не делает однозначного вывода об эксплуатационной природе возникновения дефекта автомобиля, указывая как возможные две причины – производственный дефект деталей двигателя и нарушение правил эксплуатации. Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21.08.2024 решение Советского районного суда г.Рязани от 17.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «Автотех» - без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2024 апелляционное определение от 21.08.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Автотех» по доверенности Симановская Н.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец Обручников С.Ю., его представитель Горулев В.И. возражали относительно апелляционной жалобы ответчика. Представители третьих лиц АО «Ульяновский моторный завод», ООО «Автозавод «ГАЗ», ООО «Автомаш», ООО «Промбизнес» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица АО «Ульяновский моторный завод» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие. На основании частей 3 и 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене. В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Данным требованиям решение суда не отвечает. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Обручников С.Ю. 02.07.2019 по договору купли-продажи № (далее по тексту – Договор) приобрел у ООО «Промбизнес» автомобиль <скрыто>. Автомобиль был передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 23.08.2019. Общая цена договора (с учетом скидок продавца) составила 1 110 000 руб., стоимость автомобиля была оплачена покупателем в полном объеме, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 23.08.2019 на сумму         1 060 000 руб. и копией платежного поручения от 03.07.2019 № на сумму 50 000 руб. Право собственности Обручникова С.Ю. на вышеуказанное транспортное средство подтверждается свидетельством о регистрации № от 03.09.2019, копией паспорта транспортного средства №, выданного взамен ПТС (ПШТС) № от 12.07.2019. По условиям Договора, гарантийный срок на товар установлен изготовителем и указан в сервисных книжках или иных документах на товар (п.4.3); гарантийный ремонт товара осуществляется организациями либо индивидуальными предпринимателями, уполномоченными изготовителем (далее – сервисные предприятия), информация о сервисных предприятиях, выполняющих гарантийный ремонт, послегарантийный ремонт и техническое обслуживание товара, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте изготовителя, для проведения гарантийного ремонта покупатель должен предъявить товар на любое ближайшее от места возникновения неисправности сервисное предприятие (п.4.4). Из материалов дела, в том числе копий сервисной книжки на автомобиль, актов гарантийного ремонта, заказ-нарядов на работы, следует и в ходе производства по делу никем не оспаривалось, что сервисным предприятием, выполняющим гарантийный ремонт, послегарантийный ремонт и техническое обслуживание принадлежащего истцу автомобиля являлось ООО «Автотех». Определением Советского районного суда г. Рязани от 20.05.2022 для установления причин неисправностей автомобиля истца и размера убытков была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РОНЭКС». Согласно заключению судебной экспертизы № от 12 сентября 2022 года, выполненной ООО «РОНЭКС», в двигателе автомобиля истца <скрыто>, установленным в ходе гарантийного ремонта ООО «Автотех», имеются недостатки (дефекты, неисправности); в ходе исследования выявлены следующие недостатки: (1) негерметичность полости головки блока в которой циркулирует охлаждающая жидкость, выраженная в виде пор металла в отверстии четвертой шпильки головки блока по левой стороне двигателя между третьим и четвертым цилиндрами; (2) эмульсия на болтах крепления оси коромысел и на крышке головки блока в районе третьего цилиндра; (3) негерметичность прокладки головки блока – следы прорыва газов из третьего цилиндра; расслоение материала прокладки головки блока цилиндров между цилиндрами; (4) изгиб привалочной плоскости головки блока цилиндров на величину более 0,15 мм. в районе второго и третьего цилиндров; (5) трещина в патрубке от термостата к расширительному бачку в районе пароотводящей трубки термостата; (6) несоответствие уровня охлаждающей жидкости двигателя требованию производителя. Недостаток в виде негерметичности полости головки блока, в которой циркулирует охлаждающая жидкость, выраженная в виде пор металла в отверстии четвертой шпильки головки блока по левой стороне двигателя между третьим и четвертым цилиндрами, возник на двигателе до момента передачи товара потребителю – до момента установки двигателя с номером № на автомобиль, принадлежащий истцу. Это производственный недостаток, возник по причине некачественного литья головки блока цилиндров. Эмульсия на болтах крепления оси коромысел и на крышке головки блока в районе третьего цилиндра возникла в результате эксплуатации автомобиля, после установки указанного двигателя. В результате эксплуатации автомобиля с указанными неисправностями могло возникнуть снижение уровня охлаждающей жидкости. Неисправности в виде негерметичности головки блока цилиндров – следов прорыва выхлопных газов из третьего цилиндра в картер и систему охлаждения двигателя, расслоения материала прокладки головки блока между цилиндрами, изгиба привалочной плоскости головки блока цилиндров и снижения уровня охлаждающей жидкости в двигателе, возникли после установки двигателя с номером № на автомобиль, принадлежащий истцу. Они могут находиться в причинно-следственной связи с неисправностями № 1 и № 2, а могут являться причиной несвоевременного обслуживания – не протяжки ГБЦ после пробега 2000 км. Установить точную причину возникновения указанных неисправностей не представляется возможным. Установить дату возникновения трещины на пароотводящем патрубке из термостата в расширительном бачке также не представляется возможным. Дефекты, выявленные при проведении исследования по вопросам № 1 и № 2 являются устранимыми. Стоимостные затраты на их устранение составляют 52 700 руб. Временные затраты для их устранения составляют 5,87 н/ч. Дальнейшая эксплуатация автомобиля при имеющихся на момент осмотра неисправностях не возможна. Эксплуатация автомобиля будет возможна после проведения ремонта двигателя и устранения выявленных неисправностей, при условии эксплуатации автомобиля на бензине или эксплуатации автомобиля на газообразном топливе при использовании двигателя не более чем на 80 % от максимальной мощности. Возникающие на автомобиле недостатки в виде перегрева двигателя и связанных с перегревом двигателя поломками являются повторными, неоднократными. Как следует из материалов дела и отражено в исследовательской части экспертного заключения, в соответствии с сервисной книжкой, руководством по устройству, ремонту и техническому обслуживанию двигателей УМЗ, при первом ТО и каждый раз после снятия и установки ГБЦ через примерно 2000 км. пробега необходимо подтянуть крепление головки блока цилиндров (ГБЦ) и стоек оси коромысел. Экспертом сделан вывод о том, что при пробеге 69954 км. двигатель был заменен. Согласно документов, представленных в материалы дела, ТО 2000 км. на исследуемом автомобиле не проводилось после замены двигателя. При пробеге 74000 км. было проведено ТО 75000 км. трудоемкостью 3,24 н/ч. ТО 2000 км. не было проведено при указанном обращении владельца автомобиля; автомобиль прошел ТО 2000 км. на пробеге 1900 км. Нормативная трудоемкость указанного ТО составляла 2,36 н/ч, не считая мойки ТС. Трудоемкость протяжки ГБЦ после пробега 2000 км. начиная со сборки двигателя после его ремонта составляла 2,37 н/ч. Таким образом, трудоемкость протяжки ГБЦ выражена в виде следующего комплекса работ: с/у крышки коромысел – 1,0 н/ч; с/у штанги коромысел – 1,0 н/ч; контроль и подтяжка крепления ГБЦ – 0,37 н/ч; итого – 2,37 н/ч. При сравнении трудоемкости протяжки ГБЦ с нормативной трудоемкостью ТО 2000 км. эксперт постановил вывод о том, что трудоемкость ТО 2000 км., отраженная в материалах дела и включающая в себя замену масла, фильтра, протяжку всех резьбовых соединений автомобиля и двигателя составляла 2,36 н/ч не считая мойки ТС. Соответственно, протяжка ГБЦ исследуемого автомобиля на ТО 2000 не производилась; далее при пробеге 15963 км. была произведена замена блока цилиндров, поршней и поршневых колец, со снятием и установкой головки блока цилиндров; при пробеге 17882 км. была произведена замена гидрокомпенсаторов, согласно заказ-наряда от 18.01.2020 без протяжки головки блока цилиндров; при пробеге 32364 км. 26.03.2020 была произведена замена маслосъемных колпачков, замена гидрокомпенсаторов со снятием и установкой головки блока цилиндров; следующее ТО – коммерческий ремонт был осуществлен при пробеге 40465 км. 03.06.2020; в материалах дела отсутствует заказ-наряд на протяжку ГБЦ при пробеге 42465 км., то есть протяжка головки блока цилиндров не производилась через 2000 км. после с/у головки блока цилиндров; при пробеге 43163 км. была осуществлена замена ГБЦ 30.06.2020; при пробеге 44900 км. 04.07.2020 было осуществлено ТО 45000, в заказ-наряде не указана протяжка головки блока цилиндров; при пробеге 61417 км. 26.10.2020 была произведена замена поршней и поршневых колец со снятием и установкой головки блока цилиндров; при пробеге 63281 км. 02.11.2020 была произведена протяжка ГБЦ, трудоемкость 2,37 н/ч. Как указал эксперт, при обслуживании и ремонте исследуемого автомобиля имело место систематическое нарушение требований сервисной книжки и инструкции по эксплуатации двигателя в части протяжки головки блока цилиндров после первых двух тысяч км. пробега после замены двигателя или после каждого снятия головки блока цилиндров. Эксперт также отметил, что неисправности (3), (4) и (6) возникли после передачи товара (двигателя) потребителю. Они могут находиться в причинно-следственной связи с неисправностями (1) и (2), а могут являться причиной несвоевременного обслуживания – не протяжки ГБЦ после пробега 2000 км. Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО8 поддержал свое заключение, подробно ответив на все поставленные перед ним вопросы. Материалами дела подтверждено, что автомобиль истца регулярно проходил техническое обслуживание, не связанное с его ремонтом: по заказ-наряду № от 30.08.2019 (антикоррозийная обработка автомобиля) на сумму 8 680 руб.; по заказ-наряду № от 23.09.2019 (ТО 2000) на сумму 5 337 руб.; по заказ-наряду № от 16.10.2019 (техобслуживание холодильного оборудования) на сумму 1 170 руб.; по заказ-наряду № от 06.11.2019 (мойка, замена хомутов, долив антифриза) на сумму 505 руб.; по заказ-наряду № от 26.03.2020 (ТО 30000) на сумму 7 907 руб.; по заказ-наряду № от 05.06.2020 (техобслуживание холодильного оборудования) на сумму 4300 руб.; по заказ-наряду № от 05.07.2020 (ТО 45000) на сумму 8 110 руб.; по заказ-наряду № от 30.09.2020 (ТО 60000) на сумму 14 394 руб.; по заказ-наряду № от 24.12.2020 (расходные материалы) на сумму 606 руб.; по заказ-наряду № от 24.01.2021 (ТО 75 000) на сумму 9 115 руб. Итого на сумму 60 124 руб. Также в материалы дела истцом представлен заказ-наряд ИП ФИО9 № от 24.10.2022 на сумму 1 500 руб. (протяжка ГБЦ, регулировка клапанов); товарный и кассовый чеки ИП ФИО10 на сумму 30 710 руб. (головка блока цилиндров, прокладки); акт на выполненные работы ООО «Автотех» к заказ-наряду № от 02.09.2022 (ополаскивание автомобиля, хранение автомобиля – 18 мес. с 10.02.2021 по 02.09.2022) и соответствующий кассовый чек на сумму 21 900 руб. Итого на сумму 54110 руб. Кроме того, в подтверждение размера убытков Обручников С.Ю. представил заказ-наряды ИП ФИО9 № от 06.09.2022 и 07.09.2022 на сумму 13 000 руб. и 17 000 руб. соответственно (диагностика аварийного ТС, укомплектовка). Итого на сумму 30 000 руб. Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования Обручникова С.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что при обслуживании и ремонте автомобиля истца со стороны ООО «Автотех» имело место систематическое нарушение требований сервисной книжки и инструкции по эксплуатации двигателя в части протяжки головки блока цилиндров. Указанные нарушения сами по себе могли привести к систематически возникающим неисправностям автомобиля истца, объективно проявляющимся в виде перегрева двигателя, повлекшим за собой частые обращения истца к ответчику для ремонта принадлежащего Обручникову С.Ю. транспортного средства, и вследствие чего фактической невозможности его эксплуатации, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о некачественно оказанных ООО «Автотех» услугах по гарантийному, послегарантийному ремонту и техническому обслуживанию автомобиля истца. Вместе с тем, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Согласно п. 1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять. Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик (абз. 2 п. 2). Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в п. 1 названной выше статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации (абз. 3 п. 2). В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результатов работы или после его приемки в течение гарантийного срока заказчик вправе потребовать возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ). Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым регулируются правоотношения между сторонами по настоящему делу, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей указано, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2). Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Пунктом 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). На основании п. 1 ст. 36 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Согласно ст. 39.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. Пунктом 30 указанных Правил установлено, что при выявлении в процессе оказания услуг (выполнения работ) недостатков, угрожающих безопасности движения, исполнитель обязан действовать в порядке, предусмотренном п. 21 Правил. При несогласии потребителя с проведением работ по устранению неисправностей, выявленных в процессе оказания услуг (выполнения работ) и угрожающих безопасности движения, или при невозможности в процессе ремонта автомототранспортного средства устранить указанные неисправности во всех экземплярах приемосдаточного акта либо в ином документе, подтверждающем приемку, производится запись о наличии таких неисправностей. Указанная запись удостоверяется ответственным лицом исполнителя и потребителем. В силу п. 21 Правил исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги, выполнение работы в случае: а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. На основании п. 22 Правил исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в п. 21 указанных Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Согласно п. 38 Правил, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом и договором. Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств. В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Судебная коллегия, выполняя указание суда кассационной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального и процессуального права и разъяснениями по их применению, протокольным определением от 05.03.2025 дополнила юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию ответчиком: - факт оказания ответчиком услуги по техническому обслуживанию и гарантийному ремонту автомобиля истца надлежащего качества; - по факт того, что выявленные в двигателе автомобиля дефекты не являются следствием проведенного ответчиком технического обслуживания и гарантийного ремонта, а состоят в причинно-следственной связи с неправильной эксплуатацией истцом транспортного средства. Дополнительные объяснения сторон и представленные доказательства приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных (новых) доказательств с признанием уважительными причин непредставления их в суд первой инстанции. Как следует из материалов дела, 02.07.2019 Обручников С.Ю. купил у ООО «Промбизнес» автомобиль марки ГАЗ-33026/2834 NA (CNG) (комплектация Стандарт), 2019 года выпуска, модель 421647 номер *L120242. 19.07.2019 ООО «Автомаш» выдан ПТС. С момента приобретения истцом автомобиля им произведена обкатка 2 000 км. при пробеге 1 900 км., проведено техническое обслуживание ТО-1 – ТО-5, что подтверждается записями в сервисной книжке (т. 1 л.д. 31об.-33об.). В связи с проявившимися неисправностями в работе двигателя автомобиля истец, начиная с января 2020 года, неоднократно обращался в сервисный центр ООО «Автотех» для проведения гарантийного ремонта и технического обслуживания автомобиля. Сводная таблица по выполненному ремонту, гарантийному и техническому обслуживанию автомобиля истца содержится в заключении судебной экспертизы ООО «РОНЕКС» ( т. 3, л.д. 37-40). Сведения в таблице подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. Согласно акту гарантийного ремонта № от 11.01.2020 (т. 1 л.д. 38-39) в ходе устранения неисправности (повышенный расход масла в двигателе, двигатель «троит») выполнены работы по замене блока цилиндров, замене поршней и поршневых колец, а также замена ДМРВ. Согласно акту гарантийного ремонта № от 18.01.2020 (т. 1 л.д. 42-43) была произведена замена гидрокомпенсаторов. На основании акта гарантийного ремонта № от 26.03.2020 (т. 1 л.д.46-47) причиной неисправности, с которой истец обратился вновь в ООО «Автотех», являлись дефект маслосъемных колпачков и дефект гидрокомпенсаторов. Произведена замена маслосъемных колпачков и гидрокомпенсаторов. На основании акта гарантийного ремонта № от 15.06.2020 (т. 1 л.д. 50) были выполнены работы по замене водяного насоса, доливу ОЖ. Согласно Акту гарантийного ремонта № от 30.06.2020 (т. 1 л.д. 52) сервисным центром ООО «Автотех» были выполнены работы по замене ГБЦ, причиной неисправности установлено: соскочили маслосъемные колпачки на клапанах первого и третьего цилиндра. При визуальном осмотре повышенного люфта направляющих клапанов не обнаружено, выпускной коллектор загрязнен маслом (дефект ГБЦ). Согласно Акту гарантийного ремонта № от 27.07.2020 (т. 1 л.д. 53) ООО «Автотех» выполнены работы по замене гидрокомпенсаторов, замене заправочного устройства, замене ДМРВ. На основании Акта гарантийного ремонта № от 26.10.2020 (т. 1 л.д.54-55) причиной неисправности, с которой истец обратился вновь в ООО «Автотех», являлось разрушение маслосъемного кольца на поршне 4-го цилиндра, задиры на поршнях и ответных частях гильз на всех цилиндрах. ООО «Автотех» выполнены работы по замене поршней и поршневых колец, хонинговка БЦ. 02.11.2020 на основании Акта гарантийного ремонта № произведена протяжка ГБЦ (т. 1 л.д. 56). В период с 07.12.2020 по 23.12.2020 проводился гарантийный ремонт автомобиля в связи с заменой двигателя и заменой поврежденных шлангов, а также - коммерческий ремонт, что подтверждается Договором заказ-нарядом на работы № от 24.12.2020, Договором заказ-нарядом на работы № от 24.12.2020, Актом гарантийного ремонта № от 23.12.2020, Актом выполненных работ от 24.12.2020 (т. 1 л.д. 58-59об., 80-81, т. 2, л.д.58-60). Пробег автомобиля зафиксирован 69 950 км. 24.01.2021 истец обратился к ответчику для выполнения работ по ТО 75 000 при пробеге автомобиля 74 000 км. Проведены работы по замене масляного фильтра, топливного фильтра, газового фильтра, свечей (т. 1 л.д. 82). 09.02.2021 представитель истца обратился в ООО «Автотех» с заявлением на проведение гарантийного ремонта, так как произошел прорыв прокладки двигателя под головкой. Согласно акту технического осмотра автомобиля № от 12.02.2021(т. 1 л.д. 36) истцу было отказано в гарантийном ремонте в связи с выводами комиссии: «при наличии прогара прокладки ГБЦ и коробления ГБЦ гарантия УМЗ не предусмотрена из-за зафиксированного перегрева и нарушения потребителем требований, изложенных в сервисной книжке (протяжка ГБЦ при пробеге 2 000 км. после замены ДВС)». Полагая отказ сервисного центра в гарантийном ремонте, а также отсутствие отметок в сервисной книжке сотрудниками ООО «Автотех» после замены 10.12.2020 ДВС на новый о необходимости новой обкатки и протяжки прокладки ГБЦ, истец обратился в суд с настоящим иском. Возражая относительно заявленных требований, ответчик ООО «Автотех» указал, что владельцем автомобиля были грубо нарушены правила эксплуатации автомобиля и рекомендации завода-изготовителя, данные сервисным предприятием. В свою очередь, ООО «Автотех» выполнили работы по техническому обслуживанию и гарантийному ремонту надлежаще и добросовестно. Суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется заключение эксперта ООО "РОНЭКС" ФИО8, из которого следует, что недостаток в виде негерметичности полости головки блока, в которой циркулирует охлаждающая жидкость, выраженная в виде пор металла в отверстии четвертой шпильки головки блока по левой стороне двигателя между третьим и четвертым цилиндрами возник в двигателе до момента передачи товара потребителю, что является производственным недостатком. Указанная неисправность не состоит в причинно-следственной связи с правильной или неправильной эксплуатацией транспортного средства истцом, поскольку возникла по причине некачественного литья головки блока цилиндров. Вместе с тем судом не учтено, что исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных требований и возражений, к числу юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств относятся установление наличия неисправностей в автомобиле истца и причины ее возникновения (ненадлежащее выполнение ответчиком ремонтных работ автомобиля, нарушение правил эксплуатации, вмешательство третьих лиц и др.), оказание ответчиком услуги по техническому обслуживанию и гарантийному ремонту автомобиля истца надлежащего качества, соблюдение собственником транспортного средства правил надлежащей эксплуатации автомобиля, установление причинно-следственной связи между некачественно выполненными работами по техническому обслуживанию и гарантийному ремонту автомобиля и выявленными в двигателе автомобиля дефектами. Согласно сервисной книжке, гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца или 80 000 км (п 2.1.); в целях долговечной и безопасной эксплуатации автомобиля, а также сохранения гарантии, потребитель обязан соблюдать правила эксплуатации автомобиля, изложенные в Руководстве по эксплуатации и сервисной книжке; своевременно и в полном объеме производить техническое обслуживание автомобиля в соответствии с талонами сервисной книжки на предприятиях, рекомендованных изготовителем или продавцом, либо на иных предприятиях, имеющих право оказывать соответствующие квалифицированные услуги (п. 4); гарантийные обязательства утрачивают силу вследствие невыполнения потребителем требований и правил, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке, не предоставлении автомобиля по требованию продавца, изготовителя или сервисного предприятия для проведения внеочередного осмотра или работ, не предусмотренных сервисной книжкой (п. 9). По условиям сервисной книжки, руководства по устройству, ремонту и техническому обслуживанию двигателей УМЗ при пробеге между 1 800-2 200 км. необходимо проводить техническое обслуживание с выполнением ряда работ, в том числе «Протянуть крепление головки блока цилиндров и стоек коромысел» (талон 0 (стр.13), п. 2.1 стр. 19 (№ талона 0). Согласно заключению судебной экспертизы ООО «РОНЭКС» № от 12.09.2022, в двигателе автомобиле истца выявлено 6 недостатков, описание которых приведено выше. Причина выявленных недостатков носит либо производственный либо эксплуатационный характер. При этом недостаток № 1 возник на двигателе до момента установки нового двигателя, это производственный недостаток, который возник по причине некачественного литья головки блока цилиндров. Недостаток № 2 возник в результате эксплуатации автомобиля, после установки указанного двигателя. Неисправности (3), (4) и (6) возникли после передачи товара (двигателя) потребителю, они могут находиться в причинно-следственной связи с неисправностями (1) и (2), а могут являться причиной несвоевременного обслуживания – не протяжки ГБЦ после пробега 2000 км. Как указал эксперт, при обслуживании и ремонте исследуемого автомобиля имело место систематическое нарушение требований сервисной книжки и инструкции по эксплуатации двигателя в части протяжки головки блока цилиндров после первых 2000 км. пробега после замены двигателя или после каждого снятия головки блока цилиндров. Заключение судебной экспертизы принято судом, как отвечающее требованиям относимости и допустимости доказательств. Результаты выводов экспертизы сторонами не оспорены, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено. Эксперт ООО «РОНЭКС» ФИО8, допрошенный в суде апелляционной инстанции, поддержал выводы проведенной судебной экспертизы. Дополнительно пояснил, что 8 гарантийных ремонтов сервисным центром связаны с вмешательством в двигатель автомобиля, ДВС был заменен 23.12.2020 при пробеге 69 954 км., 23.01.2021 автомобиль поступил на ТО 75000 при пробеге 74 000, была произведена замена масла, масляного фильтра и тд., на протяжку ГБЦ истец пришел не в установленный срок 2 000 км. пробега, а через 4 000 км. пробега. Согласно документам, представленным в материалы дела, ТО 2000 на исследуемом автомобиле не проводилось после замены двигателя. Требования протяжки ГБЦ в обслуживании двигателя на обкатке при пробеге первых 2 000 км., а также при первом ТО и каждый раз после снятия и установки ГБЦ через 2 000 км. отражены в сервисной книжке, инструкции по эксплуатации двигателя УМЗ, фрагменты которых представлены на стр. 71 экспертного заключения (рис. 27,28). Установленный дефект № 1 является производственным дефектом (дефекты литья в канале четвертой шпильки головки блока цилиндров), данный недостаток мог привести к перегреву двигателя в отсутствие совокупности иных дефектов. Недостатки № 1, 2, 6 находятся в причинно-следственной связи (стр. 67 экспертного заключения). Недостатки № 3, 4, 5, 6 объединены в одну группу, возникли после передачи двигателя потребителю. Каждый из недостатков может быть причиной перегрева двигателя. Таким образом, судебной экспертизой установлено, что причины возникновения неисправностей в двигателе автомобиле истца либо производственные либо эксплуатационные. Судебная коллегия отмечает, что двигатель, о некачественном ремонте которого заявляет истец, ранее был заменен по гарантии заводом-изготовителем. При этом завод признал данный случай гарантийным, тем самым признав производственный характер имеющихся в двигателе дефектов, а не эксплуатационный. Тем не менее, суд принял отказ истца от исковых требований по отношению к солидарному ответчику ООО "Автозавод "ГАЗ" и ООО "АВТОМАШ", прекратив производство в части требований к данным ответчикам, и взыскал денежные средства за некачественный товар, а также понесенные истцом убытки с ООО "Автотех". Из эксплуатационных причин возникновения неисправностей двигателя эксперт однозначно выделяет не проведение протяжки ГБЦ после пробега 2000 км на вновь установленном двигателе. Судебная коллегия отмечает, что после проведения гарантийного ремонта, связанного с заменой двигателя в Договоре заказ-наряде на работы № от 24.12.2020 и Акте выполненных работ от 24.12.2020 в разделе «особые данные и рекомендации» сотрудниками ООО «Атотех» отмечено, что требуется замена масла и протяжка ГБЦ через 1000-1500 км пробега (т. 1 л.д. 80, 81). Стороной истца не оспаривалось то обстоятельство, что сервисный центр сделал пометку относительно необходимости протяжки ГБЦ через 1 000-1 500 км.пробега. Данная запись удостоверена подписью этого специалиста, а также потребителя. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что истец не обратил внимания на эту отметку. С учетом положений приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия полагает, что ответчиком предоставлены доказательства того, что им была доведена до потребителя полная информация относительно оказанной работы и технического состоянии транспортного средства, которая может повлиять на его дальнейшую эксплуатацию. Доказательств обращения истца в ООО «Автотех» или иной сервисный центр с заявкой на проведение ТО2000 в рекомендованный заводом-изготовителем срок, то есть на пробеге автомобиля 70 000-72 000 км., для проведения протяжки ГБЦ не представлено. Истец обратился к ответчику для выполнения работ по ТО 75 000 лишь 24.01.2021 при пробеге автомобиля 74 000 км., то есть через 4000 км. после установки нового двигателя, в отсутствие протяжки ГБЦ после замены ДВС при пробеге 69 954 км. При этом заявки на проведение протяжки ГБЦ от истца не поступило. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии соблюдения собственником транспортного средства правил надлежащей эксплуатации автомобиля. В свою очередь, выполненные работы ООО «Автотех» по техническому обслуживанию и гарантийному ремонту автомобиля подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: актами гарантийного ремонта, договорами заказа-наряда, актами на выполненные работы, в которых отсутствуют претензии к объему и качеству выполненных работ со стороны заказчика (истца). Исследовав и оценив доказательства по делу, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности того факта, что действия ответчика ООО «Автотех» по выполнению неоднократного гарантийного ремонта и замены двигателя автомобиля истца находятся в причинно-следственной связи с последующим возникновением неисправности в виде прорыва прокладки двигателя под головкой, в отношении которой в проведении гарантийного ремонта было отказано в связи с нарушением потребителем требований, изложенных в сервисной книжке (протяжка ГБЦ при пробеге 2 000 км. после замены ДВС). Работы, произведенные ответчиком по ремонту, в том числе по установке нового двигателя, выполнены качественно и не имеют отношения к возникшим позже неисправностям в работе двигателя. Следовательно, действия ответчика ООО «Автотех» по выполнению технического обслуживания и гарантийного ремонта автомобиля истца, не состоят в причинно-следственной связи с причинением истцу убытков. Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод, что замена двигателя внутреннего сгорания возлагала на истца определенную ответственность по соблюдению требований надлежащей эксплуатации автомобиля, в частности - по своевременной протяжке ГБЦ, что последним не сделано, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено, из чего следует, что действия истца состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде понесенных убытков. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «Автотех» обязанностей по возмещению истцу денежных средств, потраченных на плановое техническое обслуживание и коммерческий ремонт автомобиля, иных расходов, а также - судебных расходов. При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г. Рязани от 17 марта 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. п. 3, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Обручникова С.Ю. к ООО «Автотех» о взыскании денежных средств, потраченных на плановое техническое обслуживание и коммерческий ремонт автомобиля, иных расходов. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Советского районного суда г.Рязани от 17 марта 2023 года отменить. Принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Обручникова Сергея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотех» о взыскании денежных средств, потраченных на плановое техническое обслуживание и коммерческий ремонт автомобиля, иных расходов. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение составлено 18.04.2025.

Основная информация

УИД дела: 62RS0005-01-2021-000978-86

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 04.04.2025

Судья: Кондакова Ольга Вячеславовна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → услуги торговли

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Обручников Сергей Юрьевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО АВТОМАШ

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Автотех

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Промбизнес

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Симановская Надежда Вячеславовна

Движение дела

10.02.2025 09:38

Передача дела судье

05.03.2025 12:00

Судебное заседание

Место: 3

Результат: Отложено

26.03.2025 15:15

Судебное заседание

Место: 3

Результат: Объявлен перерыв

02.04.2025 11:20

Судебное заседание

Место: 3

Результат: Объявлен перерыв

04.04.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 3

Результат: Вынесено решение

18.04.2025 17:46

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

22.05.2025 11:00

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

03.06.2025 15:30

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

03.06.2025 17:40

Дело № 33-583/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию