Дело № 33-520/2025
Рязанский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">33-520/2025 судья Рыбак Е.А.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">2-143/2024</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД 62RS0003-01-2023-001251-84</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">19 марта 2025 года г. Рязань</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Споршевой С.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Рогозиной Н.И., Царьковой Т.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи Андреевой Е.С.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца Павлинова Алексея Владимировича - Ворониной Ирины Анатольевны и ответчика АО СГ «Спасские ворота» на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 29 июля 2024 года по иску Павлинова Алексея Владимировича к АО СГ «Спасские ворота» о защите прав потребителей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Царьковой Т.А., судебная коллегия,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">УСТАНОВИЛА:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">ПавлиновА.В. обратился в суд с иском к АО СГ «Спасские ворота» о защите прав потребителей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Требования иска обоснованы тем, что 02.01.2023 года примерно в 17 час. 28 мин. <span class="Address2"><адрес></span> произошло ДТП с участием автомобиля <span class="others1"><скрыто></span>, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля <span class="others2"><скрыто></span>, принадлежащего ТришинойИ.И. и под ее управлением.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Виновником ДТП признан водитель ТришинаИ.И., которая, управляя автомобилем задним ходом, не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомобилем истца.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">ДТП оформлено путем заполнения извещения о ДТП и регистрации его в базе данных РСА посредством приложения «ДТП Европротокол».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность ТришинойИ.И. на момент ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ»; гражданская ответственность истца – в АО СГ «Спасские ворота».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">10.01.2023 года ПавлиновА.В. обратился к ответчику и предоставил необходимые документы, предусмотренные пунктами 44, 61 Правил «Об ОСАГО».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">По факту обращения ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 8100руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">20.02.2023 года истец направил ответчику претензию о несогласии с выплатой и просил выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">21.02.2023 года ответчик сообщил, что в г.Рязани отсутствуют СТОА, с которыми у него заключен договор.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">13.03.2023 года истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». 31.03.2023 года он получил отказ в удовлетворении его требований.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ПавлиновА.В. обратился к ИП БарабановуА.С., согласно экспертному заключению которого от 14.04.2023 года <span class="Nomer2">№</span>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <span class="others3"><скрыто></span> с учетом износа заменяемых деталей составляет 326200руб., без учета износа – 694000руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 8000 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 318100руб.; неустойку в размере 254480руб.; моральный вред в размере 50000 руб., судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8000руб. и на оплату услуг представителя в размере 35000руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного рассмотрения дела по результатам проведенной судебной экспертизы истец уточнил заявленные исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ и окончательно просил суд взыскать с ответчика АО СГ «Спасские ворота» в свою пользу страховое возмещение в размере 227800руб.; неустойку в размере 400000руб.; моральный вред в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8000руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 29.07.2024 года исковые требования Павлинова А.В. удовлетворены частично.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">С АО СГ «Спасские ворота» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 219700 руб., неустойка в размере 70300 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 150000 руб., судебные расходы в общем размере 83000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">С АО СГ «Спасские ворота» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5697 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">С решением суда не согласился истец, представитель которого в принесенной апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания страхового возмещения и неустойки и принять в данной части новое решение о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 227800 руб. и неустойки в размере 400000 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов жалобы указал, что судом неправильно определен размер страхового возмещения, который должен составлять 227800 руб., что соответствует заключению судебной экспертизы. Суд при определении размера страхового возмещения не учел, что денежную сумму в размере 8100 руб., определенную ответчиком к выплате, истец фактически не получил. Кроме того, не согласен с суммой взысканной неустойки, полагает, что оснований для ее снижения не имеется и ее размер должен составлять 400 000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">С постановленным решением суда также не согласился ответчик, представитель которого в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в иске. В случае удовлетворения иска, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа. Назначить по делу повторную судебную экспертизу по тем же вопросам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указал, что судом в основу решения положено заключение судебной экспертизы, проведенной без какого-либо анализа, являющееся недостоверным и необоснованным. Также полагает, что судом неверно произведен расчет штрафа в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», в то время как к спорным отношениям должен применять алгоритм расчета, установленный Законом об ОСАГО и размер штрафа должен исчисляться только с суммы страхового возмещения, без учета взыскиваемой суммы неустойки и морального вреда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormalCxSpFirst" style="TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (ст.930).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 1 указанного Закона регламентирует, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу п. 4 и п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона (400 000 руб.), при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков либо с помощью технических средств контроля, либо с использованием программного обеспечения, обозначенных в п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО. В противном случае размер страхового возмещения ограничен 100 000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 000 руб. (пункт 4 статьи 11.1 Федерального закона об ОСАГО).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 000 руб. (пункт 6 статьи 11.1 Федерального закона об ОСАГО).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.01.2023 года примерно в 17 час. 28 мин. <span class="Address2"><адрес></span> произошло ДТП с участием автомобиля <span class="others4"><скрыто></span>, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля <span class="others5"><скрыто></span>, принадлежащего ТришинойИ.И. и под ее управлением.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Виновником ДТП признан водитель ТришинаИ.И., которая, управляя своим автомобилем задним ходом, не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомобилем истца.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">ДТП оформлено путем заполнения извещения о ДТП и регистрации его в базе данных РСА посредством приложения «ДТП Европротокол».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность ТришинойИ.И. на момент ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ»; гражданская ответственность истца – в АО СГ «Спасские ворота».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">10.01.2023 года ПавлиновА.В. обратился к ответчику и предоставил необходимые документы, предусмотренные пунктами 44, 61 Правил «Об ОСАГО».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Пофакту обращения ответчик определил размер страхового возмещения в сумме 8100руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">20.02.2023 года истец направил ответчику претензию о несогласии с указанной суммой страхового возмещения и просил выдать ему направление на ремонт автомобиля на СТОА.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">21.02.2023 года ответчик сообщил, что в г.Рязани отсутствуют СТОА, с которыми у него заключен договор. 13.03.2023 года истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» и 31.03.2023 года получил отказ в удовлетворении его требований.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из содержания решения финансового уполномоченного, в отсутствие у финансовой организации возможности организовать восстановительный ремонт ТС, в связи с отсутствием у финансовой организации заключенных договоров по организации восстановительного ремонта с СТОА, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу суммы страховой выплаты.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в заявлении в финансовую организацию от 10.01.2023 года от заявителя в качестве формы страхового возмещения была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты; размер страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю, был определен финансовой организацией с учетом износа комплектующих изделий.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от 31.03.2023 года <span class="Nomer2">№</span> ПавлиновуА.В. отказано во взыскании с АО СГ «Спасские ворота» страхового возмещения путем организации оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО на СТОА.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">С целью определения стоимости восстановительного ремонта ПавлиновА.В. обратился к ИП Барабанову А.С., согласно экспертному заключению которого от 14.04.2023 года <span class="Nomer2">№</span>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <span class="others6"><скрыто></span> с учетом износа заменяемых деталей составляет 326200руб., без учета – 694000руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения настоящего спора, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом назначена судебная автотехническая экспертиза</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из экспертного заключения ООО «Оценка Консалтинг» от 20.05.2024 года <span class="Nomer2">№</span> следует, что в результате ДТП, произошедшего 02.01.2023 года, могли образоваться следующие механические повреждения автомобиля <span class="others7"><скрыто></span>: фара правая, решетка радиатора, бампер передний, хром накладка переднего бампера, Г.Р.З. передний, подиум Г.Р.З., усилитель передний, лонжерон передний правый, абсорбер переднего бампера, конденсатор кондиционера, кронштейн передней правой фары, крепеж бампера передний правый, кронштейн бампер правый, крыло переднее правое; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <span class="others8"><скрыто></span> без учета износа 426400руб., с учетом износа - 227800руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта наступления страхового случая и неисполнения страховщиком обязанности перед потерпевшим по страховому возмещению. Учитывая размер выплаченного страхового возмещения, суд взыскал АО СГ «Спасские ворота» в пользу Павлинова А.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной заключением судебной экспертизы ООО «Оценка Консалтинг» от 20.05.2024 <span class="Nomer2">№</span> (227800 руб.) и суммой выплаченного страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю (8 100 руб.), что составило 219700руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Установив факт нарушения прав потерпевшего на своевременное и полное страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, размер которой с учетом предела лимита ответственности страховщика по ОСАГО, определил в сумме 400000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера данной санкции, суд пришел к выводу о возможности применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме подлежащей взысканию с ответчика неустойки и ее снижения до 70300руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» также постановил взыскать с АО СГ «Спасские ворота» в пользу Павлинова А.В. компенсацию морального вреда, аргументировано определив ее в размере 10 000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в силу положений п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд посчитал необходимым взыскать с ответчика штраф<i> </i>за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, установив его в размере 150000руб. ((219700руб.+70300руб. + 10000руб.)х50%).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Также судом в соответствии с положениями гл.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы заявленные Павлиновым А.В. судебные расходы в общей сумме 83000 руб., в том числе, по оплате досудебного исследования в сумме 8000руб., юридических услуг в сумме 35 000 руб., судебной экспертизы в размере 40 000 руб., также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5697руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано выше, ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на порочность экспертного заключения ООО «Оценка Консалтинг» от 20.05.2024 года <span class="Nomer2">№</span> и невозможность принятия его в качестве допустимого доказательства.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что судебная экспертиза назначена судом первой инстанции в связи с возникшими разногласиями сторон и наличием различных выводов специалистов, заключения которых представлены сторонами в материалы дела, относительно соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам<b> </b>дорожно-транспортного происшествия.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив заключение судебной экспертизы с позиций обоснованности и достоверности сделанных выводов, в совокупности с иными представленными доказательствами, суд принял его в качестве достоверного доказательства по делу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчик указывает на недопустимость принятия заключения судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, поскольку выводы эксперта сделаны до проведения исследования механизма ДТП и его соответствия заявленным обстоятельствам рассматриваемого события; заключение является методологически неверным, недостоверным и необоснованным; эксперт не рассмотрел в исследованиях факт отсутствия осыпи фрагментов поврежденных деталей на месте ДТП; в нем отсутствует описание всех стадий ДТП, а также не имеется исследований, подтверждающих высотные характеристики участвующих в ДТП транспортных средств.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">По существу данные доводы сводятся к недопустимости такого доказательства как экспертное заключение ООО «Оценка Консалтинг» от 20.05.2024 года <span class="Nomer2">№</span>, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, положенной судом в основу решения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными ввиду следующего.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 г. №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия считает, что данные требования судом первой инстанции выполнены.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом случае, при оценке доказательств по делу, судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были оценены им в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая экспертное заключение ООО «Оценка Консалтинг» от 20.05.2024 года №8534 в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, сравнивая соответствие этого заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, районный суд аргументировано признал его допустимым доказательством по настоящему делу, что отражено в обжалуемом решении. Назначенная судом экспертиза проведена лицом, обладающим соответствующей и достаточной квалификацией и необходимыми познаниями. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Рассматриваемое экспертное заключение соответствует требованиям закона, является полным и мотивированным, выводы эксперта основаны на анализе представленных материалов и сомнений в достоверности не вызывают.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в экспертном заключении содержится подробное описание всех трех этапов механизма столкновения, исследован механизм следообразования повреждений на автомобиле истца с учетом их фото-фиксации в ранее составленных документах, локализации и характера повреждений и дано подробное заключение о том, какая часть спорных повреждений образовалась от заявленного взаимодействия транспортных средств.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика и содержащееся в жалобе ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия вызвала в судебное заседание, назначенное на 19.03.2025 года, эксперта <span class="FIO8">ФИО1</span>, проводившего судебную экспертизу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Однако в назначенное время эксперт явиться не смог по причине нахождения на стационарном лечении в Рязанском областном клиническом кардиологическом диспансере. При этом в суд апелляционной инстанции он представил письменные пояснения, в которых поддержал свое заключение.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступило заявление от представителя ответчика АО СГ «Спасские ворота» об отказе от проведения по делу повторной судебной экспертизы.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, процессуальных оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Само по себе несогласие апеллятора с экспертным заключением ООО «Оценка Консалтинг» от 20.05.2024 года <span class="Nomer2">№</span> не свидетельствует о необоснованности произведенных экспертом выводов, и не является основанием для непринятия этого заключения в качестве допустимого доказательства по делу.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта – заключение специалиста Агенство «Региональный центр оценки и экспертизы» ИП <span class="FIO9">ФИО2</span> не свидетельствует о недостоверности заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку отличное от заключения эксперта мнение составившего рецензию специалиста, является субъективным мнением последнего, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств. Рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу АО СГ «Спасские ворота», в ней отсутствует указание о том, на каких документах и материалах основывались выводы этой рецензии. Лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось к участию в настоящем деле в качестве специалиста, не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">При установленных обстоятельствах, установив, что имеет место страховой случай, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Размер страхового возмещения определен судом на основании заключения судебной экспертизы ООО «Оценка Консалтинг» от 20.05.2024 года <span class="Nomer2">№</span>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <span class="others9"><скрыто></span> без учета износа составляет 426400руб., с учетом износа - 227800руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из того, что страховое возмещение в размере 8100 руб. было выплачено ответчиком истцу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что факт получения указанной денежной суммы истцом оспаривался и данное обстоятельство явилось доводом его апелляционной жалобы, судебная коллегия протокольным определением от 05.03.2025 года дополнила юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Представленные сторонами документы приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В частности, из сообщения ответчика, а также извещения Почты России следует, что в связи с предоставлением Павлиновым А.В. некорректных реквизитов для перечисления страхового возмещения, денежная сумма в размере 8100 руб. была направлена в адрес истца путем почтового перевода и в связи с ее неполучением Павлиновым А.В. возвращена отправителю, то есть ответчику.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, факт неполучения истцом страхового возмещения в размере 8100 руб. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, размер страхового возмещения, с учетом заключения судебной экспертизы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, должен составлять не 219700 руб. как определил районный суд, а 227800 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суд первой инстанции, установив факт невыплаты истцу страхового возмещения, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер которой по расчету истца за период с 31.01.2023 года до 10.06.2024 года составляет 1 129888 руб. и самостоятельно снижен им до 400000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности суммы неустойки, в связи с чем, снизил ее до 70 300 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что оснований для столь значительного снижения размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции фактически не учел указанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Из материалов дела следует, что ответчик не привел какого-либо обоснования исключительности обстоятельств по данному делу, которые дают основания для снижения размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав в отзыве на иск (л. д. 125 - 128 т. 1), что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, при этом каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего страховщик суду не представил.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">При этом как установлено в суде апелляционной инстанции, страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, период просрочки исполнения обязательства является значительным, страховщик не привел обоснования уважительных причин не исполнения обязательства надлежащим образом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание изложенное, с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и длительности просрочки исполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также с целью исключения получения необоснованной выгоды, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения размера неустойки до 200000 руб. Оснований для взыскания неустойки в большем размере, судебная коллегия не находит.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Также заслуживают внимания доводы ответчика о том, что суд первой инстанции, произведя расчет штрафа, неверно применил положения материального закона.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 названного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая содержание приведенных выше норм права в их взаимосвязи с правоприменительными разъяснениями, следует, что у суда первой инстанции действительно имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа ввиду неисполнения им в добровольном порядке требований истца.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, в силу вышеприведенных законоположений, суд первой инстанции неверно произвел расчет суммы штрафа, необоснованно включив в его расчет сумму неустойки и компенсации морального вреда. С учетом того, что страховщиком не было выплачено страховое возмещение в пользу страхователя в размере 227 800 руб., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер штрафа в данном случае должен составлять 113900 руб. (из расчета 227800 руб. х 50%).</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон, в связи с чем, оснований для уменьшения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, не имеется.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части взысканной компенсации морального вреда и судебных расходов, апелляционные жалобы не содержат.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с увеличением размера страхового возмещения и неустойки, в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, с соответствие с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент обращения истца в суд, составит 7 778 руб., из которых 7 478 руб. – за требования имущественного характера, и 300 руб. – за требования неимущественного характера.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 29 июля 2024 года отменить, вынести по делу новое решение.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Иск Павлинова Алексея Владимировича к АО СГ «Спасские ворота» о защите прав потребителей удовлетворить частично.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с АО СГ «Спасские ворота» (<span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>) в пользу Павлинова Алексея Владимировича (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) страховое возмещение в размере 227800 (двести двадцать семь тысяч восемьсот)рублей, неустойку в размере 200000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч)рублей, штраф в размере 113 900 (сто тринадцать тысяч девятьсот) рублей, судебные расходы в общем размере 83000 (восемьдесят три тысячи) рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части иска отказать.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с АО СГ «Спасские ворота» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 778 (семь тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: /подпись/</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: /подписи/</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 апреля 2025 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Копия верна. Судья Т.А.Царькова</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others10"><></span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right"><span class="others10"><></span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right"><span class="others10"><></span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><span class="others10"><></span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><span class="others10"><></span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others10"><></span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others10"><></span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others10"><></span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others10"><> </span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others10"><></span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others10"><></span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others10"><> </span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><span class="others10"><></span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others10"><></span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others10"><></span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others10"><></span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others10"><></span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others10"><></span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others10"><></span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others10"><></span></p> </div></span>