Дело № 33-519/2025

Суть дела

<title></title> № 33-519/2025 (№ 2-248/2024)                               судья Скорая О.В. УИД - 62RS0003-01-2023-001983-22 АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 марта 2025 года                                                    г. Рязань Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Морозовой Н.В., судей Маклиной Е.А., Кирюшкина А.В., при ведении протокола помощником судьи Семеновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ульяновой Валентины Ивановны и СНТ «Строитель-3» на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 июня 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ульяновой Валентины Ивановны, СНТ «Строитель-3» к Кобелевой Нине Лаврентьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении части земельного участка, внесении в Единый государственный реестр недвижимости измененных сведений в отношении земельных участков, Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Маклиной Е.А., объяснения представителя истцов Ульяновой В.И., СНТ «Строитель-3», третьего лица Велецяна Г.Т. - Зиминой О.В., действующей на основании доверенностей и диплома о высшем юридическом образовании, представителя СНТ «Строитель-3» в лице председателя правления Велецяна Г.Т., являющегося также третьим лицом по делу, УСТАНОВИЛА: Ульянова В.И. первоначально обратилась в суд с иском к Кобелевой Н.Л. о признании результатов межевания недействительными, исключении из ЕГРН сведений о местоположении части границ земельного участка. В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 660 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, который находится в ее фактическом пользовании с 1959 года. Ответчик Кобелева Н.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 463 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, который, по утверждению ответчика, был приобретен по договору купли-продажи от 2003 года у членов СНТ «Строитель-3». Указывает на то, что ответчик не являлась членом СНТ до 2003 года, никогда не работала в строительном управлении № треста «<скрыто>», до 2003 года проживала в <адрес>, после чего переехала в <адрес>. Между земельными участками № и № всегда проходила дорога с 1959 года. Предыдущим землепользователем участка № было СНТ «<скрыто>», а на участке проживал сторож, который охранял СНТ. В 2009 году утвержденным планом территории и межевым планом от 30.09.2010 года земельного участка общего пользования с кадастровым номером №, подготовленным кадастровым инженером МУП «ИКЦ по землеустройству» ФИО8, были установлены границы и фактическая площадь всех земельных участков, в том числе, земельного участка площадью 438 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>». При проведении ответчиком межевания в 2018 году были согласованы границы со всеми смежными землепользователями по фактическому пользованию, что подтверждается межевым планом от 24.05.2018 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО6, межевым планом земельного участка с кадастровым номером №, площадью 636,27 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего смежному землепользователю Назаровой Ю.В. (с 2009 года по 2018 год). В ходе проведения ответчиком в 2020 году повторных землеустроительных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № была установлена граница второго контура земельного участка ответчика путем устранения реестровой ошибки в соответствии с архивными данными и добавлением контура площадью 162 кв.м. на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО7 Данные границы не были согласованы с истцом, кроме того, истцу не было известно о признании права собственности на спорный земельный участок за ответчиком. Общее собрание членов СНТ не выделяло ответчику спорный земельный участок. Границы земельных участков истца и ответчика по фактическому пользованию не менялись с 2003 года, архивные данные о существования второго контура отсутствуют, что подтверждается землеустроительным делом по формированию земель общего пользования СНТ «<скрыто>» от 30.09.2010 года. Указывает на то, что в результате проведения оспариваемого межевания площадь земельного участка ответчика увеличилась на 162 кв.м. по сравнению с фактическим пользованием согласно межевому делу земель общего пользования от 2009 года. Границы образовавшегося земельного участка нарушили права истца в пользовании своим участком, что выразилось в том, что отрезок земельного участка ответчика в точках 26-н4 перекрывает вход на земельный участок истца; существует наложение границ участков в точках <скрыто>; спорный участок ответчика в точках <скрыто> перекрывает всю лицевую зону участка истца, зону подъезда к участку, то есть препятствует пользованию участком в целом. В силу малой площади спорного земельного участка - сервитут невозможен. Полагает, что установленные оспариваемыми материалами межевания границы второго контура земельного участка с кадастровым номером № незаконны, не соответствуют фактическому пользованию и не соответствуют правоустанавливающим документам ответчика. В настоящее время ответчик чинит истцу препятствия в проходе к принадлежащему ей земельному участку. В дополнении к исковому заявлению (т. 1 л.д. 31) ссылается на то, что по данным земельного кадастра ответчику принадлежит земельный участок большей площади, чем в действительности. Дополнительная площадь 162 кв.м. в точках контура границы участка в отрезке 26-27 (точки описаны в межевом плане) с кадастровым номером № образовалась по решению Октябрьского районного суда г. Рязани от 29.07.2020 года по иску Кобелевой Н.Л. об исправлении реестровой ошибки на основании межевого дела, подготовленного кадастровым инженером в соответствии с архивными данными. С заключением кадастрового инженера она не согласна, так как является членом СНТ «<скрыто>» с 1959 года и в период с 1990 года по 2003 год на месте основного участка ответчика стоял щитовой домик, в котором проживал сторож, земля под которым была общего пользования, в частную собственность сторожа не передавалась. В 2003 году ответчику был продан участок площадью 4 сотки вместе с домиком. Документы, подтверждающие продажу и согласие всех членов товарищества в архиве отсутствуют, в связи с чем, утверждение ответчика о том, что она является членом СНТ с 1999 года, не соответствует действительности. Часть участка, на которую претендует ответчик, никогда ему не выделялась и не распределялась, в фактическом пользовании ответчика – не была. План участка, представленный в дело об исправлении реестровой ошибки, является сфальсифицированным (подложным), поскольку ответчиком суду был предоставлен суду план части земельного участка одной конфигурации – участок большей площади без наличия смежных землепользователей, а в действительности, (архивные данные отсутствуют) кадастровым инженером была отмежевана часть земельного участка ответчика другой конфигурации, с меньшей площадью и общей границей с участком Ульяновой В.И. Являясь смежным землепользователем, извещений о межевании она не получала, об этом не сообщил ей и председатель СНТ ФИО9, общее собрание не проводилось. В 2006 году было проведено межевание земель общего пользования товарищества, перед ее земельным участком был оставлен участок общего пользования для стоянки автомобилей специального назначения и в том случае, если придется поднимать ее земельный участок из-за обрушения берега, так как земельный участок находится на крутом склоне и у кромки воды. Фактически спорный земельный участок имеет целевое назначение - дорога, автостоянка, с чем она была согласна при межевании ее земельного участка в период с 2006 года по 2010 год, поскольку участком находится на склоне, к дому требуется подъезд и площадка для стоянки. В настоящее время ответчик создала препятствия по пользованию садовым участком, на котором находится строение (дача), а именно, лишила возможности строить дом на месте дачи, подъезжать к дому, закрыла вход на участок и, если установит ограждение по межевым точкам, вход на земельный участок истца будет полностью перекрыт. Тем самым ответчик снизила товарную стоимость ее земельного участка, чем нанесла ущерб. Все действия ответчика по установлению спорной части участка вплотную к ее участку, являются ее желанием получить ее земельный участок бесплатно, обесценив его. С учетом уточнений (т. 2 л.д. 159-160), указала на то, что нарушены ее права в части пользования своим земельным участком и участком общего пользования, поскольку ответчик образовал новый земельный участок в границах, не соответствующих описанию границ земельного участка № 69, поставленных на кадастровый учет в 2008 году. Кадастровым инженером нарушен порядок межевания. В ЕГРН содержатся недостоверные сведения об образовании и местоположении части земельного участка № 69 второй контур, запись о праве собственности на который нарушает права истца. Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, Ульянова В.И. просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, путем признания отсутствующим права собственности ответчика на часть земельного участка №69 (второй контур) с кадастровым номером №; признать материалы межевания земельного участка № 69 кадастровый № в части описания границы в точках: <скрыто> недействительными в связи с реестровой ошибкой; исключить из состава сведений ГКН запись об описании местоположения границ части земельного участка ответчика с кадастровым номером № в точках: <скрыто>; восстановить площадь земельного участка № 69, расположенного по адресу: <адрес>», в соответствие с планом территории СНТ «Строитель-3» от 2009 года и межевым планом ответчика от 2018 года, в уточненных границах местоположения границы и площади участка с кадастровым номером №. Определением суда от 18.06.2024 года к участию в деле в качестве соистца привлечено СНТ «Строитель-3» (т. 2 л.д. 165), которым предъявлен самостоятельный иск к Кобелевой Н.Л. о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, признании результатов межевания недействительными, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ части земельного участка с кадастровым номером № и внесении изменений в части площади земельного участка с кадастровым номером № в прежних границах (т. 2 л.д. 168-169). Исковые требования мотивированы тем, что СНТ «Строитель-3» на праве собственности принадлежит земельный участок общего пользования с кадастровым номером № на основании свидетельства № от 22.09.2009 года и решения Исполнительного комитета Рязанского городского совета депутатов трудящихся № от 30.04.1959 года о предоставлении земельного участка на праве бессрочного пользования членам СНТ. Территория СНТ «Строитель-3» была образована в 1959 году, план территории СНТ внесен в градостроительный план Октябрьского района г. Рязани в 1967 году. С 1967 года данный земельный участок распределялся и являлся муниципальной собственностью г. Рязани до 2009 года. В настоящее время из собственности СНТ «Строитель-3» исключен земельный участок общего пользования площадью 162,42 кв.м., в результате проведенного ответчиком межевания в 2020 году. Полагает, что ответчик не имел право на приобретение части участка площадью 162 кв.м. по основаниям исправления реестровой ошибки, вместо признания права на выдел земельного участка площадью 600 кв.м. на основании свидетельства о собственности от 2008 года. В 2006 году кадастровые инженеры МУП г. Рязани «ИКЦ по землеустройству» по заданию администрации г. Рязани провели геодезические работы, в результате которых установили координаты точек всех участков, существующих фактически. В 2008 году МУП г. Рязани «ИКЦ по землеустройству» подготовили проект плана СНТ «Строитель-3», который был утвержден общим собранием членов СНТ «Строитель-3» в период с 2008 года по 2009 год. В результате раздела территории СНТ образовался земельный участок общего пользования, который был приобретен в общую собственность членов СНТ и поставлен на кадастровый учет в 2010 году, с разрешенным использованием: обслуживание проездов, насосной станции. С 2010 года по 2020 год площадь 6483 кв.м. земельного участка общего пользования СНТ с кадастровым номером № не изменялась, порядок пользования и целевое назначение участка также не изменялись. Участки членов СНТ были поставлены на кадастровый учет в 2009 году, которые подлежали уточнению до 10%. В 2008 году ответчик стала членом СНТ по решению общего собрания, которое выделило ответчику земельный участок под ее домом площадью 438 кв.м., однако, правление СНТ выдало заключение о предоставлении в упрощенном порядке земельного участка для ведения садоводства площадью 600 кв.м. При составлении плана территории СНТ «Строитель-3» учитывались градостроительные и землеустроительные нормы, интересы всех членов СНТ. На общем собрании в 2006 году было принято решение оставить спорный земельный участок в общей собственности, так как имеется стратегическое значение для проезда и остановки специальных машин, для технических нужд, для проведения в указанном месте общих собраний, при этом права Ульяновой В.Н. будут нарушены подъездом и обслуживанием ее дома. В 2013 году провел межевание своего земельного участка с кадастровым номером № ФИО10, в результате чего кадастровым инженером ФИО11 был составлен межевой план от 26.12.2013 года, смежными землепользователями указаны: Ульянова В.И. и СНТ «Строитель-3». В 2016 году межевание своего земельного участка № провела Ульянова В.И., кадастровым инженером ФИО12 и землеустроителем ФИО13 был составлен межевой план, смежными землепользователями указаны: ФИО10, Подгорная О.Н., СНТ «Строитель-3» и со стороны пруда муниципальная земля. В 2016 году межевание своего земельного участка № провел Назарова Ю.В., в результате чего кадастровым инженером ФИО12 и землеустроителем ФИО13 был составлен межевой план, смежными землепользователями указаны: ФИО9, Кобелева Н.Л., СНТ «Строитель-3». Межевание указанных земельных участков было проведено до проведения кадастровых работ ответчиком в 2018 год, не содержат сведения о фактическом наличии границ четвертого контура участка № и его местоположении, а также о каких-либо ограждениях, существовавших более 15 лет. В 2018 году межевание своего земельного участка № провела ответчик, в результате чего кадастровым инженером ФИО6 был составлен межевой план от 24.05.2018 года, смежными землепользователями указаны: Назарова Ю.В., СНТ «Строитель-3». Площадь участка составила 438 кв.м. Указанный межевой план также не содержит сведений о трех контурном земельном участке ответчика и о границах четвертого контура, нет сведений об ограждениях, существовавших на местности более 15 лет. В 2020 году Кобелева Н.Л. обратилась претензией в ООО «МРЦ» о неправильно проведенном кадастровым инженером ФИО6 межевании в 2018 году, а впоследствии, в суд с требованиями об исправлении реестровой ошибки, которые были удовлетворены, при том, что общее собрание СНТ решения о выделении данного земельного участка не выносило. Полномочий по отчуждению данного участка председателю СНТ не предоставляло, доли в общем имуществе каждому члену СНТ не выделялись. Заявление от Кобелевой Н.Л. с описанием границ испрашиваемого земельного участка № в точках <скрыто>» общему собранию членов СНТ не предоставлялось и общим собранием не утверждалось. Документов из администрации г. Рязани о ранее существовавшем исходном участке, из которого образовался спорный участок ответчика, в суд не представлено. В настоящее время спорный участок ответчика поставлен на кадастровый учет и может быть оспорен только в судебном порядке. Право истца, представляющего права своих членов СНТ «Строитель-3», нарушено в части пользования участком общего пользования. Нарушение состоит в том, что ответчик образовала новый земельный участок площадью в границах, не соответствующих описанию его границ, поставленных на учет в 2009 году согласно плану территории СНТ «Строитель-3» и межевому плану от 2018 года, собирается его использовать с нарушением первоначального разрешенного использования, что приведет к нарушению прав смежного землепользователя и всех членов СНТ. СНТ «Строитель-3» просило суд признать отсутствующим право собственности ответчика на часть земельного участка № «4-й контур» площадью 162,42 кв.м, с кадастровым номером №; признать материалы межевания земельного участка № с кадастровым номером №, изготовленные кадастровым инженером ФИО7 от 2020 года недействительными; исключить из состава сведений ГКН запись об описании местоположения границ «4-й контур» площадью 162,42 кв.м. 3-х контурного земельного участка № с кадастровым номером № в точках: <скрыто>; восстановить в ГКН площадь земельного участка общего пользования СНТ «Строитель-3» с кадастровым номером № в прежних границах. Определением суда от 13.11.2023 года, оформленным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Рязани (т. №). Определением суда от 08.04.2024 года, оформленным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены смежные землепользователи Велецян Г.Т. (собственник земельного участка с кадастровым номером №) и Назарова Ю.В. (собственник земельного участка с кадастровым номером №) (т. 2 л.д. 77). Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 25.06.2024 года Ульяновой В.И. и «СНТ «Строитель-3» отказано в удовлетворении исковых требований. Определением судьи от 17.12.2024 года возвращено заявление Ульяновой В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 25.06.2024 года. Не согласившись с постановленным по делу решением суда, представителем истцов Ульяновой В.И. и СНТ «Строитель-3» - Зиминой О.В., действующей на основании доверенностей и диплома о высшем юридическом образовании, подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об ее удовлетворении. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в результате незаконных действий ответчика в связи с образованием второго контура земельного участка, истцы лишились части имущества общего пользования, а Ульянова В.И. лишилась возможности полного обслуживания своего участка и подъезда к дому. После постановки на кадастровый учет второго контура земельного участка №, Кобелева Н.Л. обращается в суд с иском к Велецяну Г.Т., ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что земельный участок площадью 162 кв.м. в точках контура границы участка в отрезке 26-27 с кадастровым номером 62:29:0100008:548 принадлежит ей на праве собственности на основании решения суда от 29.07.2020 года. В процессе рассмотрения гражданского дела об устранении препятствий в пользовании земельным участком, после ознакомления с материалами дела, в том числе с материалами дела о реестровой ошибке от 2020 года, членам СНТ стало известно о незаконных основаниях вынесенного решения по делу № о реестровой ошибке, а именно, о незаконно проведенных кадастровым инженером землеустроительных работах, недостоверности документов, представленных суду Кобелевой H.Л., при отсутствии воли членов СНТ об отчуждении части земельного участка общего пользования, отсутствии землеустроительной экспертизы по делу, незаконного признания иска председателем СНТ без соответствующих полномочий, недостаточностью доказательств по делу со стороны истца и полным отсутствием доказательств со стороны ответчика, не по вине членов СНТ, которые не знали о судебном разбирательстве. Судом было постановлено решение на основании признания иска председателем СНТ ФИО9 Заявления членов СНТ о восстановлении срока на обжалование и пересмотр решения по делу об исправлении реестровой ошибки, были оставлены без движения, без рассмотрения данных заявлений в судебном заседании, в принятии встречного иска Велецяна Г.Т. и ФИО10, привлечении Ульяновой В.И. – отказано. Указывают на то, что судом не дана оценка доводам возражений о незаконности принятого решения суда без учета права общей долевой собственности, плана СНТ «Строитель-3» от 2009 года, о нецелесообразности предоставления участка под огород такой маленькой площади из земель, предназначенных для обслуживания проездов и которая требуется членам СНТ для общих целей, а именно, для проезда и стоянки специальных машин. Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления СНТ «Строитель-3» иска к Кобелевой Н.Л. об истребовании из незаконного владения части земельного участка № второй контур (дело №), в удовлетворении которого было отказано по причине вынесения этим же судом решения о реестровой ошибке, в привлечении к участию в деле Ульяновой В.И. также отказано. В 2023 году Ульянова В.И. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, тем самым четыре раза дела рассматривались одним составом суда, в связи с чем, суду заявлялись отводы. Полагает, что исправление реестровой ошибки ответчиком повлекло за собой прекращение зарегистрированного права членов СНТ «Строитель-3» на часть их общего имущества, в том числе Ульяновой В.И. По существу рассмотрения настоящего дела, полагает, что Кобелева H.JI. без законных на то оснований, теоретически образовала земельный участок, наняла кадастрового инженера ФИО7, который на основании недостоверных утверждений ответчика и ее представителя Подгорной О.Н. допустил ошибку, заключающуюся в неправильном применении закона при проведении кадастровых работ в отношении имущества общего пользования членов СНТ «Строитель-3», повлекшее нарушение прав Ульяновой В.И. и всех членов СНТ. Считают, что кадастровый инженер и ответчик образовали новый земельный участок в границах, ранее не учтенных, не имеющих ограждений 15 и более лет и не используемый открыто в качестве садового участка с разрешенным использованием «садоводство» из земель общего пользования с первичным разрешенным видом использования: проезды и обслуживание проездов, а также кадастровый инженер и ответчик нарушили порядок проведения землеустроительных работ, уточнили площадь земельного № свыше 10% от 600 соток, заявленных в свидетельстве ответчика. Заключение кадастрового инженера и землеустроительное дело не содержит сведений об ошибке кадастрового инженера ФИО6, заключение не содержит указания на наличие второго контура, кроме того, содержит противоречия, заключающиеся в применении им плана территории от 2015 года, с указанием в заключении на план БТИ от 1977 года. Землеустроительное дело кадастрового инженера ФИО7 не содержит кадастровые сведения первоначального участка, не были проверены правоудостоверяющие документы ответчика, подтверждающие переход участка № в собственность. По мнению апеллянтов, суд незаконно положил в основу решения выводы кадастрового инженера ФИО7 и неверно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. Указывают на то, что судом установлена реестровая ошибка, которая основывается на архивном плане БТИ, который не может являться документом, применяемым при образовании участков истца и ответчика. Описание участка ответчика от 2008 года, подписанное ФИО14, представлено в виде копии и не проверено судом, последняя опровергает данный документ в качестве доказательства фактического наличия второго контура участка № в 2006 году, а заключение, подписанное Моисеевым и ФИО14 от лица правления СНТ, не содержит сведений о двухконтурности земельного участка ответчика, их письменным пояснениям суд не дал оценки, а также отказал в удовлетворении ходатайства об их допросе. Считают, что представленные в материалы дела документы, такие как справка СНТ «Строитель-3», которую выдала председатель СНТ ФИО9, и которая не содержит полные реквизиты документа, архивное землеустроительное дело № Ю-192-06 не исследованы судом, а свидетельство администрации <адрес> № о собственности ответчика на земельный участок № не содержит сведения о двухконтурности участка, либо о сумме площадей, однако, содержит сведения о предоставлении ответчику земельного участка в границах согласно плану. В ходатайстве о вызове в качестве специалиста представителя администрации для дачи пояснений по поводу проведения кадастровых работ в отношении земельного участка общего пользования, а также вызове бывшего председателя ФИО9 - отказано. По мнению заявителей жалобы, в апелляционном определении, на которое имеется ссылка в обжалуемом решении, факт владения ответчиком двухконтурным земельным участком не устанавливался. Собственность на двухконтурный земельный участок перешла к ответчику по решению о реестровой ошибке, в котором Ульянова В.И. и все члены СНТ не принимали участие, в связи с чем обстоятельства реестровой ошибки подлежат оспариванию и доказываются вновь. Ссылается на то, что ответчик ввела суд в заблуждение об отсутствии спора, о ее членстве в товариществе, о фактическом пользовании земельным участком в течение 18 лет, о границах участка, о платежах за землю до 2008 года, представила суду недостоверные сведения, не представила договор купли-продажи, не сообщила общему собранию о судебном разбирательстве, воспользовалась периодом пандемии, не сообщила суду о том, что представитель ответчика была казначеем в СНТ в 2009-2011 году и оплачивала кадастровые работы, а в 2011-2012 году стала председателем СНТ и скрыла архив СНТ. Суд в качестве законности решения о реестровой ошибке указывает на карточку плана БТИ от 1977 года, которая не имеет реквизитов членов СНТ и комиссии БТИ, а, следовательно, не является доказательством законного основания проведения межевания в 2020 году, по делу не проведена землеустроительная экспертиза. Считает, что суд не захотел признавать свое решение от 2020 года незаконным, кроме того, судом не дана оценка факту уточнения границ участка № самим ответчиком в 2018 году в тех же границах, что и в плане СНТ «Строитель-3» от 2009 года. Поскольку судом неправильно определен закон, которым он должен был руководствоваться при рассмотрении дела о реестровой ошибке, которое является образующим для всех последующих исков, полагает, что решение, принятое по настоящему делу незаконно, принято незаконным составом, имеющим устоявшуюся позицию, чем нарушен принцип равноправия сторон. В дополнении к апелляционной жалобе указано на то, что судом не приняты во внимание вновь открывшиеся обстоятельства: план территории СНТ, утвержденный администрацией г. Рязани, членами СНТ и техническими службами, межевое дело СНТ «Строитель-3», описание участка №, представленное в дело по реестровой ошибке, не соответствует схеме участка 2008 года, пояснения кадастрового инженера ФИО16 об отсутствии фактического наличия участка на 2006-2008 год, отсутствие заключения специалиста Росреестра, пояснения членов СНТ об отсутствии фактического пользования участком в период 2008-2020 год, межевое дело ответчика за 2018 года. Ограничения, наложенные на земельный участок общего пользования и его целевое назначение (вид использования), план территории СНТ от 1977 года, положенный в обоснование заключения кадастрового инженера и в обоснование решения о реестровой ошибке, кадастровым инженером допущена ошибка при межевании. По вине кадастрового инженера и Кобелевой Н.Л. (ее представителя), которые действовали недобросовестно и не дали полноценно провести судебное разбирательство по настоящему делу №, ранее рассмотренным делам №, №. Кроме того, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, так как границы земельного участка № в координатах, установленных решением о реестровой ошибке по делу №, не согласованы членами СНТ (смежными землепользователями), которые возражают против исключения из их собственности части имущества и что решением суда от 2020 года о реестровой ошибке нарушены их Конституционные права, а все вынесенные решения по предмету спора: «2-контур» участка № судом в одном и том же составе, являются незаконными. Ссылается на то, что при рассмотрении дела № о реестровой ошибке истцы, не участвовавшие в судебном разбирательстве по делу, были лишены возможности исследования доказательств непосредственно в судебном заседании, в том числе в делах №; №, как и по настоящему делу №, в связи с чем, доказательства, представленные противной стороной, судом не исследованы и не установлены в соответствии с требованиями, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании. Полагает, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей, приняв во внимание только пояснения со стороны ответчика, не исследовав план территории СНТ, свидетельство о собственности на землю общего пользования СНТ «Строитель-3», межевое дело СНТ «Строитель-3», которые не нуждаются в доказывании и не подлежат оспариванию, не выносил на обсуждение волю истцов на отчуждение имущества в 2008 и 2020 году, каким образом могла образоваться реестровая ошибка при постановке земельного участка № на кадастровый учет. Суд не провел правовую экспертизу по делу о реестровой ошибке, допустив судебную ошибку, положив в основу решения по иску о праве, заключение кадастрового инженера, не имеющего соответствующего юридического образования и подготовленного за рамками судебного производства, что не соответствует ГПК РФ. Суд не выносил на обсуждение порядок пользования земельным участком общего пользования членами СНТ по его целевому назначению и пользование участком общего пользования ответчиком, в качестве самозахвата. Полагает, что суд обязан был вынести на обсуждение вопрос, имеется ли в СНТ свободная земля за границами земельного участка общего пользования, почему ответчик не хочет воспользоваться данной землей, что ответчику мешало оформить дополнительную площадь, будучи казначеем СНТ «Строитель-3», и возможно ли предоставление ответчику дополнительной площади, если ответчик обратится с заявлением к общему собранию СНТ и надлежащим иском в суд. Признание иска ответчиком в деле о реестровой ошибке повлекло нарушение прав всех членов СНТ. По мнению апеллянтов, судом не разрешен комплекс вопросов, в частности, почему часть участка общего пользования перешла в частную собственность, в нарушение федерального закона, кто виноват и кто обязан возместить убытки, порядок пользования земельным участком второй контур, перешедшим к ответчику, при том, что его целевое назначение, установленное для участка общего пользования - не подлежит изменению, как отразится порядок пользования в частных целях на порядок пользования данным участком в противопожарных целях, каков будет порядок пользования участком № Ульяновой В.И., которая будет лишена подъезда и прохода к своему участку с земли общего пользования, как и все члены СНТ, и будет подвержена пожарной опасности. Считает, что суд не установил отсутствие права Кобелевой Н.Л. на земельный участок №, т.к. она не является учредителем СНТ «Строитель-3» и договора купли-продажи в дело не представила (либо архивной тетради СНТ до 2012 года). Кроме того суд, имел право не принимать признание иска, а обязать ответчика доказывать обстоятельства на общих основаниях. В представленной председателем правления СНТ «Строитель-3» Велецяном Г.Т. в суд апелляционной инстанции письменной позиции (усиление/дополнение) к апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда от 25.06.2024 года и принятии по делу нового решения, а также просьба о признании решения суда от 29.07.2020 года незаконным. В обоснование представленной позиции указано на то, что казначей СНТ ФИО14, занимаясь вопросом кадастровых работ, выдала справку Кобелевой Н.Л. об отсутствии задолженности, которая является сфальсифицированной, факт наличия 2 контура ФИО14 и бывший председатель СНТ ФИО15 не подтверждали. Описание участка было подрисовано ответчиком и не является надлежащим документом, подтверждающим наличие 2 контура, является фальсификацией. 02.12.2008 года ответчику администрацией было выдано типовое постановление на земельный участок площадью 600 кв.м. При осмотре земельного участка № второго контура не было. Подгорная О.Н. представила в настоящее дело копию плана территории СНТ за 2006 и 2010 год, которые находились в архиве СНТ, а значит, знала о границах участка №, однако, дала ложные показания в деле о реестровой ошибке. Кадастровый инженер ФИО16, которая готовила план территории, и все технические органы, которые согласовали данный план, разработали тупик, разворот и подъезд к водному источнику, на участке находился столб и колодец водопровода. С момент образования СНТ дорога существовала и отсыпалась вместе с участком около Ульяновой В.И., так как требовался разворот. План территории СНТ с 2009 года никогда не изменялся. Спорный второй контур никогда ответчиком не обрабатывался и не огораживался, извещений о проведении кадастровых работ члены СНТ не получали, границы с ними не согласовывались, в связи с чем межевание является незаконным. Полагает, что председатель ФИО9 незаконно признала границы второго контура участка № и подтвердила фактическое пользование Кобелевой Н.Л. вторым контуром, а вынесенное решение о реестровой ошибке нарушило права и повлияло на обязанности, постановленное по настоящему делу решение нарушило конституционные права, дело не рассмотрено по существу, оба решения подлежат отмене и пересмотру в виду недействительности межевого плана ФИО7, которым не установлены наложенные ограничения на участок общего пользования, нарушен порядок межевания, избран неправильный способ межевания, изменен вид использования участка без разрешения СНТ и администрации г. Рязани. Судом при принятии решения о реестровой ошибке не был учтен СНиП 2.07.01-89ГСК СССР (Госстрой ССР). Кобелева Н.Л. указывает на образование ошибки в момент постановки земельного участка на кадастровый учет, что не подтверждается документами о регистрации участка №. Кобелева Н.Л. дважды отказалась добровольно от увеличения площади участка до 600 кв.м. в 2008 и 2018 году. Наличие реестровой ошибки не подтверждается. Дело о реестровой ошибке № и настоящее дело № не содержит надлежащих доказательств от ответчика, которые судом также не установлены. Судом не проведена экспертиза межевого дела, в основу положено непроверенное судом на действительность досудебное межевое дело. Межевой план кадастрового инженера ФИО6 от 2018 года не признан недействительным, акт согласования от 2018 года является единственно действующим актом согласования местоположения, конфигурации в установленных данным кадастровым инженером на местности координатах границ участка №. Решение о реестровой ошибке не содержит однозначных выводов, фактическое пользование участком судом не рассматривалось, члены СНТ не привлекались к участию в деле, соглашение о выделении части участка общего пользования или о согласовании границ отсутствует в материалах ранее рассмотренных дел и в настоящем деле, что повлияло на выводы суда по настоящему делу. Полагает, что настоящее дело не рассмотрено по существу, решение не содержит исчерпывающие выводы, доказательства по ходатайствам не добыты, заявления об отводе судьи не удовлетворены, заявление о пересмотре решения от 29.07.2020 года о реестровой ошибке суд не пересмотрел, в связи с чем, заявитель жалобы был лишен на равноправное судопроизводство. В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кобелева Н.Л. выражает согласие с постановленным по делу решением суда. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, полностью подтверждают ее право на земельный участок №, которым она пользуется добросовестно, оплачивает налоги. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Ульяновой В.И., СНТ «Строитель-3», третьего лица Велецяна Т.Г. - Зимина О.В., действующая на основании доверенностей и диплома о высшем юридическом образовании, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и письменной позиции к жалобе поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. Представитель истца СНТ «Строитель-3» в лице председателя правления Велецян Т.Г., являющийся также третьим лицом по делу, поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и письменной позиции к жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. От истца Ульяновой В.И. поступило заявление с просьбой о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в ее отсутствие, доводы апелляционной жалобы, поданной представителем Зиминой О.В., поддерживает. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Законность и обоснованность решения проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ульянова В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 660 +/- 9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается заявлением о предоставлении земельного участка в собственность от 26.10.2009 года, постановлением администрации г. Рязани от 14.12.2009 года №, заключением о соответствии указанного описания местоположения границ земельного участка фактически используемого гражданином от 31.08.2009 года, справкой о членстве Ульяновой В.И. СНТ «Строитель-3» с 1985 года, заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, описанием местоположения границ земельного участка, фактически используемого гражданином от 31.08.2009 года, свидетельством о государственной регистрации права от 04.03.2010 года, а также выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 9, 10-15, 165, 166, 167, 168, 169, т. 2 л.д. 13-14, 15-16, 17, 20, 21-22). Согласно заключению о соответствии указанного описания границ земельного участка фактически используемого гражданином от 31.08.2009 года, составленного СНТ «Строитель-3», Ульяновой В.И. предоставлялся земельный участок № площадью 600 кв.м., что также следует из описания местоположения границ земельного участка, фактически используемого гражданином от 31.08.2009 года, свидетельства о государственной регистрации права от 04.03.2010 года (т. 2 л.д. 15-16, 17, 21-22). На кадастровый учет земельный участок истца поставлен 25.02.2010 года с декларированной площадью 660 кв.м (т. 1 л.д. 10). СНТ «Строитель-3» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 6321+/-28 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для обслуживания проездов и насосной станции, относящихся к имуществу общего пользования. Указанный земельный участок был предоставлен бесплатно в собственность СНТ «Строитель-3» на основании постановления администрации г. Рязани от 22.09.2009 года № «О предоставлении в собственность СНТ «Строитель-3» земельного участка для обслуживания проездов и насосной станции, относящихся к имуществу общего пользования» (т. 1 л.д. 107). Ранее на основании решения № от 30.04.1959 года Исполнительного комитета Рязанского городского Совета депутатов трудящихся «Об отводе земельного участка для посадки сада коллективу рабочих и служащих строительного управления № треста «<скрыто>» строительному управлению № треста «<скрыто>» был отведен земельный участок размером 4,0 га из земель горфонда у <адрес> (в материалах землеустроительного дела СНТ «Строитель-3» № от 2006 года). В материалы дела также представлен межевой план кадастрового инженера ФИО1 от 29.09.2010 года в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Строитель-3» (<адрес>), пояснительная записка к плану земельного участка от 12.09.2008 года, схема границ земельного участка, каталог координат углов поворотных границ земельного участка, чертеж земельных участков и их частей, описание границ земельного участка, акт установления и закрепления границ земельного участка от 03.12.2008 года (т. 1 л.д. 111). Из материалов землеустроительного дела СНТ «Строитель-3» № Ю-192-06 от 2006 года, в составе постановлений администрации г. Рязани, учетной карточки землепользователя от 20.06.2006 года, а также картографического материала, материалов геодезических измерений от 2008 года, землеотводных документов, документов в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, плана проекта территории СНТ от 2009 года, каталога координат углов поворотных точек границ земельного участка, межевого плана от 30.09.2010 года, акта установления и закрепления границ земельного участка от 03.12.2008 года, приложения к акту согласования границ, содержащего описание смежеств, кадастрового паспорта земельного участка (выписка из ГКН) от 27.10.2010 года, следует, что на основании межевого плана определялись и закреплялись на местности границы земель общего пользования садоводческого товарищества (т. 1 л.д. 40-47, 96-101, 103, 197-198, 212-232), Материалы землеустроительного дела также были истребованы судом в оригинале. Также в материалы дела представлена архивная копия плана коллективного сада «Строитель» СУ-21 треста «Рязаньжилстрой» от 1967 года (т.1 л.д. 135, т. 2 л.д. 212-213), план СНТ «Строитель-3 от 2010 года (т.2 л.д. 128), план СНТ «Строитель-3» от 1977 года (т. 2 л.д. 128), топосъемка 2006 года (т. 2 л.д. 129, 218). Кобелевой Н.Л. на праве собственности принадлежит двухконтурный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600+/-12 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2009 года, право собственности на который зарегистрировано на основании постановления администрации г. Рязани № от 02.12.2008 года «О предоставлении в собственность Кобелевой Н.Л. земельного участка для ведения садоводства», постановления администрации г. Рязани № от 03.06.2009 года «О внесении изменений в постановление главы администрации г. Рязани от 02.12.2008 года №» (т. 1 л.д. 18, 102, 192, 199, т. 2 л.д. 104). Также в материалах дела имеется заявление Кобелевой Н.Л. заместителю главы администрации г. Рязани от 09.09.2008 года, в котором просит передать в собственность земельный участок № СНТ Строитель-3» (т. 2 л.д. 24). Обстоятельства предоставления в собственность земельного участка с кадастровым № на основании постановлений администрации г. Рязани № от 02.12.2008 года и № от 03.06.2009 года также подтверждено в сообщении Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани от 09.08.2023 года № (т.1 л.д. 70). В границах земельного участка, принадлежащего ответчику, расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадь 32.2 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.08.2023 года № (т. 1 л.д. 195-196). В 2018 году кадастровым инженером ФИО6 был подготовлен межевой план от 24.05.2018 года, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Строитель-3», уч. №. Из заключения кадастрового инженера следует, что общая фактическая площадь земельного участка составляет 438 кв.м. Согласно кадастрового плана территории от 15.11.2017 года площадь земельного участка составляет 600 кв.м. для ведения садоводства. По всей границе объекта кадастровых работ установлен забор. Местоположение земельного участка подтверждается Планом землеустройства от 16.01.2009 года. В результате проведения кадастровых работ было произведено уточнение точек, в связи с чем принято решение изменить точность погрешности проведенных измерений на 0,10 (т. 1 л.д. 48-51, 239-244). По сообщению Управления Росреестра по Рязанской области от 22.12.2020 года № на обращение Ульяновой В.И. следует, что земельный участок с кадастровым номером № состоит из двух контуров, тот контур, который по обращению незаконно занимает земли общего пользования садоводческого товарищества, поставлен на кадастровый учет на основании судебного акта, вынесенного Октябрьским районным судом г. Рязани (т. 1 л.д. 8). Из заявления председателя СНТ «Строитель-3» ФИО9 от 19.11.2013 года в МУП г. Рязани «ИКЦ» следует, что в правление СНТ обратилась Кобелева Н.Л., которая является собственником земельного участка №, оформленного в упрощенном порядке, границы земельного участка не были учтены, земельный участок состоит из двух участков, разделенных дорогой. Позднее выяснилось, что при постановке на учет земель общего пользования СТ, часть ее земельного участка была необоснованно оформлена в собственность СНТ «Строитель-3» и вошла в число земель общего пользования СНТ. Полагает, что произошла ошибка при межевании земель общего пользования. Член СНТ Кобелева Н.Л. с 2003 года пользуется этим участком и всегда оплачивала земельный налог за 600 кв.м. Просит исправить ошибку, признать право собственности на земельный участок и выделить участок из земель общего пользования СНТ «Строитель-3» (т. 1 л.д. 206). Из справки СНТ «Строитель-3», выданной ФИО9, следует, что Кобелева Н.Л. является членом СНТ «Строитель-3» с 2003 года, а также является владельцем участка № и участка через дорогу напротив, общей площадью 162 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 29.06.2009 года с кадастровым номером № (т.1 л.д. 210). Согласно описанию местоположения границ земельного участка, фактически используемого гражданином, от 09.09.2008 года земельный участок № площадью 600 кв.м., находящийся на тот момент в пользовании Кобелевой Н.Л., являлся двухконтурным (т. 2 л.д. 25, 76, 89). Из представленных Государственным архивом Рязанской области документов на карточке учета строений и сооружений, расположенных на земельном участке № садоводческого товарищества «Строитель-3» СУ-21 треста «Рязаньстрой», обозначены линейные размеры названного земельного участка, состоящего из двух контуров, указана фактическая площадь земельного участка - 1011 кв.м., что также отражено в экспликации земельных участков 23.10.1975 года (т. 2 л.д. 3 оборот). Согласно материалам по инвентаризации садоводческого товарищества «Строитель» от 16.06.1977 года, земельный участок № значится как двухконтурный (т. 2 л.д. 203-211). Соответствие подготовленного членом СНТ «Строитель-3» Кобелевой Н.Л. описания местоположения границ предоставленного ей земельного участка № местоположению границ земельного участка №, фактически используемого Кобелевой Н.Л., было подтверждено правлением СНТ «Строитель-3», о чем 09.09.2008 года было составлено Заключение о соответствии указанного описания местоположения границ земельного участка, фактически используемого гражданином (т. 2 л.д. 26). Истцы ссылались на отсутствие 2 контура земельного участка с кадастровым номером №, его незаконное образование в 2020 году за счет земель общего пользования на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО7 По заказу Кобелевой Н.Л. для исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ФИО7 составлен межевой план от 23.06.2020 года (т. 2 л.д. 105-114, 188-193). Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 суть допущенной ранее реестровой ошибки заключается в следующем: согласно архивным данным принадлежащий Кобелевой Н.Л. земельный участок с кадастровым номером № (внутренний №) был двухконтурным, с площадью 600 кв.м. Контуры участка располагались по обеим сторонам внутреннего проезда (дороги). Однако при межевании земель общего пользования садоводства второй контур участка № был ошибочно включен в территорию общего пользования (земельный участок с кадастровым номером №. В результате, при межевании участка с кадастровым номером № была установлена площадь 438 кв.м. К земельному участку с кадастровым номером № в соответствии с архивными данными заявляется один контур площадью 162 кв.м. и описывается точками <скрыто>. Указанная площадь полностью исключается из земельного участка с кадастровым номером №, площадь которого в результате исправления реестровой ошибки составит 6321 кв.м. Все координаты земельного участка с кадастровым номером № неизменными, при этом отрезок 26-27, добавляется в следующем порядке: <скрыто> (т. 1 л.д. 247, т. 2 л.д. 98). Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 29.07.2020 года по гражданскому делу № по иску Коблевой Н.Л. к СНТ «Строитель-3» устранена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>); границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600+/-12 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Строитель-3», установлены в соответствии с межевым планом, выполненным 23.06.2020 года кадастровым инженером ФИО7 в следующих координатах характерных точек: №: <скрыто>. Кроме того, на основании указанного решения уточнено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>), садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель-3», путем добавления в описание границ участка в отрезок 26-27 точки в следующем порядке: <скрыто>. Названное решение вступило в законную силу 08.09.2020 года (т. 1 л.д. 92-96). В том числе судом указано на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 25.10.2022 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 01.03.2024 года, которым установлен факт владения Кобелевой Н.Л. двухконтурным земельным участком (т. 1 л.д. 115-118). В подтверждение отсутствия фактического землепользования второго контура до обращения ответчика Кобелевой Н.Л. в суд с иском об исправлении реестровой ошибки, истцом Ульяновой В.И. в материалы настоящего дела представлен диск с фотоматериалом (т. 1 л.д. 160), а также письменные пояснения ФИО15 от 29.09.2023 года (бывший председатель правления СНТ), а также ФИО14 от 25.09.2023 года, выдавшей 08.09.2008 года Кобелевой Н.Л. справку о членстве в СНТ с 1999 года и об отсутствии задолженности по членским взносам (т. 2 л.д. 27, 28, 29). Из представленной справки СНТ «Строитель-3» следует, что в архиве отсутствуют сведения о предоставлении полномочий бывшему председателю СНТ – ФИО9 полномочий о признании исковых требований по отчуждению общего имущества СНТ «Строитель-3» в собственность Кобелевой Н.Л. по делу №, общим собранием членов товарищества. В архиве отсутствуют сведения о предоставлении в 2008 году полномочий правлению СНТ «Строитель-3» о выделении земельного участка в размере 6 соток Кобелевой Н.Л. общим собранием членов товарищества. На всей территории земельного участка общего пользования в период с 1959 года по настоящее время каких-либо ограждений, знаков ограничений проезда или стоянки, столбов не имеется и не устанавливалось когда-либо (т. 1 л.д. 137). По заявлению председателя правления СНТ «Строитель-3» ФИО3 по факту противоправных действий бывшего казначея СНТ «Строитель-3» Подгорной О.Н., вынесено постановление следователя о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Октябрьскому району по г. Рязани 13.02.2023 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Подгорной О.Н. состава преступления, предусмотренного статьи 327 УК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьи 306 УК РФ (т. 1 л.д. 65-66). Из пояснений кадастрового инженера ФИО4, первоначально местоположение границ земельного участка Кобелевой Н.Л. было определено по существующему ограждению. На момент проведения межевых работ ограждение второго контура отсутствовало. Границы Ульяновой В.И. в тот момент уже были установлены. Так же ФИО5 пояснила, что при наличии второго контура у земельного участка № Ульянова В.И. пройти на свой участок может, ширина прохода составляет не менее 1,5 м. (т. 2 л.д. 222-224). Кадастровый инженер ФИО2 суду первой инстанции пояснил, что к нему обратилась Кобелева Н.Л. для подготовки межевого плана для устранения реестровой ошибки. При этом заказчиком была предоставлена только выписка из ЕГРН, из которой усматривалось, что участок имеет один контур. Иных документов предоставлено не было, в связи с чем заказчику было разъяснено о необходимости предоставления документов, подтверждающих, что у земельного участка на момент возникновения права была иная конфигурация. Спустя некоторое время Кобелева Н.Л. предоставила схему планировочной организации садоводства 1977 года, на которой нанесен земельный участок №, принадлежащий в настоящее время Кобелевой Н.Л., состоящий из двух контуров. В связи с указанным обстоятельством им был подготовлен межевой план по исправлению реестровой ошибки в местоположении участка с кадастровым номером №. Для устранения реестровой ошибки к земельному участку с кадастровым номером № был добавлен один контур площадью 162 кв.м, с описываемыми точками <скрыто>, при этом из земель общего пользования СНТ «Строитель-3» была исключена площадь 162 кв.м, а все координаты земельного участка с кадастровым номером № остались неизменными, при этом в описании границ участка в отрезок 26-27 добавлены точки в следующем порядке: 27-н3-н2-н1-н9-н8-н7-н5-н4-26. Так же ФИО2 пояснил, что участок Ульяновой В.И. не является смежным по отношению к участку Кобелевой Н.Л. Между вторым контуром земельного участка Кобелевой Н.Л. и земельным участком Ульяновой В.И. имеется полоса земли общего пользования. Наличие у участка Кобелевой Н.Л. второго контура не создает препятствий Ульяновой В.И. в пользовании ее участком, к участку Ульяновой В.И. обеспечен доступ посредством земель общего пользования СНТ «Строитель-3» (т.2 л.д. 225-226). Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 36 Конституции Российской Федерации, ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст. 3, ч. 1 ст. 35, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, п. 3, 4 ст. 1, п. 1, 2 ст. 10, ст. 11, 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости», учитывая разъяснения, указанные в п. 36, абз. 3 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что оспариваемые истцами границы второго контура земельного участка с кадастровым номером № установлены вступившим в законную силу решением суда, координаты характерных точек границ земельного участка внесены в ЕГРН на основании судебного акта, иные границы земельного участка с кадастровым номером № истцами не оспариваются и их прав не нарушают, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными результатов межевания вышеуказанного земельного участка и исключении сведений, указанных в ЕГРН. Учел суд и то, что СНТ «Строитель-3» признавало исковые требования в деле об исправлении реестровой ошибки местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, о чем также свидетельствовали и письменное обращение СНТ «Строитель-3» в МУП г. Рязани «ИКЦ по землеустройству и градостроительству» от 19.11.2013 года, а также справка, выданная СНТ «Строитель-3» Кобелевой Н.Л., в связи с чем последующее поведение СНТ «Строитель-3» оценено судом как противоречивое собственному предыдущему поведению, а обращение в суд с настоящим иском фактически преследует цель не разрешения земельного спора, а является попыткой неправомерного преодоления действия вступивших в законную силу судебных актов. В связи с заявленными требованиями о признании отсутствующим права собственности Кобелевой Н.Л. на часть земельного участка № (второй контур) и включении данного участка в состав земель общего пользования (восстановлении площади земельного участка общего пользования СНТ «Строитель-3» в прежних границах), восстановлении площади и местоположения границ земельного участка № в соответствие с планом территории СНТ «Строитель-3» от 2009 года и межевым планом ответчика от 2018 года, районный суд исходил из того, Ульянова В.И. спорным земельным участком никогда не владела, что сторонами не оспаривалось, а факт ошибочного включения второго контура спорного земельного участка садоводческим товариществом в земли общего пользования ранее установлен вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу №. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Изучение представленных материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства по делу, объяснения и доводы сторон, были детально исследованы и оценены судом в их совокупности. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется, всем доказательствам по делу и доводам сторон была дана правильная оценка. Согласно статье 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка. Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. В абзаце четвертом пункта 52 вышеуказанного постановления Пленума определена правовая позиция, в соответствии с которой в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В этой связи иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты права, допустимым только при невозможности защиты нарушенного права путем предъявления виндикационного, негаторного или иного вещно-правового иска. Выбор способа защиты вещного права зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Так, иск о признании права собственности отсутствующим может быть удовлетворен судом только в том случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Указанная правовая позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 года). В силу статьи 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе восстановлению земельных участков в прежних границах. Так, в рамках настоящего спора установлено, что по гражданскому делу № по иску Кобелевой Н.Л. к СНТ «Строитель-3» об исправлении реестровой ошибки, рассмотренному Октябрьским районным судом г. Рязани, Кобелева Н.Л. в подтверждение реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № представила межевой план кадастрового инженера ФИО7 от 23.06.2020 года, на основании которого и была исправлена реестровая ошибка, исковые требования удовлетворены при признании ответчиком иска (т. 1 л.д. 92-96). Судебный акт вступил в законную силу 08.09.2020 года. В настоящем деле истцы оспаривают результаты межевания части земельного участка ответчика с кадастровым номером № (второй контур) от 2020 года, в связи с чем, просили исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении части земельного участка (второй контур), восстановить площадь земельного участка № в соответствии с планом территории СНТ от 2009 года и межевым планом ответчика от 2018 года, восстановить площадь земельного участка общего пользования с кадастровым номером № в прежних границах, то есть, по сути, исковые требования и доводы апелляционной жалобы с дополнениями свидетельствуют о несогласии с постановленным по делу № решением суда, поскольку именно на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО7 от 23.06.2020 года судом была исправлена реестровая ошибка и установлено местоположение границ второго контура земельного участка Кобелевой Н.Л., а не в результате межевания земельного участка ответчика в 2020 году, как ошибочно полагают истцы, однако, указанное, вопреки доводам апеллянтов, не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поскольку гражданским процессуальным законодательством предусмотрен определенный порядок пересмотра вступившего в законную силу решения суда (глава 42 ГПК РФ). Основания для проверки судом апелляционной инстанции законности вступившегося в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 29.07.2020 года по делу № отсутствуют, в виду того, что указанное решение суда принималось по иному делу, в то время как предметом проверки в апелляционном порядке является судебный акт по делу №, иное бы противоречило положениям главы 39 ГПК РФ. Ошибочными являются суждения апеллянтов о том, что не привлечение к участию в деле № Ульяновой В.И. и всех членов СНТ является основанием для повторного пересмотра установленных ранее решением суда в деле об исправлении реестровой ошибки фактических обстоятельств с учетом представленных истцами доказательств в настоящем деле, с оспариванием и доказыванием вновь, как и субъективное мнение о том, каким образом подлежало рассмотрение дело об исправлении реестровой ошибки. В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы относительно незаконного включения земель общего пользования в границы участка ответчика, а также к оценке обстоятельств межевания, как земель общего пользования СНТ «Строитель-3» в 2009-2010 году, так смежных землепользователей, земельного участка истца - в 2016 году, а также исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка истца в 2020 году, поскольку фактически указанные доводы жалобы направлены на преодоление вступившего в законную силу решения по гражданскому делу №, что нельзя признать обоснованным. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка факту уточнения границ участка № самим ответчиком в 2018 году в тех же границах, что и в плане СНТ «Строитель-3» от 2009 года, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, не имеющие юридического значения при разрешении настоящего спора, и не влияющие на правильность и обоснованность принятого решения по делу при наличии вступившего в законную силу решения суда 29.07.2020 года, которым была исправлена реестровая ошибка в связи с выявленным обстоятельством включения второго контура земельного участка Кобелевой Н.Л. в земли общего пользования СНТ «Строитель-3». Выводы, сделанные судом в обжалуемом решении, не свидетельствуют о том, что настоящее дело не рассмотрено по существу, а доводы апелляционной жалобы об обратном, признаются судебной коллегией несостоятельными. Проверяя доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Кобелевой Н.Л. прав на второй контур земельного участка с кадастровым номером №, образованного на основании межевого плана земельного участка, составленного 23.06.2020 года кадастровым инженером ФИО7, судебная коллегия учитывает, что указанный межевой план и заключение кадастрового инженера были положены в основу постановленного решения суда от 29.07.2020 года по делу № по иску Кобелевой Н.Л. к СНТ «Строитель-3» об устранении реестровой ошибки, которая была исправлена путем добавления одного контура площадью 162 кв.м. с описываемыми точками <скрыто>, с исключением из земель общего пользования СНТ «Строитель-3» площадь 162 кв.м, с сохранением координат земельного участка с кадастровым номером №, при этом в описании границ участка в отрезок 26-27 добавляются точки в следующем порядке: <скрыто>. Указанное решение суда вступило в законную силу 08.09.2020 года. Тем самым на основании вступившего в законную силу решения суда, ответчик Кобелева Н.Л. внесла в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (второй контур), а не как ошибочно полагают апеллянты на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО7, оспаривая в настоящем деле результаты межевания, а также критикуя правильность межевого плана. Однако, избранный способ защиты в связи с данными обстоятельствами для истцов не является надлежащим, как и в связи с заявленными требованиями о признании отсутствующим права собственности Кобелевой Н.Л. на часть земельного участка, поскольку истцы не являются владеющими собственниками спорной части земельного участка, права которых зарегистрированы в ЕГРН, Ульянова В.И. никогда не владела спорным земельным участком, а факт ошибочного включения второго контура земельного участка Кобелевой Н.Л. в земли общего пользования установлен вступившим в законную силу решением суда по делу №, тем самым, заявив требования о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорную часть земельного участка, выбранный способ защиты нарушенного права не приведен к его восстановлению. Кроме того, районным судом также правомерно указано на то, что решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 25.10.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Рязанского областного суда от 01.03.2024 года, по делу № установлен факт владения Кобелевой Н.Л. двухконтурным земельным участком (т. 2 л.д. 115-118, 119-122). В рамках указанного дела № разрешался спор между Кобелевой Н.Л. и Велецяном Г.Т., ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в связи с засыпкой земельного участка истца площадью 123 кв.м. щебнем и организацией стоянки личных автомобилей ответчиков. Из указанных судебных актов, в частности, апелляционного определения следует, что в настоящее время за Кобелевой Н.Л. зарегистрировано право собственности на двухконтурный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 +/- 12 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Строитель-3», уч. №, судебной коллегией отклонен довод апелляционных жалоб о том, что Кобелевой Н.Л. не выделялся в установленном законом порядке второй контур земельного участка №, а засыпка щебнем произведена на землях общего пользования, опровергающийся графическим описанием местоположения границ земельного участка, утвержденного председателем правления СНТ «Строитель-3», постановлением администрации г. Рязани от 02.12.2008 года № о предоставлении Кобелевой Н.Л. земельного участка, пояснениями членов СНТ, а также решением суда от 29.07.2020 года (т. 2 л.д. 115-118, 119-122). В том числе, в материалах дела имеется решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 02.08.2023 года (т. 2 л.д. 123-126), оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25.07.2024 года, по делу № по иску СНТ «Строитель-3» к Кобелевой Н.Л. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, судами обеих инстанций установлено, что Кобелевой Н.Л. на праве собственности принадлежит двухконтурный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., предоставленный в собственность на основании постановления администрации г. Рязани № от 02.12.2008 года, однако, при постановке на кадастровый учет часть принадлежащего Кобелевой Н.Л. земельного участка ошибочно вошла в число земель общего пользования СНТ «Строитель-3». В апелляционном определении от 25.07.2024 года судебной коллегией отклонены доводы апелляционной жалобы об оспаривании факта принадлежности Кобелевой Н.Л. земельного участка площадью 162 кв.м. с кадастровым номером №, границы которого установлены незаконно, в виду имеющегося вступившего в законную силу решения суда от 29.07.2020 года, имеющего преюдициальное значение. На основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 29.07.2020 года (т. 2 л.д. 92-96) исправлена реестровая ошибка, поскольку границы второго контура земельного участка Кобелевой Н.Л. вошли в границы земельного участка СНТ «Строитель-3», при этом из границ земельного участка с кадастровым номером № СНТ «Строитель-3» исключена площадь 162 кв.м. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда) (пункт 9 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»). В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 года № 1739-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков. По смыслу закона установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных, в связи с этим фактов. Таким образом, установленные обстоятельства нахождение в собственности ответчика двухконтурного земельного участка с кадастровым номером № с установленными границами следует считать преюдициально установленными и не нуждающимися в доказывании. Ввиду изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 29.07.2020 года по делу №, решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 25.10.2022 года по делу № и апелляционным определением Рязанского областного суда от 01.03.2024 года по делу №, в силу положений статьи 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и, поскольку вопрос об установлении границ земельного участка Кобелевой Н.Л. с кадастровым номером № в связи с исправлением реестровой ошибки разрешен судом, в том числе, с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером №, представитель СНТ «Строитель-3» признал исковые требования Кобелевой Н.Л., то отказ суда в удовлетворении исковых требований в связи с оспариванием результатов межевания и производных требований, связанных с исключением из ЕГРН сведений в отношении земельных участков, является правомерным. Резюмируя, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Кобелевой Н.Л. права на земельный участок № (второй контур), опровергаются совокупностью исследованных и приведённых в обжалуемом решении доказательств, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ и которые также были установлены вступившим в законную силу судебным решением, имеющим преюдициальное значение в данном споре. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доводам возражений истцов о незаконности принятого решения суда от 29.07.2020 года по делу № без учета права общей долевой собственности, плана СНТ «Строитель-3» от 2009 года, материалов землеустроительного дела №, о нецелесообразности предоставления участка под огород такой маленькой площади из земли, предназначенной для обслуживания проездов и которая требуется членам СНТ для общих целей, а именно, для проезда и стоянки специальных машин, в его основу незаконно были положены выводы кадастрового инженера ФИО7, который допустил ошибку, заключающуюся в неправильном применении закона при проведении кадастровых работ в отношении имущества общего пользования членов СНТ «Строитель-3», границы земельного участка № в координатах не согласованы членами СНТ, а также указание на то, что положенный судом в основу решения архивный план БТИ не может являться документом, применяемым при образовании участков истца и ответчика, а описание участка ответчика от 2008 года, подписанное ФИО14, представлено в виде копии и не проверено судом; ответчик ввела суд в заблуждение об отсутствии спора, о ее членстве в товариществе, о фактическом пользовании земельным участком в течение 18 лет, о границах участка, о платежах за землю до 2008 года, представила суду недостоверные сведения, не представила договор купли-продажи, не сообщила общему собранию о судебном разбирательстве, воспользовалась периодом пандемии, не сообщила суду о том, что представитель ответчика была казначеем в СНТ в 2009-2011 году и оплачивала кадастровые работы, а в 2011-2012 году стала председателем СНТ, скрыла архив СНТ, указанные доводы фактически направлены на оспаривание ранее состоявшегося решения суда, которое не могло быть пересмотрено вопреки указанным доводам в рамках рассматриваемого дела.     Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обратилась в суд с заявлением о признании за ней права собственности на второй контур земельного участка, которое было удовлетворено в период пандемии, когда члены СНТ были лишены возможности получать информацию, что члены СНТ «Строитель-3» не были извещены о судебных заседаниях по делу о реестровой ошибке, председатель ФИО9 не имела полномочий на признание исковых требований в деле об исправлении реестровой ошибки, неправомерно признала исковые требования, судебной коллегией отклоняются, так как по своей сути сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 29.07.2020 года, не подлежащего апелляционному пересмотру в рамках настоящего дела. Доводы апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей, приняв во внимание только пояснения со стороны ответчика, не исследовал план территории СНТ, свидетельство о собственности на землю общего пользования СНТ «Строитель-3», межевое дело СНТ «Строитель-3», которые не нуждаются в доказывании и не подлежат оспариванию, не выносил на обсуждение волю истцов на отчуждение имущества в 2008 и 2020 году, каким образом могла образоваться ошибка при постановке земельного участка № на кадастровый учет, на правильность выводов суда по рассматриваемому делу не влияют. Фактически указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, вступившим в законную силу судебным актом по делу №. Указание в апелляционной жалобе на допущенную судебную ошибку при рассмотрении дела № не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку обязательность судебного акта не может быть преодолена в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством. Тем самым доводы апелляционной жалобы, так или иначе выражающие несогласие с вступившим в законную силу решением суд, а также критикующие положенное в основу решения заключение кадастрового инженера и межевой план от 2020 года, не могли повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела, учитывая, что решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 29.07.2020 года по делу № не отменялось и не пересматривалось. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание представленные стороной истца доказательства, учел лишь позицию ответчика, действующую недобросовестно - подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном, в силу субъективного восприятия и толкования стороной истцов состоявшихся, как по настоящему делу, так и иных решений, установленные обстоятельства по которым были приняты судом первой инстанции по правилам статьи 61 ГПК РФ в настоящем споре, а также норм материального и процессуального права. Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, которые по мнению апеллянтов, подлежали установлению судом, такие как, имеется-ли в СНТ свободная земля за границами земельного участка общего пользования, почему ответчик не хочет воспользоваться данной землей, что ответчику мешало оформить дополнительную площадь, будучи казначеем СНТ «Строитель-3» и возможно ли предоставление ответчику дополнительной площади, если ответчик обратится с заявлением к общему собранию СНТ и надлежащим иском в суд, почему часть участка общего пользования перешла в частную собственность, кто виноват и кто обязан возместить убытки, порядок пользования земельным участком второй контур, при том, что его целевое назначение, установленное для участка общего пользования - не подлежит изменению, как отразится порядок пользования в частных целях на порядок пользования данным участком в противопожарных целях, каков будет порядок пользования участком № Ульяновой В.И, которая будет лишена подъезда и прохода к своему участку с земли общего пользования, как все члены СНТ, не являлись юридически значимыми для разрешения настоящего дела, с учетом ранее состоявшегося решения суда по делу №, которое было положены в основу последующих решений суда по спорам с Кобелевой Н.Л. относительно принадлежности ей двухконтурного земельного участка. Ссылка в обжалуемом решении на решения суда по делам № и №, а также на ряд доказательств, подтверждающих двухконтурность земельного участка ответчика, и не согласие с указанными выводами суда апеллянтов, направлено на иную оценку исследованных доказательств, фактически является субъективным мнением заявителей апелляционной жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и, каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта. В силу требований части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Исходя из вышеуказанных положений закона, подлежат отклонению доводы жалобы об отказе судом в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, допросе свидетелей и специалиста. Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда, признаются судебной коллегией несостоятельными, заявленные в ходе рассмотрения дела отводы судье отклонялись мотивированными определениями, материалы дела не содержат доказательств наличия предусмотренных статьи 16 ГПК РФ обстоятельств, в силу которых судья подлежал отводу. В целом доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию апеллянтов с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Указанное также не свидетельствует о том, что судом не был, по существу, разрешен спор. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ульяновой Валентины Ивановны и СНТ «Строитель-3»– без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2025 года

Основная информация

УИД дела: 62RS0003-01-2023-001983-22

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 12.03.2025

Судья: Маклина Елена Александровна

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → В иных случаях, связанных с землепользованием

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Велецян Георгий Тигранович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Зимина Ольга Валентиновна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Кобелева Нина Лаврентьевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Назарова Юлия Валентиновна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Подгорная Ольга Николаевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: СНТ Строитель-3

ИНН: 6230017472

ОГРН: 1066230028105

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Ульянова Валентина Ивановна

Движение дела

10.02.2025 09:21

Передача дела судье

12.03.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 2

Результат: Вынесено решение

03.04.2025 11:50

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

04.04.2025 14:53