Дело № 33а-695/2025
Рязанский областной суд
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">33а-695/2025 (9а-43/2025) судья Маркова А.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 62RS0004-01-2025-000244-77</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td></td> <td></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 06 марта 2025 года г.Рязань</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рязанский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Логиновой С.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу Дьячкова Владимира Евгеньевича на определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 28 января 2025 года об отказе в принятии административного искового заявления Дьячкова Владимира Евгеньевича к МО по ОИП УФССП России по Рязанской области, и.о. начальника МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Вдовиной Анне Михайловне о признании незаконным решения в части обращения гражданина по нарушению его прав на исполнение решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, суд</p> <p class="MsoClass31" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дьячков В.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие и.о. начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Вдовиной А.М., обязать рассмотреть его заявление в порядке, предусмотренном статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приняв по нему процессуальное решение в виде постановления о возбуждении исполнительного производства, а в случае отказа возбудить исполнительное производство на основании решения Советского районного суда г.Рязани от 24.06.1999 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи от 28 января 2025 года Дьячкову В.Е. отказано в принятии административного иска на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе Дьячков В.Е. просит названное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, суд полагает, что определение судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений. Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов жалобы следует, что Дьячков В.Е. оспаривает бездействие должностного лица службы судебных приставов по рассмотрению его заявления о возбуждении исполнительного производства на основании решения Советского районного суда г. Рязани от 24 июня 1999 года, в отсутствие исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено, что имеется несколько вступивших в законную силу судебных решений об отказе в удовлетворении административных исков Дьячкова В.Е., предметом судебной проверки по которым являлись решения, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, выражавшиеся в отказе в возбуждении по его заявлениям исполнительного производства на основании решения Советского районного суда г.Рязани от 24 июня 1999 года, в связи с отсутствием у Дьячкова В.Е. исполнительного документа (дела: <span class="others1"><скрыто></span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Имеется несколько вступивших в законную силу определений Советского районного суда г.Рязани об отказе в принятии административных исковых заявлений Дьячкова В.Е., предметом судебной проверки по которым должны были явиться решения, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, выражавшиеся в отказе в возбуждении по его заявлениям исполнительного производства на принудительное исполнение решения суда от 24 июня 1999 года и оформлении такого отказа ответом, а не постановлением (материалы <span class="others2"><скрыто></span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, имеется несколько вступивших в законную силу определений Советского районного суда г.Рязани по гражданским делам об отказе в удовлетворении заявлений Дьячкова В.Е. о восстановлении срока на выдачу дубликата исполнительного документа по решению суда от 24 июня 1999 года и о выдаче дубликата такого исполнительного документа (дела <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span> и др.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что Дьячков В.Е. не имеет право на получение дубликата исполнительного документа, а также право на возбуждение исполнительного производства, в отсутствие исполнительного документа, решения, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, связанные с рассмотрением заявлений Дьячкова В.Е. о возбуждении исполнительного производства по решению суда от 24 июня 1999 года, не нарушают его прав, свобод и законных интересов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления (пункт 4 части 1 статьи 128 КАС РФ),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях отмечал, что положение пункта 4 части 1 статьи 128 КАС РФ направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений о том же предмете и по тем же основаниям (определения от 26 мая 2016 года N 1068-О, от 25 мая 2017 года N 966-О, от 25 октября 2018 года N 2544-О и др.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку определениями Советского районного суда г. Рязани заявителю неоднократно было отказано в принятии административного искового заявления к и.о.начальника МРО по ОИП УФССП России по Рязанской области Вдовиной А.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда и возложении обязанности возбудить исполнительное производство по тем же основаниям, о том же предмете, судья правильно усмотрел тождественность заявленных споров, а также указал на наличие признаков злоупотребления правом со стороны Дьячкова В.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что требования Дьячкова В.Е. по своей сути уже являлись предметом рассмотрения судов и по ним приняты судебные постановления, которые вступили в законную силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных пунктами 3 и 4 части 1 статьи 128 КАС РФ оснований для отказа в принятии нового (повторного) административного искового заявления Дьячкова В.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона, определение судьи является законным и обоснованным.</p> <p class="MsoClass31" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.316 КАС РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 28 января 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Дьячкова Владимира Евгеньевича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья С.А. Логинова</p></span>