Дело № 33а-555/2025
Рязанский областной суд
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">33а-555/2025 (2а-1299/2024) судья Маркова А.С.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 62RS0004-01-2024-000944-95</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 19 марта 2025 года г. Рязань</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего судьи Хмельниковой Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Логиновой С.А., Лукашевича В.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при секретаре Поповой Е.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Барсукова Алексея Олеговича к УФССП России по Рязанской области, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, начальнику ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Кузьмичевой Ирине Сергеевне, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Тютюнник Елене Александровне, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Грушиной Юлии Олеговне о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с апелляционной жалобой административного истца Барсукова Алексея Олеговича на решение Советского районного суда г.Рязани от 18 сентября 2024 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логиновой С.А., объяснения представителя административного истца Сылка Э.А. возражения заинтересованного лица <span class="FIO13">ФИО1</span>, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Барсуков А.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Рязанской области, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, начальнику ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Кузьмичевой И.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Тютюнник Е.А. о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству <span class="Nomer2">№</span>, возбужденному 03.11.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району Тютюнник Е.А., предмет исполнения: алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? дохода. О возбуждении в отношении него исполнительного производства и имеющемся долге по алиментным обязательствам, он узнал только в октябре-ноябре 2023 года после регистрации на портале Госулуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С целью выяснения указанных обстоятельств, он обратился в службу судебных приставов, где ему была вручена копия постановления от 18.10.2023 года о временном ограничении на пользование должником специальным правом, на основании которого он был ограничен в пользовании правом на управление транспортным средством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кроме того, 27.02.2024 года без какого-либо извещения и вызова он был принудительно доставлен к судебному приставу-исполнителю, где его ознакомили с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ и отобрали письменные объяснения относительно образовавшейся задолженности по алиментным обязательствам. В этот же день, он был доставлен в судебный участок №60 судебного района Московского районного суда Рязанской области, где в отношении него было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде обязательных работ сроком 40 часов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также, 1 марта 2024 года им в службу судебных приставов подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, а 4 марта 2024 года ему и его представителю в удовлетворении указанного заявления было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Полагает, что указанные действия являются незаконными, совершены административными ответчиками в нарушение статей 24-29, 50, 64.1, 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ; постановление о временном ограничении на пользование специальным правом нарушает его права, поскольку он является водителем и единственным источником его дохода является работа, связанная с управлением транспортным средством. Принудительное доставление, привод к судебному приставу-исполнителю и к мировому судье совершены без предъявления должностными лицами какого-либо документа, являющегося основанием для применения к должнику указанных действий; о необходимости явиться к судебному приставу-исполнителю он надлежащим образом не извещался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просил суд признать незаконным и отменить постановление о временном ограничении на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством; признать незаконными действия административных ответчиков, выразившиеся в необоснованном и незаконном приводе к судебному приставу-исполнителю и к мировому судье; обязать административных ответчиков в случае необходимости совершения исполнительных действий извещать должника с помощью телефонной связи; признать незаконными действия административных ответчиков, выразившиеся в отказе в ознакомлении должника с исполнительным производством; обязать административных ответчиков ознакомить должника с материалами исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 22 августа 2024 года производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тютюнник Е.А., выразившегося в не рассмотрении в установленный законом срок письменного заявления должника Барсукова А.О. от 01.03.2024 года об ознакомлении с материалами исполнительного производства и возложении на пристава обязанности рассмотреть поданное заявление прекращено, в связи с отказом административного истца от указанных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Административный истец в окончательном варианте (с учетом уточнений принятых судом) просил признать незаконными и отменить постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Тютюнник Е.А. от 18.10.2023 года о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством и от 27.02.2024 года о приводе должника по исполнительному производству <span class="Nomer2">№</span>; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Грушину Ю.О. направлять должнику Барсукову А.О. повестки о его вызове в службу судебных приставов с указанием места, даты и времени явки для совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Грушина Ю.О.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Советского районного суда г.Рязани от 18 сентября 2024 года административные требования удовлетворены частично, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Тютюнник Е.А. о приводе должника по ИП от 27 февраля 2024 года по исполнительному производству <span class="Nomer2">№</span>, в остальной части административные исковые требования оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Тютюнник Е.А. от 18.10.2023 года о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в этой части принять по делу новое решение, которым данное требование удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для обжалования постановления от 18.10.2023 года. Барсуков А.О. не обжаловал указанное постановление, поскольку был введен в заблуждение судебным приставом-исполнителем Тютюнник Е.А., которая пообещала самостоятельно его отменить. При принятии решения об ограничении на пользование должником специальным правом судебным приставом-исполнителем Тютюнник Е.А. не были соблюдены обязательные условия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве. Также судом первой инстанции не приняты во внимание доводы административного истца о том, что трудовая деятельность, связанная с управлением транспортным средством, является единственным источником его дохода, с помощью которого он обеспечивает себя, членов своей семьи, а также выплачивает алименты. Указанные ограничительные меры создают Барсукову А.О. непреодолимые препятствия для надлежащего исполнения своих обязанностей как должника в исполнительном производстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Сылка Э.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что водительское удостоверение Барсукова А.О., которое он представил в суд, а также его слова о том, что он работает водителем, подтверждают доводы о том, что управление транспортным средством является основным источником средств к существованию должника и поэтому он не может быть ограничен в этом праве. Судебному приставу-исполнителю каких-либо документов, подтверждающих, что использование транспортного средства является источником его заработка, Барсуков А.О. не представлял, потому что судебный пристав-исполнитель не просила его представить такие документы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заинтересованное лицо <span class="FIO9">ФИО1</span> возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение районного суда законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в силу части 7 статьи 96 КАС РФ была также размещена на сайте Рязанского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». На основании части 2 статьи 150, и части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность постановленного решения в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения ввиду следующего.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если оно привело к принятию неправильного решения.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебный акт подлежит безусловной отмене в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет административный иск, рассматриваемый в порядке главы 22 КАС РФ, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания решения, действия (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Тютюнник Е.А. на основании исполнительного листа <span class="Nomer2">№</span>, выданного 10.10.2022 года Московским районным судом г.Рязани по делу <span class="Nomer2">№</span> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span>, с предметом исполнения: <span class="others1"><скрыто></span>, взыскатель <span class="FIO9">ФИО1</span>, должник Барсуков А.О. (том 1 л.д.50).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Постановлением о расчете задолженности по алиментам от 07 ноября 2022 года установлен размер задолженности Барсукова А.О. по алиментам за период с 01.09.2022 по 31.10.2022 в размере 29953,50 руб. (т.1 л.д. 86).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 18 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем Тютюнник Е.А. вынесено постановление о временном ограничении в пользовании должником специальным правом в виде управления транспортным средством, которое в этот же день было вручено Барсукову А.О., о чем имеется его подпись в оспариваемом постановлении (том 1 л.д.165).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В этот же день, 18 октября 2023 года, в ОСП по г.Рязани и Рязанскому району Барсуков А.О. дал письменные объяснения, в которых указал, что узнал о задолженности по алиментам в марте 2023 года (т.1 л.д. 192), также ему под роспись вручена повестка о явке 02.11.2023 года в 10 часов (т.1 л.д. 193).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 27 февраля 2024 года за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю Барсуков А.О. был подвергнут приводу, о чём судебным приставом-исполнителем Тютюнник Е.А. вынесено постановление о принудительном приводе должника, которое было вручено Барсукову А.О. под роспись 27 февраля 2024 года (том 1 л.д.198).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в период с 02 ноября 2023 года до даты вынесения постановления о приводе – 27 февраля 2024 года иных требований (повесток) Барсукову А.О. о необходимости явиться на прием к судебному приставу-исполнителю не вручалось и в его адрес не направлялось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 27 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем Тютюнник Е.А. в отношении Барсукова А.О. составлен протокол <span class="Nomer2">№</span> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ (том 1 л.д.195-196).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 27 февраля 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 60 судебного района Московского районного суда г.Рязани Барсуков А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, которое решением судьи Московского районного суда г.Рязани от 27.03.2024 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (т.1 л.д.144-147).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 21 мая 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 60 судебного района Московского районного суда г.Рязани Барсуков А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, которое решением судьи Московского районного суда г.Рязани от 03.07.2024 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (т.1 л.д.148-153).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что постановление о принудительном приводе должника вынесено в отсутствие доказательств, подтверждающих извещение должника о необходимости явиться по вызову пристава, и не было утверждено старшим судебным приставом или его заместителем, в связи с чем пришел к выводу о несоответствии данного постановления требованиям части 1 и части 5 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ и незаконности действий по организации привода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Давая оценку законности и обоснованности постановления о временном ограничении в пользовании должником специальным правом, районный суд исходил из наличия непогашенной задолженности по исполнительному производству и отсутствия доказательств того, что работа, связанная с управлением транспортным средством является единственным источником дохода административного истца, в связи с чем, пришёл к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для временного ограничения должника на пользование специальным правом, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве, права и законные интересы административного истца не нарушены.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме этого, установив, что срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании постановления от 18.10.2023 года административным истцом пропущен и доказательств наличия уважительных причин для его пропуска не представлено, суд не усмотрел оснований для восстановления административному истцу пропущенного процессуального срока для обращения в суд, посчитав это самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании п. 15.1 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве одним из видов исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, является установление временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями части 2 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 5 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данная мера может применяться только в том случае, если судебный пристав-исполнитель убедился, что лицо надлежащим образом извещено о необходимости явиться по вызову пристава, отсутствуют уважительные причины неявки.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено КАС РФ. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований полагать, что вышеперечисленные нормы права применены судом первой инстанции неверно, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что при вынесении постановления о приводе и действий по организации привода судебным приставом-исполнителем нарушены требования части 1 и части 5 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Тютюнник Е.А. о приводе должника от 27 февраля 2024 года и в этой части решение суда сторонами не обжалуется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также установив, что предметом исполнительного документа являются требования о взыскании алиментов, по которым на момент установления временного ограничения на пользование должником специальным правом имелась задолженность, а должник не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что основным источником его дохода является деятельность, связанная с управлением транспортным средством и временное ограничение должника в пользовании специальным правом лишает его источника дохода, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18 октября 2023 года о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством не имеется.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возможность восстановления такого срока процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска. Установив, что копия оспариваемого постановления получена Барсуковым А.О. лично 18 октября 2023 года и административный иск подан по истечении установленного законом 10-дневного срока – 11 марта 2024 года, доказательств наличия уважительной причины для пропуска срока обращения в суд административным истцом не представлено, судья районного суда пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления административному истцу пропущенного процессуального срока для обращения в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судом первой инстанции правильно не признано в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока доводы Барсукова А.О. о том, что судебный пристав-исполнитель ввела его в заблуждение, устно пообещав отменить постановление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства применительно к вышеприведенным правовым нормам, судебная коллегия приходит к аналогичным выводам о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 18 октября 2023 года о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной ему законом компетенции, при наличии совокупности необходимых для совершения такого исполнительного действия условий, в полной мере соответствует требованиям закона и прав административного истца не нарушает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, по данному административному делу отсутствует установленная статьей 227 КАС РФ совокупность условий для признания оспариваемых действий, решений незаконными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, суд первый инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административные исковые требования Барсукова А.О. в обжалуемой части не подлежат удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судебная коллегия обращает внимание административного истца на то, что данное ограничение носит временный характер и действует до погашения задолженности в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены таких ограничений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Барсуков А.О., являясь должником по исполнительному производству, несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде применяемых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, предусмотренных Законом об исполнительном производстве в период нахождения исполнительного производства на исполнении, поскольку соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом ограничения имущественных прав должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Временное ограничение на пользование должником специальным правом, направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения решения суда об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего указанные требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы административного истца о невозможности применения к нему ограничений на пользование специальным правом по причине что деятельность, связанная с управлением транспортного средства, является единственным источником дохода, являются необоснованными и отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из письма Федеральной службы судебных приставов от 28 апреля 2016 года N 00010/16/37567-СВС "О некоторых вопросах применения к должникам ограничения специального права" в качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности. При этом документами, подтверждающими законные источники средств к существованию, в Российской Федерации могут выступать: справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, доказательств, подтверждающих факт получения от осуществления трудовой деятельности в качестве водителя денежных средств, являющихся для Барсукова А.О. основным доходом и источником средств к существованию, стороной административного истца не представлено. Как и не представлено достоверных доказательств того, что Барсуков А.О. лишен возможности осуществлять трудовую деятельность, требующей наличия права на управление транспортным средством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки ошибочной позиции представителя административного истца наличие водительского удостоверения и пояснения самого должника не являются такими доказательствами. Желание работать на определенных должностях не должно умалять прав несовершеннолетних детей на получение необходимого содержания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки апелляционной жалобы на то, что указанные ограничительные меры создали должнику непреодолимые препятствия для надлежащего исполнения своих обязательств в рамках исполнительного производства голословны и также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По этим же основаниям несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка того, что Барсуков А.О. является водителем и не обладает навыками иной трудовой деятельности, и что эта специальность у него единственная.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель Тютюнник Е.А. не опровергла довод Барсукова А.О. о том, что установленное ограничение лишает его основного законного источника средств к существованию, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неправильном понимании норм права. Вопреки ошибочной позиции стороны административного истца в силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на административного истца, который не представил ни судебного приставу, ни суду доказательств, подтверждающих указанный им довод.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждения стороны административного истца о том, что введение Барсукова А.О. в заблуждение судебным приставом-исполнителем, которая пообещала отменить оспариваемое постановление, является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, судебная коллегия считает несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положения статьи 95 КАС РФ, устанавливая возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства; вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основании установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 611-О, от 17 июля 2018 года N 1695-О и от 29 октября 2020 года N 2397-О).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Произвольное толкование истцом статьи 219, 95 КАС РФ не может является основанием для признания вышеуказанных причин пропуска срока на обращение в суд уважительными, следовательно, в восстановлении административному истцу пропущенного процессуального срока районным судом отказано правомерно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления об ограничении на пользование специальным правом не соблюдены обязательные условия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, не влияют на правильность вынесенного решения, выражают субъективное отношение подателя жалобы к правильности разрешения спора, в связи с чем также подлежат отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо ограничений, установленных частью 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве и исключающих применение временного ограничения на пользование должником специальным правом на управление транспортными средствами, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия также не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судебная коллегия принимает во внимание возможность отмены ограничения на пользование специальным правом в порядке, установленном положениями части 6 статьи 67.1 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которым в случае возникновения оснований для отмены указанного ограничения судебный пристав-исполнитель выносит постановление о его снятии, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, должник вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии ограничения на пользование специальным правом и представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих установлению в отношении него такого ограничения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию стороны административного истца с решением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену принятого судебного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, нарушений норм процессуального и материального права не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Советского районного суда г.Рязани от 18 сентября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барсукова Алексея Олеговича - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2025 года.</p></span>