Дело № 33-1001/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <div class="WordSection1"> 33-1001/2025 (2-116/2025) судья Бородина С.В. УИД 62RS0002-01-2024-002714-32 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 апреля 2025 года г. Рязань Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Максимкиной Н.В., судей Фоминой С.С., Соловова А.В., с участием прокурора Морозовой В.В., при секретаре Парневой Ю.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Алия Николая Антоновича к Алий Наталье Владимировне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Алий Натальи Владимировны к Алию Николаю Антоновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета с апелляционной жалобой ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Алий Натальи Владимировны на решение Московского районного суда г. Рязани от 21 января 2025 года, которым постановлено: Первоначальные исковые требования Алия Николая Антоновича к Алий Наталье Владимировне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить. Обязать Алий Наталью Владимировну устранить препятствия, чинимые Алию Николаю Антоновичу в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем выдачи ключей от входной двери указанной квартиры. Взыскать с Алий Натальи Владимировны в пользу Алия Николая Антоновича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований Алий Натальи Владимировны к Алию Николаю Антоновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения апеллятора Алий Н.В. и ее представителя по доверенности Синицына С.Н., объяснения представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Алия Н.А. по доверенности Тренина В.А., заслушав заключение прокурора, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Алий Н.А. обратился в суд к Алий Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных исковых требований указано, что Алий Н.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 50,3 кв.м. Указанная квартира была предоставлена ему 23 марта 1990 года по ордеру № на семью из трех человек: на него, жену и дочь. В настоящее время в данной квартире, кроме истца, зарегистрированы в качестве проживающих: его бывшая супруга Алий Н.В., дочь бывшей супруги Алий Н.В. - ФИО1, внучка бывшей супруги Алий Н.В. - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и внучка бывшей супруги Алий Н.В. - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Брак между Алий Н.А. и Алий Н.В. расторгнут 26 июня 1998 года. С июля 2018 года Алий Н.В. запретила истцу приходить в спорную квартиру, сменила входную дверь и отказалась передавать истцу комплект ключей от входной двери. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить ему комплект ключей от спорной квартиры, однако ему было отказано. Истец обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором просил принять меры к ответчику, которая не пускает его в квартиру по данному адресу. 11 января 2019 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что в отношении Алий Н.В. проводились профилактические мероприятия о недопустимости совершения противоправных действий и антиобщественного поведения. Истец не проживает в спорной квартире только по причине наличия препятствий со стороны ответчика. В связи с тем, что истец не имеет возможности проживать по месту своей регистрации, он вынужден проживать по адресу: <адрес>. У истца нет никакого другого жилья, он не может зарегистрироваться по другому месту жительства. В любой момент собственник квартиры, в которой он проживает в настоящее время, может попросить освободить принадлежащее ей жилое помещение, и ее требование будет законно, а он окажется на улице. Таким образом, Алий Н.В. чинит истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением, поскольку не передает ему ключи от замка входной двери, лишая его тем самым права пользования спорной квартирой, что нарушает права Алий Н.А. Отсутствие истца в спорном жилом помещении носит временный характер, от своего права пользования данным помещением он не отказывался, вынужден был выехать из спорной квартиры из-за конфликтных отношений с Алий Н.В. В марте 2019 года Алий Н.А. обращался в Московский районный суд г. Рязани с иском к Алий Н.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Решением Московского районного суда г. Рязани по делу № исковые требования Алий Н.А. к Алий Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением были удовлетворены. Однако ответчик вновь препятствует истцу в пользовании жилым помещением, что послужило поводом для повторного обращения в суд. Просил суд обязать Алий Н.В. устранить препятствия в пользовании им квартирой <адрес> путем выдачи ключей от входной двери указанной квартиры. Алий Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Алий Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование встречных исковых требований указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено Алий А.Н., Алий Н.В. и дочери Алий Н.В. – ФИО1. Кроме Алий Н.В. и Алий Н.А. в указанной квартире зарегистрированы и проживают дочь Алий Н.В. - ФИО1, и несовершеннолетние внучки Алий Н.В. – ФИО1, 2004 года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В 1998 году Алий Н.А. ушел из семьи <скрыто>, в связи с чем 26 июня 1998 года брак между Алий Н.В. и Алий Н.А. был расторгнут. Еще до расторжения брака Алий Н.А. собрал все свои вещи и ушел жить в другое жилое помещение, в котором и проживает в настоящее время. С момента выезда из спорной квартиры Алий Н.А. прекратил оплачивать коммунальные платежи за данную квартиру, следить за состоянием жилого помещения, фактически прекратил пользоваться квартирой для постоянного проживания. При этом никто и никогда не чинил ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Алий Н.В., ее дочь и внуки не являются членами семьи Алий Н.А. Кроме того, в 2018 году Алий Н.А. с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ему ПАО «Банк Уралсиб» на основании кредитного договора № от 25 августа 2018 года, приобрел в собственность квартиру. И именно с этого момента со стороны Алий Н.А. начались притязания к ней (Алий Н.В.) по вопросу выплаты ему денежной суммы в качестве компенсации за утрату права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. После отказа Алий Н.В. удовлетворить требования Алий Н.А., последний обратился в Московский районный суд г. Рязани с иском к Алий Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Решением Московского районного суда г. Рязани от 02 июля 2019 года исковые требования Алий Н.А. к Алий Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением были удовлетворены. После вступления в законную силу вышеуказанного решения суда Алий Н.А. снова стал требовать от Алий Н.В. денежную компенсацию за утрату права пользования спорной квартирой, однако она снова ответила отказом. Согласно акту о совершении исполнительных действий и акту о вселении, 23 июля 2021 года в спорной квартире была произведена установка замка, предоставленного самим Алием Н.А., и доступ в жилое помещение ему был предоставлен. Однако Алий Н.А., имея на руках дубликаты ключей от входной двери спорной квартиры, в данном жилом помещении так и не появился, свои личные вещи в квартиру не завез, оплату коммунальных платежей не производит. Единственный платеж по коммунальным платежам был в 2018 году на сумму 18 911 рублей 16 копеек. Учитывая, что Алий Н.А. не проживает в спорной квартире с 1998 года, его выезд не носит вынужденный или временный характер, препятствия в пользовании квартирой ему не чинятся, оплату коммунальных платежей и ремонт квартиры он не производит; за это время у Алий Н.В. и членов ее семьи сложился определенный порядок пользования комнатами в данном жилом помещении, на их личные денежные средства в данную квартиру приобреталась новая мебель и бытовая техника, Алий Н.В. полагает, что Алий Н.А. утратил право пользования спорным жилым помещением. Просила суд признать Алий Н.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по данному адресу. Решением Московского районного суда г. Рязани от 21 января 2025 года первоначальные исковые требования Алия Н.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Алий Н.В. отказано. В апелляционной жалобе Алий Н.В. просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Алия Н.А. отказать, встречные исковые требования Алий Н.В. удовлетворить. Апеллятор выразила несогласие с решением суда первой инстанции, поскольку суд неправильно определил обстоятельства дела и не в полной мере исследовал доказательства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов жалобы указала, что Алий Н.А., расторгнув брак с ответчиком Алий Н.В. в июне 1998 года, забрал все свои вещи и добровольно выехал к другой женщине по адресу: <адрес>, где и проживает в настоящее время. Ссылается, что почти 27 лет Алий Н.А. не проживает в спорном жилом помещении, не оплачивает коммунальные услуги, не следит за состоянием жилого помещения. Также апеллятор указала, что истцу по первоначальному иску никто препятствий в пользовании жилым помещением не чинил. Редкие посещения бывшего места жительства истца сопровождались постоянными требованиями денежной компенсации за не проживание в спорном жилом помещении, данные обстоятельства подтверждаются решением Московского районного суда г. Рязани от 23 августа 2010 года. Не достигая поставленной цели на получение выплат, Алий Н.А. подавал исковые заявления в суд. Вывод суда, что Алий Н.А. был вынужден выехать из спорной квартиры, поскольку совместное проживание с Алий Н.В. было невозможно из-за конфликтных отношений, противоречит материалам дела, поскольку Алий Н.А. после расторжения брака в 1998 году добровольно ушел к другой женщине, где проживал все 27 лет. Позже в судебном заседании Алий Н.А. сказал суду, что женщина, к которой он ушел, недавно умерла. Полагает, что истец не вынужденно выехал из занимаемого помещения из-за конфликтных отношений, а выехал для проживания с новой семьей. Согласно акту о совершении исполнительных действий и акту о вселении, 23 июля 2021 года в спорной квартире была произведена установка замка, предоставленного Алием Н.А., и доступ в жилое помещение ему был предоставлен. После смены замков Алий Н.В. не меняла замок, данное утверждение суда было сделано только лишь со слов Алия Н.А., к тому же истец по первоначальному иску в органы МВД и к судебным приставам не обращался. Указала, что из имеющихся материалов дела следует, что спорная квартира Алию Н.А. была не нужна, вселяться туда он не намеревался. Указала, что Алий Н.А. после смены замков в спорном жилом помещении по своему желанию в квартиру не заселялся, свои вещи не перевез и до настоящего времени в квартиру не приходил. В письменных возражениях на апелляционную жалобу Алий Н.А. просил оставить решение суда Московского районного суда г. Рязани от 21 января 2025 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Апеллятор Алий Н.В. и ее представитель по доверенности Синицын С.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Алия Н.А. по доверенности Тренин В.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Прокурор Морозова В.В. в заключении поддержала решение суда первой инстанции, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных выше лиц. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Принимая по данному делу решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями гражданского и жилищного законодательства, регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения. В силу ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора. В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ). В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. Частью 4 ст. 69 ЖК РФ установлено, что за бывшим членом семьи нанимателя сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, только в том случае, если такой гражданин продолжает проживать в занимаемом им жилом помещении. При этом указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Г, <адрес>, является объектом муниципальной собственности и представляет собой двухкомнатную квартиру, площадью 50,3 кв.м. Согласно ордеру №, указанная квартира была предоставлена Алию Н.А. 23 марта 1990 года на семью из трех человек: Алия Н.А., жену Алий Н.В. и дочь Алий Н.В. - ФИО1. 26 июня 1998 года брак между Алий Н.А. и Алий Н.В. был расторгнут. Алий Н.А. вынужден был выехать из спорной квартиры, поскольку совместное проживание с Алий Н.В. было невозможно из-за конфликтных отношений. Решением Московского районного суда г. Рязани от 23 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Алий Н.В. к Алию Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением было отказано. Решением Московского районного суда г. Рязани от 02 июля 2019 года первоначальные исковые требования Алия Н.А. к Алий Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением были удовлетворены; на Алий Н.В. возложена обязанность устранить препятствия Алию Н.А. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем выдачи ключей от входной двери указанной квартиры; в удовлетворении встречных исковых требований Алий Н.В. к Алию Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением было отказано. Согласно акту о совершении исполнительных действий и акту о вселении, 23 июля 2021 года в спорной квартире была произведена установка замка, предоставленного Алием Н.А., и доступ в жилое помещение ему был предоставлен. Однако в дальнейшем Алий Н.В. снова поменяла замок на входной двери спорной квартиры, в связи с чем Алий Н.А. не может попасть в данное жилое помещение; ему не открывают дверь и не пускают в квартиру, когда он приходит; ключи от замка входной двери у него отсутствуют. Алий Н.А. неоднократно обращался в органы внутренних дел по вопросу невозможности проживания в спорной квартире из-за конфликтных отношений с Алий Н.В., которая не пускает его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Из материала проверки КУСП № от 03 июня 2024 года из ОМВД России по Московскому району г. Рязани следует, что по заявлению Алия Н.А. проводилась проверка в отношении Алий Н.В. Сотрудниками полиции был осуществлен выезд по адресу спорной квартиры, где нарушений общественного порядка не было зафиксировано, при этом с Алий Н.В. проведена профилактическая беседа. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Алий Н.А. с 12 июня 1990 года, бывшая супруга Алия Н.А. - Алий Н.В. с 12 июня 1990 года, дочь Алий Н.В. - ФИО1 с 12 июня 1990 года, внучка Алий Н.В. - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 26 января 2005 года и внучка Алий Н.В. - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 11 января 2017 года. Разрешая заявленные исковые требования Алия Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что Алий Н.В. чинит Алию Н.А. препятствия в пользовании спорным жилым помещением, поскольку не впускает его в квартиру и не передает ему ключи от замка входной двери, чем нарушает жилищные права Алия Н.А., в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Алия Н.А. Разрешая заявленные встречные требования, суд первой инстанции, учитывая пояснения Алия Н.А. относительно его намерения проживать в спорной квартире, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку Алий Н.А. временно отсутствует в спорном жилом помещении, его выезд из данного помещения носит вынужденный характер из-за сложившихся конфликтных отношений с бывшей супругой Алий Н.В., от своего права пользования спорной квартирой он не отказывался, поскольку по своему фактическому месту проживания право пользования иным жилым помещением не приобрел. Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, материалами дела доказаны, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что Алий Н.А. добровольно не проживает в спорной квартире, выехал на иное постоянное местожительство для проживания с другой семьей, со стороны Алий Н.В. не чинятся препятствия в пользовании и проживании, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает и отмечает, что при разрешении спора судом верно было установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения из-за невозможности совместного проживания ввиду расторжения брака; при таких обстоятельствах выезд Алий Н.А. из жилого помещения носил вынужденный и временный характер, имеются препятствия в пользовании жилым помещением, ввиду смены замков и не передачи ключей, что нашло свое подтверждение в ходе разрешения спора. Имеющиеся в материалах дела доказательства, факт обращения Алия Н.А. в судебные органы и в ОМВД России по Московскому району г. Рязани подтверждают намерение истца по первоначальному иску проживать в спорной квартире. Доводы апелляционной жалобы о том, что Алий Н.А. не несет бремя содержания за спорное жилое помещение, судебная коллегия отклоняет, поскольку заявитель не лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании компенсации за оплату жилищно-коммунальных услуг. Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с требованиями закона. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Московского районного суда г. Рязани от 21 января 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алий Натальи Владимировны – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2025 года. </div>

Основная информация

УИД дела: 62RS0002-01-2024-002714-32

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 23.04.2025

Судья: Фомина Светлана Сергеевна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Иные жилищные споры

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Алий Наталья Владимировна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Алий Николай Антонович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Синицын Сергей Владимирович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Тренин Виталий Алекусандрович

Движение дела

31.03.2025 11:09

Передача дела судье

23.04.2025 11:00

Судебное заседание

Место: 15

Результат: Вынесено решение

23.05.2025 16:29

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

30.05.2025 16:30

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

02.06.2025 15:10

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

02.06.2025 16:37