Дело № 33-970/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <div> <table height="14" cellspacing="0" cellpadding="0" align="left" vspace="0" hspace="0"> <tbody> <tr> <td height="14" valign="top" align="left"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in"><b>33 – 970 / 2025</b></p></td> </tr> </tbody> </table> </div> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">судья Смирнова Г.В.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">2-328/<b>2024 </b><b></b><b></b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right"><b>УИД62</b><b>RS</b><b>0026-01-2024-000479-33</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in"><b>АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in"><b>14 мая 2025 года г. Рязань</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Максимкиной Н.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Парневой Ю.Ю.,</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Корнеевой Елены Анатольевны и ответчика Скрипника Антона Алексеевича на решение Спасского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2024 года, которым удовлетворены исковые требования Панкина Ивана Васильевича к администрации муниципального образования - Панинское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области, Зариповой Вере Васильевне, Киселевой Наталье Ивановне, Корнеевой Елене Анатольевне, Кравцовой Ирине Николаевне, Скрипнику Антону Алексеевичу о признании права собственности на долю жилого дома и долю земельного участка в порядке приобретательной давности, и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Корнеевой Елены Анатольевны к Панкину Ивану Васильевичу, Зариповой Вере Васильевне, Киселевой Наталье Ивановне, Кравцовой Ирине Николаевне, Скрипнику Антону Алексеевичу, администрации муниципального образования - Панинское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на долю жилого дома и долю земельного участка в порядке наследования.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Панкина И.В. – Корсаков А.П., действующего на основании доверенности, объяснения ответчика Киселевой Н.И., судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in"><b>УСТАНОВИЛА:</b></p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Панкин И.В. первоначально обратился в суд с иском к администрации муниципального образования - Панинское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области, Зариповой В.В. о признании права собственности на жилой дом и долю земельного участка.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указал, что 08.02.1992 года умерла его мать <span class="FIO3">ФИО4</span>.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При жизни ей на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После смерти <span class="FIO3">ФИО4</span> наследниками по завещанию вышеуказанного жилого дома являлись он, Панкин Иван Васильевич, <span class="FIO31">ФИО1</span>, <span class="FIO30">ФИО2</span>, Зарипова Вера Васильевна и <span class="FIO29">ФИО3</span> по 1/5 доли каждый.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании постановления главы администрации Выползовского сельского совета <span class="Nomer2">№</span> от 01.10.1992 года всем наследникам <span class="FIO3">ФИО4</span> было выдано свидетельство о праве общей долевой собственности <span class="Nomer2">№</span> на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, площадью 0,25 га. по 1/5 доли каждому, земельному участку был присвоен кадастровый <span class="Nomer2">№</span>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, уточнена площадь – 2554+/-18 кв.м.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14.05.2024 года им, истцом, было зарегистрировано право собственности на 1/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что примерно с 1993 года спорным жилым домом и земельным участком пользуется только он, истец, с указанного времени осуществляет права собственника в отношении указанных объектов недвижимости.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">02 июля 1997 года умер <span class="FIO5">ФИО1</span> Наследниками первой очереди после смерти <span class="FIO5">ФИО1</span> являются его дочери - Светлана Николаевна и Ирина Николаевна, которые в доме не появлялись, интереса к имуществу не проявляли.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 марта 2015 года умерла <span class="FIO6">ФИО2</span> Наследником первой очереди после ее смерти является ее дочь - Киселева Наталья Ивановна, которая спорным домом с момента смерти наследодателя не пользовалась, интереса к имуществу не проявляла.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 января 2020 года умерла <span class="FIO8">ФИО3</span>. Наследником первой очереди после ее смерти является ее дочь - Корнеева Елена Анатольевна. Право собственности на спорный жилой дом ни у кого из наследников надлежащим образом не оформлено.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несмотря на то, что он, Панкин И.В., длительное время добросовестно, открыто и непрерывно пользовался спорными жилым домом и земельным участком, как своим собственным имуществом, предоставить документы, подтверждающие факт возникновения права собственности на спорное имущество он не может, поскольку спорный жилой дом не стоит на кадастровом учете, поставить его на кадастровый учет возможно при обращении в Росреестр только всех сособственников.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, истец просил суд признать за ним, Панкиным И.В. право собственности на здание, назначение: жилое, наименование: жилой дом, общей площадью 89 кв.м., расположенное по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>; признать за Панкиным И.В. право собственности на 4/5 доли земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2554+/-18 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, земельный участок 12.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно в поданном 06 ноября 2024 года уточенном исковом заявлении (л.д. 107-108 том 2) указал, что при рассмотрении настоящего дела ответчик Корнеева Е.А., действуя добросовестно, заявила встречное исковое заявление о признании за ней права общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок, а ответчик Кравцова И.Н. в ходе рассмотрения дела оформила свои наследственные права на 1/5 долю жилого дома и 1/5 долю земельного участка. Для сохранения своих прав и интересов, он, Панкин И.В., принимая интересы ответчиков Корнеевой Е.А. и Кравцовой И.Н., желающих унаследовать спорные доли земельного участка и жилого дома, считает необходимым уточнить исковые требования. Окончательно просил: признать за ним, Панкиным И.В. право общей долевой собственности на 4/5 доли здания с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> общей площадью 34,0 кв.м., расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, в порядке приобретательной давности; признать за Панкиным И.В. право общей долевой собственности на 2/5 доли земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2554+/-18 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, в порядке приобретательной давности.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик по первоначальному иску Корнеева Е.А. обратилась в суд со встречным иском к Панкину И.В., Зариповой В.В., Киселевой Н.И., администрации муниципального образования – Панинское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на имущество в порядке наследования.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указала, что она является дочерью <span class="FIO23">ФИО3</span>, которой принадлежала 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> и 1/5 доли жилого дома, расположенных по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для принятия наследства она обратилась с заявлением к нотариусу г.о. <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> о принятии наследства после смерти <span class="FIO8">ФИО3</span> Нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, просила суд включить в состав наследственной массы наследодателя <span class="FIO8">ФИО3</span> 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью: 2554+/-18 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, Спасский муниципальный район, Панинское сельское поселение, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, земельный участок 12, и 1/5 доли жилого дома, находящегося по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.; признать за ней, Корнеевой Е.А., право собственности на 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, Спасский муниципальный район, Панинское сельское поселение, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, земельный участок 12, и 1/5 доли жилого дома, находящегося по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 26 ноября 2024 года, оформленным в протокольной форме, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен Скрипник А.А. (наследник по закону имущества умершей <span class="FIO8">ФИО3</span>).</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Спасского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2024 года исковые требования Панкина И.В. к администрации муниципального образования Панинское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области, Зариповой В.В., Киселевой Н.И., Корнеевой Е.А., Кравцовой И.Н., Скрипнику А.А. о признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка в порядке приобретательной давности удовлетворены. За Панкиным И.В. признано право собственности на 4/5 доли здания с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, общей площадью 34,0 кв.м., расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, и 2/5 доли земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 2554+/-18 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, земельный участок <span class="Nomer2">№</span>. В удовлетворении встречного иска Корнеевой Е.А. к Панкину И.В., Зариповой В.В., Киселевой Н.И., Кравцовой И.Н., Скрипнику А.А., администрации муниципального образования Панинское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка в порядке наследования отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционных жалобах ответчик (истец по встречному иску) Корнеева Е.А. и ответчик по делу Скрипник А.А. (жалобы аналогичны по своему содержанию) просят решение суда отменить, отказать Панкину И.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалоб указывают, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым судом с нарушением норм материального и процессуального права. В нарушение ч. 6 ст. 132 ГПК РФ судом неоднократно принимались уточненные исковые заявления Панкина И.В. без документов, подтверждающих направление копий уточненного искового заявления лицам, участвующим в деле, что привело к затягиванию рассмотрения дела. Полагает, что истцом при уточнении исковых требований были изменены предмет и основание иска. Считает, что судом при вынесении решения не было принято во внимание, что наследнику <span class="FIO8">ФИО3</span> нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство, на основании которого ее право было зарегистрировано в местной администрации. Кроме того, считает, что требования Панкина И.В. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом противоречат положениям абз. 2 пп. 4 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку собственникам принадлежит по 1/5 доли каждому в праве собственности на спорный земельный участок, в связи с чем размер доли в праве долевой собственности на жилой дом не может отличаться от размера доли в праве долевой собственности на земельный участок. Также полагают, что суд принял от ответчиков Зариповой В.В. и Киселевой Н.М. признание иска, не проверив, не противоречит ли данное признание исковых требований закону и не нарушает ли оно права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку спорное недвижимое имущество не является бесхозяйным и имеет собственников. Считает, что судом не указаны основания, по которым за истцом Панкиным И.В. должно быть признано право собственности на все доли спорных жилого дома и земельного участка.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях на апелляционные жалобы ответчика (истца по встречному иску) Корнеевой Е.А. и ответчика Срипника А.А. истец (ответчик по встречному иску) Панкин И.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением от 23 апреля 2025 года (л.д. 112 – 116 том 3) судебной коллегией уточнены и дополнены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено бремя их доказывания на стороны.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца (ответчика по встречному иску) Панкина И.В. – Корсаков А.П., действующий на основании доверенности, ответчик Киселева Н.И. против удовлетворения доводов апелляционных жалоб возражали.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Скрипник А.А. направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором доводы поданной апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение Спасского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2024 года отменить, в удовлетворении исковых требований Панкина И.В. отказать.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик (истец по встречному иску) Корнеева Е.А. направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором доводы своей апелляционной жалобы, поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение Спасского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2024 года отменить, в удовлетворении исковых требований Панкина И.В. отказать в полном объеме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Администрация муниципального образования - Панинское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение в части признания за Панкиным И.В. права собственности на 2/5 доли жилого дома подлежит отмене по следующим основаниям.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принятое судом первой инстанции решение требованиям законности и обоснованности в части признания за Панкиным И.В. права собственности на 2/5 доли спорного жилого дома не отвечает, так как постановлено в указанной части с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что <span class="FIO26">ФИО4</span> до дня своей смерти, последовавшей 08 февраля 1992 года, являлась собственником жилого дома, общей площадью 34,0 кв.м., в том числе жилой 30 кв.м., со служебными надворными постройками, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, жилой дом являлся ранее учтенным объектом недвижимости, о чем внесена запись в похозяйственную книгу, жилому дому присвоен кадастровый <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наследниками имущества умершей <span class="FIO3">ФИО4</span> по завещанию являлись ее дети истец по делу - Панкин И.В., а также <span class="FIO24">ФИО1</span>, Киселева З.В., Зарипова В.В. и <span class="FIO8">ФИО3</span>, которые в установленный законом срок приняли наследство, оставшееся после смерти матери, в виде указанного выше жилого дома каждый в 1/5 доле в праве общей долевой собственности, наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела к имуществу умершей 08 февраля 1992 года <span class="FIO3">ФИО4</span> (л.д. 135 – 141 том 1).</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установлено, что истцу по делу Панкину И.В., а также <span class="FIO25">ФИО1</span>, <span class="FIO28">ФИО2</span>, Зариповой В.В. и <span class="FIO8">ФИО3</span>, как собственникам в 1/5 доле каждому в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом, 15 декабря 1993 года на основании постановления главы администрации Выползовского сельсовета <span class="Nomer2">№</span> от 01 октября 1992 года был предоставлен в собственность земельный участок, расположенный при данном жилом доме, площадью 0,25 га., в 1/5 доле каждому и выдано свидетельство о праве общей долевой собственности на землю <span class="Nomer2">№</span>. Земельному участку впоследствии присвоен кадастровый <span class="Nomer2">№</span>, уточнена его площадь, которая стала составлять 2554+/-18 кв.м.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные выше обстоятельства подтверждаются кадастровым паспортом на земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> (л.д. 59-60 том 1) постановлением главы администрации Выползовского сельсовета <span class="Nomer2">№</span> от 01.10. 1992 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установлено, что <span class="FIO5">ФИО1</span> умер 02 июля 1997 года. Его наследником по закону является его дочь Кравцова И.Н., которая в установленный законом срок приняла оставшееся после смерти отца наследственное имущество, в том числе, спорные 1/5 долю жилого дома с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> и 1/5 долю земельного участка с кадастровый <span class="Nomer2">№</span>, что подтверждается материалами наследственного дела к имуществу умершего <span class="FIO5">ФИО1</span> (л.д. 112 – 116 том 1), свидетельствами о праве на наследство по закону от 16 августа 2024 года на 1/5 долю спорного жилого дома и от 29 июля 2024 года на 1/5 долю спорного земельного участка (л.д. 48 – 49 том 2), а также выписками из ЕГРН на спорные жилой дом и земельный участок (л.д. 52 – 59 том 2).</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установлено, что Киселева З.В. умерла 19 марта 2015 года. Ее наследником по закону является ее дочь - Киселева Н.И., которая в установленный законом срок приняла наследственное имущество, оставшееся после смерти матери. При этом, свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде 1/5 доли спорного жилого дома и 1/5 доли спорного земельного участка Киселева Н.И. не получала, что подтверждается материалами наследственного дела <span class="Nomer2">№</span>, представленного нотариусом <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> нотариальной палаты нотариального округа <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> (л.д. 117, 120 – 125 том 1).</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установлено, что <span class="FIO8">ФИО3</span> умерла 14 января 2020 года. Наследником имущества умершей <span class="FIO8">ФИО3</span> на основании завещания, удостоверенного 18.02.1994 г., на конкретно поименованное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, является ее дочь - Корнеева Е.А., которая в установленный законом срок приняла наследство по завещанию.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, Корневой Е.А. оформлено и представлено нотариусу заявление, в котором она отказывается от доли на наследство, причитающееся ей по закону после смерти ее матери в пользу наследника по закону внука <span class="FIO8">ФИО3</span> - Скрипника А.А. Указанный документ содержит сведения о разъяснении нотариусом Корнеевой Е.А., в том числе, положений ст.ст. 1157,1158 ГК РФ, исходя из которых наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества, отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти <span class="FIO8">ФИО3</span> обратился ее внук Скрипник А.А., которому было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады. Свидетельство о праве на наследство на 1/5 долю спорного жилого дома и 1/5 долю спорного земельного участка нотариусом наследникам имущества умершей <span class="FIO8">ФИО3</span> не выдавалось.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Панкин И.В. указал, что с момента смерти матери <span class="FIO3">ФИО4</span> в 1992 году, он один осуществляет права владения в отношении спорных жилого дома и земельного участка, остальные долевые сособственники жилого дома и земельного участка устранились от своих прав в отношении спорного имущества, спорным недвижимым имущество не пользуются, им не владеют, бремя расходов по его содержанию не несут, к нему интереса не проявляют. С учетом поданного уточненного иска, принимая интересы ответчиков Корнеевой Е.А. и Кравцовой И.Н., желающих унаследовать спорные доли земельного участка и жилого дома, просил признать за ним право собственности на 4/5 доли спорного жилого дома и 2/5 доли спорного земельного участка.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчики Зарипова В.В. (сособственник спорных жилого дома и земельного участка) и Киселева Н.И. (наследник имущества умершей <span class="FIO6">ФИО2</span>) исковые требования Панкина И.В. признали, подав суду соответствующие заявления о признании иска, признание иска ответчиками принято судом первой инстанции. Признавая исковые требования Панкина И.В., ответчики Зарипова В.В. и Киселева Н.И. суду пояснили, что действительно, после смерти <span class="FIO3">ФИО4</span> только истец Панкин И.В. осуществлял владение спорными жилым домом и земельным участком, содержал имущество в надлежащем состоянии, следил за ним, нес расходы по его содержанию, тогда как никто из сособственников, в том числе и они, спорным недвижимым имуществом, как своим собственным, не пользовались, расходы по его содержанию не несли.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Кравцова И.Н. (наследник имущества умершего <span class="FIO5">ФИО1</span>), возражая против иска, указала, что она оформила свои права в отношении спорного имущества, от своих прав на него не отказывалась, пользовалась им, несла расходы по его содержанию.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Корнеева Е.А. (наследник имущества умершей <span class="FIO8">ФИО3</span> по завещанию), возражая против иска Панкина И.В. и предъявляя встречный иск, указала, что ее мать <span class="FIO8">ФИО3</span> до дня своей смерти пользовалась спорным имуществом, от своих прав на него не отказывалась, несла расходы по его содержанию, в связи с чем полагала, что за ней, как за наследником имущества умершей <span class="FIO8">ФИО3</span>, надлежит признать право собственности на 1/5 долю спорного жилого дома и 1/5 долю спорного земельного участка.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая первоначальные исковые требования Панкина И.В., суд первой инстанции, установив факт открытого, добросовестного и непрерывного владения Панкиным И.В. спорными земельным участком и жилым домом в течение сроков, предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчики Зарипова В.В., Киселева Н.И. права истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) признали, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному исковому заявлению) Корнеева Е.А. утратила свое право претендовать на имущество наследодателя, отказавшись наследовать по закону после смерти своей матери в пользу ответчика Скрипника А.А., а ответчик Скрипник А.А. свои права на имущество не заявил, принимая во внимание, что иных лиц, претендующих на спорные земельный участок и жилой дом не имеется, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за Панкиным И.В. права собственности на 4/5 доли здания с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, назначение: жилой дом, наименование: жилой дом, количество этажей: 1, в том числе подземных:0, общей площадью 34,0 кв.м., расположенное по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> на 2/5 доли земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенного по тому же адресу, в порядке приобретательной давности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С изложенными выше выводами суда первой инстанции в части признания за истцом права собственности на 2/5 доли спорного жилого дома и 2/5 доли спорного земельного участка, собственниками которых являются Зарипова В.В. и Киселева Н.И., судебная коллегия соглашается, находит изложенные выше выводы суда первой инстанции правильными, данные выводы сделаны судом при правильном применении норм материального и процессуального права, указанные выводы основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, с выводами суда первой инстанции в части признания за истцом Панкиным И.В. права собственности на другие 2/5 доли спорного жилого дома судебная коллегия согласиться не может, указанные выводы суда сделаны при неправильном применении судом норм материального права, а также не основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов гражданского дела, истец Панкин И.В. в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял и дополнял свои исковые требования. Представив 06 ноября 2024 года уточенный иск (л.д. 107-108 том 2), указал, что, принимая во внимание интересы ответчиков Корнеевой Е.А. и Кравцовой И.Н., желающих унаследовать спорные доли земельного участка и жилого дома, окончательно просил суд признать за ним право собственности на 4/5 доли спорного жилого дома и 2/5 доли спорного земельного участка.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебной коллегий в ходе рассмотрения дела уточнены и дополнены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том, числе в части правовых оснований для признания за Панкиным И.В. права собственности на 4/5 доли жилого дома, тогда как на земельный участок он претендует в размере 2/5 доли.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из объяснений, данных в суде апелляционной инстанции представителем истца Панкина И.В. – Корсаковым А.П., следует, что ответчик Кравцова И.Н. (наследник имущества умершего <span class="FIO5">ФИО1</span>) в ходе рассмотрения дела оформила свои наследственные права на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок, вследствие чего истец Панкин И.В. на указанные доли жилого дома и земельного участка, оформленные Кравцовой И.Н., не претендует. Также, истец не претендует на 1/5 долю земельного участка, оставшегося после смерти наследодателя <span class="FIO8">ФИО3</span>, наследниками которой являются Корнеева Е.А. и Скрипник А.А. Учитывая, что сам истец Панкин И.В. является собственником 1/5 доли земельного участка, Панкин И.В. в уточненном иске просил признать за ним право собственности на 2/5 доли земельного участка, от владения которыми устранились Зарипова В.В. и Киселева Н.И., признавшие исковые требования и истца. Требуя признать за ним право собственности на 4/5 доли спорного жилого дома, истец указал, что претендует на 1/5 доли жилого дома, оставшегося после смерти <span class="FIO8">ФИО3</span> в порядке приобретательной давности, на 2/5 доли жилого дома, от владения которыми устранились Зарипова В.В. и Киселева Н.И., а также просил признать за ним право собственности на 1/5 долю жилого дома, которую он унаследовал после смети матери <span class="FIO3">ФИО4</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, как следует из материалов гражданского дела, истец по делу Панкин И.В. уже является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в порядке наследования после смерти своей матери <span class="FIO3">ФИО4</span>, а потому оснований для признания за ним права собственности на 1/5 долю жилого дома в указанной части в порядке наследования после смерти матери <span class="FIO3">ФИО4</span> у суда первой инстанции не имелось.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для принятия наследства наследник должен его принять; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункты 1, 2, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, после смерти <span class="FIO3">ФИО4</span> осталось наследственное имущество, состоящее из целого жилого дома, общей площадью 34,0 кв.м., в том числе жилой 30 кв.м., расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанный жилой дом является ранее учтенным объектом недвижимости, о чем внесена запись в похозяйственную книгу, жилому дому присвоен кадастровый <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Панкин И.В. в установленный законом срок, как и остальные наследники имущества умершей <span class="FIO3">ФИО4</span> по завещанию - <span class="FIO5">ФИО1</span>, <span class="FIO6">ФИО2</span>, Зарипова В.В. и <span class="FIO8">ФИО3</span>, приняли наследство, оставшееся после смерти матери, в виде указанного выше жилого дома каждый в 1/5 доле в праве общей долевой собственности наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право собственности Панкина И.В. на 1/5 долю жилого дома зарегистрировано в соответствии с действующим на 1992 год законодательством, путем внесения записи о праве собственности в похозяйственную книгу, что подтверждается справкой от 05 апреля 2024 года <span class="Nomer2">№</span>, выданной администрацией муниципального образования – Панинское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области, из которой следует, что согласно записи в похозяйственной книге Панкину И.В. принадлежит по праву собственности 1/5 доля жилого дома, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, основание – похозяйственная книга <span class="Nomer2">№</span>, лицевой счет <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, истец по делу Панкин И.В. уже является собственником 1/5 доли спорного жилого дома, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, право собственности на указанную долю приобрел в порядке наследования по завещанию после смерти своей матери <span class="FIO3">ФИО4</span>, о чем ему было выдано свидетельство о праве на наследство.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт того, что право собственности Панкина И.В. на 1/5 долю жилого дома, право собственности на которую им приобретено в порядке наследования после смерти матери, не зарегистрировано в Управлении Росреестра по Рязанской области, основанием для удовлетворения его исковых требований в данной части не является, поскольку регистрация его права собственности была произведена органом местного самоуправления в соответствии с действующим на 1992 год законодательством, и в настоящее время Панкин И.В. не лишен возможности во внесудебном порядке зарегистрировать свое право собственности в органах Росреестра, представив свидетельство о праве на наследство по завещанию и выписку из похозяйственной книги.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая вышеизложенное, оснований для признания за <span class="FIO21">ФИО5</span> права собственности на 1/5 долю спорного жилого дома, у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении заявленных Панкиным И.В. исковых требований суду первой инстанции надлежало отказать.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признавая за Панкиным И.В. право собственности на 1/5 долю спорного жилого дома (доля, не оформленная наследниками после смерти <span class="FIO8">ФИО3</span>) в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции, исходил из того, что <span class="FIO8">ФИО3</span>, как и ее наследники, устранились от владения спорным жилым домом, не проявляли к нему интерес, расходов по содержанию домовладения не несли, обязанность по его содержанию не исполняли, Корнеева Е.И. отказалась от наследования по закону после смерти матери в пользу внука Скрипника А.А., который свои права на указанное спорное наследственное имущество не оформил, тогда как он, истец Панкин И.В., на протяжении длительного времени, начиная с 1992 года открыто, добросовестно и непрерывно владел жилым домом, как своим собственным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, судом первой инстанции установлено, что после смерти <span class="FIO8">ФИО3</span> осталось наследственное имущество не только в виде 1/5 доли спорного жилого дома, но и в виде 1/5 доли спорного земельного участка.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Панкина И.В. о признании за ним права собственности на 1/5 долю жилого дома, без разрешения вопроса о судьбе 1/5 доли земельного участка при данном домовладении.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выше выводами суда первой инстанции в указанной выше части в силу следующего.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации определены основные принципы земельного законодательства, в том числе, единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 5).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из занимаемой позиции истца Панкина И.В., принимая во внимание интересы Корнеевой Е.А., он не претендует на признание за ним права собственности в порядке приобретательной давности на 1/5 долю земельного участка, что выражено им в уточненном исковом заявлении.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание заявленные истцом Панкиным И.В. требования, исходя из их диспозитивности, оснований для признания за Панкиным И.В. права собственности на 1/5 долю спорного земельного участка (доля, не оформленная наследниками после смерти <span class="FIO8">ФИО3</span>) у суда первой инстанции не имелось.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов гражданского дела, 1/5 долей спорного земельного участка <span class="FIO8">ФИО3</span> была наделена в 1993 году решением органа местного самоуправления, как собственник 1/5 доли спорного жилого дома.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая вышеизложенное, при разрешении требований Панкина И.В. о признании за ним права собственности на указанную выше 1/5 долю спорного жилого дома суду первой инстанции надлежало руководствоваться положениями п. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что истец Панкин И.В., исходя из интересов наследников умершей <span class="FIO8">ФИО3</span> не претендует на приобретение в собственность в порядке приобретательной давности права на 1/5 долю земельного участка, в силу положений п. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, исковые требования Панкина И.В. о признании за ним права собственности на 1/5 долю спорного жилого дома не могут быть удовлетворены.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, как следует из материалов дела <span class="FIO8">ФИО3</span> умерла в 2020 году, ее наследником по закону является внук Скрипник А.А., который в установленный законом срок принял наследственное имущество, оставшееся после смерти <span class="FIO8">ФИО3</span>, принятие части наследства означает принятие всего наследственного имущества, доказательств тому, что наследник имущества умершей <span class="FIO8">ФИО3</span> по закону Скрипник А.А. на протяжении длительного времени устранился от своих прав на спорное имущество материалы дела не содержат, напротив, из действий Скрипника А.А., подавшего апелляционную жалобу, усматривается, что он от своих прав на спорное имущество не отказывался, имеет намерение оформить его в установленном законом порядке.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, постановленное судом решение в указанной выше части – в части признания за истцом Панкиным И.В. права собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом подлежит отмене, в указанной части надлежит принять новое решение, которым исковые требования Панкина И.В. в указанной выше части оставить без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановленное судом решение в остальной части – в части признания за истцом права собственности на 2/5 доли спорного жилого дама и 2/5 доли спорного земельного участка, принадлежащих Зариповой В.В. и Киселевой Н.И. (наследнику имущества умершей <span class="FIO6">ФИО2</span>), в силу приведенных выше норм материального права о приобретательной давности, отмене не подлежит, является законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции бесспорно установлено, что Панкин И.В. открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности, ответчики по делу Зарипова В.В. и Киселева Н.И. исковые требования истца признали, признание иска указанными ответчиками правомерно принято судом при разрешении настоящего спора, поскольку признание иска в указанной части закону не противоречит, права и охраняемые законом интересы иных лиц не нарушает.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Киселева Н.И. подтвердила, что спорным недвижимым имуществом ни она, ни Зарипова В.В. не владели, права собственника в отношении указанного имущества не осуществляли, в указанном жилом доме проживает истец с супругой, осуществляет уход за данным домовладением и несет бремя его содержания.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств обратного заявителями апелляционных жалоб Корнеевой Е.А. и Скрипником А.А. не представлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом обоснованно в решении указано, что неосуществление длительное время Зариповой В.В. прав и обязанностей собственника в отношении спорного недвижимого имущества, а также длительное бездействие Киселевой Н.И. в оформлении наследственных прав после смерти наследодателя, самоустранение от владения спорным имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества, можно расценивать как отказ от права собственности на спорное имущество.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, принимая во внимание, в том числе, признание исковых требований ответчиками Зариповой В.В. и Киселевой Н.И., суд первой инстанции обоснованно признал за Панкиным И.В. право собственности на 2/5 доли жилого дома и 2/5 доли земельного участка.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая встречные исковые требования Корнеевой Е.А. о включении в состав наследственной массы наследодателя <span class="FIO8">ФИО3</span> 1/5 доли земельного участка и 1/5 доли жилого дома по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. и признании за ней права собственности на указанные 1/5 доли земельного участка и жилого дома, установив, что Корнеева Е.А. отказалась наследовать имущество, оставшегося после смерти матери <span class="FIO8">ФИО3</span> по закону, путем подачи соответствующего заявления нотариусу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных Корнеевой Е.А. встречных исковых требований.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, данные выводы сделаны судом при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон в данной части.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, положения ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют наследнику право на отказ от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано в п. 3 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием (абз. 2 п. 2 ст. 1158); отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям (п. 3 ст. 1158).</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что истец по встречному иску Корнеева Е.А. приняла наследство, оставшееся после смерти матери <span class="FIO8">ФИО3</span> по завещанию, и отказалась от принятия наследства по закону в пользу внука наследодателя Скрипника А.А.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела к имуществу умершей <span class="FIO8">ФИО3</span> (л.д. 74 – 108 том 1).</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что выраженный в заявлении от 30.05.2020 года (л.д. 80 том 1) отказ Корнеевой Е.А. от наследства по закону после смерти матери <span class="FIO8">ФИО3</span> не противоречит закону, совершен в установленном порядке и добровольно, оформлен надлежащим образом, подписан собственноручно Корнеевой Е.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Корнеевой Е.А. права претендовать на спорное имущество, в связи с отказом от наследства.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи, суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Корнеевой Е.А.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционных жалоб Корнеевой Е.А. и Скрипника А.А. о том, что суд первой инстанции неправомерно принял от ответчиков Зариповой В.В. и Киселевой Н.М. признание иска, не проверив, не противоречит ли данное признание исковых требований закону и не нарушает ли оно права и охраняемые законом интересы других лиц, спорное недвижимое имущество имеет собственников, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, рассмотрел его по существу, исследовал и оценил все представленные по настоящему делу сторонами доказательства в их совокупности, правильно применил нормы материального права, регулирующего правоотношения сторон, при этом учел признание иска ответчиками Зариповой В.В. и Киселевой Н.И., указав основания, по которым за истцом Панкиным И.В. должно быть признано право собственности на спорные 2/5 доли жилого дома и земельного участка. Доказательств тому, что постановленным решением суда в указанной части нарушаются права заявителей апелляционных жалоб, материалы дела не содержат и таких доказательств заявителями апелляционных жалоб суду апелляционной инстанции не представлено.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что Корнеева Е.А. отказалась от принятия наследства по закону, оставшегося после смерти <span class="FIO8">ФИО3</span> в пользу внука наследодателя Скрипника А.А., права Корнеевой Е.А. обжалуемым решением суда не нарушены.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что настоящим апелляционным определением постановленное судом решение в части признания за Панкиным И.В. права собственности на 1/5 доли спорного жилого дома (оставшейся после смерти <span class="FIO8">ФИО3</span>) отменено в силу положений ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, а истец по делу Панкин И.В. требований о признании за ним права собственности в отношении 1/5 доли земельного участка (оставшейся после смерти <span class="FIO8">ФИО3</span>) не заявлял, на указанную долю не претендовал, наследодатель умершей <span class="FIO8">ФИО3</span> по закону Скрипник А.А. не лишен возможности оформить спорное наследственное имущество в установленном законом порядке, поскольку <span class="FIO8">ФИО3</span> на день своей смерти являлась собственником 1/5 доли спорных жилого дома и земельного участка.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, постановленное судом решение в части признания за Панкиным И.В. права собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом подлежит отмене, в указанной части надлежит принять новое решение, которым исковые требования Панкина И.В. в указанной выше части оставить без удовлетворения. В остальной части постановленное судом решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Корнеевой Е.А. и Скрипника А.А. – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>ОПРЕДЕЛИЛА:</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Спасского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2024 года в части признания за Панкиным Иваном Васильевичем права собственности на 2/5 доли жилого дома, - отменить.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принять в указанной части новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Панкина Ивана Васильевича к администрации муниципального образования - Панинское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области, Зариповой Вере Васильевне, Киселевой Наталье Ивановне, Корнеевой Елене Анатольевне, Кравцовой Ирине Николаевне, Скрипнику Антону Алексеевичу о признании права собственности на доли жилого дома и доли земельного участка в порядке приобретательной давности, удовлетворить частично.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать за Панкиным Иваном Васильевичем, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, уроженцем <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, паспорт <span class="Nomer2">№</span> право собственности на 2/5 доли здания с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, назначение: жилой дом, наименование: жилой дом, количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, общей площадью 34,0 кв.м., расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> 2/5 доли земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью: 2554+/-18 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира; <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, земельный участок <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований в большем размере о признании права собственности на 2/5 доли жилого дома, - отказать.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение Спасского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2024 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика (истца по встречному иску) Корнеевой Елены Анатольевны и ответчика Скрипника Антона Алексеевича, - без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 мая 2025 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><b>Председательствующий </b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><b>Судьи</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><b></b></p> </div></span>