Дело № 33-910/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <div class="WordSection1"> 33-910/2025 (2-801/2025) Судья Карташова М.В. УИД: 62RS0004-01-2024-004930-68 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 апреля 2025 г. г. Рязань Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Жирухина А.Н., судей Сафрошкиной А.А., Викулиной И.В., при секретаре Оспенниковой Н.К., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Сениной Екатерины Анатольевны на решение Советского районного суда г.Рязани от 20 января 2025 г., которым частично удовлетворены исковые требования Осипова Александра Васильевича к САО «РЕО-Гарантия» о признании недействительным соглашения о страховой выплате, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Сениной Е.А., частично поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу истца Осипова А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Осипов А.В. обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным соглашения о страховой выплате, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что 30 мая 2024 г. в 07 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Клейнштейн Н.С. и под ее управлением, и автомобиля <скрыто>, принадлежащим Осипову А.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Клейнштейн Н.С. На момент ДТП автогражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 20 июня 2024 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. 20 июня 2024 г. сторонами подписано соглашение, по условиям которого стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем безналичного перечисления денежных средств, однако размер страховой суммы сторонами в соглашении определен не был. 21 июня 2024 г. истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о намерении отказаться от выплаты страхового возмещения и организации ремонта автомобиля <скрыто>, поскольку соглашение о страховой выплате и остальные документы были им подписаны неосознанно, последний был введен в заблуждение сотрудниками страховой компании, а также вследствие <скрыто>. По результатам обращения в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 100 300 руб. При заключении данного соглашения истец исходил из отсутствия скрытых повреждений на транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Как указал истец, при заключении соглашения о страховой выплате до него не была доведена информация о размере страховой выплаты, что создало неопределенность в размере расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля, и в целом свидетельствует о неравенстве переговорных позиций сторон, одна из которых является профессионалом, а другая - гражданином, которому зачастую сложно разобраться в тонкостях урегулирования по ОСАГО. Кроме того, в акте осмотра указано на наличие скрытых повреждений, способных привести к увеличению стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем соглашение нарушает права истца. Таким образом, по мнению истца, усматривается существенное заблуждение, повлиявшее на заключение соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, как и неопределенность относительно размера страхового возмещения, так как в соглашении не был указан размер страховой выплаты. Данная ошибочная предпосылка, имеющая для истца существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел. 11 июля 2024 г. истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к ИП ФИО3, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> по среднерыночным ценам Рязанского региона без учета износа составила 325 465 руб. За составление заключения истцом оплачено 8 000 руб. Размер недополученного истцом страхового возмещения составил 225 165 руб. 25 сентября 2024 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого требования истца удовлетворены частично, с чем последний не согласен. Как полагает истец, в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 11 июля 2024 г. по 21 ноября 2024 г. в общей сумме 299469,45 руб., которую Осипов А.В. самостоятельно уменьшает до 225 165 руб. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого последний оценивает в 10 000 руб. Осипов А.В. просил суд признать недействительным соглашение о страховой выплате от 20 июня 2024 г., заключенное между истцом и САО «РЕСО – Гарантия», взыскать в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 225 165 руб., неустойку в размере 225 165 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 759,5 руб. и штраф за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего. Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, признав недействительным соглашение о страховой выплате от 20 июня 2024 г., заключенное между Осиповым А.В. и САО «РЕСО-Гарантия», одновременно взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Осипова А.В. убытки в сумме 225 165 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 11 июля 2024 г. по 21 ноября 2024 г. в общей сумме 51579,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 5382,71 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 19245,98 руб., а всего – в сумме 311372,93 руб. Одновременно со САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 12302,33 руб. В апелляционной жалобе представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Сениной Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для признания заключенного между сторонами соглашения об изменении формы страхового соглашения от 20 июня 2024 г. недействительной сделкой и взыскании со страховщика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта повреждённого АМТС, рассчитанной на основании заключения независимой технической экспертизы ИП ФИО3 №. Выбор денежной формы страхового возмещения был указан потерпевшим уже в заявлении о выплате страхового возмещения от 20 июня 2024 г. Право на заключение такого соглашения предусмотрено подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не предусматривает необходимости указания в соглашении суммы страховой выплаты. Со ссылкой на разъяснения пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" апеллятор указывает на то, что потерпевший принял от страховщика сумму страховой выплаты, тем самым подтвердив действие оспариваемого соглашения, что препятствует признанию такого соглашения недействительной сделкой. По утверждению апеллятора, судом допущены ошибки при расчете суммы неустойки и штрафа, которые подлежали исчислению от недоплаченного страхового возмещения, определяемого как разница между надлежащим страховым возмещением, подлежащим выплате по исследуемому страховому случаю, определённому экспертным заключением ООО «Броско» № в рамках рассмотрения обращения Осипова А.В. Финансовым уполномоченным, и выплаченным истцу со стороны страховщика страховым возмещением. По утверждению апеллятора, судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся во взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы ИП ФИО3 №, организованной до обращения к Финансовому уполномоченному. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Сенина Е.А. апелляционную жалобу поддержала частично, указала, что не оспаривает постановленное решение в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, периода просрочки, порядка расчета штрафных санкций, базы для их начисления. Просит отменить постановленное решение лишь в части признания соглашения об изменении формы страхового возмещения недействительным, взыскании убытков и расходов на досудебную экспертизу, отказав в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Истец Осипов А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая, что законные основания для отмены постановленного решения отсутствуют. Дополнительно указал, что является <скрыто>, более года находился на излечении, последствия сохраняются до настоящего времени. Данные факторы послужили основанием для заключения оспариваемого соглашения со страховщиком, поскольку существенным образом повлияли на возможность уяснения и осознания истом существенных условий сделки, в частности размера возмещения, выплачиваемого по соглашению, который не был указан в соглашения, а, следовательно, истец был лишен возможности проверки достаточности возмещения для восстановления поврежденного автомобиля. Третьи лица Клейнштейн Н.С., Кураксин И.В. и Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились без указания причин. Судебная коллегия на основании положений пункта 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 того же кодекса, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Заслушав объяснения представителя ответчика, возражения истца, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу частей 1, 4 статьи 931 указанного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 мая 2024 г. в 07 час. 30 мин. в районе дома <адрес> водитель Клейнштейн Н.С., в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем <скрыто>, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, совершила столкновение со стоящим автомобилем <скрыто>, принадлежащим на праве собственности Осипову А.В., после чего по инерции совершила наезд на забор, ограждающий территорию жилого дома, принадлежащего Кураксину И.В. В результате происшествия автомобилю истца <скрыто>, причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля <скрыто> и автомобиля <скрыто>, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия (полисы страхования № и № соответственно). 20 июня 2024 г. Осипов А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. В тот же день САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного автомобиля <скрыто>, по результатам которого составлен соответствующий акт. Данный акт содержит подписи специалиста, проводившего осмотр, и потерпевшего Осипова А.В., указавшего в акте «с актом осмотра не согласен по причине некачественного осмотра, без применения технических средств и выявления скрытых повреждений, прошу назначить повторную экспертизу с использованием технических средств и выявления скрытых повреждений». В этот же день между САО «РЕСО-Гарантия» и Осиповым А.В. в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО заключено соглашение о страховой выплате, по условиям которого выплата страхового возмещения производится безналичным путем по представленным реквизитам; расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 21 июня 2024 г. Осипов А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об отказе от возмещения страховой выплаты, просил организовать ремонт транспортного средства <скрыто>, поврежденного в результате ДТП 30 мая 2024 г., на СТОА по направлению страховщика, указав, что соглашение о страховой выплате и остальные документы подписаны неосознанно, так как он был введен в заблуждение сотрудниками страховой компании «РЕСО-Гарантия», а также в связи с обширной контузией вследствие ранения в СВО. 28 июня 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» сообщило Осипову А.В. о возмещении вреда путем выплаты денежных средств, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <скрыто>, указанным в пункте 15.2 статьи Закона об ОСАГО. 5 июля 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия», признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило Осипову А.В. страховое возмещение в сумме 81 500 руб. 8 июля 2024 г. Осипов А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об обеспечении явки представителя страховой компании на осмотр поврежденного транспортного средства 11 июля 2024 г. 11 июля 2024 г. на СТОА «Легионер-Авто» ИП ФИО3 и специалистом страховщика САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр поврежденного автомобиля <скрыто>, по результатам которого ИП ФИО3 и специалистом САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 составлены акты осмотра транспортного средства. 12 июля 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату Осипову А.В. страхового возмещения в сумме 18 800 руб. 26 августа 2024 г. Осипов А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о расторжении соглашения о страховой выплате от 20 июня 2024 г. и выплате ему убытков в сумме 225 165 руб., неустойки за период с 11 июля 2024 г. по 20 августа 2024 г. в сумме 90 066 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. Сообщением от 3 сентября 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении претензии. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 2 ноября 2024 г. № требования Осипова А.В. удовлетворены частично, в пользу Осипова А.В. со САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 376 руб., требования Осипова А.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда, расторжении соглашения о страховой выплате от 20 июня 2024 г. оставлены без рассмотрения. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле правоподтверждающими документами на транспортное средство, материалами по факту ДТП, материалами выплатного дела, материалами дела Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО1 по заявлению Осипова А.В., взаимной перепиской сторон, претензионными письмами. Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 178, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что при заключении соглашения об изменении формы страхового возмещения до Осипова А.В. страховщиком не была в полной мере доведена информация о размере страховой выплаты, что создало неопределенность в размере расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля и в целом свидетельствует о неравенстве переговорных позиций сторон. Поскольку в акте осмотра поврежденного транспортного средства от 20 июня 2024 г. и специалистом САО «РЕСО-Гарантия» и Осиповым А.В. указано на наличие скрытых повреждений, способных привести к увеличению стоимости восстановительного ремонта, данная ошибочная предпосылка истца Осипова А.В., имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую последний не совершил, если бы знал о действительном положении дел, что и явилось для суда достаточным основанием для признания такой сделки недействительной по мотиву существенного заблуждения Осипова А.В. (ст. 178 ГК РФ). Со ссылкой на положения статей 15, 393, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15.1, 15.3, 16.1 статьи 12, статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», разъяснения пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., суд первой инстанции посчитал, что, страховщик изменил форму страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта автомобиля истца на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, в связи с чем заключил о наступлении деликтной ответственности страховщика по возмещению истцу убытков в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО «РЕСО-Гарантия» в рамках осуществления страхового возмещения, определенной на основании заключения досудебной независимой технической экспертизы ИП ФИО3 №, и добровольно выплаченным ответчиком страховым возмещением, в размере 225 165 руб., а также удовлетворил производные от основного требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 11 июля 2024 г. по 21 ноября 2024 г. в размере 51579,24 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 19245,98 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также судебных расходов. Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда о признании соглашения об изменении формы страхового возмещении недействительным, взыскании убытков и распределении судебных расходов по оплате досудебной независимой экспертизы, в части разрешения требований о взыскании штрафных санкций постановленное решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет постановленное решение лишь в обжалуемой части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы. С выводами районного суда в обжалуемой части следует согласиться, поскольку в указанной части суждения суда первой инстанции основаны на правильном понимании и применении норм материального права и верной, сделанной в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальной оценке собранных по делу доказательств и материалов. Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51). По смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме и не вправе в одностороннем порядке заменить способ исполнения обязательства в натуре на денежную страховую выплату в случаях несоответствия ни одной из станций, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (в том числе по причине: значительного возраста транспортного средства потерпевшего, отсутствия станции на расстоянии менее 50 км от места жительства потерпевшего), в случаях отказа станции в проведении ремонта по мотивам несоответствия рыночных цен ремонта ценам ремонта по Единой методике, длительной поставки запчастей либо по причинам не заключения страховщиком договоров на техническое обслуживание с СТОА, уполномоченными на проведение восстановительного ремонта той или иной марки транспортного средства. В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе, в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах. При этом следует учитывать, что объем, размер (сумма) страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в денежной форме, является одним из существенных условий соглашения, которое подлежит обязательному согласованию сторонами соглашения. Такое соглашение, равно и как действия сторон страховых правоотношений, должны быть явными и недвусмысленными. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. В этой связи подлежат отклонению доводы апеллятора об отсутствии необходимости согласования сторонами размера страхового возмещения при заключении соглашения в порядке, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В пункте 1 статьи 432 указанного Кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Пунктом 1 статьи 435 названного Кодекса определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2). В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2). Как разъяснено в пунктах 7, 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано. При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны. При этом по общему правилу наличие намерения оферента заключить договор с акцептантом предполагается, и для целей признания предложения офертой не требуется наличие подписи оферента. Как установлено судом, в день обращения с заявлением о наступлении страхового случая 20 июня 2024 г. с Осиповым А.В. подписано соглашение о получении в денежном выражении страхового возмещения, однако оно не содержало указания на размер суммы страхового возмещения, уже на следующий день до получения суммы страховой выплаты в денежном эквиваленте истец отказался от данного соглашения, однако, несмотря на это ответчик в последующем 5 и 12 июля 2024 г. перечислил ему страховое возмещение в денежном выражении в общей сумме 100300 руб. Между тем, в судах обеих инстанции Осипов А.В. придерживался стабильной и последовательной позиции о том, что условия соглашения в части размера возмещения до него так и не были доведены, с учетом наличия большого объема скрытых повреждений, о чем он сразу же указывал при проведении осмотра, сохранения у него последствий <скрыто>. По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним. Заключение соглашения между сторонами, где не указаны существенные условия соглашения, от которого Осипов А.В. впоследствии отказался, воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения в натуральной форме, не освобождало страховщика от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Исходя из изложенного, судебная коллегия, соглашаясь с выводами районного суда, одновременно констатирует, что соглашение от 20 июня 2024 г. подписано Осиповым А.В. под влиянием заблуждения, его нельзя признать ясным и недвусмысленным, поскольку в нем отсутствуют условия о согласованном сторонами размере страхового возмещения, в первичном акте осмотра не были зафиксированы скрытые повреждения, которые безусловно влияли на определение окончательной стоимости восстановительного ремонта, при заключении соглашения истец не знал о результатах оценки стоимости восстановительного ремонта, при отсутствии у него специальных познаний, исходил из добросовестности и компетентности специалистов, проводивших осмотр и оценку поврежденного автомобиля, до заключения соглашения страховщиком ему не была предоставлена возможность обратиться на иные СТОА и оценить действительный размер ущерба в сторонней организации, и если бы он знал о действительном положении дел (о сумме страхового возмещения, которая определена страховщиком), то он не заключил бы соглашение на таких условиях. Доводы апеллятора со ссылкой на разъяснения пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" относительно фактического исполнения соглашения потерпевшим, принятии им денежных средств от страховщика, как препятствия для признания такого соглашения незаключенным, обозначенных выводов суда не опровергают. Напротив, из материалов дела следует, что истец уже на следующий день после подписания соглашения 21 июня 2024 г., то есть до его исполнения со стороны страховщика, отказался от него, подав заявление о направлении автомобиля на ремонт, перечисленные Осипову А.В. денежные средства во исполнение соглашения получены им позднее, операции произведены страховщиком по ранее предоставленным последнему реквизитам безналичным путем, что не предполагало возможности отказа потерпевшего от их получения. Более того, данные разъяснения даны Верховным судом Российской Федерации в контексте разрешения требований о признании договора незаключённым в то время, как по настоящему спору разрешались требования о признании соглашения недействительным. Действия сторон страховых правоотношений при схожих обстоятельствах расцениваются правоприменительной практикой как недопустимость произвольного изменения страховщиком формы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2023 г. N 57-КГ23-7-К1). При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности соглашения, недостижении договоренности между сторонами об изменении формы выплаты страхового возмещения. Отсутствие же соответствующих договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Хендай» (на что акцентировала внимание в суде первой инстанции представитель ответчика) не могло служить основанием для выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме (ст. 15, 393, 397, 1064 ГК РФ). Поскольку в силу приведенных положений закона, ввиду признания соглашения об изменении формы страхового возмещения недействительным в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе был отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд пришел к верному выводу о возложении на страховщика обязанности по возмещению причиненного имуществу истца в данном дорожно-транспортном происшествии вреда за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 225 165 руб. (325 465 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная на основании экспертного заключения ИП ФИО3 № от 11 июля 2024 г.) – 100 300 руб. (ранее выплаченное страховщиком страховое возмещение в добровольном порядке), с чем судебная коллегия соглашается. Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что САО «РЕСО-Гарантия» нарушило права истца Осипова А.В., необоснованно уклонившись от урегулировании страхового случая в порядке и сроки, установленные Законом Об ОСАГО, суд пришел к верному выводу о том, что права Осипова А.В. как потребителя, были нарушены действиями ответчика, в связи с чем, учитывая ценность защищаемого права в рамках правоотношений ОСАГО, длительность не исполнения своих обязательств страховщиком, характер противоправного поведения страховщика, присудил ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом принципов разумности и справедливости, определен в 10 000 руб., с чем судебная коллеги соглашается. Аналогичным образом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика относительно допущенного судом нарушения норм процессуального права, выразившегося во взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы ИП ФИО3 № от 5 августа 2024 г. в размере 5382,71 руб., несение которых подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 5 августа 2024 г. и договором № от 11 июля 2024 г. на проведение независимой автотехнической экспертизы. Обращаясь с настоящим иском в суд, истец заявил ко взысканию с ответчика названные суммы в качестве судебных расходов применительно к положениям статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Частично удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции согласился с такой позицией, одновременно указывая на то, что расходы по оплате досудебной независимой технической экспертизы являлись необходимыми для обращения истца в суд с настоящим иском. С данными суждениями следует согласиться. На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (абз. 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок). Пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). В абзаце 2 пункта 134 указанного Постановления разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (абз. 3 пункта 134 обозначенного выше Постановления). Данным нормам закона и акту их разъяснения постановленное решение не противоречит. Из материалов дела следует, что страховщик САО «РЕСО-Гарантия» при обращении истца с заявлением о прямом урегулировании убытков 20 июня 2024 г., дважды 20 июня и 11 июля 2024 г. самостоятельно производил осмотр поврежденного транспортного средства, 11 июля 2024 г. организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «НЭК-ГРУПП», оформленной заключением №, в последующем на основании претензии истца подготовил и организовал проведение повторного исследования ООО «НЭК-ГРУПП», оформленной заключением № от 29 августа 2024 г. Между тем, апеллятор не учитывает, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 2 ноября 2024 г. № по сути основная часть требований Осипова А.В. о взыскании понесенных убытков оставлена без удовлетворения. При рассмотрении обращения Осипова А.В. Финансовый уполномоченный не проводил экспертное исследование, в рамках которого мог бы быть установлен размер материального ущерба от спорного ДТП, исходя из показателей среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Предъявляя настоящие деликтные требования к страховщику, истец по сути, в отсутствие иного, обосновывал их выводами указанного заключения независимой технической экспертизы ИП ФИО3 № от 5 августа 2024 г., что также было необходимо для определения цены иска и родовой подсудности заявленного спора. Таким образом, вопреки ошибочным суждениям суда первой инстанции, несмотря на то, что заявленные истцом расходы на досудебное исследование и были понесены им до обращения к Финансовому уполномоченному, однако в данном случае такие расходы были связаны с несогласием не только с действиями самого страховщика, но и в последующем с решением Финансового уполномоченного, отказавшего в удовлетворении требований потерпевшего, данное заключение являлось доказательством обоснованности требований истца при обращении в суд, в последующем было положительно оценено судом первой инстанции и положено в основу судебного акта по настоящему иску, а, следовательно, при установленных обстоятельствах удовлетворение требований о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы по инициативе потерпевшего не противоречит разъяснениям, приведенным в пунктах 133, 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", во взыскании данных сумм истцу не может быть отказано. Остальные расходы взысканы по правилам гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность их распределения сомнений у судебной коллегии не вызывает. В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г.Рязани от 20 января 2025 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Сениной Екатерины Анатольевны – без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2025 г. Председательствующий: /подпись/ Судьи: /подписи/ Копия верна. Председательствующий А.Н. Жирухин </div>

Основная информация

УИД дела: 62RS0004-01-2024-004930-68

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 16.04.2025

Судья: Жирухин Андрей Николаевич

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Клейнштейн Наталья Сергеевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Кураксин Иван Васильевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Осипов Александр Васильевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: САО Ресо-Гарантия в лице филиала в г. Рязань

ИНН: 7710045520

ОГРН: 1027700042413

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Сенина Екатерина Анатольевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Тренин Виталий Александрович

Движение дела

24.03.2025 10:45

Передача дела судье

16.04.2025 11:40

Судебное заседание

Место: 11

Результат: Вынесено решение

05.05.2025 10:40

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

05.05.2025 13:44