Дело № 33-906/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <div class="WordSection1"> 33 –906/2025 судья Кривцова Т.Н. (2-583/2023; УИД:46RS0023-01-2022-000168-38) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 апреля 2025 года г. Рязань Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Максимкиной Н.В., судей Фоминой С.С., Соловова А.В., при секретаре Балыковой П.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк к администрации г. Рязани о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества с частной жалобой АО «ДОМ.РФ» на определение Советского районного суда г. Рязани от 20 января 2025 года об отказе в удовлетворении заявления АО «ДОМ.РФ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Рязани от 31.01.2023 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления АО «ДОМ.РФ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Рязани от 31.01.2023 по делу по иску ПАО Сбербанк к администрации г. Рязани о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества – отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В производстве Советского районного суда г. Рязани находилось гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к администрации г. Рязани о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества. Решением Советского районного суда г. Рязани от 31 января 2023 года, вступившим в законную силу 07 февраля 2023 года, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично: расторгнут кредитный договор № от 08.05.2019 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1; с администрации г. Рязани в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 08.05.2019 года в размере 68 335 руб. 92 коп.; в остальной части требований о взыскании кредитной задолженности отказано. АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Рязани от 31 января 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что Администрация г. Рязани, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об исключении требований АО «ДОМ.РФ» из реестра требований кредиторов ФИО1 на основании того, что имущество ФИО1 признано выморочным. Из указанного заявления АО «ДОМ.РФ» узнали, что в период рассмотрения обоснованности заявления о признании ФИО1 несостоятельным (30.12.2021 – 07.12.2023) Советским районным судом г. Рязани рассмотрены иски ПАО Сбербанк о взыскании в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества задолженности по кредитным договорам. Вместе с тем, АО «ДОМ.РФ» в силу залога по обеспеченному залогом обязательству имели право получить удовлетворение требований по кредитному договору № от 14.02.2011 года, заключенному с ФИО1, из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица. Считают, что указанные обстоятельства в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются существенными и служат основанием для пересмотра судебного решения, вступившего в законную силу. Определением Советского районного суда г. Рязани от 20 января 2025 года в удовлетворении заявления АО «ДОМ.РФ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Рязани от 31.01.2023 года по делу по иску ПАО Сбербанк к администрации г. Рязани о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества - отказано. В частной жалобе АО «ДОМ.РФ» просят определение Советского районного суда г. Рязани от 20 января 2025 года отменить как незаконное, необоснованное. В обоснование жалобы указано, что истец ПАО «Сбербанк» при обращении с иском к администрации города Рязани не был осведомлен, что на выморочное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, имеется ограничение прав в виде ипотеки в соответствии с кредитным договором № от 14.02.2011 г., заключенным между ОАО «Коммерческий банк Инвестбанк» (в настоящее время владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ») и ФИО1. Указывает, что АО «ДОМ.РФ» в силу залога по обеспеченному залогом обязательству имел право получить удовлетворение требований по кредитному договору, заключенному с ФИО1, из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица. Относительно выводов суда первой инстанции о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что АО «ДОМ.РФ» при рассмотрении дел №, № привлечено не было, соответственно, копии решений суда в адрес заявителя не направлялись, возможность ознакомления и подачи заявления ранее отсутствовала. Факт привлечения администрации г. Рязани к спору по делу № в качестве третьего лица не означает, что в этот день АО «ДОМ.РФ» стало известно об обстоятельствах, а именно о наличии решений суда от 31.01.2023 г. по делу №, поскольку данный судебный акт к материалам дела в день судебного заседания приобщен не был. С заявлением о пересмотре решений суда от 24 августа 2022 года по делу № и от 31 января 2023 года по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам АО «ДОМ.РФ» обратилось 12.07.2024 г. Полагает, что АО «ДОМ.РФ» соблюден процессуальный порядок на подачу заявления о пересмотре решения суда от 30.01.2023 г. по делу №, о нарушенных правах стало известно только после подачи администрацией г. Рязани в Арбитражный суд Рязанской области заявления об исключении требований из реестра требований кредиторов. Считает, что обжалуемым определением нарушены процессуальные права заявителя, поскольку судом первой инстанции был разрешен вопрос о судьбе залогового имущества без привлечения и согласия залогодержателя – АО «ДОМ.РФ». Администрация г. Рязани и ПАО «Сбербанк» при рассмотрении дела № не были осведомлены, что на выморочное имущество имеется ограничение прав в виде ипотеки в соответствии с кредитным договором. Согласие на совершение действий по государственной регистрации АО «ДОМ.РФ» не предоставлялось, о факте подачи Администрацией г. Рязани заявления для регистрации прав муниципального образования городского округа города Рязань в отношении спорной квартиры залоговый кредитор уведомлен не был. Письменных возражений на частную жалобу не поступало. Апеллятор АО «ДОМ.РФ» и иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц. Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, либо новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В части 3 указанной выше статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. По смыслу приведенных выше норм процессуального права и актов их толкования, вновь открывшимися обстоятельствами являются существующие на момент рассмотрения дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и о которых не только не знал, но и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении соответствующего постановления. Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Рязани от 31 января 2023 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично: расторгнут кредитный договор № от 08.05.2019 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1; с администрации г. Рязани в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 08.05.2019 года в размере 68335 руб. 92 коп.; в остальной части требований о взыскании кредитной задолженности отказано. Решение Советского районного суда г. Рязани от 31 января 2023 года вступило в законную силу 07 февраля 2023 года. АО «ДОМ.РФ» обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Рязани от 31 января 2023 года, мотивируя тем, что Администрация г. Рязани, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об исключении требований АО «ДОМ.РФ» из реестра требований кредиторов ФИО1 на основании того, что имущество ФИО1 признано выморочным. Из указанного заявления АО «ДОМ.РФ» узнали, что в период рассмотрения обоснованности заявления о признании ФИО1 несостоятельным (30.12.2021 – 07.12.2023) Советским районным судом г. Рязани рассмотрены иски ПАО Сбербанк о взыскании в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества задолженности по кредитным договорам. Вместе с тем, АО «ДОМ.РФ» в силу залога по обеспеченному залогом обязательству имели право получить удовлетворение требований по кредитному договору № от 14.02.2011 года, заключенному с ФИО1, из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица. Считают, что указанные обстоятельства в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются существенными и служат основанием для пересмотра судебного решения, вступившего в законную силу. Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что об обстоятельствах, которые заявитель указывает как вновь открывшиеся, ему стало известно после привлечения Администрации г. Рязани в качестве третьего лица для участия в деле № рассматриваемом Арбитражным судом Рязанской области, 04.10.2023, тогда как с данным заявлением АО «Дом.РФ» обратилось в суд 12.07.2024, то есть по истечении установленного гражданским процессуальным законом срока, в связи с чем суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Также судом первой инстанции не установлено наличие вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, и являющихся основанием для пересмотра уже исполненного решения суда. Указанные заявителем обстоятельства в качестве вновь открывшихся обстоятельств не относятся к таким обстоятельствам. При этом суд указал, что пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования и сумма, взысканная решением о взыскании с Администрации г. Рязани в пользу ПАО «Сбербанк», оплачена в полном объеме. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал поставленный заявителем вопрос и правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявителем не было представлено доказательств наличия таких обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, также указанное заявление подано по истечении установленного гражданским процессуальным законом срока. По существу, заявитель преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу в связи с несогласием с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 ГПК РФ. Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, не может собой подменять обжалование судебных актов. Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда. Нарушений норм права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Советского районного суда г. Рязани от 20 января 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ДОМ.РФ» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи </div>

Основная информация

УИД дела: 46RS0023-01-2022-000168-38

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 16.04.2025

Судья: Фомина Светлана Сергеевна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: администрация г. Рязани

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: АО ДОМ.РФ

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ПАО Сбербанк

Движение дела

24.03.2025 10:45

Передача дела судье

16.04.2025 12:15

Судебное заседание

Место: 15

Результат: Вынесено решение

30.04.2025 10:30

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

30.04.2025 11:30