Дело № 33-881/2025
Рязанский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33-881/2025 (№ 2-28/2022; 13-123/2025) судья Левина Е.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 62RS0001-01-2020-003141-98</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">9 апреля 2025 года г. Рязань</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рязанский областной суд в составе судьи Маклиной Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Парневой Ю.Ю.,</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог» «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 4 февраля 2025 года об отсрочке исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Надеина Юрия Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй», Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог» «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» о возложении обязанности совершить действия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Маклиной Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22.04.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14.09.2022 года, исковые требования к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог» «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» о возложении обязанности совершить действия удовлетворены. На ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог» «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» возложена обязанность произвести в соответствии с установленными требованиями конструкцию и установку шумозащитного ограждения высотой 4 метра, примененного в проекте. Фрагмент проекта 448/01-13ТКР.АД2 «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска», лист «Схема обустройства транспортной развязки «2-ой этап строительства на 189 км» для защиты от шума территории жилого дома, принадлежащего на праве собственности Надеину Ю.Ю. и расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, длиной не менее 100 метров. В удовлетворении исковых требований Надеина Юрия Юрьевича к ООО «Лидер-Строй» о возложении обязанности совершить действия - отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25.11.2022 года исправлена описка в решении суда от 22.04.2022 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2023 года решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22.04.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14.09.2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог» «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 года ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог» «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25.08.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от 07.02.2024 года, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог» «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22.04.2022 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22.01.2025 года ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства обратилось в Железнодорожный районный суд г. Рязани с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда до 30.09.2025 года, мотивировав свое заявление тем, что постановлением Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП Рязанской области от 18.09.2024 года принято к исполнению исполнительное производство от 14.03.2023 года <span class="Nomer2">№</span>, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 20.02.2023 года серии ФС <span class="Nomer2">№</span>, выданного Железнодорожным районным судом г. Рязани по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span>, установлен новый срок для исполнения – до 31.01.2025 года. В настоящее время решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22.04.2022 года исполняется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28.10.2024 года между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства и ООО «Проекто-строительная компания «Волга Инжиниринг» заключен Государственный контракт <span class="Nomer2">№</span> по капитальному ремонту автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва–Рязань–Пенза–Самара–Уфа–Челябинск на участке км 188+220 – км 188+380 (устройство акустических экранов) (далее – Государственный контракт). Пунктом 5.1 Государственного контракта предусмотрены календарные сроки выполнения работ по объекту, которые определяются календарным графиком производства подрядных работ на объекте: начало исполнения контракта: с даты заключения контракта, окончание исполнения контракта – 30.09.2025 года; начало выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание работ – 31.08.2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящее время Государственный контракт исполнен на сумму 3 596 601, 60 рублей. Согласно календарному графику производства подрядных работ на объекте предусмотрено выполнение работ в период с 16.05.2025 года по 15.06.2025 года, с 16.06.2025 года по 14.07.2025 года, с 15.07.2025 года по 14.08.2025 года, с 15.08.2025 года по 31.08.2025 года. В связи с этим исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22.04.2022 года по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> в полном объеме возможно в соответствии с условиями Государственного контракта до 30.09.2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик просил суд предоставить отсрочку исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22.04.2022 года по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> до 30.09.2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04.02.2025 года ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог» «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе ответчик Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог» «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» просит определение суда первой инстанции от 04.02.2025 года отменить как незаконное, принять по делу новое определение о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.09.2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в настоящее принимаются меры по исполнению решения суда, 28.10.2024 года с ООО «Проектно-строительная компания «Волга Инжиниринг» заключен Государственный контракт <span class="Nomer2">№</span> по капитальному ремонту автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва–Рязань–Пенза–Самара–Уфа–Челябинск на участке км 188+220 – км 188+380 (устройство акустических экранов), сроком окончания исполнения контракта 30.09.2025 года, тем самым ФКУ «Поволжуправтодор» в рамках своей компетенции принял все исчерпывающие меры по исполнению решения суда от 22.04.2022 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что отсрочка не нарушит баланс интересов сторон, не повлечет ущемление прав и законных интересов взыскателя. Непредставление отсрочки повлечет значительные неблагоприятные последствия для должника, а именно, возбуждение исполнительного производства и взыскание исполнительского сбора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Надеин Ю.Ю. в отзыве на частную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, поскольку в решении суда указаны конкретные действия, срок исполнения которых установлен федеральным законодательством, в связи с чем какие-либо обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 года № 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки исполнения судебного акта, должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки исполнения решения, а также срока, на который отсрочка может быть предоставлена, является прерогативой суда. Необходимость предоставления отсрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о ее предоставлении, а также с учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22.04.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14.09.2022 года, исковые требования к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог» «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» о возложении обязанности совершить действия удовлетворены. На ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог» «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» возложена обязанность произвести в соответствии с установленными требованиями конструкцию и установку шумозащитного ограждения высотой 4 метра, примененного в проекте. Фрагмент проекта 448/01-13ТКР.АД2 «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска», лист «Схема обустройства транспортной развязки «2-ой этап строительства на 189 км» для защиты от шума территории жилого дома, принадлежащего на праве собственности Надеину Ю.Ю. и расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, длиной не менее 100 метров. В удовлетворении исковых требований Надеина Юрия Юрьевича к ООО «Лидер-Строй» о возложении обязанности совершить действия – отказано (т. 4 л.д. 138-143, т. 5 л.д. 26-32).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25.11.2022 года исправлена описка в решении суда от 22.04.2022 года (т. 5 л.д. 55).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2023 года решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22.04.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14.09.2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог» «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» - без удовлетворения (т. л.д. 124-131).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 года ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог» «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (т. 6 л.д. 99).</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25.08.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от 07.02.2024 года, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог» «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22.04.2022 года (т. 6 л.д. 62-64, 163-167).</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП Рязанской области о принятии исполнительного производства к исполнению от 18.09.2024 года принято к исполнению исполнительное производство от 14.03.2023 года <span class="Nomer2">№</span>, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 20.02.2023 года серии ФС <span class="Nomer2">№</span>, выданного Железнодорожным районным судом г. Рязани по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> (т. 6 л.д. 193).</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов заявления ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог» «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» представило государственный контракт <span class="Nomer2">№</span> от 28.10.2024 года капитального ремонта автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке 188+220 – км 188+380 (устройство акустических экранов), Рязанская область, заключенный с ООО «Проектно-строительная компания «Волга Инжиниринг» по условиям которого предусмотрены календарные сроки выполнения работ по объекту, которые определяются календарным графиком производства подрядных работ на объекте: начало исполнения контракта: с даты заключения контракта, окончание исполнения контракта – 30.09.2025 года; начало выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание работ – 31.08.2025 года (пункт 5.1 Государственного контракта) (т. 6 л.д. 172-187).</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приложением №1 к указанному контракту является календарный график производства подрядных работ на объекте: с 16.05.2025 года по 15.06.2025 года, с 16.06.2025 года по 14.07.2025 года, с 15.07.2025 года по 14.08.2025 года, с 15.08.2025 года по 31.08.2025 года, с указанием сметных затрат (т. 6 л.д. 188).</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также должником представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2024 года по контракту <span class="Nomer2">№</span> от 28.10.2024 года на сумму 2097504 рублей, акт приемки выполненных работ от 27.12.2024 года, справка о стоимости выполненных работ от 20.12.2024 года на сумму 899664 рублей, акт приемки выполненных работ от 20.12.2024 года, счет на оплату <span class="Nomer2">№</span> от 10.12.2024 года, счет на оплату <span class="Nomer2">№</span> от 09.01.2025 года, письмо ООО «Проектно-строительная компания «Волга Инжиниринг» от 09.01.2025 года, адресованное начальнику ФКУ «Поволжуправтодор» от 09.01.2025 года, а также договор поставки <span class="Nomer2">№</span> от 06.11.2024 года, заключенный между ООО «РТ» (поставщик) и ООО ПСК «Волга Инжиниринг» (покупатель) на приобретение товарно-материальных ценностей в согласованном сторонами ассортименте, указанном в спецификациях (т. 6 л.д. 189-191).</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявление ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог» «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 22.04.2022 года и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 203.1, ст. 434 ГПК РФ, ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая разъяснения, указанные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив представленные доказательства в совокупности, установив, что разделом 5 государственного контракта, определено начало исполнения контракта - с даты заключения контракта, работы по контракту выполняются непрерывно, заказчик и подрядчик не вправе приостанавливать выполнение работ, исходил из того, что сроки окончания работ, установленные государственным контрактом, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ на Объекте, не ограничивают заказчика в исполнении решения суда, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих и препятствующих исполнению судебного решения, а предложенный заявителем вариант отсрочки исполнения решения суда не отвечает принципам соразмерности и разумности срока исполнения судебного акта, нарушает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, приведет к безусловному нарушению прав истца на судопроизводство в разумные сроки и дискредитирует принцип общеобязательности судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность обстоятельств, на которые ответчик ссылается в обоснование своего заявления, не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения, вступившего в силу судебного акта.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Диспозитивное право суда на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления реализуется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований для отсрочки или рассрочки исполнения. Именно в этом случае реализуется важнейший принцип эффективного судопроизводства, закрепленный в статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предполагающий, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном деле заявитель не привел исключительных обстоятельств, которые бы могли обусловить предоставление ему отсрочки исполнения решения суда до 30.09.2025 года, учитывая, что решение суда вступило в законную силу 14.09.2022 года, при этом ссылка на заключенный 28.10.2024 года государственный контракт, то есть спустя значительный период времени с даты вступления в законную силу решения суда (более трех лет), свидетельствует о длительном бездействии должника по исполнению решения суда и вопреки доводам частной жалобы, о наличии уважительных причин для предоставления отсрочки не свидетельствует. Сроки исполнения государственного контракта относятся к хозяйственной деятельности заявителя, но не исключает исполнение решения суда.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предоставление отсрочки исполнения решения на столь длительный срок при отсутствии доказательств невозможности исполнения решения к указанному сроку противоречит принципу разумного срока исполнения судебного акта, закрепленного в части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не отвечает интересам сторон, а также целям и задачам правосудия.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактически доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которые являлись предметом проверки суда, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом определении, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется, не свидетельствуют о незаконности постановленного определения.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 4 февраля 2025 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог» «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Маклина Е.А.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.04.2025 года</p></span>