Дело № 33-862/2025

Суть дела

<title></title> 33 – 862 / 2025                                                                                  судья Корытная Т.В. 2-2163/2024 УИД62RS0003-01-2024-002415-03 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     09 апреля 2025 года               г. Рязань     Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Максимкиной Н.В., судей Фоминой С.С., Соловова А.В., при секретаре Савинкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Малофеева Николая Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 декабря 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований Малофеева Николая Александровича к Соколовой Анастасии Олеговне, Соколову Дмитрию Вячеславовичу о признании права собственности на недвижимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным договора купли-продажи, отказано. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя истца Малофеева Н.А. и третьего лица Малофеевой В.В. – Карлина В.С., действующего на основании доверенности, объяснения представителя ответчика Соколова Д.В. – Дорофеева Д.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия УСТАНОВИЛА:     Малофеев Н.А. обратился в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным договора купли-продажи.     Свои требования мотивировал тем, что 28 декабря 2018 года Рыбновским районным судом Рязанской области было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску Соколова Д.В. к Малофееву Н.А. о взыскании долга по договору займа, согласно условиям которого Малофеев Н.А. в счет оплаты долга передает Соколову Д.В. в качестве отступного принадлежащие ему 587221/588000 доли номинальной стоимостью 5 872 210 (пять миллионов восемьсот семьдесят две тысячи двести десять) рублей в уставном капитале ООО «Гибкий упаковочный материал Рязань» (сокращенное наименование ООО «ГУМР»), ОГРН №, ИНН №, КПП №, юридический адрес: <адрес>, а истец Соколов Д.В. принимает указанную долю в счет оплаты долга. После вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения, доля в размере 587221/588000 руб. номинальной стоимостью 5 872 210 руб. в уставном капитале ООО «ГУМР» переходит в собственность Соколова Дмитрия Вячеславовича.     Указывает, что доля Малофеева Н.А. в ООО «ГУМР» была оплачена путем внесения на баланс общества совместно нажитого с Малофеевой В.В. недвижимого имущества: здания, площадью 1841,4 кв.м., кадастровый №, назначение: нежилое, наименование: прачечная, расположенного по адресу: <адрес>.     Определением Второго Кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 года определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 28 декабря 2018 года по делу № было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Основанием для отмены мирового соглашения послужило неполное выяснение всех обстоятельств по делу, а также нарушение прав Малофеевой В.В. в виде отчуждения совместно нажитого имущества без ее согласия, что в силу действующего законодательства запрещено.     Ввиду отмены Вторым кассационным судом общей юрисдикции мирового соглашения, заключенного между Малофеевым Н.А. и Соколовым Д.В., на основании которого произошло выбытие доли Малофеева Н.А. в ООО «ГУМР» и отсутствие какого-либо иного судебного акта, либо иных документов, подтверждающих законность выбытия указанной доли в собственность Соколова Д.В., принимая во внимание факт ликвидации 30 сентября 2021 года ООО «ГУМР» и отсутствие в связи с этим возможности поворота судебного акта, полагает, что сделки по выводу спорного недвижимого имущества из ООО «ГУМР» в собственность Соколова Д.В. являются недействительными, спорное имущество подлежит истребованию у ответчиков и возврату в собственность Малофеева Н.А.     С учетом неоднократного уточнения исковых требований окончательно просил       признать право собственности на здание, площадью 1841,4 кв.м., кадастровый №, назначение: нежилое, наименование: прачечная, расположенное по адресу: <адрес> за ним, Малофеевым Николаем Александровичем. Истребовать из незаконного владения Соколовой Анастасии Олеговны и Соколова Дмитрия Вячеславовича имущество: здание, площадью 1841,4 кв.м., кадастровый №, назначение: нежилое, наименование: прачечная, расположенное по адресу: <адрес> пользу законного владельца Малофеева Николая Александровича. Признать недействительным договор купли-продажи от 30 июля 2019 года, заключенный между ООО «ГУМР» и Соколовым Дмитрием Вячеславовичем, в отношении недвижимого имущества: здания, площадью 1841,4 кв.м., кадастровый №, назначение: нежилое, наименование: прачечная, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного 12 августа 2019 года. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.     Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований Малофеева Николая Александровича к Соколовой Анастасии Олеговне, Соколову Дмитрию Вячеславовичу о признании права собственности на недвижимое имущество, истребования из чужого незаконного владения, признании недействительным договора купли-продажи отказано.     В апелляционной жалобе истец Малофеев Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. Считает принятое судом решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суд пришел к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен и его необходимо исчислять с момента отмены 01 июля 2021 года Вторым кассационным судом общей юрисдикции определения об утверждении мирового соглашения, а не с момента утверждения мирового соглашения 28 декабря 2018 года, как неправомерно указал суд первой инстанции. Вывод суда в данной части не обоснован, судом не учтено, что при наличии действующего судебного акта обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения невозможно. Также, суд пришел к неверному выводу о том, что Малофеев Н.А. обратился с настоящим иском с целью получения неосновательного обогащения и неверно расценил его поведение, как злоупотребление правом. Указанный вывод суд в обжалуемом решении не мотивировал, лишь указал на то, что договор займа признан исполненным, а потому в удовлетворении настоящих исковых требований надлежит отказать. Суд, ссылаясь на судебные акты по ранее рассмотренным делам и принимая их как преюдицию, не учел, что какие-либо суждения относительно доли в ООО «ГУМР» указанными судами не сделаны, действия Малофеева Н.А. не могут быть расценены как недобросовестные. Также указывает, что суд первой инстанции избирательно и по своему усмотрению трактует выводы, изложенные в апелляционном определении от 19 июля 2023 года, которым прямо указано, что поворот судебного акта и возврат всего полученного по отмененному мировому соглашению должен состояться, но невозможен ввиду ликвидации ООО «ГУМР». Судом при вынесении обжалуемого решения не учтено, что действующее законодательство не позволяет по своему желанию получить что-либо иное, кроме как денежных средств по договору займа, право на имущество не возникает. Также, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии нарушения прав Малофеевой В.В., указанный вывод в обжалуемом решении не мотивирован, данный вывод противоречит определению Второго кассационного суда об отмене определения суда об утверждении мирового соглашения.     В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Соколова Д.В. – Дорофеев Д.В. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малофеева Н.А. без удовлетворения. В суде апелляционной инстанции представитель истца Малофеева Н.А. и третьего лица Малофеевой В.В. – Карлин В.С., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.            Представитель ответчика Соколова Д.В. – Дорофеев Д.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 сентября 2015 года между Терёхиным Д.В. и Малофеевым Н.А. заключен договор купли-продажи нежилого здания площадью 1 841,4 кв. м по адресу: <адрес>, стоимость которого составила 1 020 000 руб. 08 февраля 2016 года Малофеев Н.А. стал участником общества ООО «Гибкий упаковочный материал Рязань», внес в уставный капитал Общества следующее недвижимое имущество: нежилое здание площадью 1 841,4 кв. м по адресу: <адрес>, стоимостью 5 862 210 рублей. Изменен состав участников Общества: участник ФИО10- размер доли 0,085% уставного капитала ООО «ГУМР», участник ФИО11- 0,085 % уставного капитала ООО «ГУМР», Малофеев Н.А. – размер доли 99, 83% уставного капитала ООО «ГУМР». 29 февраля 2016 года право собственности на нежилое здание площадью 1 841,4 кв. м по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за ООО «ГУМР». Решением единственного участника Общества (Малофеева Н.А) от 22 мая 2017 года генеральным директором ООО «Гибкий упаковочный материал Рязань», был назначен Соколов Д.В. Из выписки из ЕГРЮЛ от 15 августа 2018 года в отношении ООО «Гибкий упаковочный материал Рязань» следует, что Малофееву Н.А. принадлежала доля 587221/588000, а Соколову Д.В. 779/588000 доля в уставном капитале ООО «ГУМР». Установлено, что Соколов Д.В. обратился в Рыбновский районный суд Рязанской области с иском к Малофееву Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, свои требования мотивировал тем, что 5 сентября 2015 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому Соколов Д.В. предоставил Малофееву Н.А. целевой заем в размере 30 000 000 руб. на срок до 5 сентября 2016 года. Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 28 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Соколова Д.В. к Малофееву Н.А. о взыскании задолженности по договору займа утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ответчик Малофеев Н.А. признает исковые требования истца Соколова Д.В. в размере 6 000 000 руб., а истец Соколов Д.В. в свою очередь отказывается от взыскания с ответчика Малофеева Н.А. 24 000 000 руб. В счет оплаты долга Малофеев Н.А. передаёт истцу Соколову Д.В. в качестве отступного принадлежащие ему 587221/588000 долей номинальной стоимостью 5 872 210 (пять миллионов восемьсот семьдесят две тысячи двести десять) руб. в уставном капитале ООО «Гибкий упаковочный материал Рязань» (сокращенное наименование ООО «ГУМР»). Истец принимает указанную долю в счет оплаты долга. После вступления в законную силу определения Рыбновского районного суда Рязанской области об утверждении настоящего мирового соглашения, доля в размере 587221/588000 номинальной стоимостью 5 872 210 руб. в уставном капитале ООО «Гибкий упаковочный материал Рязань» переходит в собственность Соколова Д.В. Производство по данному делу прекращено. 15 января 2019 года указанное определение вступило в законную силу. 30 июля 2019 года между ООО «ГУМР» и Соколовым Д.В. заключен договор купли-продажи нежилого здания площадью 1 841,4 кв. м по адресу: <адрес>. 12 августа 2019 года право собственности на нежилое здание площадью 1 841,4 кв. м по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за Соколовым Д.В. 20 февраля 2021 года между Соколовым Д.В. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанного выше нежилого здания. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 года определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 28 декабря 2018 года об утверждении мирового соглашения между Соколовым Д.В. и Малофеевым Н.А. отменено. ООО «ГУМР» ликвидировано 30 сентября 2021 года. Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 03 ноября 2021 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску Соколовой А.О. к Соколову Д.В. и ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи и разделе совместно нажитого имущества супругов постановлено: признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания площадь 1841,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 20 февраля 2021 года между Соколовым Дмитрием Вячеславовичем и ФИО1. Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО1 на нежилое здание площадью 1841,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Обязать ФИО1 передать нежилое здание площадью 1841,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, Соколову Дмитрия Вячеславовичу. Взыскать с Соколова Дмитрия Вячеславовича в пользу ФИО1 200 000 рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 20 февраля 2021 года за нежилое здание. Разделить имущество, являющееся совместной собственностью Соколовой Анастасии Олеговны и Соколова Дмитрия Вячеславовича: признать за Соколовой Анастасией Олеговной право собственности на здание прачечной площадью 1841,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Взыскать с Соколовой Анастасии Олеговны в пользу Соколова Дмитрия Вячеславовича денежную компенсацию в размере 3 100 000 руб. Взыскать с Соколова Дмитрия Вячеславовича, ФИО1 в пользу Соколовой Анастасии Олеговны возврат уплаченной госпошлины в размере 3 076 руб. 50 коп. с каждого.». Решение суда вступило в законную силу 14 декабря 2021 года. Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 17 апреля 2023 года, исковые требования Соколова Дмитрия Вячеславовича к Малофееву Николаю Александровичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Малофеева Николая Александровича к Соколову Дмитрию Вячеславовичу о признании договора займа незаключенным отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 июля 2023 года постановлено: решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 17 апреля 2023 г. в части удовлетворения исковых требований Соколова Дмитрия Вячеславовича к Малофееву Николаю Александровичу о взыскании задолженности по договору займа отменить, постановив по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях Соколова Дмитрия Вячеславовича к Малофееву Николаю Александровичу о взыскании задолженности по договору займа в размере 24 127 790 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. отказать. В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малофеева Н.А. - без удовлетворения. Указанным выше апелляционным определением от 19 июля 2023 года установлено наличие между Соколовым Д.В. и Малофеевым Н.А. правоотношений по договору займа. Также установлено, что после заключения мирового соглашения и его утверждения судом, стороны исполнили условия этой сделки, доля Малофеева Н.А. в уставном капитале ООО «Гибкий упаковочный материал Рязань» перешла в собственность Соколова Д.В., который стал владельцем 100% уставного капитала в этом обществе. Малофеев Н.А. не оспаривал условия мирового соглашения, а определение об утверждении мирового соглашения было отменено спустя два года шесть месяцев по жалобе супруги Малофеевой В.В., считавшей нарушенными ее права на общее имущество - долю в уставном капитале общества. При этом, получив в собственность долю в уставном капитале общества, Соколов Д.В. каких-либо требований о взыскании задолженности по заключенному договору займа не заявлял, то есть, получив исполнение по займу от Малофеева Н.А., посчитал обязательство исполненным. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Малофеев Н.А. указал, что определение Рыбновского районного суда об утверждении мирового соглашения, заключенного между Малофеевым Н.А. и Соколовым Д.В., на основании которого произошло выбытие доли Малофеева Н.А. в ООО «ГУМР», было отменено, какой-либо иной судебный акт, либо иные документы, подтверждающие законность выбытия указанной доли в собственность Соколова Д.В., отсутствуют, а ООО «ГУМР» ликвидировано, что свидетельствует о недействительности сделки по выводу спорного недвижимого имущества из ООО «ГУМР» в собственность Соколова Д.В., спорное имущество подлежит истребованию у ответчиков и возврату в собственность Малофеева Н.А. Возражая против исковых требований, Соколов Д.В. утверждал, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом Малофеевым Н.А. пропущен, указывал на отсутствие оснований для признания недействительной сделки купли-продажи спорного имущества, заключенного между ООО «ГУМР» и Соколовым Д.В., поскольку указанная сделка была исполнена им, денежные средства за спорное имущество поступили ООО «ГУМР». Также ссылался на отсутствие обстоятельств выбытия спорного имущества из собственности Малофеева Н.А. помимо его воли. Разрешая требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установив указанные выше фактические обстоятельства возникших между сторонами спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом Малофеевым Н.А. не представлено бесспорных доказательств выбытия спорного недвижимого имущества из его собственности помимо его, Малофеева Н.А., воли, поскольку стороны мирового соглашения Малофеев Н.А. и Соколов Д.В. фактически добровольно исполнили мировое соглашение, которое было заключено сторонами в связи с наличием задолженности Малофеева Н.А. перед Соколовым Д.В. по договору займа и не исполнением Малофеевым Н.А. обязательств по возврату займа в установленный договором займа срок. Учитывая сделанное ответчиком заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что о выбытии спорного имущества из владения Малофеева Н.А. он, Малофеев Н.А., должен был знать с момента заключения мирового соглашения 28 декабря 2018 года, принимая во внимание, что с настоящим иском он обратился в суд лишь 07 июня 2024 года, пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Рассматривая требования Малофева Н.А. о признании договора купли-продажи от 30 июля 2019 года, заключенного между ООО «ГУМР» и Соколовым Д.В. по переходу права собственности в отношении недвижимого имущества: здания, площадью 1841,4 кв.м., кадастровый №, назначение: нежилое, наименование: прачечная, расположенного по адресу: <адрес>, мнимым, установив, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ волеизъявление ФИО4 было направлено на приобретение в собственность спорного нежилого помещения, а представителя ООО «ГУМР» на его отчуждение, принимая во внимание фактическое исполнение спорного договора сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи наступили, в связи с чем оснований для признания указанного договора мнимым не усмотрел. Также, учитывая сделанное ответчиком заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, установив, что о заключении договора купли-продажи от 30 июля 2019 года истец узнал при рассмотрении гражданского дела по иску Соколова Д.В. к Малофееву Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, и по встречному иску Малофеева Н.А. к Соколову Д.В. о признании договора незаключенным, в рамках которого 20 февраля 2021 года третьим лицом Малофеевой В.В. было заявлено ходатайство о наложении обеспечительных мер, в том числе, на спорное нежилое здание, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Малофеев Н.А. о переходе прав на спорное имущество к Соколову Д.В. доподлинно было известно не позднее 20 февраля 2021 года. Поскольку Малофеев Н.А. обратился в суд с настоящим иском 07 июня 2024 года, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал. Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Малофеева Н.А. о признании за ним права собственности на спорное имущество здание, площадью 1841,4 кв.м., кадастровый №, назначение: нежилое, наименование: прачечная, расположенного по адресу: <адрес>. Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, указанные выводы сделаны судом при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон. Так, право собственника истребовать имущество из чужого незаконного владения предусмотрено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имеющего права на его отчуждение. В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Положениями ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к статьям 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено. При этом при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново. Положениями ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Истцом Малофеевым Н.А. предъявлены исковые требования об истребовании спорного нежилого помещения из незаконного владения ответчиков Соколовых Д.В. и Соколовой А.О., признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 13 июля 2019 года между ООО ГУМР» и Соколовым Д.В. нежилого здания площадью 1 841,4 кв. м по адресу: <адрес>, а также о признании права собственности на указанное нежилое здание за ним, Малофеевым Н.А. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными выше требованиями. Исходя из предмета и оснований заявленных требований, принимая во внимание приведенные выше положения норм материального права, срок исковой давности по указанным выше требованиям составляет 3 года с момента, когда Малофеев Н.А. узнал, или должен был узнать о нарушении своих прав. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 28 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Соколова Д.В. к Малофееву Н.А. о взыскании задолженности по договору займа утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ответчик Малофеев Н.А. признает исковые требования истца Соколова Д.В. в размере 6 000 000 руб., а истец Соколов Д.В. в свою очередь отказывается от взыскания с ответчика Малофеева Н.А. 24 000 000 руб. В счет оплаты долга Малофеев Н.А. передаёт истцу Соколову Д.В. в качестве отступного принадлежащие ему 587221/588000 долей номинальной стоимостью 5 872 210 (пять миллионов восемьсот семьдесят две тысячи двести десять) руб. в уставном капитале ООО «Гибкий упаковочный материал Рязань» (сокращенное наименование ООО «ГУМР»). Истец принимает указанную долю в счет оплаты долга. После вступления в законную силу определения Рыбновского районного суда Рязанской области об утверждении настоящего мирового соглашения, доля в размере 587221/588000 номинальной стоимостью 5 872 210 руб. в уставном капитале ООО «Гибкий упаковочный материал Рязань» переходит в собственность Соколова Д.В. Производство по данному делу прекращено. Стороны условия мирового соглашения исполнили в полном объеме, право собственности на долю в размере 587221/588000 номинальной стоимостью 5 872 210 руб. в уставном капитале ООО «Гибкий упаковочный материал Рязань» перешло к Соколову Д.В. Впоследующем, 30 июля 2019 года, между ООО «ГУМР» и Соколовым Д.В. заключен договор купли-продажи нежилого здания площадью 1 841,4 кв. м по адресу: <адрес>. 12 августа 2019 года право собственности на нежилое здание площадью 1 841,4 кв. м по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за Соколовым Д.В., о чем в ЕГРН сделана запись. Как установлено выше, определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 года определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 28 декабря 2018 года об утверждении мирового соглашения между Соколовым Д.В. и Малофеевым Н.А. о взыскании задолженности по договору займа было отменено. Между тем, при новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 июля 2023 года бесспорно установлено наличие между Соколовым Д.В. и Малофеевым Н.А. правоотношений по договору займа, установлен факт передачи доли доли в размере 587221/588000 номинальной стоимостью 5 872 210 руб. в уставном капитале ООО «Гибкий упаковочный материал Рязань» Малофеевым Н.А. в собственность Соколова Д.В., в связи с наличием задолженности у Малафеева Н.А. перед Соколовым Д.В. Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований, позволяющих сделать вывод о передаче Малофеевым Н.А. спорного недвижимого имущества помимо его воли. Установив, что вступившим в законную силу судебным постановлением договор займа признан исполненным, Соколову Д.В. (заёмщику) во взыскании денежных средств с Малофеева Н.А. (заемщика) по договору займа отказано, суд пришел к верному выводу о недобросовестном поведении истца Малофеева Н.А. по настоящему иску, направленном на неосновательное обогащение. Рассматривая заявление ответчика Соколова Д.В. о пропуске истцом Малофеевым Н.А. срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что срок исковой давности в данном случае необходимо исчислять с момента заключения мирового соглашения 28 декабря 2018 года, поскольку, заключая мировое соглашение, Малофеев Н.А. отказался от всех имущественных прав, связанных с долей в уставном капитале ООО «ГУМР». После фактического исполнения условия мирового соглашения истцу Малофееву Н.А. достоверно было известно о возникновении права собственности Соколова Д.В. на долю в уставном капитале ООО «ГУМР» из открытых источников – ЕГРЮЛ. Разрешая требования о признании договора купли-продажи от 30 июля 2019 года, заключенного между ООО «ГУМР» и Соколовым Д.В., в отношении недвижимого имущества: здания, площадью 1841,4 кв.м., кадастровый №, назначение: нежилое, наименование: прачечная, расположенного по адресу: <адрес>, мнимым, судом верно применены положения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. 86 постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Судом установлено, что во исполнение условий договора купли–продажи от 30 июля 2019 года Соколовым Д.В. в адрес ООО «ГУМР» были перечислены денежные средства на общую сумму 6 000 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами от 03 декабря 2020 года, от 26 ноября 2020 года, 10 ноября 2020 года, от 13 января 2021 года, от 08 декабря 2020 года, от 09 декабря 2020 года, от 19 января 2021 года, 09 декабря 2020 года, от 24 ноября 2020 года (л.д.196-204 т.2). Установив указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что волеизъявление Соколова Д.В. было направлено на приобретение в собственность спорного нежилого помещения, а представителя ООО «ГУМР» на его отчуждение, что совпадает с обычно порождаемыми для сделки купли-продажи гражданско-правовыми последствиями, фактически сделка купли-продажи между сторонами была исполнена, Соколовым Д.В. по указанному договору уплачены денежные средства, переход права собственности Соколова Д.В. не нежилое здание зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН 12 августа 2019 года. Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании указанной выше сделки купли-продажи недействительной, судом установлено, что Малофеев Н.А. не являлся стороной договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от 30 июля 2019 года, однако о заключении договора купли-продажи от 30 июля 2019 года узнал при рассмотрении гражданского дела по иску Соколова Д.В. к Малофееву Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, и по встречному иску Малофеева Н.А. к Соколову Д.В. о признании договора незаключенным, в рамках которого 20 февраля 2021 года третьим лицом Малофеевой В.В. было заявлено ходатайство о наложении обеспечительных мер, в том числе на спорное нежилое здание. Установив, что о переходе прав на спорное имущество к Соколову Д.В. Малофеев Н.А. должен был узнать не позднее 20 февраля 2021 года, а в суд с заявленными требованиями Малофеев Н.А. обратился 07 июня 2024 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям. Учитывая, что положениями ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Малофеева Н.А. о признании права собственности на недвижимое имущество, истребовании из чужого незаконного владения, признании недействительным договора купли-продажи. Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцом не пропущен и его необходимо исчислять с момента отмены Вторым кассационным судом общей юрисдикции определения об утверждении мирового соглашения от 01 июля 2021 года, а не с момента утверждения мирового соглашения 28 декабря 2018 года, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и указанным доводам в решении дана правильная оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно учтено, что договор купли-продажи спорного имущества между ответчиком ООО «ГУМР» был заключен 30 июля 2019 года, право собственности на спорное имущество перешло к Соколову Д.В. и было за ним зарегистрировано в сведениях ЕГРН 12 августа 2019 года, в связи с чем именно с указанной даты истцу Малофееву Н.А. должно было быть доподлинно известно о нарушении его прав в отношении спорного имущества. При этом из материалов дела усматривается и судом установлено, что о переходе права собственности на спорное имущество Малофееву Н.А. было известно также не позднее 20 февраля 2021 года при рассмотрении между сторонами спора о взыскании денежных средств по договору займа, однако каких-либо действий по предъявлению настоящего иска истец Малофеев Н.А. ранее не предъявлял. Также судебная коллегия учитывает, что стороны мирового соглашения после его заключения 28 декабря 2018 года исполнили его условия, доля Малофеева Н.А. в ООО «ГУМР» перешла в собственность Соколова Д.В., который стал владельцем 100% уставного капитала в данном обществе, о чем Малофееву Н.А. также было известно из открытых источников – ЕГРЮЛ, доказательств исполнения Малофеевымс Н.А. после заключения мирового соглашения полномочий участника общества не представлено, что свидетельствует о его осведомленности о том, что доля в праве в ООО «ГУМР» перешла к Соколову Д.В. после заключения мирового соглашения, сам Малофеев Н.А. не оспаривал определение суда об утверждении мирового соглашения по тем основаниям, что о его заключении ему не было известно. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что с настоящим иском истец Малофеев Н.А. обратился в суд 07 июня 2024 года, суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о недобросовестности истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 июля 2023 года по апелляционной жалобе Малофеева Н.А. на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 17 апреля 2023 г., по иску Соколова Дмитрия Вячеславовича к Малофееву Николаю Александровичу о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Малофеева Николая Александровича к Соколову Дмитрию Вячеславовичу о признании договора займа незаключенным, Соколову Д.В. во взыскании с Малофеева Н.А. денежных средств по договору займа отказано в связи с фактическим исполнением сделки сторонами после утверждения судом 28 декабря 2018 г. мирового соглашения. При этом, судебной коллегией сделан вывод о том, что отчуждение Малофеевым Н.А. своей доли в уставном капитале Общества и распоряжение ею Соколовым Д.В. свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) Соколовым Д.В., выразившимся в истребовании оставшейся суммы займа в отсутствии возможности приведения сторон сделки в первоначальное положение. Установив, указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что имеет место недобросовестное поведение истца Малофеева Н.А. в связи с обращением в суд с настоящим иском, направленное на неосновательное обогащение, поскольку указанным выше судебным актом Соколову Д.В. во взыскании денежных средств с Малофеева Н.А. по договору займа отказано в связи с признанием договора займа исполненным передачей Малофеевым Н.А. принадлежащей ему долей в ООО «ГУМР» в собственность Соколова Д.В., который впоследующем распорядился судьбой данного общества по своему усмотрению.     Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии нарушения прав Малофеевой В.В., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора верно отмечено, что при рассмотрении гражданского дела по иску Соколова Д.В. к Малофееву Н.А. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Малофеева Н.А. к Соколову Д.В. о признании договора займа незаключенным Малофеева В.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, занимала активную позицию, в том числе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, представив свою правовую позицию, апелляционное определение судебной коллегией было постановлено с учетом ее позиции по рассматриваемому спору. Судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным по делу обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется. Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 20 декабря 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Малофеева Николая Александровича, - без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 апреля 2025 года. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 62RS0003-01-2024-002415-03

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 09.04.2025

Судья: Максимкина Наталья Викторовна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Дорофеев Дмитрий Владимирович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Ерхов Сергей Александрович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Летцева Екатерина Александровна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Малофеев Николай Александрович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Малофеева Виктория Вадимовна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Соколов Дмитрий Вячеславович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Соколова Анастасия Олеговна

Движение дела

17.03.2025 10:51

Передача дела судье

09.04.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 15

Результат: Вынесено решение

20.05.2025 09:30

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

20.05.2025 10:30

Дело № 33-862/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию