Дело № 33-1086/2025
Рязанский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">33-1086/2025 (2-791/2023) УИД 62RS0003-01-2022-004550-65 судья Корытная Т.В.</p> <p class="Heading10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 апреля 2025 года г. Рязань</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Рязанского областного суда Сафрошкина А.А.,</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Парневой Ю.Ю.,</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мамедова Илгара Али оглы на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 января 2025 года, которым постановлено:</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление товарищества собственников жилье «Соборное» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Мамедова Илгара Али Оглы (паспорт <span class="others1"><скрыто></span>) в пользу товарищества собственников жилья «Соборное» (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) судебные расходы в размере 70 000 рублей.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафрошкиной А.А., суд апелляционной инстанции</p> <p class="Heading10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ТСЖ «Соборное» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ТСЖ «Соборное» к Мамедову И.А.о. о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт и пени.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что в производстве Октябрьского районного суда г. Рязани находится дело по исковому заявлению ТСЖ «Соборное» к Мамедову И.А.о. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пеней от не выплаченной в срок суммы.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01.10.2021 судебным участком № 23 судебного района Советского районного суда г.Рязани был выдан судебный приказ по делу <span class="Nomer2">№</span> от 01.10.2021 в отношении Мамедова И.А.о. для взыскания денежных средств в размере 37 798,72 руб.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Октябрьского районного суда г. Рязани по делу <span class="Nomer2">№</span> от</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Рязанского областного суда по делу <span class="Nomer2">№</span> от 17.04.2024 решение Октябрьского районного суда г.Рязани оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 24.11.2023 и апелляционное определение от</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17.04.2024 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Мамедова И.А.о. без удовлетворения.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях подготовки процессуальных документов для представления интересов ТСЖ «Соборное» по настоящему делу им был заключен договор оказания юридических услуг <span class="Nomer2">№</span> от 21.07.2021, согласно п. 5.1 которого стоимость (цена) услуг исполнителей составляет 5 000 руб.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 5.3.1. договора от 21.07.2021 заказчик обязуется оплатить сумму в размере 5 000 руб. в момент подписания настоящего договора.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По вышеуказанному договору ТСЖ «Соборное» были оплачены услуги в 5000 руб.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 5.4. договора оплата услуг осуществляется заказчиком путем передачи наличных денежных средств исполнителю-1. Обязательство заказчика по оплате услуг считается исполненным в момент получения исполнителем-1 денежных средств и оформления соответствующих документов, опосредующих платеж.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 5.5. договора распределение суммы оплаты за оказываемые услуги по настоящему договору в последующем осуществляется исполнителями самостоятельно на основании заключаемого между ними соглашения, без участия заказчика и его информирования о состоявшемся распределении средств.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1.2 договора, исполнителями были оказаны следующие услуги: осуществлена подготовка претензии об оплате задолженности к Мамедову И.А.о. по взносам на капитальный ремонт и направлена в адрес должника; осуществлена подготовка заявления о выдаче судебного приказа в отношении Мамедова И.А.о. и направлено в суд, вместе с необходимыми приложениями; оценены перспективы рассмотрения спора, определена относимость и допустимость доказательств, подтверждающих доводы заказчика, а также их достоверность и достаточность по указанным требованиям; подготовлены проекты прочих необходимых процессуальных документов (расчет пеней за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт, заявление о взыскании судебных расходов) и переданы на согласование заказчику в рамках указанного судебного дела. Факт оказания данных услуг подтверждается актом об оказании услуг от 19.11.2021.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с рассмотрением гражданского дела по правилам искового производства и участия в качестве представителя в Октябрьском районном суде г. Рязани ТСЖ «Соборное» был заключен договор оказания юридических услуг <span class="Nomer2">№</span> от</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05.12.2022, согласно п. 5.2.1 которого заказчик обязуется оплатить сумму в размере 40 000 руб. в момент подписания настоящего договора.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По вышеуказанному договору ТСЖ «Соборное» были оплачены услуги в размере 40 000 руб.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1.2 договора от 05.12.2022, исполнителем были оказаны следующие услуги: осуществлена подготовка проекта искового заявления в отношении Мамедова И.А.о. и направлен в суд; оценены перспективы рассмотрения спора, определена относимость и допустимость доказательств, подтверждающих доводы заказчика, а также их достоверность и достаточность по указанным требованиям; подготовлены проекты прочих необходимых процессуальных документов и переданы на согласование заказчику в рамках указанного судебного дела; осуществлено представительство интересов заказчика. Факт оказания данных услуг подтверждается актом об оказании услуг от</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01.12.2023. </p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01.03.2024 в связи с подачей Мамедовым И.А.о. апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 24.11.2023 и необходимостью осуществления представительства заказчика в Рязанском областном суде и подготовки отзыва на апелляционную жалобу ТСЖ «Соборное» было заключено дополнительное соглашение <span class="Nomer2">№</span> от 01.03.2024 к договору оказания юридических услуг <span class="Nomer2">№</span> от 05.12.2022.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения <span class="Nomer2">№</span> ТСЖ «Соборное» были оплачены услуги в размере 10 000 руб.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт оказания данных услуг подтверждается актом об оказании услуг от 20.04.2024 к дополнительному соглашению <span class="Nomer2">№</span> от 01.03.2024 к договору оказания юридических услуг <span class="Nomer2">№</span> от 05.12.2022.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с подачей Мамедовым И.А.о. кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 24.11.2023, апелляционное определение Рязанского областного суда от 17.04.2024 и необходимости осуществления представительства истца во Втором кассационном суде общей юрисдикции и подготовки отзыва на кассационную жалобу, ТСЖ «Соборное было заключено Дополнительное соглашение <span class="Nomer2">№</span> от 12.08.2024 к договору оказания юридических услуг <span class="Nomer2">№</span> от 05.12.2022.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения <span class="Nomer2">№</span> ТСЖ «Соборное» были оплачены услуги в размере 20 000 руб.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт оказания данных услуг подтверждается актом об оказании услуг от 18.11.2024 к дополнительному соглашению <span class="Nomer2">№</span> от 12.08.2024 к договору оказания юридических услуг <span class="Nomer2">№</span> от 05.12.2022.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просит взыскать с Мамедова И.А.о. в пользу ТСЖ «Соборное» сумму на оплату юридических услуг по договору оказания юридических услуг <span class="Nomer2">№</span> от 21.07.2021 в размере 5000 руб., сумму на оплату юридических услуг по договору оказания юридических услуг <span class="Nomer2">№</span> от 05.12.2022 в размере 40 000 руб., сумму на оплату юридических услуг по дополнительному соглашению <span class="Nomer2">№</span> от 01.03.2024 к договору оказания юридических услуг <span class="Nomer2">№</span> от 05.12.2022 в размере 10 000 руб., сумму на оплату юридических услуг по дополнительному соглашению <span class="Nomer2">№</span> от 12.08.2024 к договору оказания юридических услуг <span class="Nomer2">№</span> от 05.12.2022 в размере 20 000 руб.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции постановлено вышеназванное определение.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе Мамедов И.А.о. просит определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 20.01.2025 отменить, считая его незаконным.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апеллятор указывает, что истец, представляя расходно-финансовые документы в подтверждение несения расходов на юридические услуги, не представил в суд бухгалтерско-учетные доказательства, которые подтвердили бы подлинность данных документов. Полагает, что представленные истцом расходные кассовые ордеры являются фиктивными, изготовленными для создания искусственного подтверждения факта оплаты судебных расходов. Предоставленные истцом финансовые документы, просто напечатанные на бумаге, не подкреплены положенными по закону действиями.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апеллятор считает, что представитель истца ТСЖ «Соборное» не составлял новые отзывы на апелляционную и кассационную жалобу, а перепечатывал отзыв, изготовленный еще в суде первой инстанции, без изменения содержания. При этом отправление такого отзыва с последующим посещением судебного заседания в суде апелляционной инстанции было оценено суммой в размере 10 000 руб., а в кассационной инстанции без участия представителя ТСЖ «Соборное» услугу оценили суммой в размере 20 000 руб.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апеллятор полагает, что финансовые документы, касающиеся расходов в суде кассационной инстанции, истец изготовил после того, как узнал решение кассационного суда. В судебном заседании истец не представил доказательств факта несения расходов именно в период времени, соответствующий датам, указанным в договорах и финансовых документах. Апеллятор обращает внимание, что ответчик отправил копию кассационной жалобы в адрес истца только в середине сентября 2024 года, однако дополнительное соглашение <span class="Nomer2">№</span> для осуществления представительства истца во Втором кассационном суде общей юрисдикции и подготовки отзыва на кассационную жалобу ТСЖ «Соборное» было заключено 12.08.2024. Кроме того, все касающиеся этого соглашения финансовые документы тоже подписаны этой же датой.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апеллятор указывает, что во время заседания представитель истца Кузнецова (Сермягина) К.А. выразилась, что еще не получила денежных средств, потом Кузнецова К.А. поменяла своё показание, подтвердив, что получила денежные средства на руки и при этом сказала, что никакие налоги ни ТСЖ «Соборное», ни она из полученных сумм не заплатили.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апеллятор считает, что суд первой инстанции нарушил нормы налогового права, отклонив ходатайство ответчика о направлении запроса в ТСЖ «Соборное» об истребовании кассовых книг и отчетов кассира ТСЖ «Соборное» за 2021-2024 гг., ссылаясь на пояснения представителя истца о том, что деньги она получила наличными, налоги ни она, ни ТСЖ «Соборное» не заплатили, и никакие бухгалтерские отчётности ТСЖ «Соборное» не ведет, тем самым сделав выводы, основываясь не на представленных доказательствах, а на устных пояснениях представителя истца.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению апеллятора, ТСЖ «Соборное» является налоговым агентом в данном случае, уплата соответствующих налогов (страховые взносы, НДФЛ) могли бы быть подтверждением легитимности сделки.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апеллятор считает, что поскольку иск ТСЖ «Соборное» подан на сумму 64471,60 руб., расходы на юридические услуги в размере 75 000 руб., с учетом уплаты налогов и страховых взносов 99750 руб., являются неразумными, рискованными, не логичными и очень подозрительными. При этом усматривается чрезмерность расходов, заявленных со стороны истца.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апеллятор указывает, что им не оспаривался способ передачи денежных средств наличным или безналичным, подлинность представленных платежных документов, им, как участником ТСЖ, оспаривался факт существования таких расходов, подлинность действий оплаты юридических услуг, чему доказательств стороной истца не представлено.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях на частную жалобу ТСЖ «Соборное» просит определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 20.01.2025 оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания ч. 1 ст. 333 ГПК РФ следует, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.1 ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания ч.1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ТСЖ «Соборное» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мамедова И.А.о. задолженности по взносам за капитальный ремонт (т.1 л.д.175-176).</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01.10.2021 мировым судьей судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г.Рязани вынесен судебный приказа <span class="Nomer2">№</span> о взыскании с Мамедова И.А.о. в пользу ТСЖ «Соборное» задолженности по взносам на капитальный ремонт в доме <span class="Address2"><адрес></span> по состоянию на 10.06.2021 в сумме 34 394,28 руб., пени за период с 10.06.2018 по 10.06.2021 в сумме 3404,44 руб., а всего в размере 37 798,72 руб. (т.1 л.д.65).</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01.12.2022 судебный приказ <span class="Nomer2">№</span> от 01.10.2021 отменен на основании возражений Мамедова И.А.о. (т.1 л.д.66).</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях подготовки процессуальных документов по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт, 21.07.2021 ТСЖ «Соборное» (заказчик) с Кузнецовой (Сермягиной) К.А. (исполнитель-1) и <span class="FIO7">ФИО1</span> (исполнитель-2) заключили договор оказания юридических услуг <span class="Nomer2">№</span> (т.3 л.д.96-101).</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 5.1. договора от 21.07.2021 стоимость (цена) услуг исполнителей по настоящему договору составляет 5 000 руб.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 5.3.1. договора от 21.07.2021 заказчик обязуется оплатить сумму в размере 5 000 руб. в момент подписания настоящего договора.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту об оказании услуг от 19.11.2021 к указанному договору от 21.07.2021, исполнителями были оказаны следующие услуги: осуществлена подготовка претензии об оплате задолженности к Мамедову И.А.о. по взносам на капитальный ремонт; осуществлена подготовка заявления о выдаче судебного приказа в отношении Мамедова И.А.о.; оценены перспективы рассмотрения спора, определена относимость и допустимость доказательств, подтверждающих доводы заказчика, а также их достоверность и достаточность по указанным требованиям; подготовлены проекты прочих необходимых процессуальных документов и переданы на согласование заказчику в рамках указанного судебного дела (т.3 л.д. 102).</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт исполнения ТСЖ «Соборное» указанного договора и оплаты услуг на сумму 5000 руб. подтверждается распиской от 21.07.2021, расходно-кассовым ордером <span class="Nomer2">№</span> от 21.07.2021 (т.З л.д. 103,104).</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13.12.2022 Октябрьским районным судом г.Рязани было принято к производству исковое заявление ТСЖ «Соборное» к Мамедову И.А.о. о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт и пени (т.1 л.д. 1-2).</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 24.11.2023, в редакции определения об исправлении описки от 16.02.2024, постановлено:</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Исковые требования товарищества собственников жилья «Соборное» к Мамедову Илгару Али Оглы о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт и пени удовлетворить.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Мамедова Илгара Али Оглы (паспорт гражданина РФ: 61 20 169508- выдан 16 июня 2020 года УМВД России по Рязанской области) в пользу товарищества собственников жилья «Соборное» (ИНН 6228047960) задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 55 768 рублей 40 копеек, пени от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 8 703 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2134 рубля 15 копеек.» (т.З л.д. 17-22, 57).</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда вступило в законную силу 17.04.2024.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с рассмотрением гражданского дела в порядке искового производства и участия в качестве представителя в Октябрьском районном суде г. Рязани ТСЖ «Соборное» (заказчик) с Кузнецовой (Сермягиной) К.А. (исполнитель-1) и <span class="FIO8">ФИО2</span> (исполнитель-2) был заключен договор оказания юридических услуг <span class="Nomer2">№</span></p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 5.2.1. договора от 05.12.2022, заказчик обязуется оплатить сумму в размере 40 000 руб. в момент подписания настоящего договора.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Актом об оказании услуг от 01.12.2023 к договору оказания юридических услуг от 05.12.2022, подтверждено оказание представителем следующих услуг: осуществлена подготовка проекта искового заявления в отношении Мамедова И.А.о. и направлен в суд; оценены перспективы рассмотрения спора, определена относимость и допустимость доказательств, подтверждающих доводы заказчика, а также их достоверность и достаточность по указанным требованиям; подготовлены проекты прочих необходимых процессуальных документов и переданы на согласование заказчику в рамках указанного судебного дела; осуществлено представительство интересов заказчика (т.З л.д.110).</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт оплаты услуг представителя истцом ТСЖ «Соборное» по вышеназванному договору в размере 40 000 руб. подтверждается распиской от 05.12.2022 на сумму 40 000 руб., расходно-кассовым ордером <span class="Nomer2">№</span> от 05.12.2022 (т.З л.д.111,112).</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">09.01.2024 в суд поступила апелляционная жалоба ответчика Мамедова И.А.о. на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 24.11.2023 (т.3 л.д.31-36).</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представителем ТСЖ «Соборное» Кузнецовой (Сермягиной) К.А. был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу Мамедова И.А.О. (т.3 л.д.47-49).</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17.04.2024 Судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда было рассмотрено гражданское дело по иску ТСЖ «Соборное» к Мамедову И.А.о. о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт и пени с апелляционной жалобой ответчика Мамедова И.А.О. на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 24.11.2023. В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовали представитель истца ТСЖ «Соборное» Кузнецова К.А. и ответчик Мамедов И.А.о. (т.3 л.д.75-76).</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17.04.2024 решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 24.11.2023 в редакции определения об исправлении описки от 16.02.2024, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мамедова И.А.о. без удовлетворения (т.3 л.д.78- 82).</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01.03.2024 ТСЖ «Соборное» (заказчик) с <span class="FIO7">ФИО1</span> (исполнитель-2) и Кузнецовой К.А. (исполнитель-1) было заключено дополнительное соглашение <span class="Nomer2">№</span> от того же числа к договору оказания юридических услуг <span class="Nomer2">№</span> от 05.12.2022, в соответствии с п. 1 которого, в связи с увеличением объема оказываемых услуг в виду подачи ответчиком апелляционной жалобы, необходимости представительства истца в Рязанском областном суде и подготовки отзыва на апелляционную жалобу, исполнителями данные услуги были оказаны, а ТСЖ «Соборное» были оплачены услуги в размере 10 000 руб. (т.З л.д. 113, 114).</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт оплаты услуг по указанному договору подтверждается распиской от 01.03.2024 на сумму 10 000 руб., расходно-кассовым ордером <span class="Nomer2">№</span> от 01.03.2024 (т.З л.д.115,116).</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19.07.2024 в суд поступила кассационная жалоба Мамедова И.А.о. на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 24.11.2023 и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским дела Рязанского областного суда от 17.04.2024 (т.З л.д.135-140).</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представителем истца ТСЖ «Соборное» Кузнецовой К.А. был подготовлен отзыв на кассационную жалобу ответчика Мамедова И.А.о. (т.З л.д. 163-171).</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, представителем истца ТСЖ «Соборное» Кузнецовой К.А. направлено во Второй кассационный суд общей юрисдикции ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи (т.З л.д. 177).</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12.11.2024 определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 24.11.2023, в редакции определения Октябрьского районного суда г.Рязани от 16.02.2024 об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17.04.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба Мамедова И.А.о. без удовлетворения (т.З л.д. 199-204).</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12.08.2024 ТСЖ «Соборное» (заказчик) с <span class="FIO7">ФИО1</span> (исполнитель-2) и Кузнецовой К.А. (исполнитель-1) заключено дополнительное соглашение <span class="Nomer2">№</span> к договору оказания юридических услуг <span class="Nomer2">№</span> от 05.12.2022, в соответствии с п. 1 которого, в связи с увеличением объема оказываемых услуг в виду подачи ответчиком кассационной жалобы, необходимости подготовки отзыва на кассационную жалобу, исполнителями данные услуги были оказаны, а ТСЖ «Соборное» были оплачены услуги в размере 20 000 руб. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается распиской от 12.08.2024 на сумму 20 000 руб., расходным кассовым ордером <span class="Nomer2">№</span> от 12.08.2024 (т.З л. д.230,231,232,233).</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, придя к выводу, что распределение судебных расходов между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется, учел обстоятельства, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым рекомендуется учитывать при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, а именно районным судом учтены сложность дела, степень участия представителя в судебных заседаниях в двух инстанциях (в 15 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции), представление доказательств, составление документов по настоящему гражданскому делу (искового заявления, уточнений иска, возражений на апелляционную жалобу, возражений на кассационную жалобу), объем дела 3 тома, стоимость аналогичных услуг в Рязанской области, а также принцип разумности и справедливости, взыскал с ответчика Мамедова И.А.о. в пользу истца ТСЖ «Соборное» в возмещение судебных расходов на представителя 70 000 руб., из которых 40 000 руб,- оплата услуг представителя за представительство в суде первой инстанции, 10 000 руб.- за представительство в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб.- за представительство в суде кассационной инстанции.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с постановленным определением районного суда, поскольку оно вынесено в полном соответствии с положениями действующего законодательства, обоснованно и мотивированно.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя истца в судах первой, апелляционной и кассационной в размере 70 000 руб. является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы о том, что истец, представляя расходно-финансовые документы в подтверждение несения расходов на юридические услуги, не представил бухгалтерско-учетные доказательства, которые подтвердили бы подлинность данных документов, данные расходные кассовые ордеры являются фиктивными, изготовленными для создания искусственного подтверждения факта оплаты судебных расходов, не подкреплены положенными по закону действиями, истцом не подтверждены факт существования данных расходов, подлинность действий оплаты юридических услуг, являются несостоятельными, поскольку стороной истца представлены в материалы дела договоры оказания юридических услуг, дополнительные соглашения к ним, акты об оказании услуг, а также расписки в получении денежных средств и расходные кассовые ордера, которые подробно исследованы судом первой инстанции в обжалуемом определении, и подтверждают выполнение представителем истца соответствующих юридических услуг, а также оплату истцом юридических услуг. Указанные документы имеют все необходимые реквизиты, позволяющих их идентифицировать, а также подписи и печати, суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в их подлинности. При этом стороной апеллятора доказательств, свидетельствующих о неоплате юридических услуг на основании указанных документов, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Критически судебная коллегия относится к доводу частной жалобы о том, что представитель истца ТСЖ «Соборное» не составлял новые отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, а перепечатывал отзыв, изготовленный еще в суде первой инстанции, без изменения содержания, в связи с чем компенсация расходов на их составление в суде апелляционной инстанции в размере 10 ООО руб., а в кассационной инстанции - в размере 20 ООО руб. является завышенной, поскольку имеющиеся в материалах дела письменные позиции по делу представителя истца, представленные в суде первой инстанции (т.2 л.д.67-69, т.З л.д.1-2), а также отзывы на апелляционную жалобу (т.З л.д.47-49) и на кассационную жалобу (т.З л.д. 163-171) не являются идентичными и различны по своему содержанию. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные суммы на данные юридические услуги согласуются с рекомендованными ко взысканию суммами вознаграждения, установленными решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области от 21.12.2021, согласно которым составление возражений на иск, отзывов на жалобы оплачивается от 10 000 руб., в связи с чем указанные расходы истца не являются завышенными.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не влияет на правильность выводов районного суда довод частной жалобы о составлении финансовых документов, касающихся расходов в суде кассационной инстанции, после того, как истец узнал решение кассационного суда, при этом ответчик отправил копию кассационной жалобы в адрес истца только в середине сентября 2024 года, однако дополнительное соглашение <span class="Nomer2">№</span> для осуществления представительства истца во Втором кассационном суде общей юрисдикции и подготовки отзыва на кассационную жалобу ТСЖ «Соборное» было заключено 12.08.2024, поскольку кассационная жалоба поступила в суд 19.07.2024 (т.З л.д.135-140), ответчик направил ее копию истцу 16.09.2024 (т.З л.д. 147), при этом отзыв истца на кассационную жалобу ответчика поступил в суд 09.09.2024 по электронной почте (т.З л.д.150,151-155), акт об оказании услуг к дополнительному соглашению <span class="Nomer2">№</span> от 12.08.2024 к договору оказания юридических услуг <span class="Nomer2">№</span> от 05.12.2022, свидетельствующий о выполнении исполнителями <span class="FIO7">ФИО1</span> и Кузнецовой К.А. подготовки отзыва на кассационную жалобу и направлении его в суд составлен 18.11.2024 (т. 3 л.д.232). Таким образом, работа представителя истца в соответствии с указанным дополнительным соглашением исполнена в полном объеме.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Критически суд апелляционной инстанции относится к доводу частной жалобы о том, что районный суд в нарушение норм налогового кодекса, отклонил ходатайство ответчика о направлении запроса в ТСЖ «Соборное» об истребовании кассовых книг и отчетов кассира ТСЖ «Соборное» за 2021-2024 гг., основываясь на пояснениях представителя истца о получении ею денежных средств от истца наличными, поскольку суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценил представленные ему договора оказания юридических услуг, дополнительные соглашения к договорам оказания юридических услуг, акты об оказании услуг, а также расписки в получении денежных средств и расходные кассовые ордера, которые подтверждают оплату истцом юридических услуг.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не влечет отмену постановленного определения довод частной жалобы о том, что ТСЖ «Соборное» является налоговым агентом, уплата соответствующих налогов (страховые взносы, НДФЛ) могли бы быть подтверждением легитимности сделки, поскольку подтверждением несения истцом расходов на оплату услуг представителя являются имеющиеся в материалах дела вышеуказанные договора оказания юридических услуг, дополнительные соглашения к договорам оказания юридических услуг, акты об оказании услуг, а также расписки в получении денежных средств и расходные кассовые ордера, исследованные и оцененные судом первой инстанции, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований не доверять данным документам у суда не имеется. Доказательств в опровержение факта оплаты истцом услуг представителей ответчиком суду не представлено.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод частной жалобы о том, что поскольку иск ТСЖ «Соборное» подан на сумму 64471,60 руб., расходы на юридические услуги в размере 75 ООО руб., с учетом уплаты налогов и страховых взносов 99750 руб., являются неразумными, рискованными, не логичными и очень подозрительными, а также чрезмерными, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу положений ст. 98 ГПК РФ, ввиду удовлетворения иска в полном объеме, судебные расходы также подлежат компенсации в полном объеме. Кроме того, как верно установлено районным судом, представителем истца Кузнецовой (Сермягиной) К.А., действующей на основании доверенности от 09.07.2021 (т.1 л.д.75- 76,96), было составлено исковое заявление (т.1 л.д.4-9), произведен расчет пеней (т.1 л.д.20-43,117 об.ст.-137), были составлены письменные пояснения по делу (т.1 л.д.113- 114), уточнения исковых требований (т.1 л.д. 115-117, 243-246), правовая позиция (т.2 л.д.67-69, т.З л.д. 1-2), представитель участвовала в суде первой инстанции в судебных заседаниях 12.01.2023 (т.1 л.д.87), 02.02.2023 (т.1 л.д.97), 18.04.2023 (т.1 л.д.140), 15.05.2023 (т.1 л.д.155), 26.05.2023 (т.1 л.д.164), 19-20.06.2023 (т.1 л.д.240), 03.07.2023 (т.1 л.д.248), 25.07.2023 (т.2 л.д. 17), 08.08.2023 (т.2 л.д.63), 21.08.2023 (т.2 л.д.74), 02.10.2023 (т.2 л.д.93), 24.10.2023 (т.2 л.д.112), 23-24.11.2023 (т.З л.д.12-14), составила отзыв на апелляционную жалобу (т.З л.д.47-49), участвовала в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 17.04.2024 (т.З л.д.75-76), а также составила отзыв на кассационную жалобу (т.З л.д.163-171) и ходатайство об участии в судебном заседании посредством ВКС (т.З л.д. 177-178). Помимо этого, представитель истца в судебных заседаниях занимала активную позицию по делу, заявляла ходатайства, давала пояснения, приобщала доказательства, в результате, в том числе, ее работы был достигнут соответствующий правовой результат в виде удовлетворения иска к ответчику Мамедову И.А.о.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, районный суд при вынесении оспариваемого определения, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценил представленные ему доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учел при взыскании судебных расходов на представителя требования разумности, что отражено в определении, а также объем проделанной представителем истца Кузнецовой К.А, работы, характер дела и длительность его рассмотрения и пришел к обоснованному выводу, учитывая, что исковые требования ТСЖ «Соборное» удовлетворены в полном объеме, о взыскании с ответчика Мамедова И.А.о. в пользу истца ТСЖ «Соборное» расходов на представителя за оказанные им услуги в судах трех инстанций в общей сумме 70 ООО руб.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменения определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. 331- 334 ГПК РФ, судья</p> <p class="Heading10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 января 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу Мамедова Илгара Али оглы - без удовлетворения.</p> <p class="1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья А.А. Сафрошкина</p> </div></span>