Дело № 33а-1213/2025
Рязанский областной суд
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>33а-1213/2025 (2а-87/2025) Хохлова М.С.УИД 62RS0010-01-2024-001382-15</td> <td></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 мая 2025 года г.Рязань</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рязанский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Логиновой С.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу Гуленкова Сергея Николаевича на определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 24 марта 2025 года, которым удовлетворено заявление Юдакова Алексея Николаевича о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску Гуленкова Сергея Николаевича к администрации Касимовского муниципального района Рязанской области о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы перераспределения земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив представленные материалы дела, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Юдаков А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что определением Касимовского районного суда Рязанской области от 09 января 2025 года производство по делу по административному иску Гуленкова С.Н. к администрации Касимовского муниципального района Рязанской области о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы перераспределения земельного участка, прекращено в связи с отказом административного истца от заявленных требований. Определением суда от 12.12.2024 года Юдаков А.Н. был привлечен к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица. В связи с чем, заявителем были понесены расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 80 рублей, которые он просит взыскать с административного истца Гуленкова С.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Касимовского районного суда Рязанской области от 24 марта 2025 года заявление Юдакова А.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе Гуленков С.Н. просит определение суда изменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, отказать во взыскании расходов по оформлению доверенности и снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей взысканы судом неправомерно, поскольку данная доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле. Также полагает, что взысканные судом расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными и неразумными. При рассмотрении административного иска представитель Викторова Р.Н. участвовала только в одном судебном заседании 27 декабря 2024 года, в котором ею были приобщены письменные возражения. В судебном заседании 09 января 2025 года дело по существу не рассматривалось, поскольку производство по административному делу было прекращено в связи с отказом от иска. Кроме того, при привлечении Юдакова А.Н. к участию в деле в качестве заинтересованного лица, суд не указал на стороне административного истца или на стороне административного ответчика вступил в административное дело Юдаков А.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, единолично судьей без проведения судебного заседания. Оснований для проведения судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 106 КАС РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, расходы на оплату услуг представителей почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункты 4,6).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 2.1 статьи 111 КАС РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п. 25).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 26).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа административного истца от иска, все понесенные по делу судебные расходы возлагаются на истца, поскольку отказ от иска не свидетельствует о том, что истец является стороной, в пользу которой состоялось решение суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исключение составляют случаи, когда отказ истца от иска вызван добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиком после обращения истца в суд, в этом случае обязанность по возмещению судебных расходов возлагается на ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что Гуленков С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Касимовского муниципального района Рязанской области, в котором просил признать незаконным решение муниципального органа от 30 октября 2024 года <span class="Nomer2">№</span> об отказе в утверждении схемы перераспределения земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по предложенному им варианту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства к участию деле в качестве заинтересованного лица привлечен собственник земельного участка с кадастровым номером 62:04:1810101:1059 Юдаков А.Н., который возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что в случае удовлетворения иска он утратил бы возможность свободного подъезда к своим воротам, калитке и свободного доступа на свою дворовую территорию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 09.01.2025 года производство по делу было прекращено в связи с отказом административного истца от заявленных административных исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Интересы Юдакова Ю.Н. в суде представляла Викторова Р.Н. на основании доверенности <span class="Nomer2">№</span> от 24.12.2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с рассмотрением данного административного дела заинтересованным лицом Юдаковым А.Н. понесены судебные расходы на общую сумму 32 280 рублей, из которых расходы по оформлению доверенности - 2 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, почтовые расходы - 80 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт несения Юдаковым А.Н. судебных расходов подтверждается: соглашением об оказании юридической помощи от 24 декабря 2024 года, заключенным между Юдаковым А.Н. и адвокатом АПРО Викторовой Р.Н. (л.д.160-161), кассовым чеком от 24.12.2024 года на сумму 30 000 рублей (л.д.162), актом выполненных работ от 10.02.2025 года (л.д.142), платежным поручением <span class="Nomer2">№</span> от 24.12.2024 года (л.д.143), кассовым чеком АО «Почта России» на сумму 80 рублей (л.д. 144), подлинником доверенности <span class="Nomer2">№</span> от 24.12.2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление Юдакова А.Н. о взыскании судебных расходов поступило в суд 14.02.2025 года, в пределах срока установленного частью 1 статьи 114.1 КАС РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявление о взыскании судебных расходов и установив, что требования административного истца не были удовлетворены административным ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у заинтересованного лица Юдакова А.Н. права на возмещение судебных издержек за счет административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив факт несения Юдаковым А.Н. судебных издержек и связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, суд первой инстанции взыскал с Гуленкова С.Н. расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 80 руб., а также, приняв во внимание категорию рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, посчитав данную сумму соответствующей требованиям разумности, справедливости и балансу прав и интересов сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С выводом суда о возложении обязанности по возмещению судебных расходов на административного истца Гуленкова С.Н., суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку при установленных обстоятельствах отказ административного истца от иска является основанием для удовлетворения требований заинтересованного лица Юдакова А.Н. о взыскании судебных издержек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судебная коллегия соглашается с правильностью суждений суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей и почтовых расходов в размере 80 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку данная сумма не соответствует принципу разумности, справедливости и соразмерности. Конкретных обстоятельств, которые однозначно и явно свидетельствовали бы об обеспечении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон в обжалуемом акте не приведено, реально оказанный представителем заинтересованного лица объем профессиональной юридической помощи и временные затраты на защиту интересов доверителя в суде не учтены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из пункта 1.2 соглашения об оказании юридической помощи от 24.12.2024 года, адвокат оказывает следующие юридические услуги: изучает представленные документы, даёт устные и письменные консультации (п.1.2.1); составляет отзывы, адвокатские запросы, ходатайства, а также иные документы правового характера (п.1.2.2.); принимает на себя обязательство представлять интересы Юдакова А.Н. в Касимовском районном суде Рязанской области (п.1.2.3); подготовит апелляционную, кассационную жалобы по указанному делу или возражения на жалобу (п.1.2.4). Размер вознаграждения за перечисленную юридическую помощь составляет 30 000 рублей (п.4.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя фактический объем оказанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель заинтересованного лица Викторова Р.Н. изучила документы, составила письменные возражения на административный иск на 2-х страницах формата А4, заявление о взыскании судебных расходов на одной странице формата А4, участвовала в двух судебных заседаниях: 27.12.2024г. – представитель Викторова Р.А. заявила ходатайство о приобщении письменных возражений, дала пояснения, задавала вопросы лицам, участвующим в деле, длительность судебного заседания 1 час (л.д. 109-112); 09.01.2025г. – представитель Викторова Р.А. каких-либо пояснений не давала, производство по делу прекращено на стадии ходатайств в связи с отказом административного истца от иска, длительность судебного заседания с учетом удаления суда в совещательную комнату 2 часа 48 минут (л.д.126-127); а также участвовала в двух судебных заседаниях по заявлению о взыскании судебных расходов: 06.03.2025, продолжительностью 10 минут и 24.03.2025 продолжительностью 1 час 30 минут.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное дело находилось в производстве суда 1 месяц 18 дней, при этом фактическое время, затраченное представителем на участие в двух судебных заседаниях по рассмотрению иска, составило 3 часа 48 минут, и на участие в двух судебных заседаниях по рассмотрению заявления о судебных расходах - 1 час 40 минут. Спор по существу не рассмотрен, производство по делу прекращено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные обстоятельства судом первой инстанции при определении размера взысканной суммы на оплату услуг представителя учтены не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также районным судом не принято во внимание то, что несмотря на свободу лиц в заключении договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий о цене, самостоятельное определение заявителем и его представителем цены договора возмездного оказания услуг и оплата услуг в предусмотренном договоре размере, не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи по делу и соответствовала требованиям разумности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применяя критерий разумности, необходимо учитывать реально оказанный представителем Юдакова А.Н. объем профессиональной юридической помощи, временные затраты на защиту интересов доверителя в суде.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сам по себе факт того, что, реализуя свои права, заинтересованное лицо уплатил за оказанные юридические услуги сумму в размере 30 000 руб., не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, на официальных сайтах адвокатских образований и лиц, оказывающих юридические услуги (в том числе имеющих статус адвоката) в Рязанском регионе, содержится иной прейскурант цен, согласно которому устная консультация оплачивается в размере от 1 000 рублей, составление ходатайств, заявлений – 1 500 рублей, составление искового заявления от 3 000 руб., участие в судебном заседании – 5000 рублей (urist62.ru, аdvo62.ru, адвокаты-рязани.РФ и пр.). Данные сведения размещены в сети Интернет и имеют общедоступный характер.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы о том, что расходы на оформление доверенности взысканы судом неправомерно, поскольку данная доверенность не содержит указания на участие представителя в конкретном деле, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены по основаниям подробно изложенными в определении суда, с которыми судебная коллегия полностью соглашается. Как правильно указал районный суд, нотариальная доверенность представлена в оригинале, что исключает возможность её использования в других делах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, категорию рассматриваемого дела, не представляющего собой особой сложности, продолжительность и результат его рассмотрения, фактический объем оказанных представителем услуг, временные затраты на защиту интересов доверителя в суде, возражения административного ответчика о чрезмерности понесенных расходов, сведения о прейскурантах цен, размещенных на официальных сайтах в сети «Интернет» суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с Гуленкова С.Н. в пользу Юдакова А.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумной и справедливой, и обеспечит баланс между правами лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст.316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда в части и разрешить вопрос по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, в указанной части обжалуемое определение подлежит отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение Касимовского районного суда Рязанской области от 24 марта 2025 года – отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, разрешить вопрос по существу, взыскав с Гуленкова Сергея Николаевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части определение Касимовского районного суда Рязанской области от 24 марта 2025 года оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья С.А. Логинова</p></span>