Дело № 33-1449/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">33-1449/2025 (2-198/2025) Судья Орлова А.А.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 62RS0005-01-2024-001974-56</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">8 октября 2025 г. г. Рязань</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Жирухина А.Н.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Кирюшкина А.В., Викулиной И.С.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания секретарем Вагановой А.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «Рязцветметэнерго» на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 18 марта 2025 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Рязцветметэнерго» к Герасикову Ивану Дмитриевичу о взыскании долга по договору займа.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя истца ООО «Рязцветметэнерго» по доверенности Наумова Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика Герасикова И.Д. по доверенности Чибизовой А.Ю., судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Рязцветметэнерго» обратилось в суд с иском к Герасикову И.Д. о взыскании долга по договору займа, мотивируя заявленные требования тем, что 11 марта 2024 г. между сторонами заключен договор займа <span class="Nomer2">№</span>, по условиям которого заемщик Герасиков И.Д. получил от займодавца ООО «Рязцветметэнерго» денежные средства на возвратной и платной основе в размере 3 200 000 руб. Согласно пунктам 2.2.3 и 2.2.4 договора количество дней пользования займом составляло 32, дата полного возврата займа – 11 апреля 2024 г. В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 договора, ООО «Рязцветметэнерго» в полном объеме исполнило свои обязательства по договору, предоставив денежные средства на счет заемщика. Процентная ставка за пользование займом, в соответствии с пунктами 2.2.5, 2.2.6, 2.3 договора составила 17% годовых, то есть, ответчик, как заемщик, должен был возвратить истцу займ в размере 3 200 000 руб., а также проценты за пользование займом в размере 47 693,15 руб. не позднее 11 апреля 2024 г. Обязательства заемщиком до настоящего времени не исполнены. 6 июня 2024 г. истец обратился к ответчику с претензией, которая последним оставлена без удовлетворения. Истцом произведен расчет неустойки на сумму займа, которая за период с 12 апреля 2024 г. по 1 июля 2024 г. составляет 113 311,48 руб. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 договора, проценты за пользование займом за период по 11 марта 2024 г. по 1 июля 2024 г. составляют 167 956,28 руб.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа <span class="Nomer2">№</span> от 11 марта 2024 г. в размере 3 200 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 11 марта 2024 г. по 1 июля 2024 г. в размере 167 956,28 руб., неустойку на сумму займа за период с 12 апреля 2024 г. по 1 июля 2024 г. в размере 113 311,48 руб., взыскание неустойки производить с даты вынесения судом решения до момента фактического исполнения обязательств.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Районный суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, о чем постановлено обжалуемое решение.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе истец ООО «Рязцветметэнерго» в лице генерального директора Пряхина И.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, на неверную, по его мнению, оценку судом первой инстанции собранных по делу доказательств, в частности налоговую отчетность ООО «Рязцветметэнерго» по налогу на прибыль за первое полугодие 2024 г. и регистров бухгалтерского учета Общества за этот же период, в которой содержатся сведения о внереализационных доходах предприятия в виде процентов по исследуемому договору займа <span class="Nomer2">№</span> от 11 марта 2021 г. По утверждению апеллятора, аналогичные сведения не были внесены в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 1 кв. 2024 г., поскольку таковая составлялась и подавалась в налоговые органы бухгалтерией в период работы на предприятии в должности директора самого истца. Полагает, что показания свидетеля <span class="FIO8">ФИО8</span>, бывшего бухгалтера Общества, и объяснения самого Герасикова И.Д., изложенные в суде первой инстанции, подлежали критической оценке по причине их непоследовательности и несогласованности. По утверждению подателя апелляционной жалобы, представляется нелогичным и непоследовательным поведение ответчика, который, заключив договор на первоначальных условиях, сразу же после этого подписал дополнительное соглашение к нему. Полагает, что заключение проведенной по делу судебной технической экспертизы исследования документа не опровергает тот факт, что дополнительное соглашение к договору займа могло быть составлено как в преддверии обращения с настоящим иском в суд, так и в процессе судебного разбирательства. Апеллятор дополнительно указывает на необоснованное взыскание с него судебных расходов на проведение судебной технической экспертизы исследования документа, поскольку ранее Обществом эти же суммы денежных средств внесены на депозит суда, в связи с чем обязанность по оплате судебной экспертизы истцом исполнена, исполнение решения в указанной части приведет к «задвоенности» взыскания судебных расходов. Просит отменить постановленное решение, удовлетворить заявленные требования полностью.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Герасиков И.Д. просит оставить постановленное решение без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Рязцветметэнерго» Наумов Д.А. апелляционную жалобу поддержал по тем же доводам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика Герасикова И.Д. по доверенности Чибизова А.Ю. с апелляционной жалобой не согласилась, указывая на то, что законных оснований для отмены постановленного решения не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Герасиков И.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился без указания причин, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие при состоявшейся явке.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу правовых позиций, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства при постановлении обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктами 1, 3 статьи 809 того же кодекса предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных правовых норм в их системном толковании, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, в установленный договором займа срок.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом существенными для дела обстоятельствами, подлежащими установлению, является установление факта передачи денежных средств заимодавцем и уклонения от исполнения обязанности по их возвращению заемщиком. В случае, если предмет займа был получен заемщиком, то именно на нем лежит обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа и представить доказательства возвращения полностью либо частично суммы займа и процентов по нему к установленному сроку.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 марта 2024 г. между ООО «Рязцветметэнерго» (займодавец) и Герасиковым И.Д. (заемщик) заключен договор займа <span class="Nomer2">№</span>, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3 200 000 руб. путем перевода денежных средств на банковский счет заемщика (п.п. 1.1, 1.2).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За пользование займом пунктом 2.1 договора предусмотрена выплата процентов в размере 17 % годовых.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возврат займа должен быть осуществлен заемщиком 11 апреля 2024 г. (п. 2.2.3).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За пользование займом заемщик обязался предоставить займодавцу сумму в размере 47 693,15 руб. за 32 дня (п. 2.2.4, 2.2.5).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Способом возврата денежных средств определено внесение их на банковский счет займодавца (п. 2.4) (т. 1 л.д. 12-13).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 марта 2024 г. денежные средства в размере 3 200 000 руб. перечислены Герасикову И.Д. истцом (т. 1 л.д. 14-17).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагая, что денежные средства ответчиком не были возвращены, 7 июня 2024 г. ООО «Рязцветметэнерго» направило в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просило возвратить денежные средства, а также выплатить сумму процентов за пользование займом, которая Герасиковым И.Д. оставлена без ответа (т. 1 л.д. 21-23).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленному в дело ответчиком дополнительному соглашению <span class="Nomer2">№</span> к договору займа <span class="Nomer2">№</span> от 12 марта 2024 г. сторонами внесены изменения в пункт 2.3 раздела 2 договора в части возможности досрочного возврата займа, а также в пункт 2.4 договора в части способа перечисления денежных средств, а именно: возможности возврата займа путем внесения наличных денежных средств в кассу организации. При этом, датой получения денежных средств займодавцем является дата списания денежных средств со счета заемщика или дата внесения заемщиком денежных средств в кассу займодавца (т. 1 л.д. 57-58).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру <span class="Nomer2">№</span> от 12 марта 2024 г. Герасиков И.Д. внес в качестве возврата денежных средств, полученных по договору займа <span class="Nomer2">№</span> от 11 марта 2024 г., в кассу ООО «Рязцветметэнерго» 3 200 000 руб. (т. 1 л.д. 56).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Названные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, в том числе договором займа, платёжными документами, дополнительным соглашением к договору займа, квитанцией к приходному кассовому ордеру, претензией о возврате суммы займа, почтовой квитанцией с описью вложений, отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором, оцененными в указанной части судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив собранные по делу письменные доказательства и материалы, заключение судебной технической экспертизы исследования документа, допросив свидетеля <span class="FIO11">ФИО11</span>, пришел к выводу о том, что ответчиком своевременно возвращены денежные средства в размере 3 200 000 руб., полученные по договору займа от 11 марта 2024 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С оспариваемыми выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда основаны на правильно установленных по делу фактических обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана верная правовая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полной мере соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пунктов 1, 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражая по существу заявленных требований, Герасиков И.Д. указывал на то, что являлся директором ООО «Рязцветметэнерго» до 27 апреля 2024 г. и денежные средства в размере 3 200 000 руб. были необходимы для хозяйственных нужд организации. Договор составлял сам, поскольку иным способом невозможно было снять данные денежные средства. Сумма займа возвращена на следующий день. Ответчика уволили из организации 8 мая 2024 г., при этом его не пускали на территорию завода с 27 апреля 2024 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение факта возврата денежных средств ответчиком в дело представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <span class="Nomer2">№</span> от 12 марта 2024 г., согласно которой Герасиков И.Д. внес в качестве возврата денежных средств, полученных по договору займа <span class="Nomer2">№</span> от 11 марта 2024 г., в кассу ООО «Рязцветметэнерго» 3 200 000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данная квитанция представлена ответчиком в оригинале, имеет оттиск печати ООО «Рязцветметэнерго», подпись должностного лица, уполномоченного на принятие денежных средств, – главного бухгалтера Общества <span class="FIO8">ФИО8</span>, все необходимые реквизиты, предусмотренные постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Достоверность оттиска печати ООО «Рязцветметэнерго» и подписей <span class="FIO8">ФИО8</span> и Герасикова И.Д., выполненных как на квитанции к приходному кассовому ордеру <span class="Nomer2">№</span> от 12 марта 2024 г., так и на дополнительном соглашении <span class="Nomer2">№</span> к договору займа <span class="Nomer2">№</span> от 12 марта 2024 г., сторонами по делу не оспаривались и сомнений у судебной коллегии не вызывают.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Показаниями допрошенной по обстоятельствам дела в качестве свидетеля <span class="FIO8">ФИО8</span>, бывшего главного бухгалтера ООО «Рязцветметэнерго», обстоятельства возврата денежных средств Герасиковым И.Д. подтверждены.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Способ исполнения Герасиковым И.Д. своих обязательств по договору займа <span class="Nomer2">№</span> от 11 марта 2024 г. в полной мере согласуется с условиями дополнительного соглашения <span class="Nomer2">№</span> к договору займа <span class="Nomer2">№</span> от 12 марта 2024 г., достоверность которого в суде первой инстанции не опровергнуты.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению проведенной по делу судебной технической экспертизы исследования документа <span class="Nomer2">№</span> от 28 января 2025 г., назначенной судом первой инстанции в целях проверки обоснованности доводов истцовой стороны о подложности указанных выше письменных доказательств, период времени выполнения подписи от имени главного бухгалтера ООО «Рязцветметэнерго» <span class="FIO8">ФИО8</span> и оттиска печати ООО «Рязцветметэнерго» в квитанции к приходному кассовому ордеру <span class="Nomer2">№</span> от 12 марта 2024 г. составляет более 6 месяцев, считая от начала исследования, при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности, то есть, подпись и оттиск печати были выполнены ранее июля 2024 г. Период времени выполнения подписи от имени Герасикова И.Д. и оттиска печати ООО «Рязцветметэнерго» в дополнительном соглашении <span class="Nomer2">№</span> от 12 марта 2024 г. к договору займа <span class="Nomer2">№</span> составляет более 6 месяцев, считая от начала исследования, при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности, то есть, подпись и оттиск печати были выполнены ранее июля 2024 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установить более точный (узкий) период времени выполнения подписей и оттисков печати в данных документах, а так же соответствие или несоответствие их дате, указанной в документах, не представляется возможным в связи с тем, что стадия активного старения пасты шариковых ручек, которыми выполнены подписи, и штемпельной краски, которой выполнены оттиски печати, практически завершена.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определить период времени выполнения печатного текста в исследуемых документах физико-химическими методами исследования не представляется возможным по причине отсутствия научно обоснованной методики определения давности исполнения печатного текста, нанесенного на бумагу электрофотографическим способом. В этой связи определение давности изготовления представленных документов основывается на результатах определения давности выполнения подписей и оттисков печати в документах. Признаков искусственного воздействия (агрессивного термического, светового или химического воздействия), которое могло бы привести к эффекту искусственного состаривания документов, не обнаружено (т. 1 л.д. 143-177).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав указанное экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно признал заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу, выводы которого по сути ни одной из сторон по делу не оспаривались.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отвергая доводы апеллятора об обратном, судебная коллегия также полагает, что представленное в дело заключение содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт <span class="FIO12">ФИО12</span> приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований – хромотографический анализ, производит химическое исследование летучих компонентов в штрихах подписи и почерка, а также оттиска печати, основываясь на исходных объективных данных, исходит из спектрального анализа содержания элементов в исследуемых объектах – первичных бухгалтерских документах.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отвергая доводы подателя апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что в данном случае экспертом правильно применен допустимый к применению государственными судебно-экспертными учреждениями Минюста России метод газожидкостной хроматографии при исследовании спорных документов, при этом эксперт исследовал компонентный (химический) состав чернил, произвел криминалистическое исследование материалов письма и бумаги, что имеет существенное значение и безусловно влияет на выводы эксперта относительно ответов на поставленные вопросы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная экспертиза произведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения судебной экспертизы, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для сомнений в выводах эксперта <span class="FIO12">ФИО12</span>, имеющего высшее химическое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, необходимые сертификаты, свидетельства и дипломы о прохождении профессиональной переподготовки, дающие право на проведение подобного рода исследований, в том числе и по специальностям «Исследование материалов документов», «Применение хромотографических методов исследования объектов судебной экспертизы», длительный стаж в области криминалистической экспертизы предметов, веществ и изделий 35 лет, у судебной коллегии не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сообщению о невозможности дачи заключения <span class="Nomer2">№</span> от 26 августа 2025 г., представленным в дело экспертами ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России в рамках и назначенной и проведенной по делу дополнительной судебной технической экспертизы исследования документа в соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установить давность выполнения имеющихся в квитанции к приходному кассовому ордеру <span class="Nomer2">№</span> от «12» марта 2024 г. на сумму 3 200 000 руб. подписей от имени <span class="FIO8">ФИО8</span>, фрагмента оттиска круглой печати ООО «РЯЗЦВЕТМЕТЭНЕРГО» и ответить поставленный вопрос:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- по методике, основанной на изучении изменения во времени относительно содержания в штрихах летучих компонентов, невозможно, поскольку нельзя дифференцировать время выполнения реквизитов документа в проверяемом временном интервале;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- методом сравнения невозможно ввиду непригодности объекта исследования для решения поставленной задачи.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установить давность выполнения имеющихся в дополнительном соглашении <span class="Nomer2">№</span> от 12 марта 2024 г. к договору займа <span class="Nomer2">№</span>, заключенному между ООО «РЯЗЦВЕТМЕТЭНЕРГО», в лице директора Герасикова И.Д. («Заимодавец»), и физическим лицом Герасиковым И.Д. («Заемщик»), подписей от имени Герасикова И.Д., оттиска круглой; печати ООО «РЯЗЦВЕТМЕТЭНЕРГО» и ответить на поставленный вопрос:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- по методике, основанной на изучении изменения во времени относительного содержания в штрихах летучих компонентов, невозможно, поскольку нельзя дифференцировать время выполнения реквизитов документа в проверяемом временном интервале;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- методом сравнения невозможно ввиду непригодности объекта исследования для решения поставленной задачи (т. 2 л.д. 57-64).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению судебной коллегии, названное сообщение судебных экспертов ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России выводы первоначально проведенной по делу судебной технической экспертизы исследования документа ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» <span class="Nomer2">№</span> от 28 января 2025 г. не опровергает, равно как и не подтверждает объективность доводов истцовой стороны.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае невозможность установления давности исследуемых документов экспертами ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России связана, в первую очередь, с отсутствием в исследуемых оттисках печати ООО «Рязцветметэнерго» совокупности временных признаков клише указанной организации эксплуатационного характера, необходимой и достаточной для применения сравнительного метода исследования, а также невозможностью применения методики <span class="FIO13">ФИО13</span>, <span class="FIO14">ФИО14</span>, <span class="FIO15">ФИО15</span>, <span class="FIO16">ФИО16</span>, <span class="FIO17">ФИО17</span> «Методика определения давности изготовления выполнения в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей» ввиду того, что на момент проведения дополнительного исследования заведомый возраст исследуемых документов превысил проверяемый период возраста документа, что делает их не пригодными для исследования.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иными словами, невозможность ответа на поставленные вопросы экспертным путем обусловлена ни действиями одной из сторон, а объективной невозможностью проведения исследования по иным, не зависящим от воли сторон, в том числе и самого ответчика, обстоятельствам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Толкуя экспертное заключение первоначально проведенной по делу судебной экспертизы в свою пользу и апеллируя о том, что факт составления дополнительного соглашения к договору займа и квитанции к приходному кассовому ордеру позднее 12 марта 2024 г. не исключен выводами эксперта, автор апелляционной жалобы не учитывает, что по смыслу положений статьи 56, 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания подложности представленных противоположной стороной в дело доказательств (о чем указано истцом) возлагается на лицо, заявившее об этом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, как указанное выше экспертное заключение первоначально проведенной по делу судебной экспертизы, так и последующее сообщение о невозможности проведения дополнительной судебной экспертизы не содержат выводов, исключающих факт подписания и заключения исследуемого дополнительного соглашения к договору займа и квитанции к приходному кассовому ордеру в дату, обозначенную в них, - 12 марта 2024 г., при том, что в силу обозначенных выше норм материального права именно на истца возлагается бремя опровержения факта подписания и заключения таких документов, оригиналы которых представлены в дело.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приходя к указанным суждениям, судебная коллегия исходит и из иных доказательств по делу, оценивая при этом содержание договора займа (в редакции дополнительного соглашения к нему) и первичных бухгалтерских документов о возврате суммы займа, достоверность которых не оспорена в рамках состязательного процесса, отвергая при этом объяснения истцовой стороны об обстоятельствах, опровергающих данные финансово-хозяйственные операции и делая при этом вывод о презумпции возврата суммы займа (о чем в материалы дела представлен оригинал бухгалтерского документа), по существу не опровергнутой истцовой стороной.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апеллятора со ссылкой на представленное в дело в порядке рецензирования экспертного заключения первоначально проведенной судебной экспертизы заключение специалиста ООО «Центр судебных экспертизы и криминалистики» <span class="FIO18">ФИО18</span> от 14 июля 2025 г. <span class="Nomer2">№</span>, указавшего на допущенные экспертом <span class="FIO19">ФИО19</span> при проведении исследования нарушения методики определения давности составления документа, в частности: проведение исследования по методике <span class="FIO20">ФИО20</span>, которая якобы не применяется в подразделениях МВД России и Минюста России, не позволяет с достоверной степенью точности установить абсолютный возраст документа, не прошла официальной апробации, не была нормативно утверждена Минюстом России, игнорирование экспертом <span class="FIO19">ФИО19</span> широко применяемого с 2018 г. Метода измерения содержания летучих растворителей в штрихах реквизитов документов методом газовой хроматографии и установление времени выполнения реквизитов документов; использование экспертом внутреннего стандарта «М-кризол», показавшего свою неэффективность в экспертных подразделениях с 1993 г., в то время, в настоящее время наиболее эффективным является стандарт «дейтерофенилгликоль», судебной коллегией проверены, однако, сами по себе не опровергают достоверность представленного заключения судебной технической экспертизы исследования документа (т. 2 л.д. 15-40).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приходя к указанному выводу, судебная коллегия исходит из того, что позиция рецензента, поддержанная в суде апелляционной инстанции самим апеллятором, относительно неверно выбранной экспертом методики проведения исследования, не является основанием для признания такого заключения в принципе недостоверным, поскольку в силу положений статей 7, 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, подлежащие применению в каждом конкретном случае.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие стороннего специалиста, а в последующем - и представителя истца, с выбранной методикой проведения исследования не может являться основанием для признания экспертного заключения недостоверным доказательством.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Боле того, методика исследования, предлагаемая рецензентом ООО «Центр судебных экспертизы и криминалистики» <span class="FIO21">ФИО21</span>, не поддержана и не применялась экспертами ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России при проведении исследования в рамках дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем утверждать о бесспорной обоснованности доводов рецензента, по мнению судебной коллегии, безосновательно.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительно судебная коллегия отмечает и то, что представленная в дело рецензия, составленная относительно заключения первоначально проведенной по делу судебной экспертизы, не является опровержением его выводов, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, рецензия оценена коллегией по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и ввиду недостоверности отклонена судом апелляционной инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки ошибочной позиции апеллятора, иное толкование представленного в дело экспертного заключения первоначально проведенной по делу судебной экспертизы вообще приводило бы к искажению бремени доказывания в рамках исследуемых правоотношений и правовой деформации предусмотренных процессуальным законом правил оценки письменных доказательств по делу, что не допустимо (ст.ст. 56, 67, 71, 186 ГПК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Что же касается доводов апеллятора относительно того, что причиной невключения ООО «Рязцветметэнерго» в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 1 кв. 2024 г. сведений о внереализационных доходах в виде процентов по исследуемому договору займа <span class="Nomer2">№</span>, от 11 марта 2021 г. явилось то, что такая отчетность составлялась и подавалась в налоговые органы бухгалтерией в период работы на предприятии в должности директора самого ответчика, надуманны и необъективны, ничем иным, кроме как словами представителя истца, не подтверждены, поскольку, напротив, лишь подтверждают факт добросовестного декларирования налогоплательщиком в налоговый орган всех доходов предприятия и отсутствие каких-либо обязательств Герасикова И.Д. перед ООО «Рязцветметэнерго» в исследуемый период, что, как верно отмечено судом, в совокупности с обозначенными выше письменными доказательствами и экспертным заключением позволяет заключить об исполнении своих обязательств заемщиком перед займодавцем.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Последующее же включение данных сведений в налоговую отчетность ООО «Рязцветметэнерго» по налогу на прибыль за первое полугодие 2024 г. и регистры бухгалтерского учета Общества за этот же период (на чем акцентирует внимание автор апелляционной жалобы) уже в период работы нового руководства на предприятии обусловлено ничем иным, как попыткой доведения до своего логического завершения истцом той правовой позиции, которая изложена в настоящем исковом заявлении.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что на предприятии отсутствовала контрольно-кассовая техника и денежные средства были возвращены лишь на следующий день после заключения договора займа не ставит под сомнение обоснованность данной финансово-хозяйственной операции, поскольку выбор способа исполнения обязательств и целесообразность дальнейшего пользования заемными денежными средствами является исключительной прерогативой сторон заемных правоотношений (в исследуемом случае – заемщика Герасикова И.Д.).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положения статей 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющие суд полномочиями оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, устанавливающие обязанность суда отражать в решении результаты оценки доказательств, приводить мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, а также конкретизирующие понятие письменных доказательств, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в части первой статьи 195, обязывающими суд принять законное и обоснованное решение, и в абзаце втором части первой статьи 327.1, обязывающими суд апелляционной инстанции исследовать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК РФ, по смыслу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, тщательно и основательно проанализировав представленные ответчиком в дело письменные доказательства и свидетельские показания в подтверждение факта возврата денежных средств по договору займа, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответной стороны об исполнении своих обязательств Герасиковым И.Д.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отвергая доводы апелляционной жалобы об обратном, судебная коллегия отмечает, что все доказательства, представленные сторонами, тщательно и основательно исследованы судом. Мотивы, по которым суд принял во внимание правовую позицию Герасикова И.Д. в качестве оснований его возражений на иск со ссылкой на обозначенные выше письменные доказательства и свидетельские показания, в решении суда приведены и основаны на верной оценке доказательств в их взаимной совокупности и логической взаимосвязи.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Незначительные противоречия в показаниях допрошенной по обстоятельствам дела свидетеля <span class="FIO8">ФИО8</span>, бывшего бухгалтера Общества, и объяснениях самого Герасикова И.Д., изложенных в суде первой инстанции, относительно частоты ведения кассовых операций на предприятии, места хранения первичных бухгалтерских документов, указания нужд организации, для которых был получен спорный займ, обусловлены различием в перечне должностных обязанностей, выполняемых данными лицами на предприятии, давностью событий, а также недостаточной организацией ведения бухгалтерского учета на предприятии в исследуемый период времени.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом последствия несоблюдения сотрудниками финансовых подразделений ООО «Рязцветметэнерго» требований законодательства о ведении бухгалтерского учета и применении контрольно-кассовой техники (отсутствие контрольно-кассовой техники и кассовой книги, невнесение полученных наличных денежных средств на расчетный счет) не могут быть возложены на заемщика, выступающего в спорных правоотношениях как физическое лицо.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, согласно разъяснениям Минфина РФ, данным в письме от 10 мая 2011 г. N 03-01-15/3-51, исходя из положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", норм главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт обязаны применять контрольно-кассовую технику только в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, расчеты по договорам займа не требуют применения контрольно-кассовой техники.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в данном случае погашение займа наличными денежными средствами не является со стороны <span class="FIO1">ФИО1</span> нарушением ни законодательства Российской Федерации, ни условий договора (в редакции дополнительного соглашения к нему) и является правом ответчика.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, данные аргументы автора апелляционной жалобы опрповергаются и самим фактом направления со стороны ООО «Рязцветметэнерго» в адрес бывшего главного бухгалтера Общества Миловой Л.А. претензии о возврате спорной суммы денежных средств, внесенных в кассу организации, после рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, что не соотносится с озвученной в суде апелляционной инстанции позицией истцовой стороны об отсутствии факта возврата денежных средств со стороны Герасикова И.Д.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, учитывая, что ответной стороной в дело представлены надлежащие доказательства исполнения договора займа в установленные сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы истца о нарушении судом норм процессуального права при распределении судебных расходов, внимания не заслуживают.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что, заявляя о подложности доказательств, истец просил назначить и провести по делу судебную техническую экспертизу исследования документа, для чего в порядке части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации внес на депозит суда денежные средства в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">№</span> от 17 сентября 2024 г. на сумму 100000 руб. (т. 1 л.д. 91).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 17 сентября 2024 г. расходы на проведение судебной экспертизы возложены на ООО «Рязцветметэнерго» (т. 1 л.д.136-137).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертное заключение ООО «Бюро независимая экспертиза «Версия» представлено в суд, оценено судом по существу при разрешении заявленного спора и положено в основу постановленного решения, стоимость экспертизы согласно счету <span class="Nomer2">№</span> от 28 января 2025 г. составила 100000 руб., однако, не была оплачена с депозита суда (т. 1 л.д.178).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений части 1 статьи 85, части 1, 4 статьи 96, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований бремя по возмещению судебных расходов по оплате проведенной судебной экспертизы суд обоснованно возложил на проигравшую сторону – ООО «Рязцветметэнерго».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апеллятора относительно «задвоенности» взыскания судебных расходов не влекут отмену постановленного решения в указанной части, поскольку в порядке части 1 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работа эксперта за счет ранее внесенных истцом денежных средств на депозит суда оплачена не была, более того, определением от 18 апреля 2025 г., вынесенным уже после разрешения спора по существу, с учетом выводов, изложенных в резолютивной части решения о распределении судебных расходов, указанная сумма денежных средств возвращена истцу, в связи с чем права апллятора постановленным решением в указанной части не нарушены, «двойного» взыскания судом не произведено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Напротив, по мнению судебной коллегии, отмена постановленного решения в указанной части, с учетом вынесенного определения от 18 апреля 2025 г., привело бы по сути к отказу эксперту в удовлетворении ходатайства об оплате его услуг, что недопустимо.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда является законным, обоснованным, мотивированным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 18 марта 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Рязцветметэнерго» – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2025 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> </div></span>