Дело № 33-1376/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33-1376/2025 Судья Горбатенко Е.Ю.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-178/2025 УИД 62RS0003-01-2023-002840-70</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 июня 2025 г. г. Рязань</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе председательствующего Жирухина А.Н.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Кирюшкина А.В., Викулиной И.С.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Балыковой П.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ситчихина Станислава Николаевича на решение Советского районного суда г.Рязани от 30 января 2025 г., которым удовлетворены исковые требования Володина Владимира Владимировича к Ситчихину Станиславу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кирюшкина А.В., объяснения истца Володина В.В. и его представителя по доверенности Осипова С.В., заключение прокурора Морозовой В.В. судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">У С Т А Н О В И Л А :</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Володин В.В. обратился в суд с иском к Ситчихину С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования мотивировал тем, что 23 мая 2022 г. в 17 час. 30 мин. <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием мотоцикла <span class="others1">&lt;скрыто&gt;</span>, принадлежащего Володину В.В. на праве собственности, под его управлением и автомобиля <span class="others4">&lt;скрыто&gt;</span>, принадлежащего Ситчихиной А.В. на праве собственности, под управлением Ситчихина С.Н.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ДТП произошло при следующих обстоятельствах: истец, управляя своим мотоциклом <span class="others2">&lt;скрыто&gt;</span>, двигался в сторону города по главной дороге. В районе <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> неожиданно для него автомобиль <span class="others3">&lt;скрыто&gt;</span>, под управлением Ситчихина С.Н., двигающийся во встречном направлении, начал совершать поворот влево. Истец резко нажал на тормоз, в результате чего колеса были заблокированы, управление мотоциклом было потеряно. Истец упал. Мотоцикл упал на истца, а затем по асфальту проскользил на обочину, задев передний бампер автомобиля виновника ДТП. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <span class="others5">&lt;скрыто&gt;</span>, под управлением Ситчихина С.Н., который нарушил п. 13.12, п. 8.1 ПДД РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате ДТП мотоциклу истца причинен ущерб в размере 87400 руб. Кроме того, истцу причинены телесные повреждения: закрытый перелом наружной лодыжки правой голени без смещения; закрытый перелом ногтевой фаланги 1-го пальца левой стопы; закрытый перелом ногтевой фаланги 2-го пальца левой стопы. Володин В.В. испытывал физические и нравственные страдания в связи с причиненными ему травмами, а также длительным нахождением на лечении на значительном расстоянии от места проживания. Свои физические и нравственные страдания истец оценивает в 200000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также Володин В.В. понес убытки, связанные с помещением его транспортного средства на стоянку в размере 6318 руб. Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате медицинской экспертизы в размере 3217 руб. 60 коп., расходы по оплате независимой технической экспертизы <span class="Nomer2">№</span> от 19 сентября 2022 г. в размере 10000 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы <span class="Nomer2">№</span> от 24 марта 2023 г. в размере 8000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2000 руб., расходы за ксерокопирование документов в размере 2520 руб., а также почтовые расходы в размере 509 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного истец просил взыскать с Ситчихина С.Н. в свою пользу материальный ущерб в размере 87400 руб., убытки за эвакуатор и хранение мотоцикла на стоянке в размере 6318 руб., расходы по оплате медицинской экспертизы в размере 3217 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2822 руб., за экспертизу – 10000 руб., за экспертизу в размере 8000 руб., за ксерокопирование документов – 2520 руб., по оплате услуг представителя – 40000 руб., за доверенность – 2000 руб., почтовые расходы – 509 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обжалуемым решением суда постановлено:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Исковые требования Володина Владимира Владимировича к Ситчихину Станиславу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Ситчихина Станислава Николаевича (<span class="Nomer2">№</span>) в пользу Володина Владимира Владимировича (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 87400 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, убытки в размере 9589 руб. 23 коп., а также судебные расходы в размере 63342 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Ситчихина Станислава Николаевича (<span class="Nomer2">№</span>) в пользу ООО «Эксперт-Сервис» (ИНН/КПП <span class="Nomer2">№</span>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчик Ситчихин С.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым снизить размер материального ущерба и морального вреда с учетом 50% вины ответчика, а также снизить размер расходов на представителя, учитывая сложность дела, малое количество заседаний, на которых принимал участие представитель истца. В обоснование доводов жалобы указывает на то обстоятельство, что автомобиль <span class="others6">&lt;скрыто&gt;</span> под его управлением, как до, так и после столкновения находился на своей полосе движения в неподвижном состоянии, поэтому причинно-следственная связь между действиями водителя и последствиями в виде ДТП в рамках административного расследования сотрудниками ГИБДД не устанавливалась, вина ими также не определялась. Истцом в суд доказательств, подтверждающих вину ответчика в рассматриваемом ДТП, не представлено, судебной экспертизой это также не установлено. Полагает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом произвел оценку экспертного исследования, из которого свидетельствует, что невозможно признать действия того или иного водителя как причину ДТП, а следовательно, нельзя признать кого-либо из участников виновным в ДТП, иных же доказательств, свидетельствующих о чьей-либо вине в материалах дела не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Володин В.В. и его представитель по доверенности Осипов С.В., возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая, что постановленное решение является законным и обоснованным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прокурор Морозова В.В. в своем заключении просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки неизвестна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в обжалуемой части, изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кирюшкина А.В., объяснения истца Володина В.В. и его представитель Осипова С.В., заключение прокурора Морозовой В.В. судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 мая 2022 г. в 17 часов 35 минут Ситчихин С.Н., управляя автомобилем <span class="others7">&lt;скрыто&gt;</span> принадлежащим Ситчихиной А.О., в нарушение пункта 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу <span class="others8">&lt;скрыто&gt;</span>, под управлением собственника Володина В.В., движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего мотоцикл получил механические повреждения, а водитель Володин В.В. вред здоровью.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Автогражданская ответственность, как истца, так и ответчика на момент ДТП не застрахована.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением <span class="Nomer2">№</span> по делу об административном правонарушении от 31 мая 2022 г., вступившим в законную силу, Ситчихин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с выводами экспертного заключения <span class="Nomer2">№</span>, выполненного ООО «ЭКЦ «Независимость» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <span class="others9">&lt;скрыто&gt;</span>, получившего механические повреждения в результате происшествия 23 мая 2022 г. составляет с учетом коэффициента износа составных частей КТС 66 700 рублей, без учета коэффициента износа составных частей КТС 284 500 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключения <span class="Nomer2">№</span> от 03 апреля 2023 г., выполненному ООО «ЭКЦ «Независимость» рыночная стоимость мотоцикла истца составила 101100 рублей, стоимость годных остатков 13700 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции также установлено, что в результате ДТП истцу Володину В.В. причинены телесные повреждения, а именно: закрытый перелом наружной лодыжки правой голени без смещения, закрытый перелом ногтевой фаланги первого пальца левой стопы, закрытый перелом средней фаланги второго пальца левой стопы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика и подтверждаются представленными в дело доказательствами: материалами административного производства по факту ДТП, заключениями специалистов и экспертов, медицинской документацией на имя Володина В.В.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражая против заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на то, что Володин В.В. после обгона маршрутного автобуса, двигающегося в попутном направлении, применил экстренное торможение во избежание столкновения со встречным автомобилем, потерял управление и упал на боковую часть мотоцикла. В процессе бокового скольжения мотоцикл <span class="others10">&lt;скрыто&gt;</span> совершил столкновение без водителя с транспортным средством – легковым автомобилем <span class="others11">&lt;скрыто&gt;</span>. Как до, так и в момент столкновения автомобиль <span class="others12">&lt;скрыто&gt;</span> находился в неподвижном состоянии на своей полосе движения. После столкновения водитель автомобиля <span class="others13">&lt;скрыто&gt;</span> сразу же подъехал к упавшему водителю мотоцикла для оказания первой помощи.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Володина В.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что ответчик Ситчихин С.Н., управлявший автомобилем <span class="others14">&lt;скрыто&gt;</span> в нарушении пункта 13.12 ПДД РФ при повороте налево на Т-образном перекрестке не уступил дорогу двигающемуся во встречном направлении прямо мотоциклу <span class="others15">&lt;скрыто&gt;</span>, под управлением Володина В.В., в результате чего произошло столкновение транспортных средств, пришел к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Ситчихина С.Н., взыскав с последнего в пользу истца материальный ущерб в размере 87400 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., убытки в размере 9589 руб. 23 коп., а также судебные расходы в размере 63342 руб., а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб. в пользу экспертного учреждения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком в части установления размера его вины, компенсации морального вреда и распределения судебных расходов на услуги представителя, в связи с чем судебной коллегией, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяется только в указанном объеме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что 23 мая 2022 г. в 17 часов 35 минут произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобиля <span class="others16">&lt;скрыто&gt;</span>, принадлежащего Ситчихиной А.О. под управлением Ситчихина С.Н. и мотоцикла <span class="others17">&lt;скрыто&gt;</span>, принадлежащего Володину В.В. и под его управлением.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением <span class="Nomer2">№</span> по делу об административном правонарушении от 31 мая 2022 г., вступившим в законную силу, Ситчихин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несмотря на привлечение Ситчихина С.Н. к административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в суде первой инстанции стороной ответчика оспаривалась его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также, что действия водителя Володина В.В., не соответствовали ПДД РФ и привели к столкновению с автомобилем ответчика, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика Ситчихина С.Н. -Гуськова С.С. назначена и проведена судебная экспертиза.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Сервис» <span class="Nomer2">№</span> от 23 декабря 2023 г., механизм дорожно-транспортного происшествия в полном объеме установить не представляется возможным, однако можно указать, что перед непосредственным падением мотоцикла на правую сторону на проезжую часть дороги и взаимодействием ТС между собой, мотоцикл <span class="others18">&lt;скрыто&gt;</span>, должен был двигаться по главной дороге. Автомобиль <span class="others19">&lt;скрыто&gt;</span> должен был располагаться на Т-образном перекрестке намереваясь совершить либо совершая маневр поворота налево на второстепенную дорогу. Водитель мотоцикла <span class="others20">&lt;скрыто&gt;</span>, применил экстренное торможение, в результате произошло падение мотоцикла на правую сторону на проезжую часть дороги. Далее, мотоцикл <span class="others21">&lt;скрыто&gt;</span>, двигаясь на правом боку по опорной поверхности дороги своим передним колесом совершил столкновение с передней частью автомобиля <span class="others22">&lt;скрыто&gt;</span>. После чего мотоцикл <span class="others23">&lt;скрыто&gt;</span>, продолжил движение и остановился на правой обочине главной дороги относительно направления своего движения. Автомобиль <span class="others24">&lt;скрыто&gt;</span>, после столкновения переместился с места дорожно-транспортного происшествия и остановился на проезжей части второстепенной дороги, примыкающей к главной. Установить место столкновение ТС, траектории их движения до столкновения, расположение ТС на проезжей части относительно границ и друг друга в момент столкновения в данном случае экспертным путем не представляется возможным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла <span class="others25">&lt;скрыто&gt;</span>, Володин В.В. должен руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля <span class="others26">&lt;скрыто&gt;</span>, Ситчихин С.Н. – п. 8.1, п. 13.12, п. 2.5 ПДД РФ. В виду того, что механизм дорожно-транспортного происшествия в полном объеме установить не представляется возможным установить место столкновение ТС, траектории их движения до столкновения, расположение ТС на проезжей части относительно её границ и друг друга в момент столкновения в данном случае экспертным путем не представляется возможным. Соответственно ответить на вопрос соответствовали ли действия водителя мотоцикла <span class="others27">&lt;скрыто&gt;</span>, Володин В.В. п. 10.1 ПДД РФ в данном случае экспертным путем не представляется возможным, соответствовали ли действия водителя автомобиля <span class="others28">&lt;скрыто&gt;</span>, Ситчихина С.Н. п. 8.1, п. 13.12 ПДД РФ в данном случае экспертным путем не представляется возможным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В действиях водителя автомобиля <span class="others29">&lt;скрыто&gt;</span>, Ситчихина С.Н. усматривается не соответствие п. 2.5 ПДД РФ, так как после столкновения он переместил транспортное средство с места дорожно-транспортного происшествия и остановился на проезжей части второстепенной части дороги, примыкающей к главной.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с вышеизложенным определить с технической точки зрения, чьи действия из водителей – участников ДТП могли стать причиной ДТП 23 мая 2022 г. в данном случае экспертным путем не представляется возможным (т.2 л.д. 25-26).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, из исследовательской части экспертного заключения следует, что при исследовании экспертом видеозаписи зафиксирован обгон с выездом на полосу встречного движения мотоциклом <span class="others30">&lt;скрыто&gt;</span>, автобуса, движущегося в попутном с ним направлении, с завершением обгона и возращением мотоцикла на свою полосу движения, а также дальнейшее движение мотоцикла по полосе своего движения и разъезд с автомобилем, движущимся во встречном направлении (каждое ТС двигалось по полосе, предназначенной для своего движения) (стоп-кадр №2-6). Таким образом, обстоятельства развития дорожно-транспортной ситуации описанные водителем автомобиля <span class="others31">&lt;скрыто&gt;</span> в части <i>«… увидел мотоцикл <span class="others32">&lt;скрыто&gt;</span>, обгоняющий автобус <span class="Nomer2">№</span>, резко остановился, мотоцикл сузуки тоже попытался остановиться, но упал…» «… водитель транспортного средства – мотоцикл <span class="others33">&lt;скрыто&gt;</span> – Володин В.В. после обгона транспортного средства – маршрутного автобуса, движущегося в попутном направлении применил экстренное торможение для избежания столкновения со встречным автомобилем, потерял управление и упал на боковую часть мотоцикла…»</i>, с технической точки зрения, не соответствует установленным в ходе исследования видеозаписи фактическим обстоятельствам дорожно-транспортной ситуации, поскольку в момент предшествующий столкновению мотоцикл <span class="others34">&lt;скрыто&gt;</span>, завершил обгон автобуса, движущегося в попутном с ним направлении, продолжил дальнейшее движение по полосе своего движения, разъехался с автомобилем, движущимся во встречном направлении (каждое ТС двигалось по полосе, предназначенной для своего движения) и продолжил дальнейшее движение. Момент падения мотоцикла <span class="others35">&lt;скрыто&gt;</span>, скольжение по опорной поверхности и столкновение с автомобилем <span class="others37">&lt;скрыто&gt;</span> на представленной записи не усматривается. Однако усматривается, что автомобиль <span class="others36">&lt;скрыто&gt;</span>, незначительное время неподвижно стоит на проезжей части, в положении близком к перпендикулярному к проезжей части главной дороги, (стоп-кадр №7). Затем автомобиль <span class="others38">&lt;скрыто&gt;</span>, начинает движение и останавливается на второстепенной дороге прилегающей к Т-образному перекрестку. Конечное положение ТС после ДТП отображено на стоп-кадре №8 и фото13 (т.2 л.д. 21-22).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное заключение не оспаривалось сторонами и в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим юридически значимые обстоятельства по делу, поскольку эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, то есть сделаны на основе анализа всей совокупности представленных в материалы гражданского дела доказательств, в том числе фото-видеоматериалов на бумажном и цифровых носителях. Экспертом подробно описан объект экспертизы, что позволило ему с высокой степенью вероятности исключить версии ответчика об обстоятельствах произошедшего ДТП. Исследование выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая приведенные доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленные по делу обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, учитывая заключение судебной экспертизы, материалы административного дела по факту ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о том, что полученные механические повреждения мотоцикла истца состоят в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика Ситчихина С.Н., который в нарушение требований пунктов 13.12 ПДД РФ, управляя автомобилем <span class="others39">&lt;скрыто&gt;</span> при повороте налево на второстепенную дорогу на Т-образном перекрестке не уступил дорогу мотоциклу <span class="others40">&lt;скрыто&gt;</span>, под управлением Володина В.В., движущемуся во встречном направлении прямо по полосе своего движения, который в свою очередь в результате бесконтактного воздействия во время движения упал на правую боковую сторону, в скольжении совершил столкновение с автомобилем <span class="others41">&lt;скрыто&gt;</span> и, продолжив движение остановился на правой обочине главной дороги относительно направления своего движения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи действия водителя Ситчихина С.Н., не оспаривающего вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), последующее столкновение транспортных средств истца и ответчика, очевидно свидетельствуют о причинно-следственная связи между нарушением Правил дорожного движения РФ водителя Ситчихина С.Н. и наступившим вредом, как имуществу, так и здоровью истца Володина В.В.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения составленная инспектором ДПС <span class="FIO13">ФИО13</span> бесспорно свидетельствует о нахождении автомобиля <span class="others42">&lt;скрыто&gt;</span> во время столкновения с мотоциклом <span class="others43">&lt;скрыто&gt;</span> на своей полосе движения, поскольку условное обозначение места столкновения ТС в ней указано со слов водителя <span class="others44">&lt;скрыто&gt;</span>, о чем имеется соответствующая оговорка должностного лица в указанной схеме, а кроме того она не отображает действительную вещную обстановку в момент столкновения ТС в виду нарушения Ситчихиным С.Н. требования п. 2.5 ПДД РФ и перемещения автомобиля ответчиком непосредственно после столкновения транспортных средств с места ДТП.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком Ситчихиным С.Н. не представлено убедительных, достоверных и допустимых доказательств свидетельствующих об отсутствии его вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ответчика Ситчихина С.Н. о нарушении Правил дорожного движения РФ со стороны истца Володина В.В. своего подтверждения представленными доказательствами не нашли и доказательств этому ответчиком представлены не были, в связи с чем судебная коллегия находит их безосновательными. В этой связи, не усматривает судебная коллегия и оснований для уменьшения размера вреда подлежащего возмещению истцу в виду отсутствия с его стороны грубой неосторожности либо вины.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства произошедшего, объем и характер полученных истцом травм, требования разумности и справедливости.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, полагая, что они основаны на верном применении 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вина ответчика Ситчихина С.Н. установлена с учетом всех обстоятельств и по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С доводами апелляционной жалобы о необходимости уменьшения расходов на представителя согласиться нельзя, поскольку определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя истца Володина В.В. – Осипова С.В., суд в полной мере учел требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом определении мотивы установления подлежащей возмещению заявителю суммы расходов на оплату услуг представителя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ответчика о малом количестве судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, поскольку установлено участие представителя Осипова С.В. в 4-х предварительных судебных заседаниях и 1-м судебном заседании, в связи с чем данное обстоятельство с учетом изложенных выше выводов и их аргументации не может послужить основанием для снижения взысканных судом денежных средств на оплату услуг представителя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, одним из критериев определения разумности сумм, подлежащих взысканию в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя, могут служить сложившаяся в регионе ценовая политика по определению стоимости оплаты услуг представителя в судах общей юрисдикции. Так, согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утверждённым Советом Адвокатской палаты Рязанской области 21 декабря 2021 г., размер вознаграждения за устную консультацию по правовым вопросам составляет от 1000 рублей, за изучение представленных документов - от 3000 рублей, за составление заявлений, ходатайств, иных документов правового характера – от 5000 рублей, за участие представителя в суде первой инстанции - от 50000 рублей, в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5000 рублей за каждое последующее судебное заседание.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, определенная к взысканию сумма судебных расходов на представителя в размере 40 000 руб. в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости и не превышает среднюю рыночную стоимость аналогичных услуг в регионе.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">О П Р Е Д Е Л И Л А :</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Советского районного суда г.Рязани от 30 января 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ситчихина С.Н. – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2025 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others45">&lt;&gt; </span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others45">&lt;&gt;</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><span class="others45">&lt;&gt; </span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><span class="others45">&lt;&gt;</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others45">&lt;&gt; </span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others45">&lt;&gt; </span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others45">&lt;&gt;</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others45">&lt;&gt; </span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others45">&lt;&gt;</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others45">&lt;&gt;</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><span class="others45">&lt;&gt;</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others45">&lt;&gt;</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others45">&lt;&gt;</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others45">&lt;&gt;</span></p> </div></span>