Дело № 33-1320/2025
Рязанский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">33-1320/2025 № 2-843/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 62RS0001-01-2023-002909-66</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судья Свирина Е.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> г.Рязань</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Споршевой С.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Рогозиной Н.И., Царьковой Т.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Балыковой П.А.,</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Минаевой Анны Георгиевны на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани 24 октября 2024 года, которым частично удовлетворены исковые требования Минаева Анатолия Николаевича к Минаевой Анне Георгиевне о признании долга общим имуществом супругов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Минаева А.Н. – Гамова П.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Минаев А.Н. обратился с иском к Минаевой А.Г. о признании долга общим долгом супругов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска истец указал, что в 2019 году <span class="FIO14">ФИО1</span> заключил с ПАО Сбербанк два договора потребительского кредита - <span class="Nomer2">№</span> от 13 ноября 2019 года на сумму 82 589 руб. 17 коп. и <span class="Nomer2">№</span> от 25 августа 2019 года на сумму 284 483 руб. 47 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 октября 2020 года Минаев В.Н. умер. Банк зафиксировал убыток, направил формальные претензии наследникам должника, одним из которых является он (Минаев А.Н.), после чего в начале 2022 года обратился за взысканием долга в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Железнодорожный районный суд вынес два заочных решения <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span> о расторжении договоров и о солидарном взыскании с наследников должника денежных средств в размере 41 995 руб. 94 коп. и 308 483 руб. 47 коп. Указанные решения обжалованы не были и вступили в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, 11 августа 2014 года <span class="FIO13">ФИО1</span> заключил с ПАО Сбербанк договор <span class="Nomer2">№</span> на предоставление возобновляемой кредитной линии (им была получена кредитная карта). Данное обстоятельство подтверждается копией искового заявления ПАО Сбербанк от 27 января 2023 года о солидарном взыскании задолженности в сумме 302 762 руб. 41 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело принято к производству Железнодорожным районным судом г.Рязани, делу был присвоен <span class="Nomer2">№</span>. 17 мая 2023 года представитель ПАО Сбербанк представил в материалы дела <span class="Nomer2">№</span> выписку по банковскому счету <span class="FIO12">ФИО1</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из этой выписки истец узнал, что фактически все платежи по счету имели явно семейный характер (оплата покупок в розничных сетях «Лента», «Пятерочка», «Магнит», расчеты в аптеках, оплата сотовой связи, расчеты за топливо на АЗС). Из выписки следует, что обязательства по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span> возникли в интересах семьи, то есть являются общими обязательствами супругов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств того, что кредитные обязательства по кредитным договорам <span class="Nomer2">№</span> от 13 ноября 2019 года и <span class="Nomer2">№</span> от 25 августа 2019 года возникли исключительно по инициативе <span class="FIO17">ФИО1</span> и исключительно в его интересах, являются его личными обязательствами, материалы дел <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span> не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Минаева А.Г. является вдовой <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все кредитные договоры, а именно: <span class="Nomer2">№</span> от 11 августа 2014 года, <span class="Nomer2">№</span> от 25 августа 2019 года, <span class="Nomer2">№</span> от 13 ноября 2019 года были заключены в период брака, полученные по ним денежные средства были израсходованы на семейные цели (нужды).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах есть все основания для признания обязательств <span class="FIO1">ФИО1</span> по этим кредитным договорам общим долгом супругов <span class="FIO1">ФИО1</span> и Минаевой А.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Целью обращения Минаева А.Н. с данным иском является защита его прав и законных интересов как ответчика по рассматриваемому Железнодорожным районным судом г.Рязани делу <span class="Nomer2">№</span>, так как в зависимости от того, является ли вышеуказанный долг общим долгом супругов или нет, зависит объем его обязательств как наследника <span class="FIO1">ФИО1</span> перед кредиторами последнего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец просил суд признать обязательства по кредитным договорам <span class="Nomer2">№</span> от 11 августа 2014 года, <span class="Nomer2">№</span> от 25 августа 2019 года и <span class="Nomer2">№</span> от 13 ноября 2019 года, заключенным между <span class="FIO1">ФИО1</span> и ПАО Сбербанк общим долгом (общими обязательствами) супругов <span class="FIO1">ФИО1</span> и Минаевой А.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом в ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, было привлечено ПАО Сбербанк, третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, были привлечены Минаева А.В. и Минаева Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением суда исковые требования Минаева А.Н. к Минаевой А.Г. о признании долга общим имуществом супругов удовлетворены частично. Обязательства по кредитному договору, от 11 августа 2014 года, заключенному между <span class="FIO18">ФИО1</span> и ПАО Сбербанк, признаны общим долгом <span class="FIO19">ФИО1</span> и Минаевой А.Г. В удовлетворении остальной части требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Минаева А.Г. просит решение изменить и в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на несогласие с решением суда в части удовлетворения иска, нарушение норм законодательства, непредставление истцом расчетов и обоснований размера долга по спорному кредитному договору, на то, что ответчик не вступал в какие-либо правоотношения с банком по поводу данного кредита, на то, что спорные правоотношения должны регулироваться нормами наследственного права, ненадлежащий способ защиты нарушенного права, незаконность вывода суда о неприменении срока исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 15 апреля 2025г. Минаевой А.Г. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представителем Минаева А.Н. – Гамовым П.А. представлены письменные объяснения по апелляционной жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суд апелляционной инстанции не явились стороны и третьи лица, о слушании дела извещены, об отложении дела не просили. Судебное извещение в адрес Минаевой А.Г. возвращено за истечением сроков хранения, в связи с чем в соответствии со ст.165.1 ГК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" она считается извещенной о слушании дела. В письменном ходатайстве Минаева А.Г. просила рассмотреть дело по ее апелляционной жалобе в свое отсутствие. На основании ч.3 и ч.5 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде апелляционной инстанции представитель Минаева А.Н. – Гамов П.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда обжалуется ответчиком в части удовлетворения исковых требований, в связи с чем только в указанной части является предметом проверки суда апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам жалобы ответчика по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из материалов дела усматривается и установлено судом, что <span class="FIO21">ФИО1</span> и Минаева А.Г. являлись супругами, брак которых был зарегистрирован 04 марта 2000 года согласно свидетельству о заключении брака <span class="Nomer2">№</span>, выданному Территориальным отделом ЗАГС <span class="Nomer2">№</span> управления ЗАГС администрации г. Рязани 04 марта 2000 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 27 октября 2020 года <span class="FIO1">ФИО1</span> умер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период брака <span class="FIO1">ФИО1</span> и Минаевой А.Г. <span class="FIO1">ФИО1</span> были заключены кредитные договоры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 августа 2014 года между ПАО Сбербанк и <span class="FIO1">ФИО1</span> был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил клиенту возобновляемую кредитную линию для проведения операций по карте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящее время в отношении указанного договора имеется гражданский спор в Железнодорожном районном суде г. Рязани по иску ПАО Сбербанк к Минаеву А.Н., Минаевой А.Г., Минаевой А.В., Минаевой Е.В. о взыскании задолженности по данному договору в размере 302 762 руб. 41 коп., производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 августа 2019 года между ПАО Сбербанк и <span class="FIO1">ФИО1</span> был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 284 483 руб. 47 коп. на срок 60 месяцев, под 19, 90 % годовых.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 08 июня 2022 года, вступившим в законную силу 03 сентября 2022 года, с Минаевой А.Г., Минаева А.Н., Минаевой А.В., Минаевой Е.В. в лице законного представителя – Минаевой А.Г. в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span> от 25 августа 2019 года, заключенному с ПАО Сбербанк и <span class="FIO1">ФИО1</span>, в размере 308 828 руб. 56 коп., из которых просроченные проценты – 66 631 руб. 72 коп., просроченный основной долг – 242 196 руб. 84 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 ноября 2019 года между ПАО Сбербанк и <span class="FIO1">ФИО1</span> был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 82 589 руб. 17 коп. на срок 18 месяцев, под 15, 90 % годовых.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 24 июня 2022 года, с Минаева А.Н., Минаевой А.В., Минаевой А.Г., Минаевой Е.В. в лице законного представителя – Минаевой А.Г. в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span> от 13 ноября 2019 года, заключенному с ПАО Сбербанк и <span class="FIO1">ФИО1</span>, в размере 41 995 руб. 94 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороны по настоящему делу являются наследниками, принявшими наследство после смерти <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая исковые требования Минаева А.Н. о признании кредитных обязательств по вышеуказанным кредитным договорам общим долгом супругов <span class="FIO1">ФИО1</span> и Минаевой А.Г., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 819, 807, 810 ГК РФ, ст.ст.35, 39, 45 СК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания кредитных обязательств по договорам от 25 августа 2019г. и от 13 ноября 2019г. совместным долгом супругов, районный суд исходил из недоказанности факта использования заемных денежных средств по ним на нужды семьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя исковые требования истца и признавая общим долгом супругов обязательства по кредитному договору от 11 августа 2014г., суд первой инстанции исходил из подтверждения факта использования заемных денежных средств по этому договору на нужды семьи. При этом, исходил из выписки по счету, в котором отражены сведения об оплате кредитными средствами покупок в магазинах «Лента», «Пятерочка», «Спар», «Фикспрайс», «Да», оплату услуг мобильных операторов Теле-2, МТС, в аптеках, на АЗС.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом принято во внимание, что ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследственному имуществу и наследникам <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании кредитной задолженности по кредитной карте в размере 302762,41 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, районный суд руководствовался положениями ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ и исходил из того, что о нарушенном праве истец узнал только тогда, когда ему стало известно о наличии споров по взысканию кредитной задолженности, и сроки исковой давности по заявленным требованиям не истекли на момент предъявления настоящего иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Минаева А.Н. соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п.1 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как правильно указал суд первой инстанции, кредитный договор, заключенный 11 августа 2014г. между <span class="FIO1">ФИО1</span> и ПАО Сбербанк, имел место в период, когда <span class="FIO1">ФИО1</span> и Минаева А.Г. состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно и вели общее хозяйство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно анализу имеющейся в материалах дела выписке по кредитной карте, полученной <span class="FIO1">ФИО1</span> по кредитному договору от 11 августа 2014г., заключенному между ним и ПАО Сбербанк, денежные средства по указанной карте расходовались на повседневные нужды, что не оспаривала Минаева А.Г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Последующее ее поведение о непризнании иска в полном объеме при непредставлении каких-либо доказательств, опровергающих факт раздельного проживания супругов, не свидетельствует о том, что повседневные траты, которые оплачивались с кредитной карты <span class="FIO1">ФИО1</span> по кредитному договору от 11 августа 2014г., тратились исключительно в личных интересах <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При таких обстоятельствах районный суд сделал обоснованный вывод о том, что производимые расходы в рамках данного кредитного договора были направлены на нужды семьи, и признал долги по данному кредитному договору общим долгом супругов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Также обоснованно суд первой инстанции исходил из положений п.1 ст.200 ГК РФ, согласно которым, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, правомерно исчислив начало течения срока исковой давности с момента, когда лицо, чье право нарушено, узнало о нарушении своих прав, то есть с даты поступления иска в суд в том числе к Минаеву А.Н. о взыскании кредитной задолженности по данному договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом норм материального права, являются не состоятельными и основаны на неправильном их толковании, в связи с чем не могут служить поводом к отмене решения суда в обжалуемой части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что кредитные денежные средства по кредитной карте не являются общим долгом супругов, поскольку в при рассмотрении дела данное обстоятельство нашло свое подтверждение исследованными доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Другой довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не может служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 24 октября 2024 года в обжалуемой части признания обязательств по кредитному договору от 11 августа 2014 года, заключенному между <span class="FIO1">ФИО1</span> и ПАО Сбербанк, общим долгом <span class="FIO1">ФИО1</span> и Минаевой Анны Георгиевны оставить без изменения, апелляционную жалобу Минаевой Анны Георгиевны - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий (подпись)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи (подписи)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 июля 2025г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копия верна. Председательствующий С.В. Споршева</p></span>