Дело № 33-1639/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <div class="WordSection1"> 33-1639/2025 (2-70/2025) судья Шереметьева Н.Ю. УИД 62RS0001-01-2023-000345-95 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 июля 2025 года г. Рязань Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Викулиной И.С., судей Полубояриновой И.П., Сафрошкиной А.А., при секретаре Савинкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорушкиной Татьяны Ивановны к Умнову Сергею Викторовичу о возмещении причиненного материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, с апелляционной жалобой представителя истца на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 февраля 2025 года. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Полубояриновой И.П., выслушав объяснения представителя истца Полякова М.И., третьего лица Кураксина Ю.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Егорушкина Т.И. обратилась в суд с иском к Умнову С.В. о возмещении причиненного материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование заявленных требований, уточненных в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что 31 января 2022 года в 07 часов 57 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Егорушкиной Т.И., под управлением Кураксина Ю.В., автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Умнову С.В., под его же управлением, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Балову А.Ю., под его же управлением. Обязательное страхование автогражданской ответственности у собственника автомобиля <скрыто>, было осуществлено в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №; у собственника автомобиля <скрыто>, было осуществлено в страховой компании АО «Альфа-Страхование» по страховому полису №; у собственника автомобиля <скрыто>, было осуществлено в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №. Виновником указанного выше дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик Умнов С.В. В целях установления суммы причиненного вреда в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в Экспертно-оценочную компанию «ТРИУМФ», которая определила, что стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля <скрыто>, составляет 1 273 031,20 руб. При этом страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей. В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 1 364 394 рубля, с учетом износа запасных частей – 908 925 рублей. Истец полагает, что в целях компенсации причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <скрыто>, необходимо возмещение причиненного вреда в сумме 964 394 рубля, из расчета 1 364 394 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная экспертизой) – 400000 рублей (страховое возмещение, выплаченное страховой компанией). Просит суд, с учетом уточнений, принятых судом, взыскать с Умнова Сергея Викторовича в пользу Егорушкиной Татьяны Ивановны компенсацию причиненного материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 964 394 рублей, почтовые расходы в сумме 334 рублей 01 копейка, оплаченную госпошлину в сумме 11 930 рублей. Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Страхование». Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах». Обжалуемым решением суд первой инстанции постановил: Исковые требования Егорушкиной Татьяны Ивановны к Умнову Сергею Викторовичу о возмещении причиненного материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. Взыскать с Умнова Сергея Викторовича (паспорт №) в пользу Егорушкиной Татьяны Ивановны (паспорт №) компенсацию причиненного материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 544 641 (Пятьсот сорок четыре тысячи шестьсот сорок один) рубль 00 копеек, почтовые расходы в размере 187 (Сто восемьдесят семь) рублей 01 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 8 646 (Восемь тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 41 копейка. В удовлетворении требований Егорушкиной Татьяны Ивановны о взыскании компенсации причиненного материального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины в большем размере – отказать. В апелляционной жалобе представитель истца Поляков М.И. выражает несогласие с вынесенным решением суда по причине неправильного определения обстоятельств по делу, имеющих значение и неприменения закона, подлежащего применению, указывая в обосновании своих доводов, что судом не учтены положения ст.15 ГК РФ и Постановление Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015, в связи с чем судом сделан неверный расчет материального ущерба. Так суд первой инстанции ошибочно определил сумму материального ущерба в размере 944642р. При этом по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 1364394р. без учета износа запасных частей. Таким образом, апеллятор указывает, что надлежащим расчетом материального ущерба будет являться 1364394р.- 400000р. (выплаченная сумма страховой компании) = 964394р. С учетом изложенного, апеллятор просит изменить постановленное решение, и с учетом судебных расходов взыскать в его пользу 976658,01р. Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Поляков М.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Кураксин Ю.В., против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал. Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц. Статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3). В силу правовых позиций, изложенных в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой. Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Как следует из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности, статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Согласно п. 5.1 Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционного Суда, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом, потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Егорушкина Т.И. являлась собственником транспортного средства <скрыто>. 31 января 2022 года в 07 часов 57 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Егорушкиной Т.И., под управлением Кураксина Ю.В., автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Умнову С.В., под его же управлением, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Балову А.Ю., под его же управлением. В результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство <скрыто>, получило механические повреждения переднего бампера, капота, лобового стекла, двух подушек безопасности, решетки радиатора, левой и правой блок-фары, левого переднего крыла, левого переднего подкрылка, переднего государственного регистрационного знака с рамкой, эмблемы передней «Хонда», арки переднего левого крыла, левого фонаря, заднего бампера в сборе, заднего левого брызговика. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <скрыто>, Умнова С.В., который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <скрыто>, под управлением Кураксина Ю.В., движущемуся по ней, и совершил с ним столкновение. Продолжил движение прямо и совершил наезд на автомобиль <скрыто>, под управлением Балова А.Ю., чем нарушил п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 31.01.2024 года следует, что гражданская ответственность Умнова С.В. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Росгосстрах» (страховой полис №), гражданская ответственность Кураксина Ю.В. - в АО «Альфа-Страхование» (страховой полис №), гражданская ответственность Балова А.Ю. - в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №). 15.02.2022 года Егорушкина Т.И. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало данный случай страховым, и 21.02.2022 года произвело выплату страхового возмещения Егорушкиной Т.И. в сумме 400 000 рублей, по соглашению о выплате страхового возмещения от 18.02.2022 года, заключенного между Егорушкиной Т.И. и Рязанским филиалом «АльфаСтрахование». Согласно экспертному заключению ИП ФИО13 («Экспертно-оценочная компания» Триумф) от 16.05.2022 года, к которому обратилась истец Егорушкина Т.И., стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего составляет 1 273 031 рубль 20 копеек. Судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Оценка собственности и Аналитика» ФИО14 Согласно выводам заключения эксперта № от 12.12.2024 года: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 31.01.2022 года, составляет без учета износа запасных частей 1 364 394 рубля, с учетом износа запасных частей 908 925 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <скрыто>, по состоянию на дату ДТП 31.01.2022 года, с округлением до целых сотен рублей составляет 1 306 400 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <скрыто>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 31.01.2022 года, округлением до целых сотен рублей составляет 361 759 рублей. Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования частично, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о виновности ответчика Умнова С.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем взыскал с ответчика Умнова С.В. в пользу истца Егорушкиной Т.И. разницу между фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю <скрыто> в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 944 641 рублей, который суд определил исключив из рыночной стоимости автомобиля (1306400 рублей) – стоимость годных остатков (361759 рублей) и страховым возмещением, выплаченным АО «АльфаСтрахование» в размере 400 000 рублей, а именно взыскав 544 641 рублей, а также взысканы судебные расходы - почтовые расходы в размере 187,01 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8646,41 рублей. Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований отвечают материалам дела и установленным обстоятельствам, являются правильными, мотивированными. Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 15 ГК РФ и Постановление Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015, в связи с чем сделан неверный расчет материального ущерба, судебная коллегия отклоняет ввиду неверного толкования апеллятором норм материального права. Согласно позиции судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, обозначенной в определении от 16.04.2024 N 41-КГ24-5-К4 суду для правильного разрешения спора необходимо установить действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности причинителя вреда в соответствии с Единой методикой. По настоящему делу судом установлено, что страховое возмещение выплачено в максимальном размере - 400 000 руб. Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 1364 394 рубля, а среднерыночная стоимость автомобиля на эту же дату – 1306 400 рублей. Доказательств иного размера ущерба, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом представлено не было. Таким образом, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля судом первой инстанции верно установлена как разница между рыночной стоимостью автомобиля (1 306 400 рублей) и стоимостью годных остатков (361 759 рублей), а в общей сложности 944 641 рублей. В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков. Исходя из данного положения и определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом первой инстанции верно рассчитана стоимость материального вреда, как разница между действительной стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 944 641 руб. и выплаченной суммой страхового возмещения с учетом лимита выплаты в размере 400000 руб., а в общей сложности 544654 руб. При таких обстоятельствах, суд обоснованно в соответствии с законом и приведенным выше положениями пунктов 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определил размер возмещения ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего и полученным в максимальном размере страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков. С учетом изложенного позиция, изложенная в апелляционной жалобе, основана на неверном толковании норм материального права, выражает несогласие с выводами суда. Разрешая спор, суд первой инстанции принял решение с учетом фактических обстоятельств дела, правильно установлены все юридически значимые обстоятельства и дана их надлежащая оценка. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 февраля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Полякова Михаила Ивановича - без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля 2025 года. Председательствующий Судьи </div>

Основная информация

УИД дела: 62RS0001-01-2023-000345-95

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 23.07.2025

Судья: Полубояринова Ирина Петровна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Балов Александр Юрьевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Егорушкина Татьяна Ивановна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Кураксин Юрий Валерьевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО СК Росгосстрах

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Поляков Михаил Иванович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Умнов Сергей Викторович

Движение дела

23.06.2025 08:57

Передача дела судье

23.07.2025 11:20

Судебное заседание

Место: 11

Результат: Вынесено решение

30.07.2025 08:21

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

01.08.2025 08:22

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

07.08.2025 10:42

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

07.08.2025 11:40

Дело № 33-1639/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию