Дело № 33-1616/2025

Суть дела

<title></title> 33-1616/2025 (2-425/2024)                                                         судья Стриха А.Е. УИД 62RS0019-01-2024-000312-32 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 июля 2025 года                                                                                              г. Рязань Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Викулиной И.С., судей Сафрошкиной А.А., Полубояриновой И.П., при секретаре Парневой Ю.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 29 мая 2024 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой Светланы Васильевны - отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафрошкиной А.А., объяснения представителя апеллятора САО «ВСК» Жука А.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. Требования мотивированы тем, что 09.02.2024 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг С.В. Максимовой принято решение № о частичном удовлетворении требований Козиной Т.А. о взыскании с САО «ВСК» в ее пользу убытков в размере 49 541 руб., неустойки в размере 86 657,76 руб. Заявитель считает, что согласно решению Финансового уполномоченного, страховщик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, что противоречит действующему законодательству, регулирующие отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Заявитель полагает, что финансовый уполномоченный взыскал убытки, определенные на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018), что противоречит положениям Закона об ОСАГО. После получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со страховщика. Финансовый уполномоченный не установил, что действительный понесенный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, не запросил документы у потребителя, подтверждающие размер убытков для рассмотрения обращения. Кроме этого, САО «ВСК» полагает, что исполнение обжалуемого решения в части взысканной суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды, поскольку она не носит компенсаторный характер, а является способом обогащения потерпевшего, которым не представлено доказательств наличия негативных последствий вследствие допущенного страховщиком нарушения. Возможный размер убытков потребителя, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, при взыскании неустойки без ее снижения потерпевший необоснованного обогатится за счет страховщика. Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 09.02.2024. Суд, постановив обжалуемое решение, отказал в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 29.05.2024 года отменить, принять новое решение, которым требования САО «ВСК» удовлетворить, считая постановленное решение незаконным и необоснованным. Апеллятор, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам САО «ВСК» о том, что финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки по среднерыночным ценам. Апеллятор считает, что районный суд не рассмотрел ходатайство о снижении неустойки, в соответствии с ст. 333 ГК РФ. САО «ВСК» полагает, что исполнение обжалуемого решения в части взысканной суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Апеллятор также считает, что взысканные финансовым уполномоченным суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.     Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. Представитель апеллятора (заявителя) САО «ВСК» Жук А.Н. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение районного суда отменить, удовлетворив требования САО «ВСК». В суд апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг Максимова С.В., заинтересованное лицо Козина Т.А., представители заинтересованного лица Козиной Т.А.- Ахмедов А.Р., Морозов В.Г., заинтересованное лицо ИП Нозадзе Д.Д. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие вышеназванных лиц. Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения, считая его законным и обоснованным по следующим основаниям. Ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3). В силу правовых позиций, изложенных в п. 2, 3 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В соответствии с положениями ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (ч.2 ст. 15 вышеназванного ФЗ). В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления. Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04.04.2023 примерно в 16 часов 20 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествиет, при котором водитель Карпухина С.Н., управляя принадлежащим ей автомобилем <скрыто>, при движении задним ходом совершила столкновение с автомобилем <скрыто>, под управлением и принадлежащий Козиной Т.А., в результате чего транспортные средства получили повреждения(т.1 л.д.123). Гражданская ответственность виновника ДТП Карпухиной С.Н. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии № в АО «Астро-Волга», гражданская ответственность Козиной Т.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №. 10.04.2023 Козина Т.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, приложив необходимые документы. При этом способ возмещения убытков Козиной Т.А. в данном заявлении отмечен не был, были указаны машинописным способом реквизиты счета Козиной Т.А. (т.1 л.д.37-38). В тот же день 10.04.2023 ООО «АВС Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля САО «ВСК» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВС-экспертиза» (т.1 л.д.23 об.ст.-24). Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» от 26.04.2023 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> без учета износа составляет 51 582 руб., с учетом износа – 37 083,21 руб. (т.1 л.д.21 об.ст.) 26.04.2023 САО «ВСК» от Козиной Т.А. получено заявление с просьбой выдать направление на ремонт на СТОА «Регион62», расположенной но адресу: <адрес>, указано, что предложенная станция ИП Нозадзе Д.Д. не устраивает по причине отрицательных отзывов (т.1 л.д.36). 26.04.2023 САО «ВСК» направила Козиной Т.А. направление на ремонт № от 26.04.2023 на СТОА ИП Нозадзе Д.Д. (т.1 л.д.117 об.ст.) 22.05.2023 в ответ на претензию Козиной Т.А. САО «ВСК» уведомила Козину Т.А. об отказе в выдаче направления на ремонт на СТОА дилера, поскольку с года выпуска ТС прошло более 2-ух лет, и рекомендовала воспользоваться ранее выданным направлением (т.1 л.д.117). 26.06.2023 САО «ВСК» от заявителя Козиной Т.А. получено уведомление о проведении дополнительного осмотра скрытых повреждений автомобиля <скрыто>, изменении волеизъявления на осуществление страхового возмещения только путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТО, согласованной со страховщиком, от выплаты денежных средств Козина Т.А. отказывается (т.1 л.д.39). 27.06.2023 в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, СТО «Рязаньавто», состоялся дополнительный осмотр скрытых повреждений автомобиля <скрыто>, однако представители САО «ВСК» на осмотр не явились. Письмом от 12.07.2023 САО «ВСК» уведомила Козину Т.А. о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Нозадзе Д.Д. (т.1 л.д.118). 12.07.2023 САО «ВСК» от Козиной Т.А. получено заявление с требованием выдать направление на ремонт или осуществить выплату страхового возмещения без учета износа на основании акта осмотра от 27.06.2023, а также возместить расходы по дополнительному осмотру скрытых повреждений в размере 1 500 руб. и выплатить неустойку. Письмом от 27.07.2023 САО «ВСК» уведомила Козину Т.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований о выплате неустойки, предложило представить автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта (т.1 л.д.120). Козиной Т.А. было подано обращение в службу финансового уполномоченного с просьбой взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение без учета износа, а также неустойку за неисполнение обязательств по ремонту ТС и выплаты страхового возмещения без учета износа, и расходов по дополнительному осмотру ТС. 30.08.2023 Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований Козиной Т.А., мотивированное тем, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА заявителю отказано не было, и обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства исполнено финансовой организацией путем выдачи заявителю направления на СТОА, с соблюдением требований, установленных Законом № 40-ФЗ (т.1 л.д.62-70). 19.09.2023 Козина Т.А. направила САО «ВСК» заявление с требованием выдать направление на ремонт с полным перечнем ремонтных воздействий или иной документ согласования скрытых повреждений (т.1 л.д.112). Письмом от 29.09.2023 САО «ВСК» отказала Козиной Т.А. в удовлетворении заявленного требования, пояснив, что заявитель имеет возможность ознакомиться с актом осмотра ТС в филиале САО «ВСК», полный перечень повреждений будет выявлен после разбора ТС. (т.1 л.д.119). 09.10.2023 СТОА ИП Нозадзе Д.Д. предоставлен акт о невозможности осуществления ремонта автомобиля <скрыто>, в связи с невозможностью осуществить ремонт в 30-дневный срок и «с нежеланием клиента ремонтировать автомобиль в рамках ОСАГО, желанием установить новые оригинальные запасные части» (т.1 л.д.125). 11.10.2023 САО «ВСК» от Козиной Т.А. получено заявление с требованием выдать направление на ремонт с полным перечнем ремонтных воздействий (т.1 л.д.114). 17.10.2023 САО «ВСК» на основании акта о страховом случае выплатило Козиной Т.А. страховое возмещение в размере 51 582 руб. (т.1 л.д.41, 116). 18.10.2023 САО «ВСК» в письме сообщило Козиной Т.А., что осуществление ремонта принадлежащего ей ТС на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, т.к. ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего Козиной Т.А. ТС (т.1 л.д.40). 19.10.2023 САО «ВСК» в письме сообщило Козиной Т.А. о возможности ознакомиться с материалами страхового дела и получить соответствующие документы (акт осмотра, страхового акта, результатов независимой экспертизы), то есть документы, выдача которых предусмотрена Правилами страхования, в филиале САО «ВСК», разъяснено, что требование о предоставление иных документов из материалов страхового дела несостоятельно (т.1 л.д.122). 25.10.2023 Козиной Т.А. было подано обращение в службу финансового уполномоченного с просьбой взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение без учета износа, согласно акта осмотра ТС № от 27.06.2023, а также неустойку за неисполнение обязательств по ремонту ТС и выплате страхового возмещения без учета износа, и расходов по дополнительному осмотру ТС. 25.10.2023 Козина Т.А. направила на электронный адрес САО «ВСК» требование о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и расходов на проведение дополнительного осмотра скрытых повреждений в сумме 1 500 руб. Ответ САО «ВСК» на претензию от 26.10.2023 в материалах обращения отсутствует. Козина Т.А. обратилась к финансовому уполномоченному с обращением в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение дополнительного осмотра. 09.02.2024 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. № требования Козиной Т.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Козиной Т.А. взысканы убытки в размере 49 541 руб., неустойка в размере 86 657,76 руб., в случае неисполнения САО «ВСК» решения в части взыскания убытков в размере 49 541 руб. в течение десяти рабочих дней после дня его вступления, с САО «ВСК» в пользу Козиной Т.А. взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму 49 541 руб. за период с 03.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, требование о взыскании расходов на проведение дополнительного осмотра оставлено без рассмотрения (т.1 л.д.51-61). Указанным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. от 09.02.2024 № установлено, что согласно заключению эксперта ООО «Страховой Эксперт» от 02.02.2024 №, размер расходов на восстановление транспортного средства по состоянию на 17.10.2023, без учета износа деталей составляет 101 123 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП - 1 564 700 руб., ремонт экономически целесообразен (т.1 л.д.56). Размер убытков, возникших вследствие неисполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, определенный на основании Методических рекомендаций, составил 101 123 руб. Поскольку САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 51 582 руб., что не находится в 10% погрешности от подлежащей взысканию суммы, финансовым уполномоченным было принято решение, с учетом разъяснений, содержащихся в п.44 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31, об удовлетворении требований, в пользу Козиной Т.А. взысканы убытки в виде страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали в размере 49 541 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Страховой эксперт» от 26.01.2024 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, составляет 52 600 руб., с учетом износа - 37 800 руб. (т.1 л.д.58 об.ст.). Финансовым уполномоченным было установлено, что стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля без учета износа на основании экспертного заключения ООО «Страховой эксперт» от 26.01.2024 №, превышает сумму выплаченного Козиной Т.А. страхового возмещения на 1 018 руб. (52 600 руб. - 51 582 руб.), что не превышает 10% от разницы между результатами экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного и выплаченного Козиной Т.А. страхового возмещения (п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства), в связи с чем произвел расчет неустойки, подлежащей начислению на сумму выплаченного страхового возмещения - 51 582 руб., удовлетворив требования Козиной Т.А. в размере 86 657,76 руб. (51 582 руб. х 1% х 168 дней (с 03.05.2023 по 17.10.2023)) (т.1 л.д.58 об.ст.-59)     Разрешая требования САО «ВСК», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1,15,24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст.ст.15, 309,310,393,333,395 ГК РФ, ст.ст.12,16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в п.п.37,38,41,49,76,86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.п. 1.2, 7.14, 7.41 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных сред в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, заключение эксперта № от 02.02.2024, проводимого по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, исходя из того, что Козина Т.А. обратилась в САО «ВСК», в связи с произошедшим ДТП, которое было признано страховым случаем, просила организовать и оплатить ремонт поврежденного ТС, принимая во внимание, что САО «ВСК» не исполнило надлежащим образом обязанность по организации ремонта ТС заявителя на СТО, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт ТС, в соответствии с Законом Об ОСАГО, суд признал вывод финансового уполномоченного о том, что САО «ВСК» обязано возместить убытки в размере, позволяющем Козиной Т.А. восстановить принадлежащий ей автомобиль, с учетом среднерыночных цен законным, и, придя к выводу, что суммой обязательства САО «ВСК» является стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, учитывая, что финансовый уполномоченный произвел расчет неустойки на сумму выплаченного страхового возмещения, с учетом, что расчет неустойки САО «ВСК» не оспаривался, не найдя оснований для снижения суммы неустойки, а также признав вывод финансового уполномоченного о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению именно со дня вступления решения финансового уполномоченного в законную силу по день фактической оплаты на остаток взысканной финансовым уполномоченным суммы убытков, правильным, пришел к выводу, что оспариваемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, не усматривается. Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам САО «ВСК» о том, что финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки по среднерыночным ценам, является несостоятельным, поскольку данные доводы районным судом учтены, им дана правовая оценка, которая подробно отражена в обжалуемом решении. Так, как верно указано районным судом, САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства Козиной Т.А., поскольку самостоятельно, без предусмотренных на то законных оснований, без наличия соглашения между Козиной Т.А. и САО «ВСК» о страховом возмещении в форме денежной выплаты, изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Козина Т.А. же от ремонта ТС не отказывалась, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось. Из материалов дела следует, что, несмотря на то, что САО «ВСК» выдало Козиной Т.А. направление на ремонт на СТОА ИП Нозадзе Д.Д. от 26.04.2023, в письме САО «ВСК» от 18.10.2023 сообщило Козиной Т.А. о том, что осуществление принадлежащего Козиной Т.А. ТС <скрыто>, на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, т.к. ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего Козиной Т.А. транспортного средства (т.1 л.д.40). В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Из разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Пунктом п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется по Единой методике без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Помимо этого, как отражено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.      Кроме того, в п. 56 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (данная позиция согласуется с позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 17.10.2023 №77-КГ23-10-К1, от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2).     Между тем, учитывая, что Козина Т.А. просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТО (т.1 л.д.36), между тем ответчик восстановительный ремонт не произвел, учитывая, что между сторонами соглашения о страховом возмещении в денежной форме не заключалось, следовательно, САО «ВСК» самостоятельно была изменения форма страхового возмещения с натуральной на денежную, принимая во внимание, что САО «ВСК» не организовало ремонт ТС Козиной Т.А., финансовым уполномоченным правомерно вынесено решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу Козиной Т.А. убытков сверх уже выплаченного страхового возмещения без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями 2018 года, в связи с чем судом первой инстанции данный вывод обоснованно признан правильным. Одновременно с этим отсутствие у страховщика договоров со СТОА, отвечающим требованиям Закона об ОСАГО, не должно нарушать права потребителя на восстановление его автомобиля и выплату страхового возмещения без учета износа, как на то указывает действующее законодательство.     Следовательно, учитывая вышеназванное, вопреки доводу апеллятора, финансовый уполномоченный верно взыскал с САО «ВСК» в пользу Козиной Т.А. убытки в размере 49 541 руб. (101 123 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 51 582 руб. (выплаченное САО «ВСК» страховое возмещение)), рассчитанные в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа.     Критически судебная коллегия относится к доводу апелляционной жалобы о том, что районный суд не рассмотрел ходатайство о снижении неустойки, в соответствии с ст. 333 ГК РФ, поскольку данное ходатайство рассмотрено районным судом, о чем отражено в обжалуемом решении, указано, что суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст.333 ГК РФ к сумме взысканной финансовым уполномоченным неустойки.         Довод апелляционной жалобы о том, что исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды, поскольку явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, не влияет на правильность выводов районного суда, в виду следующего.     В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.     В рассматриваемом случае неустойка в размере 86 657,76 руб. определена финансовым уполномоченным от суммы надлежащего страхового возмещения (не от убытков) в размере 51 582 руб. (страховое возмещение по Единой Методике без учета износа) с учетом длительности допущенной просрочки в 168 дней (с 03.05.2023 по 17.10.2023), и прямого указания закона о правилах исчисления неустойки в таком случае, с чем обоснованно согласился суд первой инстанции. Одновременно необходимо учитывать, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Судебная коллегия обращает внимание, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, заявитель не привел убедительных доводов и достоверных доказательств в его обоснование и не представил доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что снижение неустойки не должно ставить недобросовестную сторону, ненадлежащим образом исполнившую свои обязательства, в более выгодное положение, нежели при надлежащем исполнении ею своих обязательств, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, а также обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы судебного решения. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права к спорным правоотношениям, доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь отмену решения суда, допущено не было. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия     ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 29 мая 2024 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 июля 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 62RS0019-01-2024-000312-32

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 16.07.2025

Судья: Сафрошкина Анна Александровна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → услуги торговли

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Ахмедов Александр Ренатович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Козина Татьяна Альбертовна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Морозов Виктор Геннадьевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Нозадзе Джондо Джумбериевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: САО ВСК

ИНН: 7710026574

ОГРН: 1027700186062

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Финансовый уполномоченный в сфере финансовых услуг Максимова Светлана Васильевна

Движение дела

23.06.2025 08:57

Передача дела судье

16.07.2025 11:20

Судебное заседание

Место: 11

Результат: Вынесено решение

17.07.2025 14:48

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

18.07.2025 14:48

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

21.07.2025 14:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

21.07.2025 15:00