Дело № 33-1530/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№33-1530/2025 (№ 2-307/2024) судья Смирнова Г.В.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД - 62RS0026-01-2024-000440-53</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2 июля 2025 года г. Рязань</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Фоминой С.С.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Маклиной Е.А., Соловова А.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Савинкиной О.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Табакова Д.А. на решение Спасского районного суда Рязанской области от 27 августа 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мелехина Сергея Борисовича к Табакову Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску Табакова Дмитрия Александровича к Мелехину Сергею Борисовичу о признании договора займа недействительной сделкой,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Маклиной Е.А., объяснения представителя истца-ответчика по встречному иску Мелехина С.Б. – Костяева М.А., действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, ответчика-истца по встречному иску Табакова Д.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">УСТАНОВИЛА:</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мелехин С.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Табакову Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свои требования мотивировал тем, что 14.09.2023 года Табаков Д.А. взял у него в долг денежные средства в сумме 248 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 15.09.2023 года. В подтверждение заключения договора займа и подтверждение факта передачи денег заёмщику, ответчик выдал расписку. Данная расписка составлена в письменной форме и содержит все существенные условия договора займа: указание данных заёмщика, размер денежной суммы, срок возвращения денежных средств, факт передачи денег заёмщику.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Денежные средства в установленный срок не возвращены. Размер процентов за весь период просрочки за период с 16.09.2023 года по 13.03.2024 года составляет 18579,2 рублей.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ранее по указанному обязательству подавалось заявление о выдаче судебного приказа. 16.02.2024 мировым судьей судебного участка № 37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области был вынесен судебный приказ <span class="Nomer2">№</span>, которым с Табакова Д.А. взыскана сумма долга в размере 248 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 2 840 рублей. В связи с поступившими возражениями ответчика, судебный приказ отменен.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Табакова Д.А. в свою пользу денежные средства в размере 248 000 рублей в качестве суммы займа; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2023 года по 13.06.2024 года в размере 32026,34 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5865,8 рублей (л.д. 119-220).</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Табаков Д.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Мелехину С.Б. о признании договора займа от 14.09.2023 года мнимой сделкой, указав в обоснование встречного иска на то, что денежная сумма, указанная в расписке и переданная ему, не являлась займом, обязательств по возврату денег не было.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Денежные средства предназначались для исполнения обязательств по оформлению партнерства Мелехина С.Б. с компанией <span class="others1">&lt;скрыто&gt;</span> на интернет - ресурсе <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, что подтверждается деловой перепиской между сторонами, видеофайлом, платежными документами об оплате за Мелехина С.Б.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Всего было оплачено три личных партнёрских аккаунта Мелехина С.Б. для ведения бизнеса: на него лично, супругу и сотрудника по его основному бизнесу. Данные для регистрации были предоставлены Мелехиным С.Б. 14.09.2023 года в личном сообщении в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>: аккаунт на Мелехина С.Б. под логином <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> на сумму 128000 рублей; аккаунт супруги Мелехина С.Б. – Мелехиной Н.А. под логином <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> на сумму 64000 рублей; аккаунт сотрудника Мелехина С.Б. – <span class="FIO10">ФИО10</span> под логином <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> на с умму 64000 рублей.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Спасского районного суда Рязанской области от 27.08.2024 года исковые требования Мелехина С.Б. к Табакову Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены частично.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Табакова Д.А. в пользу Мелехина С.Б. взысканы денежные средства в размере 248 000 рублей, проценты за период с 16.09.2023 года по 13.06.2024 года в сумме 28277,34 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5865,8 рублей.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований Мелехину С.Б. отказано.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении встречного иска Табакова Д.А. к Мелехину С.Б. о признании договора займа от 14.09.2023 года мнимой сделкой отказано.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчик-истец по встречному иску Табаков Д.А. просит решение первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований Мелехина С.Б., удовлетворить исковые требования Табакова Д.А., признать договор займа от 14.09.2023 недействительной сделкой.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что, вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции формально исследовал материалы дела, не проанализировал и не дал должной оценке имеющимся в материалах дела доказательствам, принял за основу представленную истцом по первоначальному иску расписку от 14.09.2023 года, проигнорировав фактические обстоятельства возникновения спора, а также природу взаимоотношений сторон, что выразилось в нарушении норм материального и процессуального права.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела не отрицал факт написания расписки, однако, указал на то, что денежные средства ему передавались Мелехиным С.Б. в целях выполнения поручения в интересах и за счет Мелехина С.Б. по присоединению к партнерской программе компании <span class="others2">&lt;скрыто&gt;</span> на интернет-ресурсе <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> и внесения оплаты за присоединение к программе Мелехина С.Б. в соответствии с Пользовательским соглашением названной компании.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает на то, что при принятии обжалуемого решения, суд не дал суждения о наличии сложившихся между сторонами правовых отношений, которые следует квалифицировать как договор поручения в соответствии со статьей 971 ГК РФ, последствием которых послужила выдача Табаковым Д.А. спорной расписки о займе, тем самым суд не установил всех юридически значимые обстоятельства, при этом ответчиком (истцом по встречному иску) в подтверждение встречных требований был представлен протокол осмотра письменных доказательств от 05.03.2024 года, заверенный нотариусом Рязанского нотариального округа Рязанской области <span class="FIO11">ФИО2</span>, содержащий переписку между сторонами, и свидетельствующий о том, что денежные средства в сумме 248000 рублей по поручению Мелехина С.Б. и в его интересах были внесены в качестве оплаты по выполнению условий Пользовательского соглашения присоединения к программе.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в материалах дела имеется сообщение от Мелехина С.Б. от 13.09.2023 года и прикреплен видеофайл с комментариями Мелехина С.Б. о назначении денежных средств – использования для присоединения к вышеуказанной программе.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приводит доводы о том, что заключая договор займа, стороны заключили притворную сделку – фактически имели ввиду договор поручения, так как истинная воля сторон была направлена на совершение действий Табаковым Д.А. по присоединению Мелехина С.Б. к партнерской программе по его поручению и за счет его денежных средств, то есть денежные средства передавались не в займ, а были предназначены для оплаты условий партнерского соглашения. Договор займа является ничтожной сделкой в силу ее притворности, что влечет ее недействительность.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также о ничтожности сделки свидетельствует то, что денежные средства подлежали возврату на следующий день. До 28.01.2024 года претензий материального характера, отсылающих к спорному договору займа, не имелось.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях на апелляционную жалобу Мелехин С.Б. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Табакова Д.А.– без удовлетворения.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27.12.2024 года решение Спасского районного суда Рязанской области от 24.04.2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мелехина С.Б. к Табакову Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа отказано. Встречный иск Табакова Д.А. к Мелехину С.Б. о признании договора займа недействительной сделкой удовлетворен. Признан недействительным договор займа, оформленный распиской, выданной Табаковым Д.А. 14.09.2023 года. С Мелехина С.Б. в пользу Табакова Д.А. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Рязанский областной суд.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску Табаков Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, полагая, что разрешаемым спором права третьих лиц – Мелехиной Н.А., Бакланова В.Н. не затрагиваются. Дополнительно пояснил, что денежные средства, полученные по расписке по поручению Мелехина С.Б. были использованы в его интересах в связи с присоединением к партнерской программе компании <span class="others3">&lt;скрыто&gt;</span> на интернет-ресурсе <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> и созданием личных кабинетов. Полученные денежные средства не подлежали возврату, Мелехин С.Б. обещал расписку разорвать.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску Мелехина С.Б. - Костяев М.А., действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснил, что денежные средства передавались в долг, обязательства по расписке и по тем обстоятельствам, на которые ссылается Табаков В.Н., никак не взаимосвязаны, доверенность на поручение совершения действий в интересах его доверителя Табакову В.Н. не выдавалась.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законность и обоснованность решения проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, 14.09.2023 года Табаков Д.А. одолжил у Мелехина С.Б. 248000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 15.09.2023 года, что подтверждается собственноручной распиской (л.д. 12, 96).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку денежные средства в срок возвращены не были, истец предъявил требования к ответчику о возврате суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 16.09.2023 года по 13.06.2024 года в размере 32026,34 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Во встречном иске Табаков Д.А. ссылался на ничтожность сделки и ее мнимость, поскольку денежные средства передавались ему Мелехиным С.Б. для оформления партнерства последнего с компанией <span class="others4">&lt;скрыто&gt;</span> на интернет-ресурсе <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в соответствии с Пользовательским соглашением названной компании, а составленная расписка являлась гарантом использования денежных средств по назначению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение доводов встречного иска, Табаковым Д.А. представлен протокол осмотра письменных доказательств от 05.03.2024 года, удостоверенный нотариусом Рязанского нотариального округа Рязанской области Кобзевым А.О., из которого следует, что с 23.08.2023 года по 23.09.2023 года между Мелехиным С.Б. и Табаковым Д.А. велись переговоры о подготовке договора UDS, 05.09.2023 года Мелехин С.Б. просил Табакова Д.А. прислать договор; 13.09.2023 года Мелехин С.Б. сообщает, что подготовил 128 х 2-16; 14.09.2023 года Мелехин С.Б. сообщает фамилию, имя, отчество, год рождения, адрес электронной почты <span class="FIO10">ФИО10</span>, Мелехиной Н.А. и свои данные; 14.09.2023 года в 10 часов 32 минуты Табаков Д.А. сообщает о том, что деньги положил на карту, поехал «регать», в 12 часов 41 минуту сообщил о регистрации на 128, пакет 128. С 16.09.2023 года по 23.09.2023 года ведется переписка по обучению и применению программы UDS (л.д. 22-81, 126).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленных дубликатов счета <span class="Nomer2">№</span> от 14.09.2023 года и <span class="Nomer2">№</span> от 14.09.2023 года следует, что Табаков А.Д. произвел оплату за регистрацию, обновление партнерского пакета до Start Business, продление подписки на год на сумму 64000 рублей по каждому счету; по счету <span class="Nomer2">№</span> от 14.09.2023 года и <span class="Nomer2">№</span> от 14.09.2023 года Табаков А.Д. произвел оплату за регистрацию, обновление партнерского пакета до Start Business, продление подписки на год на сумму 48000 рублей и 64000 рублей соответственно (л.д. 83-86).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 807, 808, 810, 811, 812, 395, 431, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции, принимая во внимание представленные истцом письменные доказательства, объяснения сторон по фактическим обстоятельствам, передачу Мелехиным С.Б. Табакову Д.А. денежных средств в долг на срок до 15.09.2023 года, оформленной собственноручной распиской, пришел к выводу о том, что правоотношения сторон носят заемный характер, порождают обязанность ответчика по возврату долга в размере 248000 рублей, а также по основаниям статьи 395 ГК РФ по уплате процентов за пользование денежными средствами за период с 16.09.2023 года по 13.06.2024 года в размере 28277,34 рублей, признав арифметический расчет истца неверным и произведя собственный расчет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы встречного иска Табакова Д.А. о ничтожности сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком-истцом по встречному иску не представлено доказательств в обоснование безденежности договора займа, а доводы о партнерских отношениях не опровергают наличие правоотношений сторон по договору займа, а наличие устной договорённости о совершении каких-то действий на интернет-ресурсе, не может исключать возникновения и существование между участниками договора заемных правоотношений, имея ввиду при этом то, что не установлено обстоятельств существования между ними каких-либо иных обязательств, которые были бы заменены новым долговым обязательством, а соответствующая устная договоренность каким-либо обязательством в смысле действующего законодательства не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Давая критическую оценку представленной ответчиком-истцом по встречному иску Табаковым Д.А. видеозаписи с изображением денежных средств, записью «USD 256 000 Е- 13.09.23 года» и комментариями неустановленного лица, суд первой инстанции исходил из того, что не представляется возможным с достоверностью определить, где, когда и при каких обстоятельствах производились данная запись, идентифицировать записанные голоса, помимо этого, на представленной записи отсутствуют сведения, которые могли бы подтвердить или опровергнуть юридически значимые обстоятельства по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению суда первой инстанции, представленная переписка из приложения Telegram носит не информативный характер в рамках рассмотрения вопроса о признании договора от 14.09.2023 года мнимой сделкой, поскольку не является, безусловным доказательством оказания Табаковым Д.А. услуг или исполнения поручения в рамках заключенного договора и не подтверждает, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичным образом, представленные Табаковым А.Д. дубликаты счета от 14.09.2023 года №1409-02 о регистрации, обновлении партнерского пакета Мелехина С.Б. на сумму 64000 рублей, <span class="Nomer2">№</span> на сумму 64000 рублей, <span class="Nomer2">№</span> о регистрации, обновлении партнерского пакета <span class="FIO18">ФИО3</span> на сумму 64000 рублей и <span class="Nomer2">№</span> о регистрации, обновлении партнерского пакета <span class="FIO10">ФИО10</span> на сумму 48000 рублей, были признаны судом не относящимися к договору займа, поскольку указание в расписке на получение Табаковым Д.А. денежных средств в счет исполнения обязательства в интересах Мелехина С.Б., в частности, для заключения какого-либо партнерского соглашения с третьим лицом, отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции отметил, что из представленных в материалы дела документов, сведений, свидетельствующих о том, что между сторонами имелись какие-либо договоренности о дальнейшей судьбе денежных средств в сумме 248000 рублей и расчетов за них, не представлено, равно как и не представлено доказательств тому, что Табаков Д.А. действовал в интересах Мелехина С.Б. и за его счет, тем самым посчитал утверждения Табакова Д.А. голословными, не подтвержденными допустимыми и относимыми доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам статьи 98 ГПК РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствующими нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, а также установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным исследованными в полном объеме доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям статьи 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом по смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 года).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что Табаков Д.А. получил от Мелехина С.Б. денежные средства в сумме 248000 рублей в займы, что подтверждается распиской, срок возврата долга, определенный в расписке наступил, задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного Табаковым Д.А. не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что на стороне Табакова Д.А. возникли обязательства перед Мелехиным С.Б. исходя из условий договоров займа по возврату денежных средств 15.09.2023 года. Табаковым Д.А. не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что действительная воля сторон оспариваемого договора займа была направлена на достижение иных правовых последствий, а потому суд правомерно указал на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами заемных отношений, то есть именно на условиях договора займа, указание на то, что между сторонами имелись отношения по присоединению к партнерской программе компании <span class="others5">&lt;скрыто&gt;</span> на интернет-ресурсе www.uds.app в соответствии с Пользовательским соглашением названной компании, на основании которых и была выдана расписка от 14.09.2023 года, как гарант использования денежных средств по назначению, отклоняются судебной коллегией, поскольку не содержат объективных оснований для опровержения выводов судов первой инстанций о том, что денежные средства истцом были переданы ответчику в долг и между сторонами была достигнута договоренность о возврате данной суммы в установленный в расписке срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бремя доказывания наличия между сторонами иных правоотношений (не заемных) лежит на ответчике.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к положению статьи 431 ГК РФ, содержание выданной Табаковым Д.А. расписки подтверждает передачу обязательства ответчика вернуть истцу денежные средства (сумму долга) до указанной в расписке даты. При этом из текста выданной расписки следует, что Табаков Д.А. одолжил у Мелехина С.Б. денежные средства в размере 248000 рублей до 15.09.2023 года, то есть из текста расписки следует, что ответчик принял на себя обязательства по возврату указанных сумм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, подтверждение должником обязательства по возврату денежных средств (с учетом представленной расписки) в данном случае предполагает, что займодавец имел в виду предоставление денег в долг, а не в порядке выполнения поручения для оформления партнерства с компанией GLOBAL INTELLEKT SERVIS FZE, что обоснованно учтено судом и данным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, иного в расписке не содержится. Доказательств возврата денежных средств (исполнение денежных обязательств) ответчиком не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 87, 88 постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение доводов встречного иска и позиции о притворности сделки Табаковым Д.А. представлена информация из АО «Тинькофф Банк» от 04.03.2024 года, согласно которой на счет банковской карты <span class="Nomer2">№</span>, владельцем которой является Табаков Александр Дмитриевич, 14.09.2023 года в 10 часов 30 минут внесены денежные средства в сумме 248000 рублей, в этот же день в 12 часов 24 минуты, 12 часов 41 минуту, в 18 часов 26 минут и в 20 часов 12 минут с указанного счета списаны денежные средства в суммах 64000 рублей, 64000 рублей, 48000 рублей, 64000 рублей соответственно (л.д. 188-191).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из имеющихся в материалах дела дубликатов счетов <span class="Nomer2">№</span>, 1409-02, 1409-03, 1409-04 от 14.09.2023 года, выданных компанией <span class="others10">&lt;скрыто&gt;</span>, следует, что со счета в банке АО «Тинькофф банк», принадлежащего Табакову А.Д., поступили платежи за регистрацию, обновление партнерского пакета <span class="FIO10">ФИО10</span> в размере 48000 рублей, Мелехина С.Б. – 64000 рублей и 64000 рублей, Мелехиной Н.А. – 64000 рублей (л.д. 83-86).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичная информация содержится в сообщении компании <span class="others9">&lt;скрыто&gt;</span>, выданной Табакову Д.А. (л.д. 194).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Зачисление денежных средств в размере 248000 рублей на счет банковской карты, принадлежащей Табакову А.Д., и дальнейшее их списание в счет доплаты за присоединение к программе UDS на сумму 240000 рублей (64000 рублей, 64000 рублей, 48000 рублей, 64000 рублей) подтверждается также справкой об операциях от 14.11.2024 года, от 27.11.2024 года и справкой о движении денежных средств от 13.11.2024 года, от 27.11.2024 года, выданных АО «ТБанк» (л.д. 192, 198, 199, 214-215, 216, 217-221)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ответе на запрос судебной коллегии в ходе первоначального рассмотрения дела компания <span class="others6">&lt;скрыто&gt;</span> сообщила о том, что присоединение к проекту осуществляется посредством акцепта оферты на официальном сайте Компании. Статус партнера присваивается в момент приобретения продуктов Компании, плата осуществляется посредством перехода по сгенерированной реферальной ссылке. Согласно условиям Партнерского соглашения партнер получает вознаграждение за рекомендацию продуктов Компании. Табаков Д.А. является партнером компании с 26.04.2023 года. Мелехин С.Б. является партнером компании с 14.09.2023 года, зарегистрирован от партнера <span class="FIO14">ФИО4</span>, куратором которого является Табаков Д.А. 14.09.2023 года с банковской карты <span class="Nomer2">№</span> были оплачены пакет <span class="others7">&lt;скрыто&gt;</span> в размере 128 000 рублей на имя Мелехина СБ., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения; пакеты <span class="others8">&lt;скрыто&gt;</span> на имя <span class="FIO10">ФИО10</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, и Мелехиной Н.А., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, в размере по 64 000 рублей за каждого, открыты личные кабинеты на каждого. Аккаунты на имя Мелехина С.Б., <span class="FIO10">ФИО10</span>, <span class="FIO9">ФИО1</span> не активны (л.д. 232).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из Партнерского соглашения Компани <span class="others16">&lt;скрыто&gt;</span>, интернет – ресурс <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. Компания предлагает любому лицу принятием (акцептом) условий Партнерского соглашения приобрести статус Партнера.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Продуктом является многокомпонентное программное обеспечение «UDS App»; партнер - физическое лицо, Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее своими действиями рекомендацию лицензий UDS третьим лицам и получающее за данные действия вознаграждение от Компании; пакет - информационный пакет, включающий в себя определенное количество неактивированных лицензий, а также иные возможности и услуги, предоставляемые Компанией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Акцепт настоящей оферты совершается путем выражения согласия с условиями Соглашения и регистрации в виде заполнения регистрационной формы на сайте Компании с внесением своих персональных данных в регистрационную форму. Оферта считается принятой с момента ввода в регистрационную форму всех необходимых данных, выражения безоговорочного согласия Партнера с условиями Соглашения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предметом Соглашения является предоставление Партнеру права реализации программного обеспечения UDS, получение услуг по учету осуществленных рекомендаций. В рамках сотрудничества партнер может получить один из статусов Компании: <span class="others17">&lt;скрыто&gt;</span>, <span class="others18">&lt;скрыто&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оплата пакетов и услуг компании производится путем перечисления партнером денежных средств на счет Компании (л.д. 234-249).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленной Табаковым Д.А. переписки между ним и Мелехиным С.Б. в мессенджере Телеграм (протокол осмотра письменных доказательств от 05.03.2024 года, произведенный нотариусом <span class="FIO11">ФИО2</span>) следует, что между сторонами происходят переговоры о подготовке договора UDS, 05.09.2023 года Мелехин С.Б. просит Табакова Д.А. прислать договор; 13.09.2023 года Мелехин С.Б. сообщает, что подготовил 128 х 2 -16; 14.09.2023 года Мелехин С.Б. сообщает фамилию, имя, отчество, год рождения, адрес электронной почты <span class="FIO10">ФИО10</span>, <span class="FIO9">ФИО1</span> и свои данные; 14.09.2023 года в 10 часов 32 минуты Табаков Д.А. сообщает о том, что деньги положил на карту, поехал «регать», в 12 часов 41 минуту сообщил о регистрации на 128, пакет 128. С 16.09.2023 года по 23.09.2023 года ведется переписка по обучению и применению программы UDS 9л.д. 22-81).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела Мелехин С.Б. пояснил, что по расписке денежные средства передавались на личные нужды заемщика, доверенность на имя Табакова Д.А. для совершения поручения не выдавалась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, представленные ответчиком-истцом по встречному иску Табаковым Д.А. и истребованные судом протокол осмотра письменных доказательств от 05.03.2024 года, удостоверенный нотариусом Рязанского нотариального округа Рязанской области <span class="FIO11">ФИО2</span>, дубликаты счетов <span class="Nomer2">№</span>, 1409-02, 1409-03 и 1409-04 (л.д. 83-86), видеозапись (л.д. 127), АО «Тинькофф Банк» от 04.03.2025 года об оплате со счета Табакова А.Д. (л.д. 189-192), <span class="others11">&lt;скрыто&gt;</span> об оплате пакета <span class="others12">&lt;скрыто&gt;</span> и <span class="others13">&lt;скрыто&gt;</span> на сумму 256000 рублей и 200 рублей от партнерства <span class="Nomer2">№</span> (<span class="others19">&lt;скрыто&gt;</span>) в пользу партнера <span class="Nomer2">№</span> (<span class="FIO15">ФИО10</span>) (л.д. 194), справка об операциях АО «ТБанк» от 14.11.2024 год (л.д. 198), справка о движении денежных средств АО «ТБанк» от 13.11.2024 года (л.д. 199-200), справка об операциях АО «ТБанк» от 27.11.2024 года (л.д. 214-215), справка о движении денежных средств АО «ТБанк» от 27.11.2024 года (л.д. 216), квитанции АО «ТБанк» по счету Табакова А.Д. от 27.11.2024 года (л.д. 217-221), справка с реквизитами счета Табакова А.Д. (л.д. 222), сообщение <span class="others14">&lt;скрыто&gt;</span>, в том числе о том, что Табаков Д.А. является партнёром компании с 26.04.2022 года, Мелехин С.Б. с 14.09.2023 года, зарегистрирован партнером <span class="FIO17">ФИО4</span> (<span class="Nomer2">№</span>), Дмитрий Табаков является куратором <span class="FIO14">ФИО4</span> (л.д. 223, 229, 232, 234-249) не свидетельствуют о том, что стороны договора займа при совершении сделки имели в виду иную сделку, что оспариваемая сделка совершена на иных условиях или прикрывала другую сделку, между тем, намерение на заключение договора займа, напротив, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, воля сторон при заключении договора займа от 14.09.2023 года соответствовала их волеизъявлению, стороны имели намерение заключить договор займа, денежные средства в размере 248000 рублей были переданы Мелехиным С.Б. Табакову Д.А., который обязался возвратить указанные денежные средства 15.09.2023 года, заключенный между сторонами договор имеет другую правовую природу, является отдельным договором займа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подлинность представленной расписки и факт получения от Мелехина С.Б. денежных средств в сумме 248000 рублей Табаков Д.А. не оспаривал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, Табаков Д.А. не мог не понимать, что выступает в качестве заемщика по договору займа и несет ответственность по этому договору, согласно условиям которого он принял на себя обязательства по возврату истцу денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывает судебная коллегия и то, что в данном случае, оспариваемый договор займа заключен между двумя физическими лицами, действующими самостоятельно, от собственного имени, на наличие каких-либо иных обязательств либо договоренностей содержание расписки не указывает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила. В данном случае истцом по встречному иску не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемого договора займа была направлена на достижение иных правовых последствий и судом с учетом всей совокупности доказательств не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно квалифицированы сложившиеся между сторонами отношения как заемные, исходя из того, что не представлены сведения о том, что между сторонами имелись какие-либо договоренности о дальнейшей судьбе переданных Мелехиным С.Б. денежных средств в сумме 248 000 рулей и расчетов за них, отсутствуют в материалах дела документы, свидетельствующие о том, что Мелехин С.Б. уполномочил Табакова Д.А. на совершение каких-либо действий в его интересах и интересах третьих лиц с учетом приведенных положений статьи 975 ГК РФ, предполагающей выдачу доверенности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несмотря на то, что между сторонами могут существовать одновременно несколько правоотношений по двум и более договорам, в представленной истцом расписке содержатся все существенные условия договора займа, в том числе, стороны договора, сумма займа, дата заключения договора займа, Мелехиным С.Б. представлено прямо предусмотренное законом доказательство заключения договора займа – расписка, в связи с чем, оснований полагать, что указанные денежные средства передавались Табакову Д.А. для совершения определенных действий по поручению Мелехина С.Б. не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, наличие между сторонами иных правоотношений, в том числе, по договору поручения при его заключении, само по себе не является основанием для признания недействительным договора займа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом кассационной инстанции обращено внимание на то, что по общему правилу договор займа и договор поручения (заключенные на разные суммы) являются самостоятельными, независимыми друг от друга сделками. Если Табаков Д.А. выполнял поручение Мелехина С.Б. по присоединению его к партнерской программе Компании <span class="others15">&lt;скрыто&gt;</span> на интернет - ресурсе <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> и внес оплату за присоединение к программе Мелехина С.Б. в сумме 64000 рублей и 64000 рублей (итого – 128000 рублей), то он вправе взыскать денежные средства 128000 рублей с Мелехина С.Б. по договору поручения. В ином случае, если договор поручения между сторонами заключен не был, денежные средства могут быть признаны неосновательным обогащением (при наличии установленных законом условий).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, и результатом рассмотрения, поэтому не могут служить основанием для его отмены.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для изменения решения оставлению без удовлетворения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Спасского районного суда Рязанской области от 27 августа 2024 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску Табакова Дмитрия Александровича – отказать.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.07.2025 года</p> </div></span>