Дело № 33-1490/2025
Рязанский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">33-1490/2025 (2-156/2025) Судья Буторин А.Е.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 62RS0001-01-2023-002419-81</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">2 июля 2025 г. г. Рязань</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Рязанский областной суд в составе судьи Жирухина А.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курышиной Е.Р.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Аргентит» на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 марта 2025 г., которым по делу по иску Семеновой Галины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Аргентит» о защите прав потребителей назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, суд</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Семенова Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «Аргентит» о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что в период с июля 2022 г. по январь 2023 г. в ООО «Аргентит» ей некачественно оказаны платные стоматологические услуги. Проблема, с которой истец обратилась к ответчику так и не устранена и на данный момент, <span class="others1"><скрыто></span>. Отношение ООО «Аргентит» к истцу, как к пациенту, не соответствует преставлению о качественной платной медицинской помощи. Претензия пациента о возврате уплаченных по договору оказания платных медицинских услуг удовлетворена лишь частично в размере 60 600 руб. (за вычетом фактических произведенных расходов). В дальнейшем договор об оказании платных медицинских услуг от 14 декабря 2021 г. с пациентом расторгнут, а расчет с истцом так и не был произведен. Истец полагала, что действиями ООО «Аргентит», связанными с некачественным оказанием стоматологических услуг, ей причинен материальный ущерб в размере 66 100 руб. Кроме того, вследствие указанных действий ООО «Аргентит» истец испытывает дискомфорт, не может использовать протез по его назначению, то есть истцу причинен моральный вред, оцененный ею в 20 000 руб.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным истец Семенова И.Г. просила суд взыскать с ответчика ООО «Аргентит» в связи с ненадлежащим оказанием стоматологических услуг материальный ущерб в размере 166 100 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.</p> <p class="MsoClass21" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства заявленного спора представитель ответчика - директор ООО «Аргентит» Родина Т.С. заявила ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 марта 2025 г. постановлено о назначении комплексной судебной судебно-медицинской экспертизы и приостановлении производства по делу.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе ответчик ООО «Аргентит» просит отменить определение суда в части нераспределения судебных расходов и выбора экспертного учреждения, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что судом не распределены судебные расходы между сторонами по оплате судебной экспертизы, полагает необходимым возложить на ответчика расходы по оплате судебной экспертизы лишь в части 1, 2 вопросов, а на истца – в части 3 вопроса. Поскольку истцом поставлен свой дополнительный вопрос на экспертизу с целью обеспечения доказательств по делу, с учетом положений статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение исследования в указанной части следовало возложить на истца. Выражает несогласие с выбранным судом экспертным учреждением, поскольку ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено ответчиком, им же были представлены гарантийные письма от экспертных учреждений, доказательства оплаты проведения такого исследования. Между тем, экспертное учреждение, предложенное истцом, вызывает сомнения у стороны ответчика, так как данная организация привлекает специалистов из лечебного учреждения г. Москвы, куда обращалась сама истец за медицинской помощью.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу правовых позиций, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае неправильное толкование судом первой инстанции норм процессуального права в части применения норм главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могло повлиять на права и обязанности сторон при распределении судебных расходов в процессе сбора и исследования доказательств по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, в целях соблюдения единообразия судебной практики при разрешении данных процессуальных вопросов и приведения постановленного определения в соответствие с нормами процессуального права, полагает возможным выйти за пределы доводов частной жалобы и проверить определение суда в части распределения судебных расходов при назначении судебной экспертизы в полном объеме.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания (часть 1).</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о том, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания, в связи с чем назначил по делу комплексную судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручил экспертам ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГБУЗ МО «Бюро СМЭ»), указав, что оплата судебной экспертизы произведена стороной ответчика путем внесения предварительной оплаты в размере 50 000 руб. на депозитный счет Управления судебного департамента в Рязанской области, а также приостановил производство по делу.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановленное определение обжаловано ответчиком в части распределения судебных расходов.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, в нарушение указанной нормы процессуального закона, возлагая расходы на проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы в полном объеме на ответчика ООО «Аргентит», суд первой инстанции каких-либо мотивов такого распределения расходов не указал.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы. Данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции учтены не были, а выводы о возложении обязанности оплаты производства экспертизы в полном объеме на ответчика ООО «Аргентит» не соответствуют нормам гражданского процессуального закона.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В мотивировочной части обжалуемого определения и протоколе судебного заседания от 11 марта 2025 г. указано, что ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы заявлено представителем ответчика – директором ООО «Аргентит» Родиной Т.С., также ею предложено поставить на разрешение эксперта два вопроса.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из аудиопротокола судебного заседания от 11 марта 2025, а также материалов дела (запроса адвоката Фильченко Е.А.), стороной истца поставлен третий вопрос: «Имеется ли у пациента последствия от оказанного ортодонтического лечения ООО «Аргентит»?». Постановку данного вопроса сторона истца связывала с возможным установлением размера компенсации морального вреда, каких-либо уточнений редакции поставленного третьего вопроса не представила.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, как следует из обжалуемого определения, судом первой инстанции существенно изменена окончательная редакция третьего вопроса в части установления стоимости устранения потенциально возникших негативных последствий для здоровья истца, в связи с чем по существу третий вопрос был поставлен перед экспертами по инициативе суда.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из вышеприведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. № 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возложения расходов на проведение экспертизы в части постановки третьего вопроса на ответчика, в связи с чем обжалуемое определение в указанной части подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального закона.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции" финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 7 указанного Закона материально-техническое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере, обеспечивающем полное и независимое правосудие.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 февраля 1999 г. N 30-ФЗ "О финансировании судов Российской Федерации" суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу подпункта 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 г. N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из приведенных выше норм права, расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента соответствующего субъекта Российской Федерации.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Управление Судебного департамента в Рязанской области является территориальным органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ), осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов Рязанской области, а также в пределах своей компетенции финансирует районные суды в Рязанской области (п. 6 ст. 14 Федерального закона от 08 января 1998 г. N 7-ФЗ).</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку третий вопрос при назначении по делу экспертизы был поставлен по инициативе суда, суд апелляционной инстанции полагает, что размер подлежащих выплате экспертному учреждению денежных средств за проведение судебной экспертизы в части исследования третьего вопроса подлежит возмещению Управлением Судебного департамента в Рязанской области за счет средств федерального бюджета.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного суд считает необходимым определение суда отменить в части возложения обязанности по оплате проведения судебной экспертизы за проведение судебно-экспертного исследования при ответе на третий вопрос на ответчика ООО «Аргентит» на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права) и разрешить вопрос в указанной части по существу, возложив обязанность возместить за счет средств федерального бюджета расходы по оплате проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы по делу в части исследования третьего вопроса на Управление Судебного департамента по Рязанской области.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для возложения судебных расходов по оплате судебной экспертизы на истца Семенову Г.И. (о чем апеллирует ответчик) суд апелляционной инстанции не усматривает.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы о несогласии истца с выбранной судом экспертной организацией суд апелляционной инстанции отклоняет.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок апелляционного обжалования судебных постановлений урегулирован положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых в апелляционном порядке могут быть обжалованы не все судебные постановления.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1) это предусмотрено данным кодексом;</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьями 104, 218 Гражданского процессуального кодекса РФ возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Само по себе назначение судебной экспертизы в иную экспертную организацию, о которой ответчиком не заявлено, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части, поскольку выбор экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы является прерогативой суда. Экспертная организация выбрана, и вопросы сформированы с учетом исследования судом первой инстанции доказательств и позиций сторон по делу.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, в остальной части судебное постановление следует оставить без изменения.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 марта 2025 г. в части возложения расходов на проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы по делу за проведение исследования по третьему вопросу на ответчика ООО «Аргентит» отменить и разрешить в указанной части вопрос по существу.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возложить на Управление Судебного департамента по Рязанской области обязанность возместить за счет средств федерального бюджета расходы по оплате проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы по делу в части исследования третьего вопроса.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части то же определение оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «Аргентит» - без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: /подпись/</p></span>