Дело № 33а-1592/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal">33а-1592/2025 (2а-1062/2025) судья Эктов А.С.</p> <p class="MsoNormal">УИД 62RS0004-01-2024-005492-31</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 августа 2025 года г. Рязань</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Хмельниковой Е.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Логиновой С.А., Никишиной Н.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Поповой Е.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Зверевой Марии Сергеевны к УФССП России по Рязанской области, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Князеву Евгению Евгеньевичу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства с апелляционной жалобой Зверевой Марии Сергеевны на решение Советского районного суда Рязанской области от 08 апреля 2025 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логиновой С.А., объяснения представителя административного истца Семёнычевой А.А., судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">УСТАНОВИЛА:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Зверева М.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Рязанской области, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Князеву Е.Е. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указала, что 26.11.2021 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа <span class="Nomer2">№</span> от 09.12.2017 года, выданного мировым судьей судебного района Советского районного суда г.Рязани, о взыскании с неё задолженности по кредитным платежам в размере 400463,27 рублей было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13.12.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Князевым Е.Е. на основании вышеуказанного судебного приказа <span class="Nomer2">№</span> от 09.12.2017 года, в отношении неё вновь возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>. Полагает, что данное постановление является незаконным, поскольку истек трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, который исчисляется с 26.11.2021.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Князева Е.Е. от 13.12.2024 о возбуждении исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «БизнесДизайн».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Советского районного суда г.Рязани от 08 апреля 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что взыскателем не пропущен трехгодичный срок предъявления к исполнению судебного приказа, поскольку оригинал судебного приказа и постановление об окончании исполнительного производства получены взыскателем 19 июня 2023 года. При этом районный суд необоснованно принял в качестве доказательства представленную взыскателем копию почтового конверта с ШПИ <span class="Nomer2">№</span>, на котором нет информации о том, какие именно документы в нём находились, имеются данные лишь об отправителе и получателе корреспонденции, опись вложения отсутствует. Также указывает, что ООО «Пробизнесбанк» является кредитором большого количества должников, в делопроизводстве Банка находится сотни почтовой корреспонденции, конвертов, направленных ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области в адрес банка, что вызывает сомнения в том, что в этом конверте находились документы в отношении Зверевой М.С. Кроме того, ООО «БизнесДизайн» знал об истечении 26 ноября 2024 года трехгодичного срока на предъявление к исполнению судебного приказа, поскольку в тексте определения о процессуальном правопреемстве было указано, что постановление об окончании ранее возбужденного исполнительного производства вынесено 26.11.2021, но не предпринимал никаких действий по защите своих прав и законных интересов в установленные законом сроки.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Семёнычева А.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснила, что поскольку нет достоверных сведений о дате получения взыскателем копии постановления об окончании исполнительного производства, то трёхлетний срок следует исчислять со дня вынесения данного постановления.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в силу части 7 статьи 96 КАС РФ была также размещена на сайте Рязанского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 ичасти 1 статьи 307КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ихотсутствие.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность постановленного решения в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения ввиду следующего.</p> <p class="MsoListParagraphCxSpFirst" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если оно привело к принятию неправильного решения.</p> <p class="MsoListParagraphCxSpLast" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебный акт подлежит безусловной отмене в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.</p> <p class="MsoListParagraphCxSpFirst" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет административный иск, рассматриваемый в порядке главы 22 КАС РФ, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.</p> <p class="MsoListParagraphCxSpLast" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания решения, действия (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 61 судебного района Советского районного суда г.Рязани вынесен судебный приказ <span class="Nomer2">№</span>, которым со Зверевой (предыдущая фамилия <span class="FIO8">ФИО1</span>) М.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана кредитная задолженность в размере 396 878 руб. 88 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 584 руб. 39 коп. (л.д. 26).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 сентября 2021 года на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области было возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 ноября 2021 года указанное исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span> было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращен взыскателю. Остаток задолженности на дату окончания исполнительного производства составил 400 463 руб. 27 коп. (л.д. 13).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением мирового судьи судебного участка № 61 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 22 июля 2024 года по делу <span class="Nomer2">№</span> произведена замена взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на его правопреемника ООО «БизнесДизайн». (л.д. 57-58).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 ноября 2024 года ООО «БизнесДизайн» направило по почте заказной корреспонденцией в адрес ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа <span class="Nomer2">№</span> от 13.11.2017 года, приложив оригинал данного судебного приказа, копию определения о процессуальном правопреемстве, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и копию письма о возврате взыскателю судебного приказа <span class="Nomer2">№</span>, что подтверждается списком отправлений и описью ценного письма Почты России от 27.11.2024 (л.д. 61-63).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 декабря 2024 года (на основании указанного заявления ООО «БизнесДизайн») ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области возбудило исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span> о взыскании со Зверевой (<span class="FIO9">ФИО1</span>) М.С. в пользу взыскателя ООО «БизнесДизайн» задолженности по кредитным платежам в размере 400463 руб. 27 коп., которое на настоящий момент находится на стадии исполнения (л.д. 10).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, и исходил из того, что трехлетний срок предъявления к исполнению судебного приказа <span class="Nomer2">№</span> от 13 ноября 2017 года о взыскании со Зверевой (Бычковой) М.С. в пользу ООО «БизнесДизайн» (правопреемник ОАО АКБ «Пробизнесбанк») не пропущен, в связи с чем, пришёл к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Рязани и Рязанскому району Князев Е.Е. законно и обоснованно, в пределах своей компетенции 13 декабря 2024 года вынес постановление о возбуждении исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (части 1, 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно редакции части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, действующей до 20.06.2022 в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (подпункты 2-4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве), течение трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 47 Закона об Исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований полагать, что вышеперечисленные нормы права применены судом первой инстанции неверно, не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что исполнительный документ был возвращен взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что срок для его повторного предъявления к исполнению следует исчислять со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя трёхлетний период, в течение которого взыскатель сохранял право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, районный суд исходил из представленной ООО «БизнесДизайн» в материалы дела копии почтового конверта (ШПИ <span class="Nomer2">№</span>), из которого усматривается, что оригинал судебного приказа <span class="Nomer2">№</span> после окончания исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span> был возвращен службой судебных приставов-исполнителей взыскателю ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» 20 июня 2023 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку с момента возвращения исполнительного документа взыскателю до его повторного предъявления прошло менее трех лет, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок для предъявления судебного приказа <span class="Nomer2">№</span> не истек и оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span> незаконным не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, суд первый инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административные исковые требования Зверевой М.С. не подлежат удовлетворению.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным взыскателем отчету об отслеживании и копии конверта являются несостоятельными и не влияют на правильность вынесенного решения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки ошибочной позиции стороны административного истца указанные документы (отчет об отслеживании и копия конверта) не опровергают вывода суда о том, что судебный приказ предъявлен к исполнению в течение трёхлетнего срока, поскольку с учетом даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства (26.11.2021) и с условием получения копии этого постановления и оригинала судебного приказа в минимально возможный срок (на следующий день 27.11.2021), трёхлетний срок для повторного предъявления судебного приказа истекал – 27.11.2024. Поскольку взыскатель направил заявление о повторном возбуждении исполнительного производства 27.11.2024, очевидно, что указанный трёхлетний срок не был пропущен.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств также принадлежит суду. Несогласие лица, подавшего апелляционную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой инстанции по правилам статьи 84 КАС РФ, не влечет отмену судебного акта.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждения представителя административного истца о том, что трёхлетний срок предъявления судебного приказа к исполнению следует исчислять со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства не основаны на законе, являются субъективным выражением подателя жалобы к правильности разрешения спора, в связи с чем также подлежат отклонению.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки апелляционной жалобы на то, что ООО «БизнесДизайн» из текста определения о процессуальном правопреемстве знал об истечении 26 ноября 2024 года трехгодичного срока на предъявление к исполнению судебного приказа, о нахождении в делопроизводстве Банка большого количества почтовой корреспонденции, направленной ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области на законность выводов суда также не влияют и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену принятого судебного решения, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, нарушений норм процессуального и материального права не допущено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, решение суда является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Советского районного суда г.Рязани от 08 апреля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зверевой Марии Сергеевны - без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2025 года.</p> </div></span>