Дело № 33-1939/2025
Рязанский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClasss1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">33-1939/2025 (2-91/2025) судья Колмакова Н.И.</p> <p class="MsoClasss1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 62RS0030-01-2023-000585-69</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03 сентября 2025 года г. Рязань</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Максимкиной Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Фоминой С.С., Полубояриновой И.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Оспенниковой Н.К.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Афанасьева Вячеслава Николаевича к ООО «Рассвет-1» о взыскании неосновательного обогащения с апелляционной жалобой Афанасьева Вячеслава Николаевича на решение Шацкого районного суда Рязанской области от 22 мая 2025 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении искового заявления Афанасьева Вячеслава Николаевича к ООО «Рассвет-1» о взыскании неосновательного обогащения - отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения апеллятора Афанасьева В.Н., объяснения представителя ответчика ООО «Рассвет-1» по доверенности Попова Д.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Афанасьев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Рассвет-1» о взыскании неосновательного обогащения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15.01.2007 между ООО «Печинское» и физическими лицами, являющимися участниками права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, был заключен договор аренды. Афанасьев В.Н., как один из дольщиков указанного земельного участка, является одним из арендодателей по договору аренды. Договор аренды был заключен на срок 49 лет, прошел государственную регистрацию. В последующем права арендатора по указанному договору аренды были переданы от ООО «Печинское» к ООО «Рассвет-1» по результатам открытых торгов согласно договору от 11.03.2015. В настоящее время истец является собственником 105,2 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок <span class="Nomer2">№</span>. После заключения договора аренды от 15.01.2007 произошли существенные изменения во взаимоотношениях между арендодателями и арендатором. Так, арендатором по договору стала коммерческая организация ООО «РАССВЕТ-1», которая, злоупотребляя своим правом, фактически и практически безвозмездно пользуется земельными долями, платя символическую арендную плату, причиняя, таким образом, материальные убытки арендодателям. Истец обращался к специалисту для подготовки заключения о рыночной стоимости арендной платы в отношении земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>. Согласно заключению, арендная плата за общий участок в 2019 году должна была составлять 4 280 127 рублей в год, то есть 25 629,50 рублей за одну долю. По условиям договора арендная плата составляет 100 кг зерна на каждого арендодателя; предоставление услуг по вспашке, посадке и уборке огородов, заготовка кормов и подвоз кормов, и компенсация земельного налога. 17.07.2019 состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок <span class="Nomer2">№</span>. На собрании было принято решение внести изменения в существенные условия (срок, размер и порядок выплаты арендной платы) договора аренды от 15.01.2007, в том числе срок аренды должен быть установлен до 15.01.2021, с правом пролонгации; арендная плата должна определяться ежегодно на основании отчета об оценке рыночной стоимости, которая проводится по заявлению одного из арендодателей, владеющего наибольшим количеством долей, в срок не позднее 28 февраля года, предшествующего расчетному. Расчет арендной платы каждому арендодателю определяется по следующей формуле: общая сумма арендной платы, разделенная на общее количество долей, полученный, результат умножается на количество долей каждого арендодателя. По состоянию на 2019 год арендная плата составляет 25 629,50 рублей за одну долю; арендная плата выплачивается арендатором за текущий (расчетный) год не позднее 30 ноября, путем наличного либо безналичного расчета. Сумму земельного налога арендатор выплачивает за каждого арендодателя путем перечисления денежных средств по реквизитам налогового органа. Решение данного собрания было доведено до сведения ООО «РАССВЕТ-1». Письмом от 02.08.2019 ответчиком было направлено уведомление в адрес истца об отказе заключить договор аренды в новой редакции. ООО «Рассвет-1» сообщило, что готово привезти истцу комбикорм в качестве исполнения обязанности по уплате арендной платы в виде заготовки и подвоза корма за три года – 2016, 2017, 2018 года по 10 кг за каждый год. Считает, что ответчик занял позицию злоупотребления правом, а именно отказывается выплачивать арендную плату на основании решения от 17.07.2019 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок <span class="Nomer2">№</span>, то есть исходя из рыночной стоимости арендной платы и за каждую долю земельного участка, переданного в аренду. Тогда как арендная плата с учетом указанных обстоятельств должна составлять за 2019 год 2 701 349, 30 рублей (25 629,50 рублей (рыночная стоимость арендной платы за одну долю) х 105.4 количество долей в праве).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2 701 349, 30 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены арендодатели, наследники умерших арендодателей по договору аренды от 15.01.2007: Колесова М.В., Еремкина Г.В., Числова Г.А., Потехин А.И., Гришин С.И., Волкова Г.В., Новиков И.В., Маркова А.В., Заико Н.П., Рябов Д.С. (наследник), Рябов Н.А. (наследник), Рукин Н.А. (наследник), Потехина Н.А. (наследник), Потехин В.А. (наследник), Морозов В.П. (наследник), Костиков В.В. (наследник), Вилков В.А. (наследник), Полкунов Ю.В., Потехина Н.П., Денисов А.П., Гришнячий А.М., Дорофеева Л.В., Клеменова Л.А., Дейнего Е.А., Чижиков Н.А., Сидоров А.И., Гуськова А.А., Добровольская Н.В., Прокопенко Л.И., Карасева Л.Д., Штрифан В.М., Оськина Н.Д., Козлов А.М., Мартынов Р.С., Мартынова Н.В., Поташов В.А., Гришин Д.И., Поташова Н.А., Прошин В.И., Журавлев Н.Н., Журавлева Н.Н., Прошина Р.И., Петраков С.В., Гришнячева Л.Я., Жарихин А.А., Жарихина Г.Н., Мартынова Н.В., Колесова Е.Н., Терехина М.И., Попов А.А., Колесова Н.М., Колесов И.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительно протокольным определением от 13.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены наследники умерших арендодателей Морозова И.В., Буквин С.М., Попов А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольным определением от 05.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена администрация МО – Печинское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области в отношении умерших арендодателей, наследников по которым не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Шацкого районного суда Рязанской области от 22 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований Афанасьева В.Н. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе истец Афанасьев В.Н. просил решение Шацкого районного суда Рязанской области от 22 мая 2025 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы истец указал, что 22 мая 2025 года истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил основания ранее заявленных исковых требований, основанных на неосновательном обогащении, указав, что просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации реальной стоимости арендованных 105,2 долей на основании ст.ст. 247 и 248 ГК РФ. Предмет иска, то есть сумма взыскания, осталась прежней. Суд первой инстанции протокольным определением отказал истцу в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований, мотивировав это тем, что истец, якобы, изменил предмет и основание исковых требований. Считает, что в результате необоснованного отказа в принятии уточненного искового заявления суд рассмотрел исковые требования, основанные на ошибочном понимании спорных правоотношений, и отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции в решении указал, что истец и его представитель поддерживают исковые требования в полном объеме, но это не так. Истец не поддержал требования о взыскании неосновательного обогащения. Суд первой инстанции по тексту решения указал, что решением Шацкого районного суда Рязанской области от 17.10.2024 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, не были установлены основания для расчета арендной платы в «ином порядке», чем предусмотрено условиями договора. Ссылается, что истец не просил суды в обоих процессах применять иной порядок расчета арендной платы, истец просил признать факт злоупотребления правом со стороны ответчика, который считает возможным платить арендную плату за одну долю, равную 6 га, а не за 105,2 долей – равных 631,2 га. Однако, суд первой инстанции вместо того, чтобы дать оценку действиям и доводам ответчика, оценил риск покупки земельных долей истцом. Апеллятор также указал, что истец и другие арендодатели не осуществляют предпринимательскую деятельность при передаче в аренду своих долей в земельном участке. Полагает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки позиции ответчика, озвученной им в судебном заседании и отраженной в протоколе от 17 октября 2024 года, о том, что у него отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт выплаты арендной платы истцу и другим арендодателям. Считает, что суд первой инстанции правильно определил начало течения срока исковой давности за 2019 год, указав, что он начинается с 30 ноября 2020 года, а иск подан 08 сентября 2023 года, то есть до окончания срока исковой давности оставалось 2 месяца и 22 дня, то есть срок исковой давности не был пропущен. Однако, суд первой инстанции, несмотря на это, сделал вывод о пропуске срока исковой давности за этот год.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Рассвет-1» просит решение Шацкого районного суда Рязанской области от 22 мая 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апеллятор Афанасьев В.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ООО «Рассвет-1» по доверенности Попов Д.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 1107 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, то есть, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица должно быть не основано ни на законе, ни на сделке, то есть, происходит неосновательно, при этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет стоимости имущества потерпевшего. Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из правового смысла приведенных норм следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является установление обстоятельств, свидетельствующих о получении неосновательного обогащения ответчиком. При этом бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Шацкого районного суда Рязанской области от 17 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 января 2025 года, было установлено, что 15 января 2007 года между ООО «Печинское» (арендатор) и Афанасьевым В.Н. (действующий на стороне арендодателя, как физическое лицо, являющееся участником права общей долевой собственности) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>. В соответствии с условиями договора ООО «Печинское» передается в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, общей площадью 10740000, с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Договор аренды был заключен на срок 49 лет, с 15.07.2007 по 15.01.2056.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 марта 2015 года между ООО «Печинское» и ООО «Рассвет-1» был заключен договор о передаче всех прав и обязанностей. В соответствии с условиями договора ООО «Печинское» передает ООО «Рассвет-1» все права и обязанности арендатора по договору аренды от 15 января 2007 года земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 августа 2018 года состоялась государственная регистрация ограничения (обременения) права собственников земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> арендой ООО «Рассвет-1». Срок ограничения (обременения) установлен с 15 января 2007 года по 15 января 2056 года. Номер государственной регистрации <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 3.1. договора аренды от 15 января 2007 года, расчеты по арендной плате между арендодателем и арендатором производятся в следующем виде: ежегодно до 30 ноября следующего за оплачиваемым годом после уборки урожая 100 кг зерна в год на каждого арендодателя; предоставление услуг по вспашке, посадке и уборке огородов, заготовке и подвозу кормов, не более 1 раза в течение одного календарного года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанным решением суда не были установлены основания для расчета арендной платы в ином порядке, чем предусмотрено по условиям договора, в связи с чем суд постановил отказать в удовлетворении искового заявления Афанасьева В.Н. к ООО «Рассвет-1» о взыскании задолженности по арендной плате.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде первой инстанции истец и его представитель поясняли, что отказ истцу в требованиях о взыскании арендной платы, рассчитанной по варианту, предложенному истцом, отличному от варианта, согласованного в договоре аренды, не лишает права сторону истца обратиться в суд с требованием о взыскании спорной суммы в виде неосновательного обогащения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих, что ответчик без установленных сделкой оснований пользуется земельным участком с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, истец суду не представил, доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения за счет пользования земельным участком с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, в материалах дела также отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд исходил из того, что собственники земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> передали участок в пользование ответчика, а ответчик ООО «Рассвет-1» приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере арендной платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, соответственно, в данном случае стороны связаны между собой обязательством, а именно договором аренды земельного участка от 15 января 2007 года, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для применения положений главы 60 Обязательства вследствие неосновательного обогащения Гражданского кодекса РФ у суда не имеется. В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции нарушил права истца в результате необоснованного отказа в принятии уточненного искового заявления и рассмотрел исковые требования, основанные на ошибочном понимании спорных правоотношений, в связи с чем отказал в удовлетворении иска, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска. При этом указанная норма не предусматривает возможности замены и основания и предмета иска, поскольку такое изменение фактически означает заявление новых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем суд правильно применил положения ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, не допускающей изменение и оснований и предмета иска, поскольку такое поведение истца является недобросовестным, так как делает невозможным применительно к ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ разрешение по существу первоначально заявленного спора, притом, что новый спор имеет иной предмет, а также иные основания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении решение суда по настоящему делу не лишает Афанасьева В.Н. обратиться в суд с отдельным иском с соблюдением установленных Гражданского процессуального кодекса РФ процедур, включая оплату государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы, что истец не поддержал требования о взыскании неосновательного обогащения, являются ошибочными и противоречат протоколу судебного заседания от 22 мая 2025 года (том 10 л.д.150-151). Из указанного протокола судебного заседания следует, что после того, как суд первой инстанции протокольно отказал в принятии к производству суда уточненного искового заявления, истец Афанасьев В.Н. и его представитель Коноплин Ю.И. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Замечания на протокол судебного заседания от 22 мая 2025 года от истца или его представителя не поступали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции вместо того, чтобы дать оценку действиям и доводам ответчика, оценил риск покупки земельных долей истцом, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции в мотивировочной части решения суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, указывающих на недобросовестное поведение ответчика или явное злоупотребление правом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, суд также указал, что истец мог заранее оценить риски заключаемых сделок, в том числе односторонних в виде принятия наследства, поскольку был знаком с условиями договора аренды от 15.01.2007 года. Материалами дела подтверждается, что истец по своему усмотрению свободно и без принуждения распорядился принадлежащими ему гражданскими правами, в том числе правом на заключение договора аренды.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела. Из решения суда первой инстанции следует, что суд не применил срок исковой давности, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском в установленные сроки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Шацкого районного суда Рязанской области от 22 мая 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Афанасьева Вячеслава Николаевича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2025 года.</p></span>