Дело № 33-1843/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№33-1843/2025 (2-1438/2024) судья Корытная Т.В.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 62RS0003-01-2024-000943-54</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 августа 2025 года г. Рязань</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Кирюшкина А.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Сафрошкиной А.А., Полубояриновой И.П.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Морозовой В.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Оспенниковой Н.К.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Леухиной Натальи Евгеньевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <span class="FIO26">ФИО1</span>, Леухиной Людмилы Наумовны к АО «Торговая компания «Мегаполис» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, с апелляционной жалобой ответчика АО «Торговая компания «Мегаполис» на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 октября 2024 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Полубояриновой И.П., объяснения представителя ответчика Глебушкиной М.С., заключение прокурора Морозовой В.В., судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">УСТАНОВИЛА:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Леухина Н.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <span class="FIO27">ФИО1</span>, и Леухина Л.Н. обратились в суд с иском к АО ТК «Мегаполис» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что 24.05.2023 примерно в 11 часов 35 минут на нерегулируемом перекрестке, образованном проезжими частями <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> и <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, водитель Заболотников С.В., управляя на основании путевого листа АО ТК «Мегаполис» грузовым фургоном <span class="others3">&lt;скрыто&gt;</span>, принадлежащим АО «ТК «МЕГАПОЛИС», нарушив п.1.3. 1.5, 8.1 и 8.12 Правила дорожного движения РФ, при осуществлении маневра поворота налево, совершил столкновение с мотоциклом <span class="others2">&lt;скрыто&gt;</span>, под управлением <span class="FIO28">ФИО3</span>, следовавшего в прямом направлении.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта ГБУ РО Бюро СМЭ им. <span class="others1">&lt;скрыто&gt;</span>» от 21.06.2023 <span class="Nomer2">№</span>, водителю мотоцикла <span class="FIO29">ФИО3</span> были причинены телесные повреждения в виде <span class="others45">&lt;скрыто&gt;</span>. Смерть Леухина А.В. наступила <span class="others46">&lt;скрыто&gt;</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 05.12.2023 по делу <span class="Nomer2">№</span>, вступившим в законную силу, Заболотников С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст.53.1 УК РФ назначенное Заболотникову С.В. наказание заменено принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанным приговором установлено, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение смерти <span class="FIO4">ФИО3</span>, произошло в результате действий водителя Заболотникова С.В., выразившихся в нарушении пунктов 1.3. 1.5. 8.1. и 13.12 ПДД РФ, то есть между действиями Заболотникова С.В. и причинением по неосторожности смерти <span class="FIO4">ФИО3</span> имеется прямая причинная связь.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Близкими родственникам погибшего <span class="FIO4">ФИО3</span> являются Леухина Н.Е. и Леухина А.А., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г.р., которые приходятся погибшему, соответственно, супругой и дочерью.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также близким родственником <span class="FIO4">ФИО3</span> является Леухина Л.Н., которая приходится погибшему матерью.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Леухина Н.Е. по настоящее время испытывает глубокие нравственные страдания, связанные с гибелью ее мужа <span class="FIO4">ФИО3</span>, с которым они состояли в браке, совместно проживали, вели хозяйство и воспитывали свою малолетнюю дочь <span class="FIO1">ФИО1</span> После смерти мужа Леухина Н.Е. долгое время страдала бессонницей и потерей аппетита, пережила сильный нервный стресс и продолжает переживать его по настоящее время.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Малолетняя <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г.р., в результате гибели ее отца <span class="FIO4">ФИО3</span> также испытывает глубокие нравственные страдания, пережила сильный нервный стресс и продолжает переживать его по настоящее время.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Леухина Л.Н. в результате рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия, последствием которого явилась гибель ее единственного сына <span class="FIO4">ФИО3</span>, испытала, по настоящее время продолжает испытывать, глубокие нравственные страдания. Леухина Л.Н. после смерти ее сына долгое время страдала бессонницей и потерей аппетита, продолжает переживать сильный нервный стресс по настоящее время.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае Леухиной Н.Е. - невосполнимая утрата мужа, являвшегося кормильцем семьи, <span class="FIO1">ФИО1</span> - невосполнимая утрата отца в малолетнем возрасте, Леухиной Л.Н. - невосполнимая утрата в пожилом возрасте молодого и единственного сына. Это, безусловно, является тяжелейшим и страшным событием в жизни, необратимым обстоятельством, нарушившим их психоэмоциональное благополучие и неоспоримо причинившим указанным лицам тяжелейшие нравственные страдания.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов уголовного дела <span class="Nomer2">№</span>, рассмотренного ранее Октябрьским районным судом г. Рязани, и вынесенного по нему приговора от 05.12.2023, следует, что грузовой фургон <span class="others4">&lt;скрыто&gt;</span>, принадлежит на праве собственности АО «ТК «Мегаплис». Также установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия правовым основанием для управления Заболотниковым С.В. указанным транспортным средством являлся путевой лист <span class="Nomer2">№</span> от 24.05.2023, выданный АО «ТК «Мегаполис».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая степень нравственных страданий, переживаний, обстоятельства причинения вреда и его последствия, связанные с невосполнимой утратой близкого родственника, Леухина Н.Е. и Леухина Л.H. оценивают компенсацию морального вреда, причиненного им, а также <span class="FIO1">ФИО1</span>, в результате совершенного Заболотниковым С.В. преступления, в размере 1 000 000 руб., каждая.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Леухиной Н.Е. были понесены следующие расходы на погребение <span class="FIO4">ФИО3</span>: услуги по подготовке тела умершего к захоронению в сумме 14 700 руб., услуги по организации поминального обеда в день захоронения в сумме 65 000 руб., услуги по организации поминального обеда на 9 дней с момента наступления смерти в сумме 61 000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тем самым общая сумма расходов, понесенная Леухиной Н.Е. на погребение своего мужа <span class="FIO4">ФИО3</span>, составляет 140 700 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Леухиной Л.Н. были понесены следующие расходы на погребение <span class="FIO4">ФИО3</span>: изготовление и установка металлической ограды в сумме 19 000 руб., приобретены: гроб, стоимостью 41 000 руб.; крест, стоимостью 400 руб.; подушка стеганная, стоимостью 350 руб.; комплект с серебряным крестом, стоимостью 3 200 руб.; крест металлический с элементами ковки, стоимостью 8 000 руб.; табличка именная с буквами, стоимостью 600 руб.; корзина, стоимостью 4 900 руб.; лента печатная с надписью, стоимостью 420 руб. Оказаны услуги: доставка ритуальных принадлежностей в морг - на сумму 2 000 руб.; услуги бригады ВИП - на сумму 4 500 руб.: дополнительный подвоз и вынос гроба - на сумму 650 руб.; установка креста - на сумму 200 руб.; рытье могилы на чистом месте - на сумму 8 500 руб.; транспортировка умершего - на сумму 6 300 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тем самым, общая сумма расходов, понесенная Леухиной Л.Н. на погребение своего сына <span class="FIO14">ФИО4</span>, составляет 100 020 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность АО «ТК «Мегаполис» при управлении Заболотниковым С.В. грузовым фургоном <span class="others47">&lt;скрыто&gt;</span>, была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», расходы на погребение в сумме 25 000 руб. подлежат возмещению страховой компанией виновника. Вследствие чего, Леухина Л.Н. полагает, что с АО «ТК «Мегаполис» в ее пользу в качестве возмещения расходов на погребение подлежит взысканию денежная сумма в размере 75 020 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO4">ФИО3</span> на момент причинения ему смерти имел квалификацию инженер по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство». Ответом Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Рязанской области (Рязаньстат) от 13.02.2024 <span class="Nomer2">№</span> на адвокатский запрос от 12.02.2024 установлено, что среднемесячная заработная плата работников Рязанской области за октябрь 2021 года по профессии «инженеры- механики» составила 60 548 руб. На момент причинения смерти <span class="FIO4">ФИО3</span> его супруга Леухина Н.Е. не работала и по настоящее время не работает, поскольку занята уходом за несовершеннолетней дочерью <span class="FIO1">ФИО1</span>, которая является дочерью <span class="FIO4">ФИО3</span> и находилась на его иждивении.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом состава семьи погибшего <span class="FIO4">ФИО3</span> его супруга Леухина Н.Е. и дочь <span class="FIO1">ФИО1</span> имели право на 1/3 долю его доходов (каждая), что составляет 20182,67 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просили взыскать с ответчика АО «ТК «Мегаполис» в пользу истца Леухиной Н.Е. компенсацию морального вреда в связи с гибелью ее мужа <span class="FIO4">ФИО3</span>, денежные средства в размере 1 000 000 руб.; взыскать с ответчика АО «ТК «Мегаполис» в пользу истца Леухиной А.А. компенсацию морального вреда в связи с гибелью ее отца <span class="FIO4">ФИО3</span>, денежные средства в размере 1 000 000 руб.; взыскать с ответчика АО «ТК «Мегаполис» в пользу истца Леухиной Л.Н. компенсацию морального вреда в связи с гибелью ее сына <span class="FIO4">ФИО3</span>, денежные средства в размере 1 000 000 руб.; взыскать с ответчика АО «ГК «Мегаполис» в пользу истца Леухиной Н.Е. расходы на погребение <span class="FIO4">ФИО3</span> в сумме 140 700 руб.; взыскать с ответчика АО «ТК «Мегаполис» в пользу истца Леухиной Л.Н. разницу между понесенными ею расходами на погребение <span class="FIO4">ФИО3</span> и страховой суммой, определенной в соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (25 000 руб.), в сумме 75 020 руб.; взыскать с ответчика АО «ТК «Мегаполис» в пользу истца Леухиной Н.Е. задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда по потере кормильца за период с 24.05.2023 по 24.02.2024 на содержание несовершеннолетней <span class="FIO1">ФИО1</span> в размере 181644,03 руб., а также на ее (Леухиной Н.Е.) содержание в размере 181644,03 руб., а всего задолженность по ежемесячным платежам в сумме 363288,06 руб.; взыскивать с ответчика АО «ТК «Мегаполис» ежемесячно, начиная с 25.02.2024, в счет возмещения вреда по потере кормильца в пользу истца Леухиной Н.Е.: на содержание несовершеннолетней <span class="FIO1">ФИО1</span> по 20182,67 руб., с последующей индексацией в установленном законом порядке до достижения <span class="FIO1">ФИО1</span> возраста 18 лет либо окончания обучения по очной форме, но не более, чем до достижения возраста 23 лет; на ее (Леухиной Н.Е.) содержание по 20182,67 руб., с последующей индексацией в установленном законом порядке, до достижения несовершеннолетней <span class="FIO1">ФИО1</span> возраста 14 лет.; взыскать с ответчика АО «ТК «Мегаполис» в пользу истца Леухиной Н.Е. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 014 руб.; взыскать с ответчика АО «ТК «МЕГАПОЛИС» в пользу истца Леухиной Л.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450,60 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В дальнейшем истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика АО «ТК «Мегаполис» в пользу истца Леухиной Н.Е. компенсацию морального вреда в размере 1 300 000 руб.; взыскать с ответчика АО «ТК «Мегаполис» в пользу истца <span class="FIO1">ФИО1</span> компенсацию морального вреда в размере 1 300 000 руб., взыскать с ответчика АО «ТК «Мегаполис» в пользу истца Леухиной Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 300 000 руб., взыскать с ответчика АО «ТК «Менаполис» в пользу истца Леухиной Н.Е. расходы на поминальный обед в размере 65000 руб.; взыскать с ответчика АО «ТК «Мегаполис» в пользу истца Леухиной Л.Н. расходы ограду в размере 19 000 руб.; взыскать с ответчика АО «ТК «Мегаполис» в пользу истца Леухиной Н.Е. расходы по потере кормильца за период с 24.05.2023 по 24.08.2024 в размере 140 485 руб., взыскивать с ответчика АО «ТК «Мегаполис» в пользу истца Леухиной Н.Е. на ее (Леухиной Н.Е.) содержание, ежемесячно по 12447,36 руб., начиная с 24.09.2024 по 24.11.2025, взыскивать с ответчика АО «ТК «Мегаполис» ежемесячно, начиная с 24.08.2026 в счет возмещения вреда по потере кормильца в пользу истца Леухиной Н.Е. на содержание несовершеннолетней <span class="FIO1">ФИО1</span> по 26296,80 руб., с последующей индексацией в установленном законом порядке до достижения <span class="FIO1">ФИО1</span> возраста 18 лет либо окончания обучения по очной форме, но не более, чем до достижения возраста 23 лет.; взыскать с ответчика АО «ТК «Мегаполис» в пользу истца Леухиной Н.Е. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 014 руб.; взыскать с ответчика АО «ТК «Мегаполис» в пользу истца Леухиной Л.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450,60 руб. (т.2 л.д.81-84).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольным определением суда от 16.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Заболотников С.В.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10.10.2024 определением Октябрьского районного суда г.Рязани выделены в отдельное производство исковые требования Леухиной Н.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <span class="FIO1">ФИО1</span>, Леухиной Л.Н. к АО ТК «Мегаполис» о взыскании денежных сумм по потере кормильца.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 16.10.2024 постановлено:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Исковые требования Леухиной Натальи Евгеньевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <span class="FIO1">ФИО1</span>, Леухиной Людмилы Наумовны к АО ТК «Мегаполис» о взыскании материального ущерба, и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с АО ТК «Мегаполис» (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) в пользу Леухиной Натальи Евгеньевны (паспорт <span class="others5">&lt;скрыто&gt;</span>) компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с АО ТК «Мегаполис» (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) в пользу Леухиной Натальи Евгеньевны (паспорт <span class="others6">&lt;скрыто&gt;</span>), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <span class="FIO1">ФИО1</span> компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с АО ТК «Мегаполис» (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) в пользу Леухиной Людмилы Наумовны (паспорт <span class="others7">&lt;скрыто&gt;</span>) компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с АО ТК «Мегаполис» (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) в пользу Леухиной Натальи Евгеньевны (паспорт <span class="others8">&lt;скрыто&gt;</span>) расходы на поминальный обед в размере 65000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с АО ТК «Мегаполис» (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) в пользу Леухиной Людмилы Наумовны (паспорт <span class="others9">&lt;скрыто&gt;</span>) расходы на ограду в размере 19 000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части иска в части компенсации морального вреда Леухиной Натальи Евгеньевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <span class="FIO1">ФИО1</span>, Леухиной Людмилы Наумовны к АО ТК «Мегаполис» отказать».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «ТК «Мегаполис» Глебушкина М.С. просит решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 16.10.2024 отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апеллятор считает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не дал оценки степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями каждого лица, которому причинён вред, не привел мотивы, которыми руководствовался при определении одинакового размера компенсации морального вреда каждому из истцов, не учел обстоятельства, при которых был причинен вред, степень родства истцов и погибшего, характер и степень нравственных страданий и душевных переживаний истцов в связи с гибелью их родственника (для матери и дочери) и супруги истца. Материалы дела не содержат доказательств, обосновывающих требование истцов о компенсации морального вреда в заявленном размере.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд не учел факты, установленные вступившим в законную силу приговором в отношении причинителя вреда - Заболотникова С.В., такие, как привлечение к уголовной ответственности впервые, неосторожную форму вины, действия, предпринятые Заболотниковым С.В., направленные на заглаживание причиненного вреда, такие как перевод до вынесения приговора в адрес Леухиной Н.Е. денежных средств в сумме 150 000 руб., выражение готовности передать еще 50 000 руб., принесение извинений потерпевшей Леухиной Н.Е.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции не определил и не установил приведенные выше юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения заявленных исковых требований, а сделал выводы о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, основываясь лишь на факте родственных и семейных отношений истцов с погибшим <span class="FIO4">ФИО3</span> и исключительно на утверждениях, приводимых истцами об испытанных ими нравственных страданиях.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вывод суда первой инстанции о том, что погибший <span class="FIO4">ФИО3</span> содержал свою семью, был ее единственным кормильцем, не подтверждается материалами дела. Наоборот, представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии дохода погибшего <span class="FIO4">ФИО3</span> за 2022 и 2023 года, <span class="FIO4">ФИО3</span> никогда нигде не работал, не имел статуса самозанятого и никогда не вел предпринимательскую деятельность.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Районный суд не дал оценки доводам ответчика о недоказанности факта наблюдения психологом несовершеннолетней <span class="FIO1">ФИО1</span>, не предпринял мер для проверки данных сведений, а также – о наличии у Леухиной Н.Е. суицидальных мыслей, вызванных смертью мужа. Справка, выданная Леухиной Н.Е., о том, что она была на приеме у психолога 28.06.2023 не содержит сведений, имеющих отношение к существу спора, не подтверждает наличие, а также степень физических и нравственных страданий истца.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вывод суда первой инстанции о том, что, в связи с тяжелым эмоциональным состоянием и состоянием здоровья истцов Леухиной Н.Е. и Леухиной Л.Н. было организовано дежурство платной бригады скорой медицинской помощи от морга до кладбища, является необоснованным, поскольку материалы дела никак не подтверждают связь заказа данных медицинских услуг с эмоциональным состоянием истцов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апеллятор полагает взысканные суммы компенсации морального вреда не соответствующими требованиям разумности и справедливости. По мнению апеллятора, учитывая размер сумм, выплачиваемых семьям граждан, погибших в результате чрезвычайных ситуаций, террористических актов, а также размер единовременной выплаты семьям военнослужащих, героически погибшим при исполнении воинского долга в ходе специальной военной операции, взыскание с ответчика 3 600 000 руб. в пользу родственников никогда не работавшего, не создававшего никакой полезной для общества и/или государства продукции или услуг <span class="FIO4">ФИО3</span>, погибшего в ДТП, последствия которого в виде телесных повреждений, повлекших его смерть, усугубились неправомерными действиями самого <span class="FIO4">ФИО3</span>, не отвечает принципам разумности и справедливости.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, апеллятор указывает, что судом первой инстанции установлено, что погибшим <span class="FIO4">ФИО3</span>, в нарушение пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ, двигался по дороге в населенном пункте со скоростью 114,1 км/ч, что значительно превышало разрешенную скорость в 60 км/ч, в результате чего усугубились последствия ДТП в виде телесных повреждений, от которых впоследствии наступила его смерть. Суд первой инстанции оценил незаконные действия <span class="FIO4">ФИО3</span> как грубую неосторожность, при этом, определяя подлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда по 1 200 000 руб. в пользу каждого истца, суд формально привел положения п. 2 ст.1083 ГК РФ, по сути, не применив их к спорным отношениям, не оценил степень вины нарушителя, а сославшись только на то, что учитывает грубую неосторожность потерпевшего и необходимость соблюдения принципа баланса интересов сторон. Районный суд в оспариваемом решении мотивы о размере компенсации морального вреда не привел.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апеллятор считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод ответчика о том, что действия истцов по необоснованному увеличению суммы компенсации морального вреда являются злоупотреблением правом. В момент подачи иска истцам не было известно о том, что ответственность АО «ТК «Мегаполис» наряду с полисом ОСАГО застрахована по полису дополнительного страхования автогражданской ответственности - полис «РЕСОавто» на страховую сумму в размере 1 000 000 руб. После получения частичного страхового возмещения от «РЕСО-Гарантия» истцы уточнили исковые требования в данной части в отсутствие каких-либо поводов к увеличению степени моральных или физических страданий, без каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы об увеличении таких страданий с момента обращения с иском в суд, существенно, почти на 1/3 увеличили размер своих требований по возмещению морального вреда, на абсолютно одинаковую друг с другом сумму. Изменение каких обстоятельств с момента подачи иска и каким образом повлияло на увеличение степени нравственных страданий истцов, в ходатайстве не указано, никаких доказательств изменившихся обстоятельств, способствующих возрастанию степени физических и нравственных страданий истцов в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции, в нарушение ст.55 ГПК РФ, не установил, какие именно обстоятельства изменились с момента подачи иска и повлияли на степень и характер страданий, а следовательно, на увеличение исковых требований о компенсации морального вреда. Необоснованное увеличение исковых требований о компенсации морального вреда без указания обстоятельств, повлиявших на степень и характер физических и нравственных страданий истцов, нарушает принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон и является злоупотреблением процессуальным правом на измерение суммы иска со стороны истцов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик считает истинной целью увеличения стороной истцов суммы иска не компенсацию или сглаживание остроты перенесенных физических и нравственных страданий, а получение материального обогащения за счет ответчика.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Помимо этого, апеллятор считает, что районный суд необоснованно взыскал с ответчика стоимость поминального обеда в день похорон в размере 65 000 руб. Стороной истцов представлены в материалы дела два взаимоисключающих документа, выдаваемые в момент наличных расчетов: квитанция к ПКО от 25.05.2023 и кассовый чек от 29.05.2024. Из представленных документов невозможно установить дату совершения расходов, предъявляемых к возмещению ответчиком, а также конкретный перечень оказанных ИП <span class="FIO16">ФИО5</span> услуг, и, как следствие, тот факт, что данные расходы относятся к организации поминального обеда в день похорон и входят в состав необходимых расходов на погребение, определенных ст.3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле". На указанных основаниях ответчиком заявлено ходатайство об исключении указанных документов из числа доказательств, как не относящиеся к существу спора и не имеющее значения для рассмотрения и разрешения дела. Суд первой инстанции отверг довод ответчика о недоказанности расходов <span class="FIO17">ФИО6</span> на организацию поминального обеда в день похорон, сочтя их подтвержденными, как именно доказан факт совершения расходов <span class="FIO17">ФИО6</span> суд не указал. По мнению апеллятора, ответ ИП <span class="FIO16">ФИО5</span> на адвокатский запрос, где он сообщает, что не может представить копии данных кассовых чеков по причине истечения длительного времени, выданных <span class="FIO17">ФИО6</span>, не может служить достаточным основанием для признания за истцом права на возмещение расходов на поминальный обед, с учетом предусмотренной законом обязанности по обеспечению сохранности первичной документации, непредоставление документов ИП <span class="FIO16">ФИО5</span> может свидетельствовать о намеренном сокрытии стороной истцов и <span class="FIO16">ФИО5</span> информации об истинном содержании расходов и их неотносимости к похоронам и погребению <span class="FIO4">ФИО3</span> Материалы дела не содержат также информации о значимых для правильного рассмотрения дела в части возмещения истцу расходов на организацию поминального обеда обстоятельствах, суд первой инстанции не установил детализацию взыскиваемых расходов, в частности, входит ли в состав стоимости поминального обеда расходы на алкогольную продукцию, в то время как расходы на приобретение спиртных напитков не являются необходимыми затратами, связанным с непосредственным погребением умершего.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Варламов С.А. просит решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 16.10.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 марта 2025 года постановлено:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 октября 2024 года изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканного с АО «Торговая компания «Мегаполис» в пользу Леухиной Натальи Евгеньевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <span class="FIO1">ФИО1</span>, в пользу Леухиной Людмилы Наумовны.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложить абзацы второй, третий, четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с АО «Торговая компания «Мегаполис» (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) в пользу Леухиной Натальи Евгеньевны (паспорт <span class="others10">&lt;скрыто&gt;</span>) компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с АО «Торговая компания «Мегаполис» (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) в пользу Леухиной Натальи Евгеньевны (паспорт <span class="others11">&lt;скрыто&gt;</span>), действующей в интересах несовершеннолетней <span class="FIO1">ФИО1</span>, компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с АО «Торговая компания «Мегаполис» (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) в пользу Леухиной Людмилы Наумовны (паспорт <span class="others12">&lt;скрыто&gt;</span>) компенсацию морального вреда в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То же решение суда изменить, дополнить абзацами следующего содержания:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с АО «Торговая компания «Мегаполис» (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) в пользу Леухиной Натальи Евгеньевны (паспорт <span class="others13">&lt;скрыто&gt;</span>) государственную пошлину в размере 2 150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с АО «Торговая компания «Мегаполис» (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) в пользу Леухиной Людмилы Наумовны (паспорт <span class="others14">&lt;скрыто&gt;</span>) государственную пошлину в размере 760 (семьсот шестьдсят) рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с АО «Торговая компания «Мегаполис» (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) в доход бюджета муниципального образования город Рязань госпошлину в размере 900 (девятьсот) рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Торговая компания «Мегаполис» - без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационным определением от 26 июня 2025 года судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции постановлено:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 марта 2025 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцы Леухина Н.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <span class="FIO1">ФИО1</span>, Леухина Л.Н., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истцов Варламов С.А. в суд апелляционной инстанции не явился, однако направил заявление, в котором просил слушание дела отложить ввиду его нахождения в краткосрочном отпуске. Однако, данное заявление оставлено судебной коллегией без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований для отложения дела и отсутствия документов, подтверждающих невозможность явки представителя истцов в судебное заседание суда апелляционной инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель апеллятора -ответчика АО «ТК «Мегаполис» Глебушкина М.С. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, настаивала на их удовлетворении. Просила решение суда в части взыскания расходов на поминальный обед отменить, в части взыскания компенсации морального вреда – снизить до разумного размера, полагая таковым является сумма в размере 200000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прокурор Морозова В.В. в своем заключении указала, что считает решение районного суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Заболотников С.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу правовых позиций, изложенных в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, учитывая кассационное определение от 26 июня 2025 года судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2025 года, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что родителями <span class="FIO4">ФИО3</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г.р., являются <span class="FIO2">ФИО2</span> и Леухина Людмила Наумовна (т.1 л.д.13).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO4">ФИО3</span> состоял в браке с 23.07.2010 с Леухиной Натальей Евгеньевной (т.1 л.д.15).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO4">ФИО3</span> и Леухина Наталья Евгеньевна являются родителями <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г.р. (т.1 л.д.14).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24.05.2023 около 11 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Заболотникова С.В., состоящего в трудовых отношениях с АО «ТК«Мегаполис», управлявшего грузовым фургоном <span class="others15">&lt;скрыто&gt;</span>, принадлежащим АО «ТК«Мегаполис» (т.1 л.д.50-53,54,56-57,58-59), и водителя <span class="FIO4">ФИО3</span> управлявшего мотоциклом <span class="others16">&lt;скрыто&gt;</span>, принадлежащего ему на праве собственности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла <span class="others17">&lt;скрыто&gt;</span>, <span class="FIO4">ФИО3</span> получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Смерть <span class="FIO4">ФИО3</span> наступила от острой массивной кровопотери, повлекшей острую постгеморрагическую анемию, осложнивших сочетанную тупую травму головы, туловища и конечностей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором Октябрьского районного суда г.Рязани от 05.12.2023, вступившим в законную силу 21.12.2023 (т.1 л.д.10-12), Заболотников С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 53.1 УК РФ, назначенное Заболотникову С.В. наказание в виде лишения свободы, заменено принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором Октябрьского районного суда г.Рязани от 05.12.2023 (т.1 л.д.10-12) установлено, что 24.05.2023 около 11 часов 35 минут водитель Заболотников С.В. на основании путевого листа АО «ТК«Мегаполис» <span class="Nomer2">№</span> от 24.05.2023 управлял технически исправным грузовым фургоном <span class="others18">&lt;скрыто&gt;</span>, принадлежащим АО «ТК«Мегаполис» со скоростью примерно 20 км/ч, и следовал по правой половине проезжей части <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, проходящей по территории <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, со стороны <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, в направлении <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, приближаясь к нерегулируемому перекрестку, образованному пересечением проезжей части <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> и <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, расположенному около <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, на котором намеревался осуществить маневр поворота налево (относительно своего направления движения) и продолжить движение по проезжей части <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. В это же время, во встречном для водителя Заболотникова С.В. направлении, то есть по левой (по ходу движения в направлении <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>) половине проезжей части <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> со стороны <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в направлении <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, приближаясь к нерегулируемому перекрестку со средней скоростью 114,01 км/ч, следовал технически исправный мотоцикл <span class="others21">&lt;скрыто&gt;</span>, под управлением собственника – водителя <span class="FIO4">ФИО3</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> около 11 часов 35 минут водитель Заболотников С.В., управляя грузовым фургоном <span class="others22">&lt;скрыто&gt;</span>, выехал на нерегулируемый перекресток, снизив скорость управляемого транспортного средства до 2-5 км/ч, и имея возможность в условиях светлого времени суток и прямолинейного участка проезжей части <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, обнаружить следующий во встречном направлении прямо мотоцикл <span class="others20">&lt;скрыто&gt;</span>, под управлением водителя <span class="FIO4">ФИО3</span>, проявляя преступную небрежность, то есть не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушив требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 13.12 ПДД РФ, не убедился в том, что его маневр будет безопасен и он не создаст помех другим участникам движения, и, не обнаружив указанный мотоцикл, приступил к выполнению маневра поворота налево (по ходу движения в направлении <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>), то есть на проезжую часть <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, выехал на половину проезжей части <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, предназначенную для движения в направлении <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, тем самым не уступив дорогу движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо (то есть в направлении <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>) мотоциклу <span class="others19">&lt;скрыто&gt;</span>, под управлением водителя <span class="FIO4">ФИО3</span>, чем создал последнему опасность для движения. Вследствие допущенных водителем Заболотниковым С.В. нарушений требований ПДД РФ, 24.05.2023 около 11 часов 35 минут произошло столкновение грузового фургона <span class="others24">&lt;скрыто&gt;</span>, под управлением водителя Заболотникова С.В. и мотоцикла <span class="others23">&lt;скрыто&gt;</span>, под управлением водителя <span class="FIO4">ФИО3</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате дорожно-транспортного происшествия водителю <span class="FIO4">ФИО3</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г.р., причинены следующие телесные повреждения: а<span class="others48">&lt;скрыто&gt;</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором суда также установлено, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение смерти <span class="FIO4">ФИО3</span>, имело место в результате действий водителя Заболотникова С.В., выразившихся в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть между действиями Заболотникова С.В. и причинением по неосторожности смерти <span class="FIO4">ФИО3</span> имеется прямая причинная связь.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вторым участником дорожно-транспортного происшествия – <span class="FIO4">ФИО3</span>, были нарушены Правила дорожного движения, связанные со значительным превышением скоростного режима при движении в населенном пункте. Наступившие последствия в виде телесных повреждений, от которых впоследствии наступила смерть <span class="FIO4">ФИО3</span>, усугубились тем, что потерпевший в нарушение пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ двигался по дороге в населенном пункте со скоростью 114,1 км/ч., что значительно превышало разрешенную скорость движения в 60 км/ч.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO4">ФИО3</span> совместно проживал с женой Леухиной Н.Е., малолетней дочерью <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г.р., и являлся единственным кормильцем в своей семье, полностью содержал супругу и ребенка. Леухина Н.Е. с 2016 года трудоустроена не была (т.1 л.д.22-24, 215,217-218).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г.р., был поставлен диагноз: <span class="others26">&lt;скрыто&gt;</span> (т.1 л.д.219). <span class="FIO20">ФИО1</span> проведена операция (т.1 л.д.222). В 2016 году, 2018 году <span class="FIO1">ФИО1</span> проведена консультация в научно-консультативном отделении ФГБУ «<span class="others25">&lt;скрыто&gt;</span>» Минздрава России (т.1 л.д.230,233). <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> обращалась в <span class="others28">&lt;скрыто&gt;</span> отделение МО ГБУ РО «ГДП <span class="Nomer2">№</span>» <span class="others29">&lt;скрыто&gt;</span>, диагноз: <span class="others27">&lt;скрыто&gt;</span> (т.1 л.д.246).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен свидетель <span class="FIO22">ФИО7</span> пояснившая суду, что <span class="FIO1">ФИО1</span> был её братом. <span class="FIO1">ФИО1</span> был замечательным человеком, который любил свою семью. Он много работал. <span class="FIO6">ФИО1</span> родилась с <span class="others30">&lt;скрыто&gt;</span>. Ей сделали две операции, после которых <span class="others31">&lt;скрыто&gt;</span>. Истец Леухина Н.Е. работала вместе с ней в цветочном бутике, но из-за постоянных больничных листов по болезни дочери ушла. Брат принял решение, что супруга не будет работать, а будет сидеть дома, с ребенком. Он очень заботился о семье, баловал, все делал для них. Брат помогал маме, которая тяжело переживает потерю. Самый страшный момент, это когда ей пришлось сказать о смерти матери сына. После того, как она ей сказала, у мамы случился сердечный приступ, врачи скорой помощи ее еле вытащили. Брат был человеком ярким, радостным. У Леухиной Н.Е. после смерти мужа было очень тяжелое состояние. Были постоянные <span class="others32">&lt;скрыто&gt;</span> разговоры. Она ее записала к <span class="others33">&lt;скрыто&gt;</span>, которого порекомендовала знакомая. Леухина Н.Е. не могла справиться со своими эмоциями, была неуравновешенной, все разговоры у нее были о <span class="others34">&lt;скрыто&gt;</span>. Каждый день она разговаривала с Леухиной Н.Е. часами. Когда пришли к <span class="others35">&lt;скрыто&gt;</span>, то её попросили выйти из кабинета. Потом <span class="others36">&lt;скрыто&gt;</span> объяснили, что это одна из стадий, и их у Леухиной Н.Е. будет много, и это нормально. Сама она также обращалась к <span class="others37">&lt;скрыто&gt;</span>, и ей прописали <span class="others38">&lt;скрыто&gt;</span>, которые она предложила принимать истцам. Истцы принимают эти таблетки. Ребенок несколько месяцев наблюдалась у психолога. Дочери постепенно сообщили о смерти отца, сначала говорили, что он в больнице и врачи борются за его жизнь, а потом сказали что умер. Дочь не брали на похороны отца из-за слабого сердца, хотя долго думали. Леухина Н.Е. говорила, что дочь должна проститься с отцом, но её отговорили. На похороны заказывали платную скорую помощь, которая понадобилась ей и Леухиной Л.Н. (т.1 л.д.249.)</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В дело представлены фотографии, на которых в разные периоды запечатлены истцы, погибший <span class="FIO4">ФИО3</span> (т.1 л.д.169-209)</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно справке ГБУ <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> «ГКССМП» 24.05.2023 для Леухиной Л.Н. осуществлен вызов в ССМП, поводом к вызову послужило «<span class="others39">&lt;скрыто&gt;</span>». Бригадой ССМП поставлен диагноз: <span class="others40">&lt;скрыто&gt;</span> (т.2 л.д.13).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В день похорон было организовано дежурство платной бригады скорой медицинской помощи ООО «Медицинский центр Еламед» от морга до Преображенского кладбища (т.2 л.д.9-10).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26.05.2023 в 18 часов 00 минут Леухина Л.Н. была осмотрена медицинским работником ООО «Медицинский центр Еламед», которым дан пациенту «корвалол» (т.2 л.д.11).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно справке ООО «Медико-психологический центр «<span class="others41">&lt;скрыто&gt;</span>», Леухина Н.Е. была на приеме у <span class="others42">&lt;скрыто&gt;</span> 28.06.2023 (т.2 л.д.12).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как пояснили в судебном заседании истицы Леухина Н.Е. и Леухина Л.Н., а также свидетель <span class="FIO22">ФИО7</span>, из-за эмоционального состояния Леухиной Н.Е., вызванного смертью её мужа, а именно, отсутствие желания жить и высказывания суицидальных мыслей, Леухина Л.Н. была вынуждена переехать жить к Леухиной Н.Е. и внучке.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность АО «ТК «Мегаполис» - владельца транспортного средства <span class="others43">&lt;скрыто&gt;</span>, по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО- Гарантия», срок страхования с 22.04.2023 по 21.04.2024, страховой полис <span class="Nomer2">№</span> (т.1 л.д.89).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно квитанции серия <span class="Nomer2">№</span> от 25.05.2023 и чека к ней (т.1 л.д.17), а также счет – заказа <span class="Nomer2">№</span> от 25.05.2023 и чека к нему (т.1 л.д.21), истцами оплачено за подготовку тела к захоронению и ритуальные услуги и принадлежности 14700 руб. и 81020 руб. соответственно.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По обращению Леухиной Н.Е. от 11.07.2023 (т.1 л.д.90-91), заявленному по факту дорожно-транспортного происшествия от 24.05.2023, САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено: страховое возмещение в сумме 475 000 руб. в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> в качестве страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего <span class="FIO4">ФИО3</span> (т.1 л.д.118), страховое возмещение в сумме 14 700 руб. в пользу Леухиной Н.Е. в счет возмещения расходов на погребение, страховое возмещение в сумме 10 300 руб. в пользу Леухиной Л.Н. в счет возмещения расходов на погребение (т.1 л.д.143 об.ст.,153, 153 об.ст.).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период с 22.04.2023 по 11.04.2024 ответственность АО «ТК «МЕГАПОЛИС» застрахована по полису дополнительного страхования автогражданской ответственности - полис «РЕСОавто» <span class="Nomer2">№</span> от 13.02.2023, на страховую сумму в размере 1 000 000 руб. (т.1 л.д.61).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Леухиной Л.Н. при обращении в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках полиса «РЕСОавто» <span class="Nomer2">№</span> от 13.02.2023 получена страховая выплата в сумме 70720 руб. (т.1 л.д.143 об.ст.,154) на основании предоставленного кассового чека от 25.05.2023 на сумму 81 020 руб. «ритуальные услуги и принадлежности» (т.1 л.д.21).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Леухиной Л.Н. оплачено за изготовление и установку ограды в размере 19000 руб. (т.1 л.д.18-19,20).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Леухиной Н.Е. оплачен поминальный обед в день похорон <span class="FIO1">ФИО1</span> в размере 65000 руб. (т.1 л.д.16,216).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ответу ИП <span class="FIO16">ФИО5</span> от 24.06.2024, 25.05.2023 и 02.07.2023 в кафе «Театральное» были организованы поминальные обеды по случаю похорон и поминания 40 дней <span class="FIO32">ФИО3</span>. Оплату поминальных обедов производила Леухина Н.Е., от которой были приняты денежные средства 25.05.2023 в сумме 65000 руб. и 02.07.2023- 61 000 руб. В подтверждение понесенных расходов Леухиной Н.Е были выданы квитанции приходного кассового ордера на указанные суммы. В настоящее время ИП <span class="FIO16">ФИО5</span> не имеет возможности предоставить какие либо платежные документы, так как с момента запрашиваемого события прошло значительное время (т.2 л.д.5 об.ст.).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20,41 Конституции РФ, статей 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1100, 1083 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из доказанности факта причинения смерти <span class="FIO4">ФИО3</span> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.05.2023 по вине Заболотникова С.В., состоящего в трудовых отношениях с ответчиком АО «ТК «Мегаполис», при обстоятельствах, установленных приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 05.12.2023, имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, получение телесных повреждений <span class="FIO4">ФИО3</span> в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекших его смерть, явились причиной нравственных и физических страданий истцов: жены - Леухиной Н.Е., дочери - <span class="FIO1">ФИО1</span> и матери Леухиной Л.Н., в связи с чем истцы имеют право на компенсацию морального вреда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, взаимоотношение истцов с погибшим мужем, отцом, сыном, возраст истцов, их индивидуальные особенности, безвозвратность потери, невосполнимость утраты близкого человека, степень и глубину перенесенных в связи с этим нравственных страданий, нарушение неимущественных прав истцов на родственные и семейные связи, психологического благополучия жены, матери и дочери, учел суд и то, что в действиях <span class="FIO4">ФИО3</span> имеется грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении требований пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1200000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска в части компенсации морального вреда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая исковые требования о взыскании материального ущерба, суд руководствовался вышеуказанными нормами права, а также положениями статей 931, 1072, 1094 ГК РФ, ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.3,5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что гражданская ответственность АО «ТК «Мегаполис» была застрахована по договору ОСАГО и по полису дополнительного страхования автогражданской ответственности, Леухиной Н.Е. получено страховое возмещение в сумме 475 000 руб. в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> в качестве страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего <span class="FIO4">ФИО3</span>, страховое возмещение в сумме 14 700 руб. в пользу Леухиной Н.Е. в счет возмещения расходов на погребение, страховое возмещение в сумме 10 300 руб. в пользу Леухиной Л.Н. в счет возмещения расходов на погребение, а Леухиной Л.Н. получено страховое возмещение в сумме 70720 руб., принимая во внимание, что истцами заявлены ко взысканию расходы, которые не были возмещены ни страховой компанией, ни ответчиком, которые подтверждаются материалами дела, отклонив, как несостоятельные, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату поминального обеда, взыскал с ответчика в пользу истца Леухиной Н.Е. расходы на поминальный обед в размере 65000 руб., в пользу истца Леухиной Л.Н. - расходы на ограду в размере 19000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с постановленным решением районного суда по следующим основаниям.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Конституции Российская Федерация является правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, чьи права и свободы, будучи высшей ценностью, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (статьи 1, 2, 7, 18, часть 1 статья 46, статья 52 и часть 2 статьи 55).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Названные конституционные положения обязывают государство установить надлежащее правовое регулирование, которое позволяло бы гражданам получить возмещение вреда, причиненного смертью близкого человека, наступившей в результате противоправных действий других лиц.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В главе 59 Гражданского кодекса РФ установлены общие положения о возмещении вреда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, содержащихся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абз.1 п.1 ст. 1068 ГК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из изложенных норм материального права и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, принять во внимание, в частности, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Заболотникова С.В., находившегося на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с АО «ТК«Мегаполис», причинена смерть по неосторожности близкому родственнику истцов (сын, супруг, отец), что является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, неимущественное право на родственные и семейные связи, принимая во внимание характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, вызванных невосполнимой утратой близкого родственника, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с АО «ТК«Мегаполис» в пользу истцов компенсации морального вреда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт причинения истцам морального вреда в связи со смертью близкого родственника, при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия ответчиком в судебном заседании не оспаривался.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с размером возмещения морального вреда ввиду недоказанности характера и степени нравственных страданий истцов с учетом их индивидуальных особенностей и наличия в действиях погибшего грубой неосторожности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда первой инстанции истец Леухина Н.Е. суду пояснила, что 23.07.2010 был зарегистрирован брак с <span class="FIO4">ФИО3</span>, совместно проживали 16 лет. 29.11.2011 родилась дочь <span class="FIO6">ФИО1</span>, которая родилась с пороком сердца, и ей было проведено две операции. <span class="FIO6">ФИО1</span> очень способная девочка, занимается в художественной академии, английским языком, графическим дизайном. Она ходила в модельную школу, но после смерти папы перестала туда ходить. Муж был опорой для неё и дочери. Они любили друг друга 16 лет. Жили очень хорошо и никогда не расставались друг с другом. Он очень любил дочку и баловал ее. Он все делал для семьи, обеспечивал семью материально, занимался ремонтом машин. Они строили дом в СНТ. Она не работала, так как сидела с ребенком, который после операций часто плохо себя чувствует, испытывает сильные головные боли, возит дочь в школу и на занятия. После смерти мужа жизнь изменилась. После смерти отца дочь ушла в себя, плакала украдкой, с дочерью она 4 раза обращались к детскому психологу. Сама она тоже после смерти мужа обращалась к психологу, принимала антидепрессанты, у нее были суицидальные мысли. До настоящего времени не восстановилась после смерти мужа, очень тяжело принять, что она с дочерью осталась одна, появились проблемы со здоровьем.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда первой инстанции истец Леухина Л.Н. суду пояснила, что её сын был идеальным. Он всю жизнь увлекался машинами, ремонтировал их. Кроме сына у неё есть старшая дочь. Сын очень помогал ей на даче – вскопать, вспахать землю, сделал ей ремонт, все купил. Когда <span class="FIO6">ФИО1</span> сделали операции, то каждый день ездили в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. До смерти сына она с мужем жила в своем доме, ее дом и дом сына находятся рядом в одном СНТ. Виделись каждый день, ходили друг к другу на завтраки, обеды, ужины. Все праздники были вместе, столы собирали. Сын на праздники всегда дарил ей дорогие подарки, подарил планшет за 60 000 руб., незадолго до смерти (за год) – телефон, также подарил дорогой пылесос на день рождения, цветы. В день гибели сына она переехала жить к снохе и внучке, так как у снохи было очень тяжелое психологическое состояние, суицидальные мысли, она хотела разбиться на машине. Сама она тоже обращалась в платную клинику. Она до сих пор с ним разговаривает, ждет его и плачет. Внучка <span class="FIO6">ФИО1</span> очень переживает смерть отца, сядет в угол и плачет. После его смерти дочь стала заикаться, у нее частые приступы головной боли. В финансовом смысле смерть сына также ухудшила качество жизни. До настоящего времени она живет со снохой и внучкой, так как Наташа не сможет жить одна с дочкой, ей нужна помощь, она плачет день и ночь. Втроем им легче жить.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свидетель <span class="FIO22">ФИО7</span>, допрошенная судом первой инстанции, пояснила, что <span class="FIO1">ФИО1</span> был её братом, замечательным человеком, который любил свою семью. Он много работал. <span class="FIO6">ФИО1</span> родилась с пороком сердца. Ей сделали две операции, после которых наступили последствия в виде головных болей. Истец Леухина Н.Е. работала вместе с ней в цветочном бутике, но из-за постоянных больничных листов по болезни дочери ушла. Брат принял решение, что супруга не будет работать, а будет сидеть дома, с ребенком. Он очень заботился о семье, баловал, все делал для них. Брат помогал маме, которая тяжело переживает потерю. Самый страшный момент, это когда ей пришлось сказать о смерти матери сына. После того, как она ей сказала, у мамы случился сердечный приступ, врачи скорой помощи ее еле вытащили. Брат был человеком ярким, радостным. У Леухиной Н.Е. после смерти мужа было очень тяжелое состояние. Были постоянные суицидальные разговоры. Она ее записала к психологу, которого порекомендовала знакомая. Леухина Н.Е. не могла справиться со своими эмоциями, была неуравновешенной, все разговоры у нее были о самоубийстве. Каждый день она разговаривала с Леухиной Н.Е. часами. Когда пришли к психологу, то её попросили выйти из кабинета. Потом психолог объяснили, что это одна из стадий, и их у Леухиной Н.Е. будет много, и это нормально. Сама она также обращалась к психотерапевту, и ей прописали антидепрессанты «Селектра», которые она предложила принимать истцам. Истцы принимают эти таблетки. Ребенок несколько месяцев наблюдалась у психолога. Дочери постепенно сообщили о смерти отца, сначала говорили, что он в больнице и врачи борются за его жизнь, а потом сказали что умер. Дочь не брали на похороны отца из-за слабого сердца. Леухина Н.Е. говорила, что дочь должна проститься с отцом, но её отговорили. На похороны заказывали платную скорую помощь, которая понадобилась ей и Леухиной Л.Н. В настоящее время мама и Наташа с дочкой живут вместе. Мама плачет каждый день, Наташа очень похудела, появились проблемы со здоровьем.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалы дела представлены фотографии, на которых в разные периоды времени совместно запечатлены истцы и погибший <span class="FIO4">ФИО3</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой родственника в результате причинения вреда его жизни источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, принять во внимание, в частности, характер родственных связей между потерпевшим и истцом, характер и степень умаления прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд правильно принял во внимание взаимоотношение истцов с погибшим мужем, отцом, сыном, возраст истцов, их индивидуальные особенности, безвозвратность потери, невосполнимость утраты близкого человека, степень и глубину перенесенных в связи с этим нравственных страданий, нарушение неимущественных прав истцов на родственные и семейные связи, психологического благополучия жены, матери и дочери.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для истца Леухиной Л.Н. погибший являлся сыном, с которым у нее были близкие, родственные отношения, при жизни сын поддерживал с матерью тесную связь, заботился о ней, они ежедневно общались и виделись, она любила его, гордилась им, радовалась его счастливой семье, смерть сына является необратимым обстоятельством, горем для матери, причинила и продолжает причинять ей глубокие нравственные страдания, ощущение отчаяния и безысходности, влечет внутренние стрессы, волнения, душевный дискомфорт, страхи, переживания. Она навсегда лишена сыновьей любви и заботы, возможности получения в будущем от него помощи, на которую она могла рассчитывать, в связи с чем, всегда будет испытывать чувство душевной боли, невосполнимой утраты.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для истца Леухиной Н.Е. погибший приходился супругом, с которым она 13 лет состояла в браке, между ними существовали крепкие родственные связи и близкие семейные отношения, погибший супруг являлся защитой и опорой в семейной жизни, единственным кормильцем в своей семье, полностью содержал супругу и ребенка, они совместно воспитывали дочь, переживали за ее здоровье, гибель супруга стала невосполнимой потерей для истицы, которая осталась одна с малолетней дочерью, у нее отсутствовало желание жить, появились суицидальные мысли, до настоящего времени Леухина Н.Е. переживает глубокие нравственные страдания, испытывает значительный стресс, чувство страха, горя, беспомощности и одиночества.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для малолетней дочери <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, которой на день смерти отца исполнилось 11 лет, утрата отца, безусловно, причинила и продолжает причинять нравственные страдания, является для ребенка невосполнимой потерей, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие девочки, которая лишена отцовской любви и заботы, полноценных семейных отношений и детско-родительской связи. По мере взросления будет ощущать эмоциональные переживания, связанные с отсутствием родного человека, его незаменимого участия в её жизни, а, следовательно, испытывать страдания от отсутствия второго родителя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции с учетом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ правомерно усмотрел в действиях <span class="FIO4">ФИО3</span> грубую неосторожность, указав, что он, как участник дорожного движения, должен был руководствоваться Правилами дорожного движения Российской Федерации, в частности, соблюдать скоростной режим, однако в силу собственного легкомыслия или пренебрежения к возможными последствиями, сознательно нарушил скоростной режим на данном участке дороги.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, которая содействовала увеличению вреда, что в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, из приговора Октябрьского районного суда г. Рязани от 05.12.2023 следует, что при назначении наказания подсудимому Заболотникову С.В. судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтено то, что вторым участником дорожно-транспортного происшествия – <span class="FIO4">ФИО3</span>, были нарушены Правила дорожного движения, связанные со значительным превышением скоростного режима при движении в населенном пункте, и характеризуют действия как противоправные, однако они не явились поводом для совершения подсудимым преступления. Признавая приведенное обстоятельство смягчающим наказание, суд исходил из того, что по смыслу закона, если по делу установлено, что наступившие последствия явились не только следствием нарушения лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, данные обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание. Таким образом, наступившие последствия в виде телесных повреждений, от которых впоследствии наступила смерть <span class="FIO4">ФИО3</span>, усугубились тем, что потерпевший в нарушение пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ двигался по дороге в населенном пункте со скоростью 114,1 км/ч, что значительно превышало разрешенную скорость движения в 60 км/ч.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приняты во внимание нормативные положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым при доказанности наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности, содействовавшей возникновению и увеличению вреда, уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, суд первой инстанции оценил степень вины потерпевшего, посчитал, что нравственные страдания истцов носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого им человека, поскольку смерть близкого родственника является необратимым обстоятельством, рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении истцам нравственных страданий, а также с учетом выявленных нарушений со стороны водителя Заболотникова С.В. Правил дорожного движения РФ, учел в действиях самого погибшего ввиду нарушений требований Правил дорожного движения РФ, и снизил сумму заявленных истцами исковых требований до 1200000 рублей в пользу каждого из истцов. Суд учел обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия (смерть наступила в результате совершенного Заболотниковым С.В. преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, а также нарушения пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения со стороны погибшего, свидетельствующие о грубой неосторожности со стороны последнего), гибель близкого человека, которая является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи (истцы потеряли супруга, сына, отца), а также обстоятельства жизни <span class="FIO4">ФИО3</span> (он единственный в семье, который обеспечивает содержание дочери и супруги, которые находились на его иждивении, оказывал помощь матери, которая являлась пенсионеркой), в связи с чем пришел к выводу о том, что компенсация в вышеуказанной сумме отвечает требованиям разумности и справедливости.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что не учтены судом при вынесении оспариваемого решения судом степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями каждого лица, которому причинён вред, суд не привел мотивы, которыми руководствовался при определении одинакового размера компенсации морального вреда каждому из истцов, не учел обстоятельства, при которых был причинен вред, степень родства истцов и погибшего, характер и степень нравственных страданий и душевных переживаний истцов в связи с гибелью их родственника (для матери и дочери) и супруги истца, что материалы дела не содержат доказательств, обосновывающих требование истцов о компенсации морального вреда в заявленном размере, а также то, что суд не учел все обстоятельства дела, судебной коллегией отклоняются.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установление размера компенсации морального вреда является прерогативой суда, и суд первой инстанции с учетом норм материального права, регулирующих спорные отношения, конкретных обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий истцов, потерявших близкого родственника- сына, отца, супруга, индивидуальных особенностей истцов, которые подробно отражены в судебном решении, определил сумму, которая отвечает требованиям разумности и справедливости.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал выводы о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, основываясь лишь на факте родственных и семейных отношений истцов с погибшим <span class="FIO4">ФИО3</span> и исключительно на утверждениях, приводимых истцами об испытанных ими нравственных страданиях, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как обратного в опровержение позиции истцов стороной ответчика не представлено. Данные доводы выражают несогласие с решением суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что погибший <span class="FIO4">ФИО3</span> содержал свою семью, был ее единственным кормильцем, не подтверждается материалами дела. Наоборот, представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии дохода погибшего <span class="FIO4">ФИО3</span> за 2022 и 2023 года, <span class="FIO4">ФИО3</span> никогда нигде не работал, не имел статуса самозанятого и никогда не вел предпринимательскую деятельность, судебной коллегией отклоняются, так как в ходе рассмотрения дела свидетель <span class="FIO22">ФИО7</span>, а также истцы Леухина Н.Е., Леухина Л.Н. подтвердили обстоятельства, согласно которым погибший содержал свою семью, был ее единственным кормильцем. Обратного стороной ответчика не представлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта наблюдения психологом несовершеннолетней <span class="FIO1">ФИО1</span>, о наличии у Леухиной Н.Е. суицидальных мыслей, вызванных смертью мужа, о том, что справка, выданная Леухиной Н.Е., о том, что она была на приеме у психолога 28.06.2023 не содержит сведений, имеющих отношение к существу спора, и не подтверждает наличие, а также степень физических и нравственных страданий истца, а также вывод суда о том, что, в связи с тяжелым эмоциональным состоянием и состоянием здоровья истцов Леухиной Н.Е. и Леухиной Л.Н. было организовано дежурство платной бригады скорой медицинской помощи от морга до кладбища, поскольку материалы дела никак не подтверждают связь заказа данных медицинских услуг с эмоциональным состоянием истцов, судебной коллегией отклоняются, так как выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу вышеуказанные обстоятельства не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довольно циничный довод апеллятора о том, что взысканные суммы компенсации морального вреда не соответствуют требованиям разумности и справедливости, так как, учитывая размер сумм, выплачиваемых семьям граждан, погибших в результате чрезвычайных ситуаций, террористических актов, а также размер единовременной выплаты семьям военнослужащих, героически погибшим при исполнении воинского долга в ходе специальной военной операции, взыскание с ответчика 3 600 000 руб. в пользу родственников никогда не работавшего, не создававшего никакой полезной для общества и/или государства продукции или услуг <span class="FIO4">ФИО3</span>, погибшего в ДТП, последствия которого в виде телесных повреждений, повлекших его смерть, усугубились неправомерными действиями самого <span class="FIO4">ФИО3</span>, не отвечает принципам разумности и справедливости, судебной коллегией отклоняется, так как в соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41). В связи с чем, независимо от того, кем гражданин являлся, его близкие имеют право на компенсацию морального вреда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из анализа положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, нет оснований не согласиться со взысканной судом первой инстанции размера компенсация морального вреда в размере 1 200 000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Что в данном деле и было сделано судом первой инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С выводами суда первой инстанции о взыскании расходов на поминальный обед в размере 65 000 рублей судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда в части взыскания расходов на изготовление и установку ограды в размере 19 000 рублей не обжалуется и предметом апелляционной проверки не является.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Абзацем 2 ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25 тысяч рублей - лицам, понесшим такие расходы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений части 4 статьи 9 названного Федерального закона оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды, в том числе - поминовения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 6.49. Рекомендаций подготовка к погребению включает в себя, в том числе, приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разделу 2 Рекомендаций, поминки - поминальный обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом Леухиной Н.Е. заявлены требования о взыскании расходов на поминальный обед в день похорон в размере 65000 рублей</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании не оспаривалось сторонами, что данные расходы не были возмещены ни страховой компанией, ни ответчиком.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя требования о взыскания расходов на оплату поминального обеда, суд правильно руководствовался приведенными нормами материального права, и исходил из того, проведение поминального обеда в день похорон являются необходимыми для достойных похорон супруга истца, разумным и соответствующим национальным и местным обычаям и традициям.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд принял в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств квитанцию к ПКО ИП <span class="FIO16">ФИО5</span> от 25.05.2023, согласно которой Леухина Н.Е. оплатила поминальный обед в день похорон в размере 65 000 рублей, а также сообщение ИП <span class="FIO16">ФИО5</span> от 24.06.2024, согласно которому 25.05.2023 в Кафе «<span class="others44">&lt;скрыто&gt;</span>» был организован поминальный обед по случаю похорон <span class="FIO34">ФИО3</span>, оплату которого в размере 65000 рублей производила Леухина Н.Е., о чем ей были выданы квитанции приходного кассового ордера, представить которые в настоящее время не имеется возможности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя довод ответчика о недоказанности несения истцом указанных расходов в связи с несоответствием представленной квитанции требованиям законодательства, суд указал, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку истец Леухина Н.Е. не несет ответственность за нарушение финансовой дисциплины и оформление бухгалтерской отчетности ИП <span class="FIO16">ФИО5</span> Суд отметил, что несмотря на потерю оригинала платежного документа истцом представлены другие доказательства несения истребуемых расходов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности факта несения расходов на поминальный обед в день похорон в размере 65 000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт несения истцом Леухиной Н.Е. заявленных расходов подтверждается вышеприведенными доказательствами, а также представленным в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства сообщением ИП <span class="FIO16">ФИО5</span> от 19.02.2025 аналогичного содержания, из которого следует, что в оплату входили только продукты, спиртные напитки в поминальный обед не включались.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ответчика о представлении истцом в дело двух взаимоисключающих документов на сумму 65000 рублей, выданных ИП <span class="FIO16">ФИО5</span> – квитанция к ПКО от 25.05.2023 (т. 1, л.д. 16) и кассовый чек от 29.05.2023 (т. 1, л.д.216), поскольку из них невозможно установить дату совершения расходов и перечень оказанных услуг, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку данные документы не свидетельствует об отсутствии реальности расходов истца Леухиной Н.Е. на оплату поминального обеда в день похорон без включения спиртных напитков.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конкретная дата внесения платы за поминальный обед, факт проведения которого в день похорон не оспаривается, и перечень оказанных услуг (перечень продуктов), не имеют правового значения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, представленные истцом в материалы дела доказательства в подтверждение несения расходов на поминальный обед в размере 65000 рублей в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, с достоверностью подтверждающими юридически значимый размер затрат на достойные похороны.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1);в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи пункта 1, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам стороны ответчика, увеличение истцами в ходе судебного разбирательства размера компенсации морального вреда не свидетельствует о злоупотреблении правом на стороне истцов или о недобросовестном поведении, поскольку право увеличения либо уменьшения исковых требований в процессе рассмотрения спора предусмотрено нормами статьи 39 ГПК РФ, ввиду чего, увеличение иска, принятое протокольным определением суда, не противоречило действующему законодательству.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами первой и апелляционной инстанций наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истцов, исходя из представленных доказательств, не установлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба представителя ответчика АО «ТК «Мегаполис» - без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>ОПРЕДЕЛИЛА:</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 октября 2024 года –оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Торговая компания «Мегаполис» - без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2025 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> </div></span>