Дело № 33-1821/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"></div><br clear="all"> <div class="WordSection2"> <p class="Bodytext20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">№33-1821/2025 Дело № 2-90/2025 Судья Рыбак Е.А. УИД 62RS0003-01-2024-000649-63</p> <p class="Bodytext20" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 августа 2025 г. г. Рязань</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Кирюшкина А.В.,</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Сафрошкиной А.А., Полубояриновой И.П.,</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Балыковой П.А.,</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Восьмерка» Першиковой Любови Владимировны на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 15 апреля 2025 г., которым частично удовлетворены исковые требования Бурякова Александра Васильевича к ООО «Восьмерка» и отказано в удовлетворении исковых требований к МБУ «Дирекция благоустройства города» о возмещении ущерба.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кирюшкина А.В., объяснения представителя истца Евинова О.А., судебная коллегия</p> <p class="1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Буряков А.В. обратился в суд с иском к МБУ «Дирекция благоустройства города» о возмещении ущерба. Заявленные требования мотивированы тем, что 24 декабря 2023 г. на принадлежащий ему автомобиль <span class="others1">&lt;скрыто&gt;</span>, припаркованный около <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, упало дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ОМВД России по Московскому району г. Рязани проведена проверка по данному факту, по результатам которой был зафиксирован факт получения механических повреждений автомобиля.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Сервис», заплатив за услуги оценщика 15 000 руб. Согласно экспертному заключению от 22 января 2024 г. <span class="Nomer2">№</span>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <span class="others5">&lt;скрыто&gt;</span>, без учета износа составила 310 200 руб.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, истец обратился в ООО «Агентство Инвентаризации и Проектирования» для составления технического отчета по установлению координат объекта (дерева), заплатив за составление отчета 4 000 руб.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольным определением суда от 11 марта 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Восьмерка».</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольным определением суда от 06 мая 2024 г. ООО «Восьмерка» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 310 200 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб., по оплате технического отчета по установлению координат объекта в сумме 4 000 руб., по уплате госпошлины в сумме 6 302 руб., в случае, если суд признает надлежащим ответчиком ООО «Восьмерка» взыскать штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обжалуемым решением суда постановлено:</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Исковые требования Бурякова Александра Васильевича к МБУ «Дирекция благоустройства города», ООО «Восьмерка» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «Восьмерка» (ИНН <span class="Nomer2">№</span>, ОГРН <span class="Nomer2">№</span>, юридический адрес: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, почтовый адрес: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>) в пользу Бурякова Александра Васильевича (<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, уроженец <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, паспорт серии 6121 <span class="Nomer2">№</span>, зарегистрирован по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>) материальный ущерб в размере 310 200 (Триста десять тысяч двести) руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб., штраф в размере 162 600 (Сто шестьдесят две тысячи шестьсот) руб., судебные расходы на общую сумму 25 302 (Двадцать пять тысяч триста два) руб.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований к МБУ «Дирекция благоустройства города» - отказать».<br clear="all"></p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Восьмерка» Першикова JI.B. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что в рамках рассмотрения дела проведена судебная дендрологическая экспертиза с целью определения причин повреждения автомобиль истца. Поясняет, что с выводами экспертизы ООО «Восьмерка» согласно частично, а именно: тот факт, что дерево является аварийным, экспертом сделано на основании того, что дерево имеет значительный уклон в сторону дома, однако, угол наклона, наклон ствола дерева от земной поверхности экспертом не установлен, не указан процент усохших листьев и т.д., что не может свидетельствовать о том, что указанное дерево является аварийным; согласен ответчик с выводом эксперта относительно того, что падение ветки дерева было связано с неблагоприятными погодными условиями, судом при принятии решения не учтен тот факт, что причиной падения ветви дерева на автомобиль истца явились неблагоприятные погодные условия, в процессе рассмотрения дела вопрос о наличии у ответчика доказательств того, что Управляющей компанией проводились меры по вырубке аварийных зеленых насаждений, не обсуждался, у ответчика соответствующие документы не истребовались. Апеллятор указывает, что ООО «Восьмерка» с членами комиссии было проведено обследование зеленых насаждений по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> на выявление аварийных и по результатам проверки составлен Акт обследования зеленых насаждений от 27 сентября 2023 г., согласно которому, на земельном участке <span class="Nomer2">№</span> по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, не выявлено зеленых насаждений, подлежащих вырубке, в том числе дерево, под которым был припаркован автомобиль истца, не имело признаков аварийного. Считает, что в данном случае, вред стал результатом виновного поведения не только самого причинителя вреда (ответчика), но и потерпевшего (истца), то есть имеет место смешанная ответственность; одной из причин возникновения ущерба явились действия самого истца, который допустил грубую неосторожность, припарковав свой автомобиль в непосредственной близости к дереву, не проявив ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в той ситуации, пренебрег правилами обеспечения сохранности транспортного средства. Кроме того, считает размер морального вреда, присужденного судом в пользу истца, завышенным, судом в решении не приведены мотивы относительно размера компенсации морального вреда.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бурякова А.В. - Евинов О.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данным критериям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 декабря 2023 г. на принадлежащий истцу автомобиль Renault Koleos, государственный регистрационный номер О 734 ТУ 62, припаркованный около дома <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, упало дерево (ветка дерева), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Буряков А.В. по данному факту обратился в ОМВД России по Московскому району г. Рязани. В связи с отсутствием в указанных обстоятельствах события преступления, постановлением от 27 декабря 2023 г. участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Московскому району г. Рязани Стецюк Е.Г. по результатам проведенной по заявлению Буряков А.В. проверки отказано в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием признаков события преступления.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству ответчика ООО «Восьмерка» по делу назначена судебная экспертиза.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению ООО «Рязанский центр независимой потребительской экспертизы» от 12 февраля 2025 г. <span class="Nomer2">№</span>, причиной падения ветви дерева 24 декабря 2023 г., произраставшего на территории, прилегающей к дому <span class="Nomer2">№</span> по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, в результате чего поврежден автомобиль <span class="others2">&lt;скрыто&gt;</span>, принадлежащий <span class="FIO2">ФИО2</span> являются: состояние дерева: дерево породы клен ясенелистный является аварийным, т.к. ствол имеет значительный наклон в сторону дома, на стволе присутствуют механические повреждения, около ствола имеется корневая поросль, крона исследуемого дерева не сформирована, а также неблагоприятные погодные условия, а именно опасное природное явление - «сильное отложение мокрого снега», максимальный диаметр отложения составил 59 мм и неблагоприятного гидрометеорологическое явление - за период с 18:00 23.12.2023 до 6:00 24.12.2023 зафиксировано 19 мм осадков, которые являются «сильными смешанными осадками (мокрый снег, дождь со снегом)».</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец Буряков А.В. обратился в ООО «Сервис». Согласно экспертному заключению от 22 января 2024 г. <span class="Nomer2">№</span>, все повреждения автомобиля <span class="others6">&lt;скрыто&gt;</span> могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и иных документах, содержащих информацию относительно обстоятельств дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Koleos, государственный регистрационный номер О 734 ТУ 62 без учета износа составляет 310 200 руб.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключения кадастрового инженера ООО «Агентство Инвентаризации и Проектирования», представленному истцом и ответчиками не оспоренному, исследуемый объект (дерево) расположен в 97,69 м от границы кадастровых кварталов <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span>, на территории земельного участка с кадастровым номером: <span class="Nomer2">№</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>), по следующим координатам <span class="others3">&lt;скрыто&gt;</span>, и составляет окружность неправильной формы диаметром 0,51 м с центром по указанным координатам. Упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером: <span class="Nomer2">№</span>, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, что подтверждается соответствующим отчетом кадастрового инженера. Как следует из выписки из ЕГРН от 01.02.2024, земельный участок с кадастровым номером: <span class="Nomer2">№</span> имеет площадь 5146 +/— 13 м2, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания многоквартирного дома, указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 20 декабря 2005 г., его границы установлены и внесены в ЕГРН.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции также установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> (1979 года постройки) осуществляется ООО «Восьмерка» (до переименования ООО «Жилищно-эксплуатационное управление <span class="Nomer2">№</span>»), на основании договора управления многоквартирным домом от 01 мая 2015 г. <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая настоящий спор и, удовлетворяя исковые требования Бурякова А.В. к ООО «Восьмерка», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признав доказанным факт того, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения фрагмента дерева вследствие биологического состояния дерева, а также неблагоприятных погодных условий в виде смешанных осадков, сильного отложения мокрого снега, установив вину ответчика ООО «Восьмерка», выразившуюся в ненадлежащем исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ООО «Восьмерка» обязанности по возмещению истцу материального ущерба.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одновременно с этим, суд первой инстанции, руководствуясь статями 13, 15, Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика ООО «Восьмерка» компенсацию морального вреда в размере 15 ООО руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 162 600 руб., судебные расходы на общую сумму 25 302 руб.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая же возможность взыскания ущерба с МБУ «Дирекция благоустройства города», суд первой инстанции, ссылаясь на объем разграничения полномочий по благоустройству территорий, отказал в удовлетворении иска к данному ответчику.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия находит выводы суда верными, основанными на нормах материального права, обстоятельствах, установленных судом, а также исследованных доказательствах и оцененных в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из вышеизложенного, ответчик ООО «Восьмерка» является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше многоквартирного дома, в том числе, по надлежащему содержанию зеленых насаждений, расположенных в границах земельного участка отведенного под многоквартирный дом.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апеллятора о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и происшествием, в результате которого автомобилю причинены повреждения, подлежит отклонению ввиду следующего.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалы дела истцом предоставлены доказательства в подтверждение факта падения фрагмента дерева, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, обязанность по содержанию общего имущества которого возложена на ООО «Восьмерка», на автомашину истца, вместе с тем, ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязанности по содержанию зеленых насаждений на придомовой территории не представлены, при этом такая обязанность была возложена судом на указанного ответчика.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из экспертного заключения ООО «Рязанский центр независимой потребительской экспертизы» от 12 февраля 2025 г. <span class="Nomer2">№</span>, причиной падения ветви дерева 24 декабря 2023 г., произраставшего на территории, прилегающей к дому <span class="Nomer2">№</span> по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, в результате чего поврежден автомобиль <span class="others4">&lt;скрыто&gt;</span>, принадлежащий Бурякову А.В. являются: состояние дерева: дерево породы клен ясенелистный является аварийным, т.к. ствол имеет значительный наклон в сторону дома, на стволе присутствуют механические повреждения, около ствола имеется корневая поросль, крона исследуемого дерева не сформирована, а также неблагоприятные погодные условия, а именно опасное природное явление - «сильное отложение мокрого снега», максимальный диаметр отложения составил 59 мм и неблагоприятного гидрометеорологическое явление - за период с 18:00 23.12.2023 до 6:00 24.12.2023 зафиксировано 19 мм осадков, которые являются «сильными смешанными осадками (мокрый снег, дождь со снегом)».</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи действия истца не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение фрагмента дерева и причинение в результате этого ущерба, является своевременное выявление и вырубка сухостойных и больных деревьев.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком ООО «Восьмерка» доказательств, свидетельствующих о совершении истцом каких-либо действий, свидетельствующих о его грубой неосторожности, представлено не было.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные апеллятором в жалобе обстоятельства были предметом проверки суда первой инстанции, не свидетельствует о неосторожности потерпевшего, содействующей возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение дерева в данной ситуации и причинение в результате этого ущерба истцу, является надлежащее содержание зеленых насаждений, расположенных на придомовой территории.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как правильно указал суд первой инстанции, ненадлежащее исполнение ответчиком, как обслуживающей организацией, с которой истец состоит в договорных отношениях, своих обязанностей, которые привели к причинению вреда имуществу истца, свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, в связи с чем, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, посчитал разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 ООО руб. Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией голословными и, как следствие, подлежащими отклонению.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании имеющихся по делу доказательств, оценка которым дана согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи доводы апелляционной жалобы, в том числе на неполноту судебной экспертизы, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА :</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 15 апреля 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Восьмерка» Першиковой Л.В. - без удовлетворения.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2025 г.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> </div></span>