Дело № 33-2069/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <div class="WordSection1"> 33-2069/2025 судья Буторин А.Е. (№ 2-527/2025; УИД 62RS0001-01-2024-002520-85) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 сентября 2025 года г. Рязань Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Максимкиной Н.В., судей Фоминой С.С., Маклиной Е.А., при помощнике судьи Скрипиной И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Уренёва Владимира Михайловича к администрации г. Рязани о признании права пользования квартирой, признании права собственности на квартиру в порядке бесплатной приватизации с апелляционной жалобой Администрации г. Рязани на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04 июля 2025 года, которым постановлено: Исковое заявление Уренёва Владимира Михайловича к администрации г. Рязани о признании права пользования квартирой, признании права собственности на квартиру в порядке бесплатной приватизации - удовлетворить. Признать за Уренёвым Владимиром Михайловичем право пользования жилым помещением площадью 20,9 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма. Признать за Уренёвым Владимиром Михайловичем право собственности на жилое помещение площадью 20,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в порядке бесплатной приватизации. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Уренёв В.М. обратился в суд с иском к администрации г. Рязани о признании права пользования квартирой, признании права собственности на квартиру в порядке бесплатной приватизации. В обоснование заявленных исковых требований указано, что Уренёв Владимир Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в 1993 году работая в ОАО «ТОРФМАШ», получил право на занятие жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При выдаче АООТ «ТОРФМАШ» ордера № от 20.03.1996 г. на право занятия жилой площади в общежитии была допущена ошибка в номере квартиры, вместо «квартира №» было указано «квартира №», то есть была ошибочно указана цифра «3». Из возражений администрации г. Рязани, заявленных при рассмотрении в суде заявления Уренёва В.М. от 14.02.2024 г. по делу №, усматривается отказ органа в содействии ему в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Считает, что допущенная уполномоченным органом ошибка в ордере № от 20.03.1996 г. не должна препятствовать осуществлению прав истца на бесплатную приватизацию занимаемой им квартиры. Просил суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также признать право собственности на указанное жилое помещение в порядке бесплатной приватизации. Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04 июля 2025 года исковые требования Уренёва В.М. удовлетворены. В краткой и полной апелляционной жалобе администрация г. Рязани просила решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что в силу п. 2.8.1 постановления администрации города Рязани от 26.11.2012 № 6085 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Приватизация жилых помещений муниципального жилищного фонда» заявитель обязан подать заявление с обязательным приложением следующих документов: 1) документ, подтверждающий право граждан на пользование жилым помещением; 2) справка, подтверждающая, что ранее право на приватизацию жилья не было использовано; 3) справка о составе семьи (о зарегистрированных гражданах) и лицах, сохранившим право пользования жилым помещением, выданная не позднее чем за 30 календарных дней до даты подачи заявления; 4) технический план жилого помещения или технический паспорт жилого помещения, кадастровый паспорт помещения (в случае, если сведения об объекте недвижимости находятся в государственном кадастре недвижимости, представление кадастрового паспорта не требуется). Есенина О.В., действующая от имени Уренева В.М., обращалась в Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани с заявлением от 09.09.2024, 26.08.2023 № о передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку в материалы приватизационного дела не были представлены документы, подтверждающие прописку Уренева В.М. с 04.07.1991 по 01.01.1999 (в связи с чем было невозможно определить, использовалось ли истцом право бесплатной приватизации жилья (в том числе в другом городе)), а также документ, подтверждающий право пользования вышеуказанным жилым помещением (в связи с чем невозможно установить право пользования Уренева В.М. вышеуказанным жилым помещением на условиях социального найма), было отказано в передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Полагают, что указанные документы также не представлены в материалы рассматриваемого дела. Представленный ордер № от 12.03.1996 на право занятия жилой площади в общежитии в квартире <адрес> не является доказательством наличия права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Полагает, что в материалах рассматриваемого гражданского дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие право пользования истца спорным жилым помещением, факт предоставления этого жилого помещения Уренёву В.М. и его проживания его в нем, то есть документы, послужившие основанием для вселения в квартиру. Из ордера № от 12.03.1996 на право занятия жилой площади в общежитии в квартире <адрес> следует, что указанная квартира была предоставлена истцу на период работы (трудовых отношений) в АОО «Торфмаш». Апеллятор также указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие законное вселение в спорное жилое помещение (ордер на занятие жилого помещения или решения о предоставлении жилого помещения), равно как и документы, подтверждающие законное проживание в спорном жилом помещении Уренева В.М. после прекращения его трудовых отношений с АОО «Торфмаш». Квартира № по адресу: <адрес>, числится в Реестре муниципального имущества города Рязани. Сам по себе факт проживания лица в жилом помещении, несение бремени содержания жилого помещения не является единственным и достаточным основанием для приобретения права на жилое помещение. При этом законных оснований для дальнейшего проживания в жилом помещении Уренева В.М. после прекращения трудовых отношений истца с АОО «Торфмаш» не имелось, он должен был выселиться. Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало. Апеллятор администрация г. Рязани и иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц. В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным. Согласно статье 60 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения. Порядок передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации урегулирован Законом РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно статье 1 которого приватизация жилых помещений является бесплатной передачей в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятия или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма. В статье 4 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» закреплено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Согласно статье 6 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период работы истца Уренёва В.М. в АОО «Торфмаш» ему была предоставлена жилая площадь в общежитии по адресу: <адрес>, жилой площадью 13,8 кв.м., общей площадью 20,9 кв.м., в подтверждение чего ему был выдан ордер № от 20.03.1996 г. Состав семьи, помимо истца, – Уренёва В.В. (жена), Уренёв М.В. (сын). Из поквартирной карточки и карточек регистрации спорного жилого помещения усматривается, что Уренев В.М. был зарегистрирован 05.04.1996 г. в качестве нанимателя в квартире с номером № <адрес>, в этой же квартире 01.04.1996 г. были зарегистрированы Уренёва Вера Владимировна (жена), Уренёв Михаил Владимирович (сын). Уренёва В.В. снята с регистрационного учета 06.10.2000 г. в связи с выездом в другое место жительства. Уренёв М.В. – 06.07.2005 г. в связи со смертью. Истец Уренёв В.М. был снят с регистрационного учета 22.05.2003 г. (находился в местах лишения свободы) и вновь зарегистрирован в качестве нанимателя с 11.04.2011 г., но по адресу: <адрес>. Регистрация истца по указанному адресу подтверждается копией паспорта истца и ответом отдела адресно-справочной работы УМВД России по Рязанской области. Из указанной поквартирной карточки следует, что номер квартиры был исправлен с «3» на «1» и исправлена жилая и общая площадь, указано 13,6 кв.м. и 20,9 кв.м., соответственно. Также из материалов дела следует, что третьему лицу Пасеманюк В.Н. в период работы в АОО «Торфмаш» была предоставлена жилая площадь в общежитии по адресу: <адрес>, жилой площадью 30,0 кв.м., в подтверждение чего ей был выдан ордер № от 20.03.1996 г. Впоследствии ей был выдан ордер № на право занятия жилой площади в общежитии по адресу: <адрес>, жилой площадью 30,0 кв.м., общей – 37,9 кв.м. Из поквартирной карточки квартиры № следует, что в номер квартиры были внесены исправления: квартира № изменена на №, жилая и общая площади проставлены как 30,0 кв. м. и 37,9 кв.м., соответственно. Из пояснений истца Уренёва В.М., третьего лица Пасеманюк В.Н. и показаний свидетеля Уренёвой В.В. следует, что Уренёв В.М. с семьей занял квартиру общей площадью 20,9 кв.м. согласно ордеру, Пасеманюк В.Н. – квартиру площадью 37,9 кв.м. Истец и третье лицо занимали и занимают те же жилые помещения, в которые вселились первоначально. Причины, по которым первоначальные номера квартир «№» и «№» были изменены на «3» и «1», им не известны. Согласно полученной судом из органов Росреестра выписке из ЕГРН, квартира № 1 в д. 1 пос. Мехзавода имеет площадь 20,9 кв.м. и находится в муниципальной собственности. Также из материалов дела следует, что третьим лицом Пасеманюк В.Н. была проведена реконструкция квартиры №, в результате чего общая площадь увеличилась до 60,5 кв.м., указанное жилое помещение передано Пасеманюк В.Н. в собственность на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № от 17.12.2008 г. По запросу суда Государственным архивом Рязанской области в материалы дела представлена копия технического паспорта на жилой дом <адрес>, из которого следует, что указанный жилой дом состоит из 3-х квартир. Квартира № включает жилую комнату площадью 13,6 кв.м., прихожую 3,5 кв.м., кухню 3,8 кв.м., то есть жилая площадь 13,6 кв.м., общая – 20,9 кв.м., что соответствует выданному истцу ордеру. Квартира № до реконструкции состояла из жилых комнат площадью 5,1 кв.м., 10,4 кв.м., 19,6 кв.м., а также коридора 2,8 кв.м. Соответственно, до реконструкции квартира № по техническому паспорту имела общую площадь 37,9 кв.м., что соответствует ордеру, выданному Пасеманюк В.Н. Квартира № состоит из двух помещений: жилой комнаты 13,8 кв.м., кухни 7,9 кв.м., то есть имеет общую площадь 21,7 кв.м. Указанную квартиру в настоящее время занимают третьи лица Мисриханова И.С., Мисриханова С.Т., которые каких-либо претензий к истцу не имеют. Третье лицо Пасеманюк В.Н. также каких-либо претензий к истцу не имеет. Истец, в лице своего представителя, 09.09.2024 г. обращался в управление энергетики и ЖКХ администрации г. Рязани с заявлением о передаче в собственность спорного жилого помещения. 02.10.2024 г. было дано заключение об отказе за № в связи с тем, что согласно ордеру № от 12.03.1996 г. истец имеет право на занятие квартиры №. Разрешая заявленные исковые требования Уренёва В.М., суд первой инстанции исходил из того, что истец, согласно ордеру № от 20.03.1996 г., то есть на законных основаниях вселился в жилое помещение общей площадью 20,9 кв.м. в доме <адрес>, в указанном жилом помещении он был зарегистрирован и проживал с 1996 г. по 2003 г., а затем (после отбытия наказания в местах лишения свободы) снова зарегистрирован и проживает с 2011 г. по настоящее время, согласно техническому паспорту на жилой дом спорное жилое помещение имеет №, причины, по которым в ордере истца и ордере, выданном третьему лицу Пасеманюк В.Н., оказалась ошибочно указана нумерация, судом не установлены и значения для разрешения спора не имеют, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с приведенными положениями закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение об удовлетворении исковых требований является обоснованным, вынесенным в пределах полномочий, установленных процессуальным законом, исходя из установленных обстоятельств, оцененных в правовом единстве с действующим законодательством, при правильном применении норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы администрации г. Рязани, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право пользования истца спорным жилым помещением, факт предоставления этого жилого помещения Уреневу В.М. и проживания его в нем, то есть документы, послужившие основанием для вселения в квартиру, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат исследованным в ходе рассмотрения дела вышеуказанным доказательствам. Также отклоняются доводы жалобы, что истцом в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие место регистрации Уренева В.М. в период с 04.07.1991 по 01.01.1999, в связи с чем невозможно определить, использовалось ли истцом право бесплатной приватизации жилья, в том числе в другом городе, поскольку опровергаются материалами дела. Так, в материалы дела от ООО Управляющая организация «СКОПЫ+» представлены поквартирная карточка и личная карточка по адресу: <адрес>, из которых следует, что истец Уренев В.М. был зарегистрирован по указанному адресу с 17.06.1988 года по 29.05.1995 года (том 1 л.д. 161-164). И с 05.04.1996 года по 22.05.2003 года, с 11.04.2011 по настоящее время зарегистрирован и проживает по спорному адресу в доме № <адрес> (Том 1 л.д. 183). Согласно Уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 16.09.2024 года №, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах Уренева В.М. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на территории Российской Федерации (том 1 л.д. 148). Согласно Выписке от 30.08.2024 года из сведений информационной системы Филиала ППК «Роскадастр» по Рязанской области об использовании права приватизации до 01.01.1999 года, у Уренева В.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, право бесплатной приватизации жилого помещения до 01.01.1999 года не использовано (том 1 л.д. 154). Доводы апелляционной жалобы, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие законное вселение и законное проживание в спорном жилом помещении Уренева В.М. после прекращения его трудовых отношений с АОО «Торфмаш», также отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и аналогичную позицию ответчик поддерживал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в решении суда данным доводам дана надлежащая оценка, основания не согласиться с которой у судебной коллегии отсутствуют. Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, которым дана оценка в их совокупности. В целом доводы апелляционной жалобы указывают на несогласие с принятым судом первой инстанции решением, что само по себе не является безусловным основанием для отмены обжалуемого акта. Разрешая спор, суд первой инстанции принял решение с учетом фактических обстоятельств дела, правильно установлены все юридически значимые обстоятельства и дана их надлежащая оценка. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04 июня 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Рязани – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2025 года. </div>

Основная информация

УИД дела: 62RS0001-01-2024-002520-85

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 17.09.2025

Судья: Фомина Светлана Сергеевна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Иные жилищные споры

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация г.Рязани

ИНН: 6227000292

ОГРН: 1026201270260

КПП: 623401001

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Есенина Ольга Владимировна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Мисриханова Инжи Саидовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Мисриханова Сагибат Тимуровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО УК Скопы+

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Пасеманюк Валентина Николаевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Уренев Владимир Михайлович

Движение дела

18.08.2025 11:22

Передача дела судье

17.09.2025 10:20

Судебное заседание

Место: 15

Результат: Вынесено решение

14.10.2025 15:00

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

15.10.2025 18:00

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

17.10.2025 14:34

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

20.10.2025 14:34

Дело № 33-2069/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию