Дело № 2-2176/2025 ~ М-813/2025
Железнодорожный районный суд г. Рязани
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">КОПИЯ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-2176/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 62RS0001-01-2025-001106-75</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">04 июня 2025 года г. Рязань</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Воротниковой М.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием представителя истца – Ахмедова А.Р., действующего на основании доверенности,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску <span class="others1"><данные изъяты></span> Сергея Викторовича к ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others2"><данные изъяты></span> С.ВА. обратился в суд с иском к ООО «СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей, в обоснование которого указывает, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> у <span class="Address2"><адрес></span> по ул.<span class="Address2"> <адрес></span>, произошло ДТП с участием ТС Киа Сид гос. рег. знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего <span class="others3"><данные изъяты></span> С.В. и под его управлением, а также ТС Лада Гранта гос. рег. знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего <span class="others65"><данные изъяты></span> Д.В. и под управлением <span class="others56"><данные изъяты></span> Р.М., В результате ДТП, транспортные средства получили механические повреждения, описанные в сведения об участниках ДТП от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, иных последствий не наступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> примерно в 13 час. 20 мин. у <span class="Address2"><адрес></span> по ул.<span class="Address2"> <адрес></span> водитель <span class="others57"><данные изъяты></span> Р.М. управляя ТС Лада Гранта гос. рег. знак <span class="Nomer2">№</span> не учел безопасную скорость движения в связи с чем совершил наезд на ТС Киа Сид гос. рег. знак <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отношении виновника ДТП <span class="others58"><данные изъяты></span> Р.М. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность виновника ДТП <span class="others59"><данные изъяты></span> Р.М. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ <span class="Nomer2">№</span>, гражданская ответственность <span class="others4"><данные изъяты></span> С.В. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="others5"><данные изъяты></span> С.В., предварительно позвонив на горячую линию ООО СК «Сбербанк Страхование» и уведомив о наступлении страхового случая по ОСАГО, обратился к представителю ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов, предусмотренных ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Согласно ст. 12 ФЗ №40-ФЗ, также был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра или проведения независимой экспертизы (оценки), с целью определения размера убытков, подлежащих возмещению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При обращении <span class="others6"><данные изъяты></span> С.В. просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплате восстановительного ремонта, поврежденного ТС на СТОА Страховщика, однако ООО СК «Сбербанк Страхование» в одностороннем порядке выплатило <span class="others7"><данные изъяты></span> С.В. 26.09.2024г. страховое возмещение в размере 66 900 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others8"><данные изъяты></span> С.В., понимая, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления его ТС, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> обратился к ИП <span class="others68"><данные изъяты></span> Р.В. для проведения независимой технической экспертизы ТС. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ИП <span class="others69"><данные изъяты></span> Р.В. было подготовлено заключение эксперта <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Сид гос. рег. знак <span class="Nomer2">№</span> по среднерыночным ценам Рязанского региона без учета износа на заменяемые детали составляет 176570 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ООО СК «Сбербанк Страхование» от <span class="others9"><данные изъяты></span> С.В. получена претензия о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения с приложением заключения эксперта ИП <span class="others70"><данные изъяты></span> Р.В. от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11.10.2024г. ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело доплату в размере 6 600 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку <span class="others10"><данные изъяты></span> С.В. просил выдать направление на ремонт, но в 20-дневный срок так и не было выдано направление на ремонт, а перечислено в одностороннем порядке страховое возмещение в размере 73500 руб., <span class="others11"><данные изъяты></span> С.В. считает, что в рамках ФЗ об ОСАГО страховая компания обязана выплатить убытки по восстановительному ремонту ТС без учета износа, а также выплатить неустойку за неисполнение обязательства по ремонту ТС и несоблюдение срока осуществления страховой выплаты без учета износа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» с адреса электронной почты <span class="Address2"><адрес></span> <span class="others12"><данные изъяты></span> С.В. было направлено заявление в рамках Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с просьбой выплатить убытки по восстановительному ремонту ТС, рассчитанные по среднерыночным ценам Рязанского региона, а также выплатить неустойку за неисполнение обязательства по ремонту ТС и несоблюдение срока осуществления страховой выплаты без учета износа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В рамках подачи заявления (претензии) от ООО СК «Сбербанк Страхование» поступил ответ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на претензию, согласно которому ООО СК «Сбербанк Страхование» сообщило, что у общества отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ООО СК «Сбербанк Страхование» произвела <span class="others13"><данные изъяты></span> С.В. выплату неустойки</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в размере 198 руб., с удержанием налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 26 рублей 00 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ООО СК «Сбербанк Страхование» от <span class="others14"><данные изъяты></span> С.В. получено заявление о необходимости проведения дополнительного осмотра Транспортного средства, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> проведен дополнительный осмотр Транспортного средства <span class="others15"><данные изъяты></span> С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="others16"><данные изъяты></span> С.В. поступила доплата страхового возмещения в размере 69 200 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="others17"><данные изъяты></span> С.В. было направлено Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – Финансовый уполномоченный) обращение в отношении ООО СК «Сбербанк Страхование» с требованием о взыскании убытков по восстановительному ремонту ТС, рассчитанных по среднерыночным ценам Рязанского региона, неустойки за неисполнение обязательств по ремонту ТС и несоблюдение срока осуществления полной страховой выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований <span class="others18"><данные изъяты></span> С.В., взыскав с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу <span class="others19"><данные изъяты></span> Сергея Викторовича неустойку в размере 16 992 руб. В удовлетворении требований о взыскании убытков финансовый уполномоченный отказал, посчитав, что между ООО СК «Сбербанк Страхование» и <span class="others20"><данные изъяты></span> С.В. достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, в связи с чем не имеется оснований для доплаты страхового возмещения без учета износа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others21"><данные изъяты></span> С.В. не согласен с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По инициативе финансового уполномоченного, была проведена независимая экспертиза ТС, которая была поручена ООО «Е ФОРЕНС». Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № <span class="Nomer2">№</span> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 139 700 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления – 102 300 рублей 00 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно заключению эксперта <span class="Nomer2">№</span> от 13.03.2025г., подготовленного ИП <span class="others71"><данные изъяты></span> Р.В., стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Сид гос. рег. знак <span class="Nomer2">№</span> по среднерыночным ценам Рязанского региона без учета износа на заменяемые детали составляет 231325 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании изложенного, <span class="others22"><данные изъяты></span> С.В. считает, что, в связи с неисполнением страховой компанией ремонта ТС Киа Сид гос. рег. знак <span class="Nomer2">№</span>, в рамках ФЗ об ОСАГО, страховая компания обязана возместить убытки по восстановительному ремонту ТС в рамках лимита 400000 руб., составляющие разницу выплаченного страхового возмещения и действительной стоимости восстановительного ремонта ТС.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">РАСЧЕТ: 231325 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 142700 руб. (66900 руб., 6600 руб., 69200 руб. выплаченное страховое возмещение) = 88625 руб. (убытки по восстановительному ремонту ТС).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу <span class="others23"><данные изъяты></span> С.В. убытки по восстановительному ремонту ТС в размере 88 625 руб.; неустойку за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по 14.03.2025г. в размере 219 329 руб.; расходы по юридической консультации, подготовке и подаче документов в страховую компанию, подготовке и подаче заявления (претензии) в страховую компанию в размере 5 000 руб.; расходы по юридической консультации, подготовке и подаче заявления (обращения) в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб.; штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; сумму морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг юридического и технического характера, по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представление интересов в суде в размере 50 000 руб.; проценты за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 7 901,67 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб.; почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 530,20 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителей в размере 2 200 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик, извещённый надлежащим образом, в суд представителя не направил. Ранее представил письменные возражения о непризнании исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении размера неустойки, морального вреда и штрафа. Расходы на представителя полагают неразумными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третьи лица <span class="others60"><данные изъяты></span> Р.М., <span class="others66"><данные изъяты></span> Д.В. АО «ГСК «Югория» извещались надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Служба Финансового уполномоченного в суд представителя не направила.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> у <span class="Address2"><адрес></span>, произошло ДТП с участием ТС «Киа Сид» государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего <span class="others24"><данные изъяты></span> С.В. и под его управлением, а также ТС «Лада Гранта», государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего <span class="others67"><данные изъяты></span> Д.В. и под управлением <span class="others61"><данные изъяты></span> Р.М., В результате ДТП, транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> примерно в 13 час. 20 мин. у <span class="Address2"><адрес></span> водитель <span class="others62"><данные изъяты></span> Р.М. управляя ТС «Лада Гранта», государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span> не учел безопасную скорость движения в связи с чем совершил наезд на ТС «Киа Сид» государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства следуют из материалов проверки по факту ДТП <span class="Nomer2">№</span> ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отношении виновника ДТП <span class="others63"><данные изъяты></span> Р.М. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, из материалов дела следует нарушение им п. 10.1 ПДД РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность виновника ДТП <span class="others64"><данные изъяты></span> Р.М. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ <span class="Nomer2">№</span>, гражданская ответственность <span class="others25"><данные изъяты></span> С.В. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="others26"><данные изъяты></span> С.В. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов, предусмотренных ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Согласно ст. 12 ФЗ №40-ФЗ, также был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра или проведения независимой экспертизы (оценки), с целью определения размера убытков, подлежащих возмещению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При обращении <span class="others27"><данные изъяты></span> С.В. просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплате восстановительного ремонта, поврежденного ТС на СТОА Страховщика, что следует из заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 66 900 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others28"><данные изъяты></span> С.В. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> обратился к ИП <span class="others72"><данные изъяты></span> Р.В. для проведения независимой технической экспертизы ТС. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ИП <span class="others73"><данные изъяты></span> Р.В. было подготовлено заключение эксперта <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Сид гос. рег. знак <span class="Nomer2">№</span> по среднерыночным ценам Рязанского региона без учета износа на заменяемые детали составляет 176 570 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ООО СК «Сбербанк Страхование» от <span class="others29"><данные изъяты></span> С.В. получена претензия о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения с приложением заключения эксперта ИП <span class="others74"><данные изъяты></span> Р.В. от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело доплату в размере 6 600 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку <span class="others30"><данные изъяты></span> С.В. просил выдать направление на ремонт, но в 20-дневный срок так и не было выдано направление на ремонт, а перечислено в одностороннем порядке страховое возмещение в размере 73 500 руб., <span class="others31"><данные изъяты></span> С.В. считает, что в рамках ФЗ об ОСАГО страховая компания обязана выплатить убытки по восстановительному ремонту ТС без учета износа, а также выплатить неустойку за неисполнение обязательства по ремонту ТС и несоблюдение срока осуществления страховой выплаты без учета износа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» с адреса электронной почты <span class="Address2"><адрес></span> <span class="others32"><данные изъяты></span> С.В. было направлено заявление в рамках Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с просьбой выплатить убытки по восстановительному ремонту ТС, рассчитанные по среднерыночным ценам Рязанского региона, а также выплатить неустойку за неисполнение обязательства по ремонту ТС и несоблюдение срока осуществления страховой выплаты без учета износа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ответочиком истцу дано ответ на претензию, согласно которому ООО СК «Сбербанк Страхование» сообщило, что у общества отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ООО СК «Сбербанк Страхование» произвела <span class="others33"><данные изъяты></span> С.В. выплату неустойки в размере 198 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ООО СК «Сбербанк Страхование» от <span class="others34"><данные изъяты></span> С.В. получено заявление о необходимости проведения дополнительного осмотра Транспортного средства, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> проведен дополнительный осмотр Транспортного средства <span class="others35"><данные изъяты></span> С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="others36"><данные изъяты></span> С.В. поступила доплата страхового возмещения в размере 69 200 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="others37"><данные изъяты></span> С.В. было направлено Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – Финансовый уполномоченный) обращение в отношении ООО СК «Сбербанк Страхование» с требованием о взыскании убытков по восстановительному ремонту ТС, рассчитанных по среднерыночным ценам Рязанского региона, неустойки за неисполнение обязательств по ремонту ТС и несоблюдение срока осуществления полной страховой выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Финансовым уполномоченным было принято решение № <span class="Nomer2">№</span> о частичном удовлетворении требований <span class="others38"><данные изъяты></span> С.В., взыскав с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу <span class="others39"><данные изъяты></span> Сергея Викторовича неустойку в размере 16 992 руб. В удовлетворении требований о взыскании убытков финансовый уполномоченный отказал, посчитав, что между ООО СК «Сбербанк Страхование» и <span class="others40"><данные изъяты></span> С.В. достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, в связи с чем не имеется оснований для доплаты страхового возмещения без учета износа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others41"><данные изъяты></span> С.В. не согласен с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">предъявляемыми требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив своё согласие в письменной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> ООО СК «Сбербанк Страхование» не было выдано направление на ремонт, в связи с чем в рамках ФЗ об ОСАГО страховая компания была обязана выплатить <span class="others42"><данные изъяты></span> С.В. страховое возмещение без учета износа запасных частей, узлов, агрегатов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несёт страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведённый ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, при разрешении спора необходимо руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ №31 от 08.11.2022г., Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ №31 от 08.11.2022г., если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 152, пункт 153, подпункт «е» пункта 161, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ №31 от 08.11.2022г. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кроме того, по общему правилу, надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формой страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, то есть организация и оплата восстановительного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, заявление <span class="others43"><данные изъяты></span> С.В., в котором отмечено поле в бланке заявления страховщика о перечислении страхового возмещения в безналичном порядке, не освобождало страховую компанию от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поскольку как следует из содержания заявления, соответствующий раздел, в котором заявитель просит перечислить страховое возмещение в денежном эквиваленте, заполняется при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Обстоятельств наличия оснований для применения положений пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к рассматриваемым правоотношениям ООО СК «Сбербанк Страхование» не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Само же заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось. При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства и риск негативных последствий, связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая нормы ст.ст. 929, 935 ГК РФ, а также ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Положения Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", <span class="others44"><данные изъяты></span> С.В. выполнил все требования закона, касаемо обязанностей потерпевшего при обращении в страховую компанию за страховым возмещением по факту ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки. При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При таких обстоятельствах суд полагает, что, в связи с неисполнением страховщиком обязанности в рамках ФЗ об ОСАГО по организации ремонта ТС истца, страховщик обязан возместить убытки по восстановительному ремонту ТС, составляющие разницу выплаченного страхового возмещения и действительной стоимости восстановительного ремонта ТС.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Стороной ответчика размер установленной в досудебном порядке стоимости восстановительного ремонта ТС истца не оспорен. Суд полагает его достоверным в отсутствие доказательств обратного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При изложенном, размер подлежащих взысканию убытков составит: 231325 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 142700 руб. (66900 руб., 6600 руб., 69200 руб. выплаченное страховое возмещение) = 88625 руб. (убытки по восстановительному ремонту ТС).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При возмещении вреда на основании пунктов 15.1—15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или)независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку <span class="others45"><данные изъяты></span> С.В. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, а неустойка – начислению с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расчет неустойки:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1.) 139700 руб. (надлежащее страховое возмещение)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> – дата обращения в страховую компанию;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> – выплаченное страховое возмещение в размере 66900 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> – 20 дней на выплату страхового возмещения;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (момент нарушенного права) по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (дата подачи искового заявления) - просрочка составила 157 дней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">139700 руб. х 1% х 157 дней = 219329 руб. (неустойка за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и применении к ней положений ст. 333 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, периода просрочки выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об исключительном характере обстоятельств и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, вследствие чего полагает неустойку подлежащей снижению до 100 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Поскольку <span class="others46"><данные изъяты></span> С.В. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, выплата убытков подлежала осуществлению непозднее <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, а проценты – начислению с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Расчет процентов:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 231325 руб. (стоимость восстановительного ремонта)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 142700 руб. (выплаченное страховое возмещение)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">231325 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 142700 руб. (66900 руб., 6600 руб., 69200 руб. выплаченное страховое возмещение) = 88625 руб. (убытки по восстановительному ремонту ТС)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> – дата обращения в страховую компанию;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> – 20 дней на выплату страхового возмещения и убытков;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (момент нарушенного права) по 14.03.2025г. (дата подачи искового заявления) – просрочка составила 157 дней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, приведенный стороной истца, суд полагает правильным, в связи с чем проценты, подлежащие взысканию за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> составляют 7901,67 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении сроков страховой выплаты, нашедший свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом характера нарушенного права, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность периода нарушения прав истца, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 10 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. п. 2 и 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные разъяснения содержатся в п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в силу прямого указания закона при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем суммы убытков не подлежит включению в расчет штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах штраф составит 69 850 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая заявление ответчика и усматривая основания для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать штраф в сумме 35 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Интересы истца на основании доверенности представлял <span class="others75"><данные изъяты></span> А.Р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках договора на оказание юридических услуг от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="others47"><данные изъяты></span> С.В. были оказаны услуги по юридической консультации, подготовке и подаче заявления (претензии) в страховую компанию в порядке ФЗ <span class="Nomer2">№</span>, ФЗ 123. В рамках данного договора <span class="others48"><данные изъяты></span> С.В. оплатил 5000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках договора на оказание юридических услуг от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="others49"><данные изъяты></span> С.В. были оказаны услуги по юридической консультации, подготовке и подаче заявления уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг. В рамках данного договора <span class="others50"><данные изъяты></span> С.В. оплатил 5000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с договором поручения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="others51"><данные изъяты></span> С.В. были оказаны услуги технического и юридического характера на сумму 50 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, истцом в связи с оказанием юридических услуг понесены расходы в сумме 60 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, сложность рассматриваемого спора, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, участие в судебных заседаниях, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы истца на оказание услуг по обращению с претензией в адрес ответчика и Финансового уполномоченного суд также находит обоснованными, понесенными в связи с настоящим спором, необходимыми, в связи с чем – подлежащими возмещению ответчиком истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком заявлено о снижении оплаты услуг представителя до разумных пределов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, суд не усматривает размер понесенных истцом издержек на оплату услуг представителя явно чрезмерным и неразумным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках договора <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="others52"><данные изъяты></span> С.В. понес расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы ТС в размере 9000 руб., что подтверждается квитанцией <span class="Nomer2">№</span>. Указанные расходы суд полагает необходимыми, поскольку они понесены в связи с необходимостью обоснования цены иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others53"><данные изъяты></span> С.В. понес почтовые расходы в размере 530,20 рублей, которые суд также полагает необходимыми и относимыми к настоящему спору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Поскольку доверенность от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> выдана истцом не для представления интересов по конкретному делу, во взыскании расходов по ее нотариальному удостоверению надлежит отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины с учетом характера заявленных требований, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 396 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования <span class="others54"><данные изъяты></span> Сергея Викторовича (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) к ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН7706810747) о защите прав потребителей – удовлетворить в части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу <span class="others55"><данные изъяты></span> Сергея Викторовича убытки в сумме 88 625 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей, расходы на юридические услуги в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, неустойку в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 901 (семь тысяч девятьсот один) рубль 67 копеек, штраф в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы на досудебное исследование в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 530 (пятьсот тридцать рублей) 20 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении требований в большем размере – отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета муниципального образования – городской округ г. Рязань государственную пошлину за судебное разрешение спора в сумме 13 396 (тринадцать тысяч триста девяносто шесть).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение по делу изготовлено 09 июня 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья - подпись -</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Копия верна. Судья А.Е. Буторин</p></span>