Дело № 2-3260/2025 ~ М-1992/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">№</span>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; КОПИЯ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 62RS0<span class="Nomer2">№</span>-72</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 октября 2025 года &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;г. Рязань</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Урзовой Ю.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием представителя истца Федосенко Н.А. – Пылина Б.Г., действующего на основании доверенности серии 62 АБ № 2102910 от 28.03.2025 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Чернухиной К.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску представителя Федосенко Натальи Александровны – Пылина Бориса Геннадьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Федосенко Н.А. в лице представителя по доверенности Пылина Б.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 10 часов 40 минут на автодороге <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> 21 км. + 650 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Федосенко Н.А. автомобиля <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>, г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, автогражданская ответственность которой застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="Nomer2">№</span>, и автомобиля <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>, г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего <span class="FIO8">ФИО1</span> и под её управлением, автогражданская ответственность которой застрахована в АО «Альфастрахование» по полису <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="Nomer2">№</span>. Виновником ДТП согласно постановления по делу об административном правонарушении является водитель автомобиля <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span>, г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span>, г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с заявлением о страховом случае Федосенко Н.А. обратилась в адрес страховщика за страховым возмещением, при этом способ получения страхового возмещения - ремонт на СТО страховщика, какого-либо дополнительного соглашения ею подписано не было. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 158 900 руб. путем почтового перевода. Истец полагает, что ответчик произвольно изменил способ получения страхового возмещения с натурального на денежный, в связи с чем, у нее возникли убытки, связанные с ремонтом поврежденного транспортного средства, которые истец будет вынуждена понести в связи с невыполнением ответчиком законных обязанностей по организации восстановительного ремонта. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истцом в адрес страховщика была направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме, а также неустойку, рассмотрев которую ответчик ответил отказом, однако <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> осуществил доплату неустойки за период просрочки с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с суммы страхового возмещения 158 900 руб. в размере 10 000 руб., из которых 8 700 руб. перечислено на счет истца, а 1 300 руб. оплачено в виде налога НДФЛ. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховщика произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, а также оплатить неустойку из расчета 1% в день от суммы не выплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, начиная с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Решением службы финансового уполномоченного от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> отказано в удовлетворении требований потребителя. Истец обратилась к независимому эксперту ИП <span class="FIO5">ФИО2</span> Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ составляет 698 500 руб., стоимость проведения исследования составляет 15 000 руб., размер некомпенсированных убытков составляет 539 600 руб. Согласно экспертному заключению ИП <span class="FIO5">ФИО2</span> <span class="Nomer2">№</span> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 170 800 руб., без учета износа 268 600 руб., стоимость проведения данного исследования составляет 7 000 руб., размер невыплаченного страхового возмещения составляет 11 900 руб. Истец полагает, что в связи с невыплатой страхового возмещения, с ответчика также подлежат взысканию неустойка за период просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, моральный вред, понесенные судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытки в размере 539 600 руб.; неустойку в размере 14 756 руб.; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 37 860 руб. 70 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, взыскиваемой судом; судебные расходы на проведение экспертного исследования по договору <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 15 000 руб., расходы на проведение экспертного исследования по договору <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 7 000 руб., а также расходы на представителя в размере 40 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфастрахование».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена <span class="FIO8">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель истца Федосенко Н.А. – Пылин Б.Г. исковые требования поддержал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения на иск, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в случае его неявки в судебное заседание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Федосенко Н.А., третьи лица АНО «СОДФУ», АО «Альфастрахование», <span class="FIO8">ФИО1</span> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие истца Федосенко Н.А., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьих лиц АНО «СОДФУ», АО «Альфастрахование», <span class="FIO8">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав пояснения представителя истца Федосенко Н.А. – Пылина Б.Г., изучив материалы гражданского дела, представленные ответчиком письменные возражения на иск, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ч.1,2 ст. 393 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 Гражданского кодекса РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствие с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе ввиду разницы цен и их динамики.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренных статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство исполнено надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в выплате страхового возмещения причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений п. «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о лимите страхового возмещения является необоснованным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 года № 41-КГ24-58-К4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании установлено, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 10 часов 40 минут на автодороге <span class="others8">&lt;данные изъяты&gt;</span> 21 км. + 650 м. произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель <span class="FIO8">ФИО1</span>, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <span class="others9">&lt;данные изъяты&gt;</span>, г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <span class="others10">&lt;данные изъяты&gt;</span> г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего и под управлением истца Федосенко Н.А., в результате чего совершила с ним столкновение. В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением по делу об административном правонарушении <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO8">ФИО1</span> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является водитель автомобиля <span class="others11">&lt;данные изъяты&gt;</span>, г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> <span class="FIO8">ФИО1</span>, допустившая нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Федосенко Н.А. застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису <span class="others12">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="Nomer2">№</span>, водителя <span class="FIO8">ФИО1</span> – в АО «Альфастрахование» по полису <span class="others13">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Федосенко Н.А. обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ПАО «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца <span class="others14">&lt;данные изъяты&gt;</span>, г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, о чем составлен соответствующий акт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ООО «<span class="others15">&lt;данные изъяты&gt;</span> по инициативе ПАО «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение <span class="Nomer2">№</span>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа деталей составляет 241 200 руб., с учетом износа деталей – 158 900 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ПАО «Росгосстрах» направило в адрес истца ответ <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о возможности организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО <span class="others16">&lt;данные изъяты&gt;</span>», которое не отвечает требованиям п.15.2 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> страховщик ПАО «Росгосстрах», признав заявленное ДТП страховым случаем, по акту о страховом случае выплатило Федосенко Н.А. страховое возмещение в размере 158 900 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истцом в адрес страховщика была направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме, неустойку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ПАО «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки за период просрочки с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с суммы страхового возмещения 158 900 руб. в размере 10 000 руб., из которых 8 700 руб. перечислено на счет истца, а 1 300 руб. оплачено в виде налога НДФЛ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с действиями ответчика, истец <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием обязать страховщика произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, а также оплатить неустойку из расчета 1% в день от суммы не выплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, начиная с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> принято решение <span class="Nomer2">№</span> об отказе в удовлетворении требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам заключения ИП <span class="FIO5">ФИО2</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 698 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта ИП <span class="FIO5">ФИО2</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой Методикой с учетом износа составляет 170 800 руб., без учета износа 268 600 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с заключением независимой технической экспертизы <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, проведенной ООО «<span class="others17">&lt;данные изъяты&gt;</span>» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 807 700 руб., с учетом износа 141 200 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных выше норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При отсутствии оснований, указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых запасных частей и изменить в одностороннем порядке условие исполнения обязательства на выплату в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении настоящего спора судом не установлено обстоятельств, дающих право страховщику заменить страховое возмещение путем организации ремонта транспортного средства на страховую выплату, и оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для изменения формы страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах в силу приведенных выше норм закона на ПАО «Росгосстрах» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля истца без учета износа, что и являлось бы надлежащим исполнением обязательства страховщика перед истцом, как потребителем услуги страхования, которое, за исключением случаев, установленных законом, не может быть изменено страховщиком в одностороннем порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязанности по выплате истцу страхового возмещения являются несостоятельными, поскольку в силу закона недопустим произвольный отказ страховой организации от исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов выплатного дела следует, что в ответ на заявление Федосеевой Н.А. о выплате страхового возмещения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ПАО «Росгосстрах» сообщило о возможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО <span class="others18">&lt;данные изъяты&gt;</span>», не соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем таких обстоятельств судом по делу не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, ПАО «Росгосстрах» обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа надлежащим образом не выполнило, необоснованно изменило форму страховой выплаты с натуральной на денежную, при этом, соглашения об изменении способа исполнения обязательств между сторонами заключено не было, обстоятельств, при которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в виде ремонта на СТОА на страховую выплату, не установлено, вследствие чего Федосенко Н.А. правомерно заявлено требование о выплате ответчиком убытков в виде оплаты ремонта по рыночным ценам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд при определении стоимости причиненного истцу ущерба принимает представленное истцом заключение ИП <span class="FIO5">ФИО2</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 698 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное заключение подготовлено специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, при проведении исследования применены Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при Минюсте России, 2018 год, определена стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам региона, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ исходных данных, результаты исследования, ответа на вопросы являются полными, не допускающими неоднозначного толкования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд принимает указанное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. В ходе рассмотрения дела вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца убытков в размере 539 600 руб. исходя из расчета 698 500 руб. – 158 900 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу разъяснений п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется исходя не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, удовлетворение требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (21-й день после подачи истцом заявления страховщику) по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (определено истцом в иске). Заявленный размер неустойки исчислен истцом исходя из экспертного заключения ИП <span class="FIO5">ФИО2</span> <span class="Nomer2">№</span>, проведенного по инициативе истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках рассмотрения настоящего дела сторонами не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а в силу изложенных выше разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации экспертное исследование, проведенное финансовым уполномоченным, приравнивается к судебной экспертизе, проведенное исследование и составленное на его основе заключение эксперта в полном объеме дает ответы на поставленные вопросы, является определенным, расчет размера восстановительного ремонта истца выполнен на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П, в связи с чем, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению независимой технической экспертизы <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, проведенной ООО <span class="others19">&lt;данные изъяты&gt;</span> по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 141 200 руб. Следовательно, надлежащий но не осуществленный страховщиком размер ущерба, который подлежит применению для расчета неустойки и штрафа, составляет 141 200 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, неустойка за ненадлежащее исполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязанностей по организации восстановительного ремонта транспортного средства за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (21-й день после подачи истцом заявления в страховую компанию) по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (определено истцом в иске) составляет 175 088 руб., из расчета 141 200 руб. х 1 % х 124 дня.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом размера заявленной ко взысканию неустойки (14 756 руб.), а также произведенной ответчиком в добровольном порядке выплаты неустойки в размере 8 700 руб., требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению в размере 6 056 руб. Оснований, предусмотренных законом и позволяющих освободить страховщика от уплаты неустойки, а также для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки по ходатайству ответчика суд не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку размер надлежащего страхового возмещения по экспертизе финансового уполномоченного в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 141 200 руб., то сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составляет 70 600 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, обстоятельств и длительности нарушения прав истца, оснований для вывода о явной несоразмерности штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 37 860, 70 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием к применению положений статьи 395 ГК РФ является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате. Следовательно, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить другому лицу денежные средства в силу в силу какого-либо бесспорного основания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» мера ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку денежное обязательство в размере суммы убытка у страховщика возникло из норм гражданского законодательства, регулирующего ответственность за нарушение обязательств, решение суда по настоящему делу в законную силу не вступило, то применительно к положениям ст. 395 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. Обязанность страховой компании по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ненадлежащим исполнением обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, действиями ответчика допущено нарушение прав потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных страданий, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки по осуществлению страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; а также другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом заявлено о взыскании расходов за проведение независимого экспертного исследования поврежденного автомобиля в размере 15 000 рублей. Указанные расходы понесены истцом с целью определения стоимости восстановительного ремонта истца (убытков) и подтверждаются договором <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключенным между Федосенко Н.А. и ИП <span class="FIO5">ФИО2</span>; актом сдачи-приемки услуг по договору <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Учитывая, что требования, для подтверждения которых они были понесены истцом, удовлетворены судом, признаны необходимыми издержками по делу, следовательно, подлежат возмещению ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично (уменьшена сумма взыскания по имущественному требованию на 46 560, 70 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертного исследования в размере 13 800 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (92 %).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, оснований для взыскания с ответчика расходов за проведение независимого экспертного исследования поврежденного автомобиля <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 7 000 рублей суд не усматривает, поскольку несение указанных расходов не является необходимыми издержками в рамках рассмотрения настоящего спора, судом требования истца в части взыскания неустойки удовлетворены на основании заключения независимой технической экспертизы № У-25-62294/3020-004 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, проведенной ООО <span class="others20">&lt;данные изъяты&gt;</span> по инициативе финансового уполномоченного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Интересы истца на основании нотариальной доверенности серии <span class="others21">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> представлял Пылин Б.Г. Истцом предъявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, факт несения которых подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключенным между Федосенко Н.А. и Пылиным Б.Г., а также чеками от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на общую сумму 40 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, степень сложности гражданского дела, длительность судебного разбирательства, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых представитель истца принял участие, степень активности представителя заявителя в гражданском процессе, объем реально выполненной представителем работы по оказанию юридической помощи Федосенко Н.А., понесенные трудовые и временные затраты представителя на ведение гражданского дела, находит заявленный размер данных расходов разумным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (92 %) в размере 36 800 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, с учетом результатов рассмотрения дела на основании статьи 333.19 НК РФ составит 18 913, 12 руб. (по требованиям имущественного характера 15 913, 12 руб. + 3 000 рублей по требованию о компенсации морального вреда).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исковые требования представителя Федосенко Натальи Александровны – Пылина Бориса Геннадьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Федосенко Натальи Александровны (паспорт <span class="others22">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="Nomer2">№</span>) убытки в размере 539 600 (пятьсот тридцать девять тысяч шестьсот) рублей, неустойку в размере 6 056 (шесть тысяч пятьдесят шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 70 600 (семьдесят тысяч шестьсот) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 36 800 (тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей, по оплате досудебного исследования в размере 13 800 (тринадцать тысяч восемьсот) рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части иска отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 913 (восемнадцать тысяч девятьсот тринадцать) рублей 12 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья /подпись/ &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Ю.В. Урзова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Копия верна»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Ю.В. Урзова</p></span>