Дело № 5-97/2025
Железнодорожный районный суд г. Рязани
Дела об административных правонарушениях - первая инстанция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 62RS0001-01-2025-002727-62</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 5-97/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 октября 2025 года г. Рязань</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Баранова Е.Б.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием представителя юридического лица ООО «Форвард», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, действующего на основании доверенности, Ананьева А.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Веденеевой Е.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи Вирцевой А.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (ИНН <span class="others1"><данные изъяты></span>, дата регистрации <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>), юридический адрес: <span class="Address2"><адрес></span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прокуратурой Железнодорожного района г. Рязани на основании поручения прокуратуры Рязанской области проведена проверка информации отделения по Рязанской области Главного управления по ЦФО Центрального банка Российской Федерации в отношении ООО «Форвард» (ИНН <span class="others2"><данные изъяты></span>). Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Форвард» (<span class="others3"><данные изъяты></span>) адрес места нахождения: <span class="Address2"><адрес></span>. Адрес фактического осуществления деятельности, установленный в ходе проверки: <span class="Address2"><адрес></span>. Согласно информации отделения по Рязанской области ГУ по ЦФО ЦБ РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> следует, что в рамках осуществления мероприятий по выявлению признаков нелегальной деятельности получены сведения о деятельности ООО «Форвард». В ходе мониторинга системы «СПАРК-Интерфакс», а также перепроверки сведений в МРЭО ГАИ УМВД России по Рязанской области установлено, что ООО «Форвард» в апреле-мае 2025 года с физическими лицами заключены договоры финансовой аренды (лизинга): <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на транспортное средство <span class="others4"><данные изъяты></span> VIN: <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на транспортное средство <span class="others5"><данные изъяты></span> VIN: <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на транспортное средство <span class="others6"><данные изъяты></span> VIN: <span class="Nomer2">№</span>. Исходя из представленных документов на примере последовательно проведенных сделок между физическим лицом <span class="others7"><данные изъяты></span> и ООО «Форвард» (договор купли-продажи транспортного средства и акт приема - передачи транспортного средства, договор финансовой аренды (лизинга), график платежей по финансовой аренде (лизингу)), установлено следующее. Для придания легитимности взаимоотношений между физическим лицом <span class="others8"><данные изъяты></span> и ООО «Форвард» заключается ряд последовательных сделок, которые оформляются договорами, основанными па нормах гражданского законодательства. С физическим лицом <span class="others9"><данные изъяты></span> и ООО «Форвард» заключается договор купли-продажи автомобиля от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>. Согласно договору купли продажи ТС, <span class="others10"><данные изъяты></span> продает за 500 000 рублей принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <span class="others11"><данные изъяты></span>, г/н <span class="Nomer2">№</span>, ООО «Форвард». В договоре отмечено, что ТС приобретается покупателем (ООО «Форвард») с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора финансовой аренды лизинга. В договоре лизинга указаны все существенные условия, а также параметры транспортного средства (автомобиля), который согласно представленным документам ранее принадлежал физическому лицу. Из анализа договора лизинга, договора купли – продажи ТС установлено, что <span class="others12"><данные изъяты></span> предоставлена денежная сумма в размере 500 000 рублей под залог ТС <span class="others13"><данные изъяты></span> г/н <span class="Nomer2">№</span>. В ходе мониторинга системы «СПАРК-Интерфакс», а также перепроверки сведений в МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области установлено, что договоры лизинга ООО «Форвард» с физическими лицами внесены в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. При этом права собственности на приобретаемые транспортные средства не регистрируются в органах Госавтоинспекции, смена права собственности на транспортные средства не происходит. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Форвард» под видом заключения договоров купли-продажи с последующим заключением договоров финансовой аренды (лизинга) этого же имущества фактически оказывает услуги по предоставлению займов, обеспеченных залогом указанного имущества. ООО «Форвард» в государственных реестрах Банка России не состоит и ранее не состояло, лицензиями Банка России не обладает и ранее не обладало. В совокупности приведенные договоры финансовой аренды являются притворными сделками в понятии, определенном п. 2 ст. 170 ГК РФ, и позволяют квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения, как правоотношения по выдаче займов под залог автомобилей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, ООО «Форвард», не являясь кредитной организацией, а также кредитной финансовой организацией, осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов) путем заключения с физическими лицами договоров потребительского кредита (займа) под видом договоров финансовой аренды (лизинга), в связи с чем ООО «Форвард» обладает признаками «нелегального» кредитора и осуществляет незаконную деятельность по предоставлению потребительских займов населению, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Защитник ООО «Форвард» Ананьев А.Г., в ходе разбирательства по делу, вину в совершении вину правонарушения не признал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, указав, что ООО «Форвард» является коммерческой организацией с основным видом деятельности по финансовой аренде (лизингу/сублизингу), т.е. является лизинговой компанией (лизингодателем) в понятии, закрепленном ФЗ от 29.10.1998 № 164 «О финансовой аренде (лизинге)». Целью обращения граждан в ООО «Форвард» выступает реализация (продажа) имеющихся у них имущества в виде транспортного средства и получение выкупной стоимости продаваемого ими имущества (в виде соответствующих денежных средств), согласованной сторонами в договоре купли-продажи, а не получение займа/кредита, заявляемого прокуратурой. Обывательская интерпретация сделок со стороны физического лица, которые он заключил и нежелание вникнуть его в суть подписываемых договоров, не может служить основанием для квалификации сделки в качестве иной, чем это отражено в ее содержании, так как толкование договора должно производиться исходя из его буквального значения. Факт отсутствия отношений по предоставлению займа или иной формы финансирования деятельности физического лица (гражданина), отдельно оговаривается в подписываемом таким лицом заявлении, а также воспроизведено в договоре лизинга, в том числе, приложенном в материалы проверки, согласно которому: «Лизингополучатель подтверждает осведомленность и свое согласие с тем, что отношения из настоящего Договора не являются кредитом (займом), что исключает применения к ним положений действующего законодательства о кредитных каникулах. В связи с чем, Стороны согласовали, что Лизингополучателю, в рамках настоящего Договора, не предоставляется отсрочка платежа по выплате в более поздние сроки, чем это определено в Графике платежей, в т.ч. в случае существенно изменившихся обстоятельств.». Применительно к тому, что заключаемые договоры по своей форме являются типовыми (т.е. разработанными одной стороной и предлагаемые к подписанию другой), не свидетельствует о том, что гражданин - лизингополучатель (продавец) не осознавал и не понимал правовой природы и значения заключаемой сделки. Факт перехода права собственности на имущество в пользу ООО «Форвард» не оспаривался, равно как из материалов дела не усматривается, что сторона по договору высказывала свое несогласие с его условиями и/или имела намерения внести в него какие-либо изменения. Лицо на основании ст. 9 и 421 ГК РФ добровольно, своей волей и в своем интересе осуществляло заключение и исполнение договора купли-продажи, в том числе определяя его условия. Доказательств того, что граждане не понимали значение совершаемых ими сделок, а равно как каким-либо образом заблуждался относительно ее природы и предмета, в материалах проверки и дела не предоставлены. Предметом заключенного договора финансовой аренды (лизинга) с <span class="others14"><данные изъяты></span> являются не денежные средства, как того требует п. 1 ст. 807 ГК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Следовательно, по предмету договора, спорные отношения не могут быть квалифицированы как займ/кредит в целом, в том числе потребительский. Это согласуется с тем, что предмет лизинга является не потребляемым и передается во временное владение и в пользование лизингополучателя - физического или юридического лица. Во исполнение своих обязательств по предоставлению имущества в лизинг, ООО «Форвард» заключило соответствующий договор купли-продажи, согласно указаниям, полученным от лизингополучателя, предав в последующем индивидуально-определенную не потребляемую вещь в пользование. ООО «Форвард» приобрело право собственности на транспортное средство, которое до этого принадлежало <span class="others15"><данные изъяты></span> При этом, запись в государственном реестре транспортных средств об ином лице и/или ограничениях на транспортное средство не исключает совершение сделки с транспортным средством и переход права собственности на него, так как автомобили не относятся к недвижимому имуществу и их регистрация в органах ГИБДД не является регистрацией права собственности на это имущество. В п. 14 договора финансовой аренды (лизинга), установлено, что стороны в соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» определи, что лизингополучатель как новый временный владелец ТС в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации ТС в РФ.. .» и п. 5 правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники (утв. постановление Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507) обязуется своими силами и за свой счет перерегистрировать ТС в Госавтоинспекции (ГИБДД) в течение 10 (десяти) дней с момента передачи лизингодателем ТС лизингополучателю на свое имя как временного владельца на основании настоящего Договора.». В этой связи, неисполнение лизингополучателем его обязанности по договору, не может свидетельствовать об отсутствии перехода права собственности к ООО «Форвард», равно как являться основанием к привлечению его к административной ответственности. Специальным законом в области потребительского кредитования установлено, что при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть обязательно оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, включающее в себя (при необходимости) согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг и раскрытие его права на отказ от них, а также приложены документы для оценки кредитоспособности заемщика, производимой кредитором. При этом, заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) не может быть предполагаемым. Без прямого волеизъявления потенциального заемщика на получение непосредственно займа (кредита) невозможно возникновение отношений по предоставлению потребительского кредита в силу прямого предписания закона. В материалах дела отсутствуют доказательства ориентированности волеизъявления граждан, направленное на получение ими потребительского кредита (займа), наличие которого вменяется. В соответствии со ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ в договоре потребительского кредита в обязательном порядке должно быть прописано определенное количество существенных условий, согласование которых производится в табличной форме. К числу таких условий, установленных в ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ, относятся: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения, процентная ставка в процентах годовых, порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита, способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре, включая бесплатный способ, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению, согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида, способ обмена информацией между кредитором и заемщиком. Доказательств того, что сторонами ООО «Форвард» и соответствующими физическими лицами предпринимались меры по согласованию всех необходимых существенных условий потребительского кредита (займа) по требованиям закона, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем вменяемые ООО «Форвард» договоры потребительского кредита (займа) не могут считаться заключенным / возникшими ввиду неполучения подписанного заемщиками индивидуальных условий договора займа, являющихся существенными, а равно как отсутствие императивно необходимого к этому заявления с их стороны. Вывод об обратном, что анализ имеющегося в материалах проведенной проверки договора финансовой аренды (лизинга) позволяет прийти к выводу, что фактически в нем содержатся условия, предусмотренные ч. 9 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ, противоречат данной норме, и являются недостоверными (заведомо ложными). Сопоставление указанной нормы права и содержание предоставленного в материалах проверки договора позволяет бесспорно утверждать, что условия, предусмотренные ч. 9 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ, в данном договоре лизинга (а равно как в паре лизинга и купли-продажи) отсутствуют. Основа для суждений о наличии соответствующих условий в спорных договорах - неизвестна, а сами выводы являются домыслом и намерением выдать желаемое за действительное, не основанным на фактическом положении дел и применимом праве, осуществляемое лишь с целью «обосновать» неправомерное намерение со стороны прокуратуры привлечь ООО «Форвард» к административной ответственности. Отождествление договора лизинга только по факту наличия графика платежей является неоправданным и лишенным правовой и логической основы. График платежей (исполнение обязательства по частям) устанавливается общими положениями ст. 311 ГК РФ и является применимым ко всем обязательства, которые исполняются (оплачиваются) частями. Согласно требованиям п. 2 ст. 28 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ) и п. 1 ст. 614 ГК РФ размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Соответственно, по требованиям закона стороны формируют периодичность, оформляя ее графиком. Соответственно в силу закона «график платежей» является неотъемлемой составляющей договора лизинга. Иных оснований для квалификации спорных отношений в качестве заемных прокуратурой в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не приводится. Отсутствие предмета, свойственного договору потребительского кредита (займа) в виде денежных средств и согласованности в целом необходимых существенных условий, свидетельствуют только о том, что ни при каких условиях спорные отношения не могут быть определены (квалифицированы) как предоставление потребительского кредита (займа), как это урегулировано в Федеральном законе от 21.12.2013 № 353-ФЗ. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ. осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. При этом, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. По соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом, устанавливается стоимость предмета залога. Кроме того, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Согласно требованиям закона, любой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. На сегодняшний день отсутствует согласование между ООО «Форвард» и физическими лицами указанных условий для формирования залоговых отношений в обеспечение обязательств граждан пред ООО «Форвард» в рамках лизинговых отношений, равно как отсутствуют оформленные соответствующие уведомления о залоге их имущества в пользу лизингодателя. Доказательств возникновения залоговых отношений в материалы дела прокуратурой Железнодорожного района г. Рязани не предоставлено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в этой части основывается только на неких предположениях прокуратуры и намерении выдать желаемое за действительное. Относимых и допустимых доказательств в подтверждение суждений в этой части прокуратурой не предоставлено, равно как они фактически объективно отсутствуют ввиду отсутствия соответствующих правоотношений. Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении не может быть основано на предположениях, что базируется на принципе презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ и ст. 1.5 КоАП РФ), согласно которому никто не может считаться виновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке. Любые предположения являются недопустимым доказательством. Таким образом, обоснованным и единственно верным может быть вывод только о том, что фактически стороны не совершали сделок, направленные на достижение правовые последствия, свойственные для договора займа (потребительского кредита), и не прикрывали отношений из договора купли-продажи якобы возникающие отношения залога в обеспечение исполнения основного обязательства по договору займа. В постановлении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о возбуждении дела об административном правонарушении указывается, что исходя из анализа всех полученных данных, сделки купли-продажи и финансовый аренды (лизинга), заключаемые между ООО «Форвард» и физическими лицами, носят притворный характер (п. 2 ст. 170 ГК РФ), то есть имеют своей целью прикрыть сделки по выдачи займов под залог транспортных средств, в отсутствие соответствующих разрешительных документов. Вместе с тем, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Возможное намерение одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В постановлении прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении не содержится суждений и выводов относительно анализа направленности воли каждой из сторон в таких сделках, не выявлялась действительная воля субъектов, что является обязательным для признания сделки притворной. По сути, выводы прокуратуры сводятся к построению суждений на предполагаемом ими волеизъявлении всех участников спорных сделок, что является недопустимым. Содержание предоставленного в материалы дела договора купли-продажи с <span class="others16"><данные изъяты></span> и последующие действия сторон по его подписанию, передача транспортного средства, произведенная ООО «Форвард» полная оплата покупной стоимости, свидетельствуют о том, что стороны понимали существо заключаемого договора, добровольно определили его существенные условия, осознавали факт возмездного отчуждения имущества, свободно выражали свою волю на заключение данного договора, желали этого и в случае своего несогласия не были лишены возможности отказаться от заключения договора, а выводы об обратном противоречили бы существу отношений и законодательству. Более того, в имеющемся заявлении на участие в лизинговой сделке указывается воля подписывающего его лица на отчуждение транспортного средства в собственности ООО «Форвард». В материалы дела предоставлены только указанное заявление на участие в лизинговой сделке, подписанное лизингополучателем <span class="others17"><данные изъяты></span>., из которого однозначным образом усматривается его намерение вступить в отношения именно по лизингу, а не вступления в иные отношения, определяемые прокуратурой как заемные (кредитные). На стороне ООО «Форвард» отсутствуют какие-либо нарушения требований федерального законодательства, а предоставление потребительских займов под залог транспортных средств не осуществляется. Соответственно отсутствуют необходимые элементы для вывода о наличии состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ -осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов)... юридическими лицами.. ., не имеющими права на ее осуществление, о котором заявляется прокуратурой Железнодорожного районного суда г. Рязани в постановлении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о возбуждении дела об административном правонарушении, воспроизведенное из информации, направленной Отделением по Рязанской области ГУ ЦБ по ЦФО письмом от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> исх. <span class="Nomer2">№</span> «О признаках осуществления нелегальной деятельности на финансовом рынке ООО «Форвард»». Согласно поданному заявлению, заявитель планирует осуществлять деятельность, приносящую ему доход с использованием предмета лизинга, а получаемые средства направлять в счет оплаты лизинговых им иных платежей по договору. В этой связи, факт неосуществления физическим лицом деятельность, приносящую ему доход с использованием предмета лизинга, не может в силу закона является основанием для возложения ответственности в какой-либо форме на ООО «Форвард», которое не может отвечать за третье лицо. Согласно ч. 1 ст. 14.56. КоАП РФ объективную сторону представляет в данном случае систематическая деятельность (т.е. повторяющиеся неоднократно) в виде предоставления потребительских кредитов/займов (т.е. выдаче в кассе организации и/или перечисления безналично денежных средств от одного лица другому). С учетом приведенного законодательного закрепления, требуется наличие 2-х (двух) и более фактов предоставления денежных средств, определяемых как потребительский кредит/займ в целях формирования множественности, указанной в законе при описании правонарушения. Соответственно, возможный единичный случай предоставления денежных средств, квалифицируемых как потребительский кредит, не может формировать указанный состав правонарушения, так как не обладает признаками множественности (неоднократности). Из материалов проверки, предоставленных прокуратурой Железнодорожного района г. Рязани следует, следует, что имеется комплект документов (договор финансовой аренды лизинга) и купли-продажи транспортного средства) только в отношении гражданина <span class="others18"><данные изъяты></span>, применительно к транспортному средству «<span class="others19"><данные изъяты></span>» VIN: <span class="Nomer2">№</span>. При этом, в части названного комплекта документов с <span class="others24"><данные изъяты></span> необходимо отметить следующее. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Предоставленный прокуратурой Железнодорожного района г. Рязани в материалы дела комплект документов с <span class="others20"><данные изъяты></span>. не может считаться доказательством заключения соответствующих сделок между ООО «Форвард» и данным гражданином по смыслу приведенных норм ГК РФ, так как не содержит сведений о его подписании <span class="others21"><данные изъяты></span> Договор потребительского кредита не может быть заключен, так как договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Требование о письменной форме такого договора так же следует из ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Относительно же того, с кем заключены поименованные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> договоры финансовой аренды (лизинга) от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> применительно к транспортному средству «<span class="others23"><данные изъяты></span>» (VIN: <span class="Nomer2">№</span>) и от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> в применительно к транспортному средству «<span class="others22"><данные изъяты></span>» (VIN: <span class="Nomer2">№</span>) материалы проверки не содержат, соответствующие данные не отражены и непосредственно в постановлении о возбуждении дела. В постановлении заместителя прокурора Железнодорожного района г. Рязани о возбуждении дела об административном правонарушении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> не определен момент и способ передачи средств от одного лица другому: выдача в кассе / перечисления безналично денежных. Одновременно с этим из приложенного письма Отделения по Рязанской области ГУ ЦФО ЦБ РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> исх. <span class="Nomer2">№</span> следует, что факт перечисления безналично денежных средств установить работникам Отделения не удалось и имеется только предположение о возможной передачи средств в наличной форме. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления денежных средств (выдачи потребительских кредитов (займов)), на которые ссылается прокуратура в своем постановлении о возбуждении дела, а равно как осуществление такой деятельности в системном виде (2 и более раза) лишено доказательственной базы. Предоставленное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> фактически основывается только на предположениях, не имеющих фактической доказательственной базы, полученной в установленном законом порядке и предоставленной в суд в установленном порядке. Постановление о привлечении к административной ответственности не может быть основано на предположениях, что &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;???????J?J?J?????????????J?J?J?????????J?J?J?????????????J?J?J?????????????J?J?J?????????????J?J?J????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;@&#0;??????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;®&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;®&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;®&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;???????¤??????r?&#0;???????¤??????r?&#0;????????????r?&#0;?????¤????r?&#0;???&#0;??r?&#0;?????¤????r?&#0;?????¤????r?базируется на принципе презумпции невиновности, согласно которому никто не может считаться виновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке. Любые предположения являются недопустимым доказательством. Доказательства же по любому делу об административном правонарушении оцениваются в их совокупности, и проверяются не только по критериям относимости и допустимости, но и по критериям достаточности и достоверности. Состав вменяемого правонарушения прокуратурой не доказан относимыми и допустимыми доказательствами, в следствии чего он не может признаваться наличествующим и порождающим административную ответственность. Объектом вменяемого правонарушения выступают общественные отношения, регулируемые законодательством о предоставлении потребительского кредита (займа). Для появления объекта необходимо возникновение соответствующих отношений на основе заключённого договора, предусмотренного положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ. При отсутствии отношений потребительского займа, исходя из предписаний закона, указанных ранее в пояснениях, не представляется возможным говорить о том, что имеет место объект вменяемого правонарушения. Следовательно, при отсутствии договорных отношений, связанных с предоставлением займа в понимании закона (объекта правонарушения) нельзя говорить о том, что они подверглись каким-либо нарушениям с чьей-либо стороны. Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия, выражающаяся в предоставление потребительского кредита (займа) лицом, не имеющим на это право. Передача транспортного средства во временное владение и пользование (фактически имеющая место быть, исходя из описаний, приведенных прокуратурой в постановлении о возбуждении дела) не тождественная передаче денежных средств в рамках исполнения заемных обязательств кредитором, равно как заемные отношения не являются тождеством денежного обязательства покупателя из договора купли-продажи. Основания для переквалификации расчетных отношений за приобретенный товар в иное денежное обязательство, опосредуемое конструкцией займа не правомерно, так как покупная цена, полученная продавцом, не подлежит возврату, в отличие от денежных средств по займу, которые в обязательном порядке должны быть возвращены заемщиком. Суждения об обратном означали бы возложение на продавца обязанности по возврату полученной им покупной стоимости за реализованное имущество, без возврата права собственности на отчужденную вещь. При таком положении дел говорить о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения неправомерно. Отсутствуют доказательства в отношении обязательного факультативного признака - места правонарушения. Из содержащихся в материалах дела фотографического изображения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, предоставленного Отделением Рязань ГУ по ЦФО ЦБ РФ в качестве приложений к их письму от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> исх. <span class="Nomer2">№</span>, информационной таблички на входной двери относится к ООО «ПФБ». Так же, фотографические изображения вывески над входом, рекламного плаката в окне имеется указание только на фразу «НужныДеньги.Ру», которая относится к неустановленному субъекту (возможно, к ООО «ПФБ»). Предоставленные фотографии свидетельствуют, что они относятся к субъекту, осуществляющему свою деятельность под коммерческим обозначением «НужныДеньги.Ру» и ООО «ПФБ», а сведений об их взаимосвязи с ООО «Форвард» не прилагается / не указывается. Относительно информации, предоставленной в объяснениях <span class="others25"><данные изъяты></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, о том, что сделки совершались по адресу «<span class="Address2"><адрес></span>» следует относиться критически, так как соответствующие сведения в документ вносились заместителем прокурора Железнодорожного района г. Рязани. При этом, следует отметить, что в последующем опрашиваемое лицо указало, что «При совершении сделок на адрес я не обрати внимание». Соответственно, достоверность сведений об адрес</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Рязани Веденеева Е.Ю. в судебном заседании доводы, изложенные в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ООО «Форвард» поддержала, пояснила, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Форвард» послужило сообщение отделения по Рязанской области ГУ по ЦФО ЦБ РФ. Так, органом прокуратуры вменяется обществу осуществление незаконной предпринимательской деятельности по предоставлению займов гражданам под залог движимого имущества, при этом общество не является кредитной организацией, не кредитной финансовой организацией, в понимании Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Место совершения указано верно, поскольку при заполнении документов выдаются именно бланки ООО «Форвард».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав защитника привлекаемого лица, старшего помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, судья находит, что вина ООО «Форвард» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, доказана и объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, выражается в осуществлении профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 3 ФЗ № 353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее, чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 4 ФЗ № 353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)» устанавливает, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частности, такая деятельность регламентируется ФЗ от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», № 196-ФЗ от 19.07.2007 «О ломбардах».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Анализ вышеизложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае, если профессиональная (систематическая) деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется юридическим лицом, не имеющим права на осуществление указанного вида деятельности, то действия указанного лица следует квалифицировать по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа); указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения и т.д.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 2.3 ФЗ от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах», ст. 16 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», надзор за соблюдением организациями требований вышеуказанных Федеральных законов осуществляет Банк России.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.ч. 1, 1.1, 3 ст. 2 ФЗ от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах», ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей. Ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном ФЗ «О потребительском кредите (займе)».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения (возвратный лизинг). В этом случае названный субъект сначала продает лизингополучателю предмет лизинга, а затем принимает этот же предмет в пользование за плату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экономический смысл возвратного лизинга для лизингополучателя заключается в получении денежных средств от продажи принадлежавшего ему имущества, которое после продажи остается в пользовании лизингополучателя, но уже за плату. Лизингополучатель вправе выкупить обратно предмет лизинга, если это предусмотрено договором лизинга (п. 1 ст. 19 «О финансовой аренде (лизинге)»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экономический смысл сделки для лизингодателя заключается в извлечении прибыли в виде разницы между ценой приобретения имущества у лизингополучателя и ценой его обратного выкупа либо, если предмет лизинга не будет выкуплен, в извлечении прибыли от сдачи этого имущества в аренду.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экономический смысл обычного, не возвратного лизинга, заключается для лизингополучателя в получении в пользование имущества, приобретение которого в собственность для него невозможно из-за отсутствия средств или нецелесообразно, а для лизингодателя - в извлечении прибыли от сдачи в аренду приобретенной вещи. В случае, если предмет лизинга выкупается лизингополучателем, смысл сделки для него, очевидно, заключается в рассрочке уплаты покупной цены посредством лизинговых платежей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между лизингом с выкупом предмета лизинга лизингополучателем и кредитом, действительно, существует немало сходных черт, лежащих, однако, не в правовой области, а в сфере экономического смысла совершаемых действий. Обычный (финансовый) лизинг с выкупом имущества имеет сходство с целевым кредитом, предоставляемым для приобретения имущества. Возвратный лизинг имеет сходство с кредитом под залог имущества заемщика. Однако в правовом отношении кредит и лизинг представляют собой два совершенно различных института, каждый из которых прямо предусмотрен гражданским законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основной отличительной чертой лизинга является то, что предмет лизинга во всех случаях находится в собственности лизингодателя. Отношения по пользованию предметом лизинга между лизингодателем и лизингополучателем имеют арендную природу, исходя из которой, распределяются риски случайной гибели или повреждения предмета лизинга, бремя его содержания, обязанности по ремонту. Выкуп предмета лизинга не является обязанностью лизингополучателя. В залоговых отношениях, напротив, предмет залога является собственностью залогодателя, который несет все связанные с этим риски и обязанность по содержанию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Различается и финансовая составляющая отношений кредита и лизинга. По кредитному договору заемщик во всех случаях обязан возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею. По договору лизинга лизингополучатель не обязан выкупать предмет лизинга, его денежные обязательства сводятся к уплате лизинговых платежей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при сходной направленности лизинга и кредита, как финансовых инструментов, правовые институты договора лизинга и кредитного договора различаются столь существенно, что их смешение на практике невозможно. Соответственно, для квалификации договора финансовой аренды, как сделки, прикрывающей кредитные (заемные) правоотношения, необходимо, как минимум, установить, что предмет лизинга находится в собственности лизингополучателя, а не лизингодателя, либо что у лизингополучателя существует обязательство его выкупа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, Железнодорожной районной прокуратурой г. Рязани проведена проверка исполнения законодательства о потребительском кредитовании в деятельности ООО «Форвард». В ходе проверки установлено, что ООО «Форвард» заключало с физическими лицами, которые не ведут финансово-экономической деятельности в понимании лизинговых правоотношений, одновременно два договора: Договор купли-продажи транспортного средства и Договор лизинга, физические лица, продавая организации по заниженной цене транспортное средство, используемое для личных нужд, с последующим заключением договора лизинга этого имущества, получали заем наличными денежными средствами на неотложные нужды с предметом залога в виде автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, между ООО «Форвард» и <span class="others26"><данные изъяты></span>. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> заключен договор финансовой аренды (лизинга) <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на транспортное средство <span class="others27"><данные изъяты></span> VIN: <span class="Nomer2">№</span> г/н <span class="Nomer2">№</span> на 36 месяцев по цене 500 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По условиям договора, покупатель ООО «Форвард» обязан оплатить автомобиль в течение трех рабочих дней от даты подписания акта приема-передачи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно условиям договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование имущество ТС <span class="others28"><данные изъяты></span> г/н <span class="Nomer2">№</span>. Лизингополучатель обязуется своими силами и за свой счет зарегистрировать автомобиль в ГИБДД в течение 10-ти дней с момента подписания договора, срок лизинга 36 месяцев, лизингополучатель вправе выкупить транспортное средство досрочно, место нахождение ТС: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также условиями указанного договора установлен график платежей, согласно которому <span class="others29"><данные изъяты></span> ежемесячно с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> должен уплачивать по 51 390 руб. (последний платеж 51 350 руб.), общая сумма лизингового платежа 1 850 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар й уплатить за него определенную денежную сумму.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 235 ГК РФ при отчуждении собственником своего имущества другим лицам право пользования и владения, прекращается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при заключении договора купли-продажи воля сторон направлена на прекращение права собственности у продавца, его отказ от отчуждаемой вещи в пользу покупателя, что влечет за собой отсутствие дальнейшего интереса продавца к проданной вещи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, договор купли-продажи транспортного средства заключен сторонами одновременно с договором аренды этого же транспортного средства, то есть с передачей этого транспортного средств в его пользование. Данный факт свидетельствует об отсутствии у продавца (физического лица) намерения произвести отчуждение транспортного средства и наличии у него интереса в сохранении его в своей собственности, и выражает его намерение получить заем под залог принадлежащего ему имущества, а не заключить договор купли-продажи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, довод защитника ООО «Форвард», что общество не обязано регистрировать право собственности на ТС органах ГИБДД не может быть приняты во внимание. Общество, являясь новым владельцем транспортных средств, обязанность по его регистрации, установленную п. 5 правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники», не выполняло. Учитывая отсутствие действий юридического лица по регистрации ТС в органах ГИБДД в качестве предмета лизинга, воли продавца, направленной на сохранение его собственности, суд приходит к выводу об отсутствии реального намерения передать ТС в собственность ООО «Форвард» и о добросовестном заблуждении физических лиц относительно природы сделки и ее возможных правовых последствий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, предмет лизинга фактически находится в собственности лизингополучателя, а не лизингодателя. У лизингополучателя обязательство выкупа предмета лизинга формально договором не предусматривалось, несмотря на имеющийся в договоре п. 4.5, предусматривающий право лизингополучателя выкупить автомобиль досрочно, что, по мнению судьи, свидетельствует о выдаче денежных средств под залог ПТС на условиях сохранения за заемщиком права владения, и фактического права собственности на ТС.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны не достигли правовых последствий, свойственных для договоров купли-продажи, состоящих в переходе права собственности, в том числе прав владения, пользования и распоряжения предметом договора за определенную денежную сумму.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, стороны совершили другую сделку, достигли правовые последствия, свойственные договору займа, состоящие в том, что ООО «Форвард» передало <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в собственность <span class="others30"><данные изъяты></span> 500 000 руб., а <span class="others31"><данные изъяты></span>. обязался возвратить денежную сумму согласно графику платежей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лизингополучатель, получая денежные средства от продажи принадлежащего ему транспортного средства, продолжал фактически пользоваться данным автомобилем, с обязательством выплатить обществу денежные средства в большем объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В совокупности приведенные договоры финансовой аренды являются притворными сделками в понятии, определенном п. 2 ст. 170 ГК РФ, и позволяют квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения, как правоотношения по выдаче займов под залог автомобилей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, договор <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> направлен на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение исполнения основного обязательства по договору займа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Анализ имеющихся в материалах дела договоров позволяет суду прийти к выводу, что фактически в них содержатся условия, предусмотренные ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», что свидетельствует об осуществлении ООО «Форвард» профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, обеспеченным указанным выше имуществом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно данным ЕГРЮЛ, размещенным на официальном сайте ФНС России и представленной в материалы дела, в перечне кодов ОКВЭД ООО «Форвард» отсутствуют коды 64.92.6 «Деятельность по предоставлению краткосрочных займов под залог движимого имущества», 66.19.5 «Предоставление услуг по хранению ценностей, депозитарная деятельность».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Форвард», не являясь организацией, указанной в ст. 4 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», не являясь юридическим лицом, имеющим в своем наименовании слова «ломбард», а также соответствующих кодов ОКВЭД в ЕГРЮЛ, в нарушении установленных законом требований, заключая с физическими лицами договоры финансовой аренды (лизинга), фактически осуществляло деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы защитника, изложенные в письменных пояснениях, в том числе ссылки на судебную практику, не могут служить основанием для аналогичных приведенным в решениях судов выводов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судом учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, и основанные на представленных доказательствах, вопрос о признании заключенных ООО «Форвард» сделок недействительными предметом настоящего судебного разбирательства не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также, довод стороны защиты о том, что место совершения административного правонарушения установлено не верно ввиду нахождения по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> иной организации, что подтверждается материалами проверки, судом отклоняется поскольку противоречит исследованным материалам дела, поскольку согласно объяснений <span class="others32"><данные изъяты></span>, он обращался в компанию ООО «Форвард» именно по указанному адресу, что согласуется с вышеуказанными договорами, пояснениями старшего помощника прокурора в судебном заседании, согласно которых в офисе по указному адресу предоставляются бланки договоров и имеются образцы именно ООО «Форвард». Кроме того, в материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, составленные ОЭБ и ПК ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани, данные документы были запрошены заместителем Железнодорожного прокурора г. Рязани в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы защитника о невиновности ООО «Форвард» в совершении вменяемого обществу правонарушения не влекут по изложенным выше основаниям, позицию защиты суд расценивает, как способ защиты, с целью избежать ответственности за совершение правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вина ООО «Форвард» в совершении вмененного ему административного правонарушения установлена и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Рязани от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором изложено существо административного правонарушения; копиями договоров финансовой аренды (лизинга), заключенными с <span class="others33"><данные изъяты></span>., с актами приема-передачи транспортных средств в лизинг, копиями договоров купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО «Форвард» и <span class="others34"><данные изъяты></span>.; актом приема-передачи транспортного средства; правоустанавливающими документами ООО «Форвард», заявлением на участие в лизинговой сделке; выпиской из ЕГРЮЛ; и другими материалами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вина ООО «Форвард» в совершении административного правонарушения в судебном заседании доказана, действия его квалифицирует по ч. 1 ст. 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях - осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов юридическим лицом, не имеющим права на ее осуществление. И оснований для прекращения производства по делу у суда не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств смягчающих либо отягчающих ответственность ООО «Форвард» по делу не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ранее к административной ответственности ООО «Форвард» не привлекалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При установленных обстоятельствах, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, и поскольку на момент рассмотрения протокола срок давности привлечения ООО «Форвард» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, считаю необходимым назначить правонарушителю наказание в виде штрафа в размере санкции статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">постановил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать юридическое лицо ООО «Форвард» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сумму административного штрафа перечислять по следующим реквизитам:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">получатель: УФК по г. Москве (УФССП России по г. Москве л/с 05731785710);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ИНН 7704270863;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">КПП: 770101001;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ОКТМО 45382000;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">счет получателя 03100643000000017300</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">к/с банка получателя 40102810545370000003;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">наименование банка получателя ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве г. Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">БИК: 004525988;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИН 32277000250005812110,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">наименование платежа: «Штраф по делу № 5-97/2025 от 17.10.2025 ООО «Форвард».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Платежный документ, подтверждающий оплату административного штрафа, необходимо не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу представить в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо обязательные работы, либо административный арест.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение 10 суток с момента получения копии постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p></span>