Дело № 12-142/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Дело №12-142/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 мая 2025 года г.Рязань</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Московского районного суда г. Рязани Бичижик В.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием помощника Рязанского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Еферина А.К.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чурикова М.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретарях Щетневой В.Р., Кондрашкиной В.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу директора ООО «Эверест-Агро» Котовой Евгении Алексеевны на постановление <span class="Nomer2">№</span> заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Леонтьева А.В. от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.10 КоАП РФ в отношении директора ООО «Эверест-Агро» Котовой Евгении Алексеевны,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Леонтьев А.В. вынес постановление <span class="Nomer2">№</span> по делу об административном правонарушении, которым директор ООО «Эверест–Агро» Котова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.10 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Эверест-Агро» Котова Е.А обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой указала, что факт, изложенный в обжалуемом постановлении, носит формальный характер. Выводы о допущенном директором ООО «Эверест – Агро» нарушении правил эксплуатации мелиоративной системы, сделаны должностным лицом, исходя исключительно из того, что в границах земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> расположены старые мелиоративные каналы.. Должностные лица не обладали данными о том, что это за каналы и к какой мелиоративной системе они относятся, эксплуатируется ли указанная мелиоративная система и кем, есть ли у нее собственник или правообладатель, о паспортизации по учету мелиоративной системы, в которых была бы отражена схема ее расположения на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, и исходя из которых можно было бы определить технические характеристики и протяженность границы мелиоративной системы. Из обжалуемого постановления следует, что осушительная мелиоративная система «Лакаш – Лаврань» является муниципальной собственностью, эксплуатирующая организация – администрация муниципального образования – <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>. Полагает, что бремя по содержанию в исправном (надлежащем) состоянии указанной мелиоративной системы возложено на собственника и (или) эксплуатирующую организацию, а именно администрацию муниципального образования – Спасский <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> ООО «Эверест –Агро» не является собственником и (или) эксплуатирующей организацией каких –либо мелиоративных систем, их составных частей, элементов и отдельно расположенных ГТС, поскольку не осуществляет мероприятий, обеспечивающих содержание в исправном состоянии мелиоративной сети, сооружений и оборудования, периодический их осмотр, поведение планово-предупредительных ремонтов, выявление и ликвидацию аварий, водораспределение, регулирование водного режима почв, руководство и контроль за подготовкой водопользователями мелиоративной сети и сооружений к работе в вегетационный период. Таким образом, выводы должностного лица не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и носят не конкретный характер. На основании изложенного просит суд отменить постановление <span class="Nomer2">№</span> от 24.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.10 КоАП РФ в отношении должностного лица директора ООО «Эверест-Агро» Котовой Е.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Котова Е.А., не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, направила на рассмотрение дал защитника Чурикова М.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Защитник Чуриков М.А, в судебном заседании поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что в рамках одного контрольно-надзорного мероприятия, на основании справки об обследовании от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года, Рязанским межрайонным природоохранным прокурором были вынесены два постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях: по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и по ч.1 ст.10.10 КоАП РФ. Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года Котова Е.А. как руководитель ООО «Эверест-Агро» была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ. Полагает, что при рассмотрении материалов контрольно-надзорного мероприятия, должностное лицо должно было применить положения части 6 ст.4.4 КоАП РФ, Котова Е.А. могла быть привлечена к ответственности только один раз по результатам одного контрольно-надзорного мероприятия, должно быть назначено наказание по санкции той статьи КоАП РФ, которая предусматривает наиболее строгое административное наказание, ввиду чего допущено нарушение при вынесении постановления должностным лицом. Также указал, что паспорт мелиоративной системы не соответствует предъявляемой к таковому форме. Кроме того, срок эксплуатации мелиоративных систем составляет 30 лет, реконструкция мелиоративной системы «Лакаш-Лаврань» проводилась в <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span> году, срок ее эксплуатации истек в <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> году. Просил отменить постановление <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г. в отношении директора ООО «Эверест – Агро» Котовой Е.А., производство по делу прекратить ввиду недоказанности административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Помощник Рязанского межрайонного природоохранного прокурора Еферин А.К. в судебном заседании поддержал постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года, полагал доводы жалобы не обоснованными. Дополнительно пояснил, что мелиоративная система, выявленная на земельном участке, находящемся в аренде ООО «Эверест-Агро» принадлежностью земельного участка, на котором она расположена, ввиду чего арендатор должен ее обслуживать. Информация о наличии мелиоративной системе на земельном участке открытая, арендатор при заключении договора должен учитывать возможные последствия нахождения на земельном участке мелиоративной системы. У мелиоративной системы имеется паспорт, по данным ФГБУ «Управление Рязаньмелиоводхоз», земельный участок, предоставленный в аренду ООО «Эверест-Агро» входит в состав мелиорированных земель, обслуживаемых осушительной мелиоративной системой «Лакаш-Лаврань» <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span>. Указал, что постановления о возбуждении административных об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.8.7, ч.1 ст.10.10 КоАП РФ выносились на основании одного проведенного обследования совместно с Управлением Россельхознадзора. Однако, акт проверки был составлен по ч.1 ст.10.10 КоАП РФ через месяц, полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения производства по административным делам разные. Просил в удовлетворении жалобы отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От представителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям поступил письменный отзыв на жалобу, в которой они просят жалобу директора ООО «Эверест-Агро» Котовой Е.А. на постановление <span class="Nomer2">№</span> заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Леонтьева А.В. от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.10 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «Эверест – Агро» Котовой Е.А., оставить без удовлетворения, постановление №<span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г. - без изменений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие Котовой Е.А. с участием её защитника Чурикова М.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, прихожу следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом указанные требования выполнены не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 10.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации мелиоративной системы или отдельно расположенного гидротехнического сооружения, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Из материалов дела усматривается, что ООО «Эверест – Агро» является арендатором сроком на 49 лет (с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г. по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г.) земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 486277 кв.м., с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Приказа №4 ООО «О вступлении в должность директора» «Эверест-Агро», Котова Е.А. вступила в должность директора ООО «Эверест-Агро» с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года помощником Рязанского межрайонного природоохранного прокурора Ефериным А.К. проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 486277 кв. м, расположенного вблизи с<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - животноводство). Установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 486277 кв. м, расположенном вблизи с. <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, имеются элементы мелиоративной системы в виде каналов, впадающих в главный магистральный канал, ограничивающий земельный участок с северной, восточной и южной стороны. Также выявлено, что мелиоративные каналы, находящиеся в границах участка и являющиеся частью общей мелиоративной системы, заилены, заросли болотной травянистой и по берегам древесно-кустарниковой растительностью. На момент осмотра работы по очистке и обслуживанию мелиоративной системы не проводились, то есть выявлено нарушение директором ООО «Эверест – Агро» Котовой Е.А. требований ч.1 ст.29 Федерального закона от 10 января 1996 года №4-ФЗ "О мелиорации земель", абз.1 п.7 Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ 31 июля 2020 года №438,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечисленные выше нарушения зафиксированы в справке старшего государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора Другова А.В., а также в акте обследования от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г., составленного помощником Рязанского межрайонного природоохранного прокурора А.К.Еферина.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства послужили основанием для составления <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года Рязанским межрайонным природоохранным прокурором Бондарем А.В. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.10 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Эверест – Агро» Котовой Е.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Леонтьевым А.В. вынесено Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в отношении должностного лица – директора ООО «Эверест-Агро» Котовой Е.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Леонтьевым А.В. вынесено постановление №<span class="Nomer2">№</span> о привлечении должностного лица – директора ООО «Эверест – Агро» Котову Е.А. к административной ответственности по ч.1 ст.10.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, с состоявшимся по делу постановлением должностного лица Управления Россельхознадзора согласиться нельзя по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в числе прочих, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления не было учтено следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Федеральным законом от 26 марта 2022 г. N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 6 апреля 2022 г., статья 4.4 названного Кодекса дополнена частью 6, в которой закреплено, что, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II названного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 данной статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при условиях, перечисленных в данной норме, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18 июля 2024 г. N 39-П "По делу о проверке конституционности положения части 1.3 - 3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "НТСИ Телеком" отмечена необходимость соблюдения, в том числе при назначении и исполнении административного наказания, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом, гарантирующего одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключающего при этом установления различных условий для разных категорий субъектов права, которые, однако, не могут носить произвольный характер и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих субъектов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2018 г. N 15-П, от 30 марта 2023 г. N 12-П, от 14 февраля 2024 г. N 6-П и др.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ограничительное толкование оспариваемого положения применительно к выявленным в ходе осуществления прокурорского надзора правонарушениям ставит в различное правовое положение привлекаемых к административной ответственности субъектов предпринимательской деятельности, правонарушения которых состоят в несоблюдении одних и тех же обязательных требований, но выявлены в рамках исполнения государственных контрольных функций различного вида: мероприятий ведомственного государственного контроля (надзора), с одной стороны, и прокурорской проверки при осуществлении прокурорского надзора - с другой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, правонарушения которых выявлены органами прокуратуры в ходе проведения прокурорской проверки оказываются в худшем правовом положении, чем то, на которое они могли бы рассчитывать, если бы оно было выявлено органами специального (ведомственного) контроля. Это ведет к нарушению принципа равенства субъектов, привлекаемых к административной ответственности за совершение одних и тех же административных правонарушений, выявленных в различных процедурах различными государственными органами в отношении одной и той же категории лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституционный Суд Российской Федерации признал, что однозначное понимание статуса прокуратуры как компетентного субъекта государственного контроля (надзора) - в совокупности с ее полномочием проводить проверки, которые по характеру и степени воздействия на деятельность проверяемого лица могут быть сопоставимы с предусмотренными законодательством о контроле (надзоре) контрольными (надзорными) мероприятиями (действиями), - в системе существующего правового регулирования, во всяком случае, не может игнорироваться при решении вопроса о распространении на лиц, административные правонарушения которых были выявлены в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры, тех льготных условий, которые законодатель связывает с выявлением административного правонарушения при осуществлении контроля (надзора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данный подход необходимо использовать и при решении вопроса о применении установленных частью 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания в случаях, когда административные правонарушения выявлены в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в указанном постановлении, нельзя признать, что предусмотренное этой нормой специальное правило назначения административного наказания распространяется только на случаи, когда административное правонарушение выявлено в соответствии с Законами N 248-ФЗ, N 294-ФЗ. В рассматриваемом случае понятие государственный контроль (надзор) необходимо толковать широко, не ограничивая его только рамками действия названных законов. Иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом, закрепленного в статье 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленных материалов следует, что на основании задания Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Российской Федерации №07-17-2024/3059-24-20000201 от 09.08.2024 года, Рязанским межрайонным природоохранным прокурором организована проверка исполнения законодательства в области оборота сельскохозяйственных земель.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках указанного задания, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года, Рязанской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям было проведено совместное обследование в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области недопущения невыполнения обязательных требований в области земельного законодательства на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенного вблизи с<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам проведенного государственного контроля (надзора) Рязанским межрайонным природоохранным прокурором Бондарем А.В. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года было вынесено два постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Эверест-Агро» Котовой Е.А. – об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.10 КоАП РФ и об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ. Постановления и материалы к ним были направлены в Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам рассмотрения материалов Управлением Россельхознадзора были вынесены постановление <span class="Nomer2">№</span> по делу об административном правонарушении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года, которым директор ООО «Эверест-Агро» Котова Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей и постановление <span class="Nomer2">№</span> по делу об административном правонарушении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года, которым директор ООО «Эверест-Агро» Котова Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.10 КоАП РФ, ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящее время в производстве Московского районного суда г. Рязани находится дело по жалобе только на постановление должностного лица Управления Россельхознадзора <span class="Nomer2">№</span> по делу об административном правонарушении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года, то есть, в ходе рассмотрения дела по жалобе объединение указанных дел невозможно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, должностным лицом, при принятии решения о привлечении Котовой Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.10 КоАП РФ, не принято во внимание, что нарушения, допущенные Котовой Е.А. при эксплуатации мелиоративной системы (ч.1 ст.10.10 КоАП РФ) и нарушения, допущенные Котовой Е.А. в виде невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв сельскохозяйственного назначения (ч.2 ст.8.7 КоАП РФ), выявлены в ходе одной проверки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституционный суд РФ неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции РФ, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п.6 своего постановления от 16 июня 2009 года №9-П Конституционный Суд РФ указал на то, что из положений статей 1.2 – 1.6 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, и то обстоятельство, что раздельное рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.10.10 КоАП РФ и ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в отношении директора ООО «Эверест-Агро» Котовой Е.А., с вынесением постановлений по каждому административному правонарушению приводит к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо, основания устанавливать за каждое из указанных административных правонарушений у должностного лица административного органа отсутствовали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вынося обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо не проверило правильность установления в протоколе об административном правонарушении фактических обстоятельств дела и не дало оценку имеющимся в деле доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такое разрешение дела не отвечает установленным КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По правилам ч.6 ст.4.4 КоАП РФ, за совершение выявленных в ходе одной проверки административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.10.10 КоАП РФ и ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, Котовой Е.А. подлежало назначению административное наказание, предусмотренное ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, то есть в пределах санкции статьи, предусматривающей более строгое административное наказание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением <span class="Nomer2">№</span> по делу об административном правонарушении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года, Котовой Е.А. назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, поскольку в отношении Котовой Е.А. по результатам проведенного контрольно-надзорного мероприятия, уже было вынесено постановление <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года, которым назначено административное наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей наиболее строгое административное наказание за выявленные административные правонарушения, привлечение ее к административной ответственности отдельно за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.10 КоАП РФ невозможно, ввиду чего постановление <span class="Nomer2">№</span> заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Леонтьева А.В. от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года подлежит отмене на основании п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу прекращению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Жалобу директора ООО «Эверест-Агро» Котовой Евгении Алексеевны на постановление <span class="Nomer2">№</span> заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Леонтьева А.В. от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.10 КоАП РФ в отношении директора ООО «Эверест-Агро» Котовой Евгении Алексеевны – удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление <span class="Nomer2">№</span> заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Леонтьева А.В. от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.10 КоАП РФ в отношении директора ООО «Эверест-Агро» Котовой Евгении Алексеевны – отменить на основании п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Рязанский областной суд непосредственно либо через Московский районный суд г.Рязани.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья-подпись</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копия верна: судья&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В.В.Бичижик</p></span>