Дело № 11-4/2025
Октябрьский районный суд г. Рязани
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья судебного участка №15 Шилёнкина О.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№11-4/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">06 марта 2025 года г. Рязань </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Левашовой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием представителя истца Осиповой М.И. – Осипова С.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">представителя ответчика ИП Горбика А.А. – Хмелева А.Ю., действующего на основании ордера <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Хабибове Т.У.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Горбика <span class="FIO15">А.А.</span> на решение мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> судебного района Октябрьского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, по гражданскому делу по иску Осиповой <span class="FIO16">М.И.</span> к индивидуальному предпринимателю предпринимателя Горбику <span class="FIO17">А.А.</span> о защите прав потребителей,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Осипова М.И. обратилась в суд с иском к ИП Горбику А.А. о защите прав потребителей, свои требования мотивировала тем, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на торговой площадке «<span class="others1"><данные изъяты></span>» приобрела у ответчика робот-пылесос <span class="others2"><данные изъяты></span> (серийный <span class="Nomer2">№</span>) стоимостью <span class="others3"><данные изъяты></span> руб., который был получен ею <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в пункте выдачи заказов. Гарантийный срок на товар составлял 1 год. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> во время работы товара истец заметил, что пропал шум работы мотора, и из выходного воздушного отверстия нет соответствующего потока воздуха. Перепробовав все режимы уборки на различной мощности, убедилась в неисправности робота-пылесоса, ввиду чего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> обратилась к ответчику посредством направления сообщения на торговой интернет-площадке «<span class="others4"><данные изъяты></span>», в ответ на данное обращение ответчиком было предложено истцу направить ему товар на диагностику за свой счет. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец направила ответчику сообщение о намерении осуществления гарантийного ремонта в стороннем сервисе с последующим возмещением ответчиком затрат на ремонт, после чего последний согласился на доставку товара для ремонта за свой счет. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> неисправный товар был отправлен ответчику посредством курьерской службы EMS, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> был им получен. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец посредством переписки попросила предоставить акт приема устройства на гарантийный ремонт, в ответ на что ответчиком была направлена фотография стороннего акта, к вопросу не относящаяся, на запрос о дате и времени проведения товара ответчик также ответ не направил. В просьбе истца о предоставлении подменного товара ей также было отказано. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ответчик в переписке оповестил истца, что товар отремонтирован и направлен обратно. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истцом был получен робот-пылесос, а также акт сдачи-приемки выполненных работ <span class="Nomer2">№</span>, на котором отсутствует дата заполнения, неисправность и не обозначены тип, артикул и серийный номер замененной запчасти, а также указаны взаимоотношения между ответчиком, и исполнителем ремонта ИП <span class="others5"><данные изъяты></span>, а не истцом. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> при проверке пылесоса истцом было обнаружено, что пылесос производит всасывание только на двух более мощных режимах из 4-х возможных, и на максимальной мощности звук работы мотора и поток воздуха сопоставим со стандартным режимом работы до ремонта, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что неисправный оригинальный мотор пылесоса был заменен на менее мощный. На запрос истца о замене данного мотора, ответчик пояснил, что подобной информацией располагает сервисный центр. ИП <span class="others8"><данные изъяты></span> такую информацию предоставлять отказался. С целью определения марки и модели замененного мотора, истец обратился в сервисный центр ИП <span class="others6"><данные изъяты></span>, которым <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> был произведен осмотр спорного товара, о чем ответчик был извещен телеграммой <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, явку представителя не обеспечил. Согласно акту <span class="Nomer2">№</span> ИП <span class="others7"><данные изъяты></span> по результатам проверки робота-пылесоса установлено, что в изделии установлен вакуумный мотор c силой всасывания 2 500 Па, в то время как в характеристиках товара на странице продавца, а также иных интернет - ресурсах указано, что сила всасывания данного пылесоса 4 000 Па. Ссылаясь на то, что пылесос с установленным мотором в 2500 Па непригоден для использования истцом, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> им в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой о возврате денежных средств за товар. Данная претензия была получена ответчиком <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, но оставлена им без внимания. В связи с вышеизложенным, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика ИП Горбика А.А. в ее пользу денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 16 500 руб., неустойку за период времени с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 33 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1929 г. №2300-I «О защите прав потребителей»; судебные расходы за консультацию юриста Осипова Д.С., изучение материалов дела, организацию проведения технической диагностики товара, составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., за техническую диагностику товара и составление акта осмотра в размере 3 000 руб., за консультацию юриста Осипова С.В., изучение материалов дела, составление иска, подготовку документов для суда, подачу иска в суд, представление интересов в суде – 30 000 руб., за доверенность в размере 2 700 руб., за ксерокопирование документов для подачи иска в размере 1 240 руб., за почтовые услуги (телеграмма на осмотр) в размере 536 руб. 50 коп., за почтовые услуги (отправка досудебной претензии) в размере 328 руб. 04 коп., за почтовые услуги (отправка иска, приложений) в размере 318 руб. 04 коп., за почтовые услуги (отправка уточнений) в размере 158 руб. 00 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> судебного района Октябрьского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> постановлено: «Исковые требования Осиповой <span class="FIO19">М.И.</span> к ИП Горбику <span class="FIO20">А.А.</span> о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать с ИП Горбика <span class="FIO21">А.А.</span> в пользу Осиповой <span class="FIO22">М.И.</span> стоимость товара в размере 16 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 250 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 28 216 руб. 98 коп., а всего 79 966 руб. 98 коп. В остальной части требований Осиповой <span class="FIO23">М.И.</span> к ИП Горбику <span class="FIO24">А.А.</span>, отказать. Взыскать с ИП Горбика <span class="FIO25">А.А.</span> в доход местного бюджета государственную пошлину за судебное разрешение спора в сумме 1 663 руб. 00 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительным решением мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> судебного района Октябрьского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на истца Осипову <span class="FIO26">М.И.</span> возложена обязанность в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ответчику ИП Горбику <span class="FIO27">А.А.</span> за счет последнего товар - робот-пылесос <span class="others9"><данные изъяты></span> (серийный <span class="Nomer2">№</span>), приобретенный по договору купли-продажи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с вышеуказанным решением суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ИП Горбиком А.А. была подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что ответчик в части требований по возврату денежных средств за товар потребителю в размере 16 500 руб. в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции признавал. Также указал на то, что несмотря на готовность ответчика забрать товар истец в нарушение норм действующего законодательства провел самостоятельное исследование товара относительно его качества, тогда как законом на потребителя не возложена обязанность по доказыванию неисправности товара. Кроме того, истец уклонилась от получения ответа на направленную ранее в адрес продавца претензию, почтовая корреспонденция с ответом на претензию была возвращена в адрес продавца. В связи с вышеизложенными обстоятельствами просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Октябрьского района г. Рязани от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, изменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым расторгнуть договор купли-продажи робота-пылесоса <span class="others19"><данные изъяты></span> (серийный <span class="Nomer2">№</span>, стоимостью 16 500 руб., заключенный между ИП Горбиком А.А. и Осиповой М.И., возвратить ИП Горбик А.А. робот-пылесос <span class="others20"><данные изъяты></span> (серийный <span class="Nomer2">№</span>), взыскать с ИП Горбика А.А в пользу Осиповой М.И. денежные средства в размере 16 500 руб., взыскать с ИП Горбик А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину за судебное разрешение спора, в удовлетворении остальных заявленных истцом требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Осипова М.И., ИП Горбик А.А., третье лицо ИП Лавриков В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании пунктов 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Горбика А.А. – Хмелев А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Осиповой М.И. – Осипов С.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ИП Горбиковым А.А. возражал, указав на то, что решение мирового судьи считает законным, обоснованным, в связи с чем просит суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные требования содержатся в статье 4 Закона о защите прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и в силу статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации эти способы защиты являются альтернативными. Право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю. По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать от продавца как состоявшихся, так и предстоящих расходов на устранение недостатков товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, согласно абзацу 9 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается, в том числе, недостаток, который выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям статьи 475 ГК РФ, преамбуле Закона, пп. "д" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к существенному недостатку относится недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара (пункт 3 статьи 20 Закона о защите прав потребителей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (пункт 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между истцом Осиповой М.И. и ответчиком ИП Горбиком А.А. был заключен договор дистанционной продажи путем оформления на сайте интернет-магазина ООО «<span class="others10"><данные изъяты></span>» робота-пылесоса <span class="others11"><данные изъяты></span> (китайская версия) стоимостью 16 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Осиповой М.И. оплата за товар была произведена полностью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> товар был передан покупателю, гарантийный срок на него составил 1 год с момента передачи, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> посредством электронного обращения на сайте интернет-магазина истец сообщил продавцу о том, что в полученном товаре перестал работать режим «турбо», дополнительно - при проверке было выявлено, что не работает никакой из режимом всасывания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> продавец предложил истцу направить товар на диагностику в СЦ в <span class="Address2"><адрес></span>, с указанием на то, что в случае обнаружения брака будет компенсирована стоимость его отправки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истицей было сообщено о том, что в следствии отказа продавца забрать товар собственными силами, она отказывается отправлять данный товар за свой счет ввиду незаконности требования. При этом сообщила, что ремонт пылесоса будет осуществлен в <span class="Address2"><адрес></span> в сервисе ИП <span class="others12"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> продавец сообщил истцу, что ввиду ремонта товара собственными силами, он вынужден снять его с гарантийного ремонта, указав, на то, что продавец готов принять его на гарантийный ремонт и возместить стоимость доставки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результату дальнейшей переписки, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> товар был направлен истцом в адрес ответчика для проведения его ремонта посредством службы курьерской доставки ЕМS.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> посредством продолжающейся переписки на сайте интернет-магазина «Маркетплейс» продавцом было сообщено истцу, что пылесос получен из сервисного центра и направлен покупателю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> также было сообщено, что неисправность устранена, вся документация по ремонту пылесоса приложена к устройству.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> товар был получен истцом по факту проведенного гарантийного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) услуг <span class="Nomer2">№</span> (дата не указана), составленному между ответчиком ИП Горбиком А.А. и третьим лицом ИП <span class="others13"><данные изъяты></span>, произведены следующие ремонтные работы: замена компрессора пылесоса, компрессор для робота-пылесоса Rev.2.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> посредством переписки истцом продавцу было сообщено об обнаружении того, что неисправный компрессор пылесоса был заменен на менее мощный (2500 Па вместо 4 000 Па).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ответчиком в адрес истца было направлено сообщение о том, что по информации, полученной из сервисного центра, на пылесос была поставлена новая запасная часть, в связи с чем было предложено о передаче товара на экспертизу с предоставлением заключения о соответствии заводским характеристикам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ответ на данное сообщение истцом было сообщено о намерении производства подобной экспертизы в выбранном им сервисе, ввиду чего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец обратилась к ИП <span class="others15"><данные изъяты></span>, составившему акт <span class="Nomer2">№</span> по результатам проверки изделия «Робот пылесос <span class="others14"><данные изъяты></span> <span class="Nomer2">№</span>, согласно заключению которого в изделии установлен вакуумный мотор с номером <span class="Nomer2">№</span>, сила всасывания 2,5 кPa.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец представил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, и вернуть денежные средства за приобретенный товар в размере 16 500 руб., возместить моральный вред в размере 10 000 руб., неустойку в размере 2 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., неустойку из расчета 1% от общей суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после получения претензии по день фактической выплаты денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на данную претензию в адрес истца ответчиком был направлен ответ, который потребителем получен не был, возвращен в адрес продавца с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из акта ИП <span class="others16"><данные изъяты></span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, составленного после проведения ответчиком гарантийного ремонта, следует, что в спорном товаре установлен вакуумный мотор с номером 20N7046980 DC 15 V сила всасывания 2,5 кPa.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о том, что после произведенного ответчиком гарантийного ремонта недостаток робота-пылесоса (отсутствие турборежима всасывания) не был устранен должным образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 454, 469, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 18, 28 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции, установив, что истцу был продан технически сложный товар с существенными недостатками, которые не были оговорены продавцом, в ходе проведения гарантийного ремонта товара его недостаток устранен не был, более того, привел к ухудшению его состояния находящегося до момента его передачи на гарантийный ремонт, что не позволяет потребителю использовать приобретенный товар по его целевому назначению после произведенного ремонта, при этом со стороны ответчика надлежащих и относимых доказательств подтверждающих факт производства качественного гарантийного ремонта представлено не было, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика стоимости товара в размере 16 500 руб., неустойки в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 250 руб., а также судебных расходов в сумме 28 216 руб. 98 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С вышеуказанными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также полностью подтверждаются совокупностью представленных в дело и исследованных судом первой инстанции доказательств, правовая оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец в нарушение норм действующего законодательства провел самостоятельное исследование товара относительно его качества, тогда как законом на потребителя не возложена обязанность по доказыванию неисправности товара является несостоятельным ввиду следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела, бесспорно установлено, что потребитель Осипова М.И. после производства гарантийного ремонта товара ненадлежащего качества <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в период гарантийного срока обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств за приобретенный товар, однако денежные средства за товар ненадлежащего качества до настоящего времени потребителю возвращены не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из системного анализа положений статей 4, 18, Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 2 статьи 496 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 56 ГПК РФ, следует, что именно на потребителе - истце лежит обязанность доказать наличие недостатков в товаре, а на ответчике причина возникновения недостатка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что приобретенный потребителем товар был ранее отремонтирован по гарантийному сроку, производство которого привело к ухудшению состояния товара возникшего до момента его передачи на гарантийный ремонт и установлением вновь выявленного недостатка, суд апелляционной инстанции полагает, что потребитель с целью установления характера и действительных причин возникновения недостатков товара для восстановления своего нарушенного права обоснованного и законно обратился к специалисту ИП <span class="others17"><данные изъяты></span>, следовательно вышеуказанными действиями не были нарушены права продавца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несостоятельным и голословным также является довод ответчика о том, что потребителем перед использованием товара не была изучена инструкции по его эксплуатации, следовательно товар мог эксплуатироваться потребителем ненадлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, разъяснениями по их применению, а также правовой позицией Конституционного Суда РФ, принимая во внимание обоснование заявленного иска, доводы апелляционной жалобы, определением суда апелляционной инстанции по настоящему делу были дополнены юридически значимые обстоятельства по делу, одним из которых является установление факта возникновения у потребителя недостатков в проданном товаре и причины возникновения недостатков (существенные, либо несущественные).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчику предлагалось заявить ходатайство о проведении по настоящему делу судебной экспертизы с целью установления возникновения причины неисправности (производственной, либо эксплуатационной), в суде апелляционной инстанции вышеуказанный вопрос был также поставлен на обсуждение сторон, вместе с тем, от проведения по делу настоящей экспертизы сторона ответчика отказалась, пояснив при этом, что продавцом не оспаривается наличие существенного недостатка в товаре, выраженного в повторной его неисправности после проведения гарантийного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, необходимо отметить, что при направлении технически сложного товара потребителю продавцом была приложена инструкция по его эксплуатации на китайском языке, что свидетельствует о предоставлении ненадлежащей информации о товаре и не соответствует требованиям ГОСТ Р 56018-2014 / ISO/IES "Инструкции по применению потребительской продукции", а также приводит к существенному нарушению прав потребителя допущенных со стороны продавца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая довод, указанный в апелляционной жалобе о том, что истцом не был получен ответ направленный продавцом на ее претензию по адресу ее регистрации, что привело к незаконному взысканию судом с продавца штрафных санкций также является несостоятельным, поскольку неполучение ответа на претензию не умаляет право потребителя на обращение в суд с заявленными к ответчику требованиями для восстановления своего нарушенного права, и не освобождает продавца от ответственности и взыскания с него денежных средств в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе штрафных санкций в связи с продажей им потребителю товара ненадлежащего качества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, необходимо отметить, что пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах", особо значимыми охраняемыми законом интересами являются интересы слабой стороны договора, третьих лиц, публичные интересы и т.д.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из правовой позиции, изложенной, в том числе, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N2284-О, граждане (потребители) признаются слабой стороной договора розничной купли-продажи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод, указанный подателем жалобы в апелляционной жалобе о не разрешении судьбы спорного товара также является несостоятельным, поскольку дополнительным решением мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на истца возложена обязанность в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ответчику ИП Горбику А.А. за счет последнего товар - робот-пылесос <span class="others18"><данные изъяты></span>, приобретенный по договору купли-продажи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом все доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Горбика А.А., не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, а также выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ИП Горбика А.А., не опровергают вывода суда первой инстанции, сводятся к несогласию с постановленным судом решением, ошибочному толкованию и применению как норм материального, так и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> судебного района Октябрьского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу по иску Осиповой <span class="FIO29">М.И.</span> к индивидуальному предпринимателю предпринимателя Горбику <span class="FIO30">А.А.</span> о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбика <span class="FIO31">А.А.</span>, без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Левашова Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 марта 2025 года.</p></span>