Дело № 11-22/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right"><b>УИД: 62MS0026-01-2024-000461-64</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right"><b>Производство № 11-22/2025</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Рязань 28 марта 2025 года</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием представителя истца Попова О.Н.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">представителя ответчика Карушева Д.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Захарова Владимира Петровича к ООО УК «Квадр-М» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 61 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 17 декабря 2024 года,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>УСТАНОВИЛ:</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Захаров В.П. обратился в суд с иском к ООО УК «Квадр-М» о защите прав потребителей, мотивировав исковые требования тем, что он проживает по договору социального найма по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. Ответчик является исполнителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. <span class="Data2">дд.мм.гггг.</span> произошло залитие квартиры истца, причиной которого послужил срыв с радиатора отопления крана Маевского, в результате чего был причинен ущерб имуществу. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры специалистом ООО «Эксперт» был проведен осмотр и обследование квартиры истца, согласно заключению специалиста <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">дд.мм.гггг.</span> стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 70784 руб. Претензия РЕАП «Человек», направленная ответчику в интересах истца была оставлена ООО УК «Квадр-М» без удовлетворения. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию инженерных сетей дома, Захаров В.П. просил суд взыскать с ООО УК «Квадр-М» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 70784 руб., убытки на проведение строительно-технического исследования в размере 9000 руб., расходы на подготовку досудебной претензии в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи судебного участка № 61 судебного района Советского районного суда г. Рязани от <span class="Data2">дд.мм.гггг.</span> в удовлетворении исковых требований Захарова В.П. к ООО УК «Квадр-М» о защите прав потребителей отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Захарова В.П. удовлетворить в полном объеме. Указал, что конструктивная особенность многоквартирного дома предусматривает установку воздухоспускного устройства – крана Маевского, что выполнялось сотрудниками управляющей компании, так как вся система отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома. Установленный на радиаторе в квартире истца кран Маевского, срыв которого привел к затоплению квартиры, занимаемой Захаровым В.П., относится к общему имуществу, поскольку является элементом системы отопления многоквартирного дома. Полагал, что суд первой инстанции не дал должной оценки тому факту, что замену крана Маевского после аварии безвозмездно выполнили сотрудники ответчика. При этом ответчик не представил суду доказательств того, что обслуживание, осмотр, ремонт и замену аварийного воздухоспускного устройства обязан был осуществлять истец будучи нанимателем муниципальной квартиры и не доказал факт надлежащего исполнения ООО УК «Квадр-М» своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что по изложенным в апелляционной жалобе доводам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка и просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Захарова В.П. – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции Захаров В.П. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, направил в суд своего представителя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Попов О.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Захарова В.П. в полном объеме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика Карушев Д.А. в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы и просил оставить решение мирового судьи без изменения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанных нарушений мировым судьей при рассмотрении данного дела допущено не было.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции было установлено и подтверждено материалами дела, что <span class="Data2">дд.мм.гггг.</span> в квартире по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> произошел срыв пускового крана на радиаторе отопления (крана Маевского), в результате чего произошло залитие данного жилого помещения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом также установлено, что Захаров В.П. является нанимателем вышеуказанной квартиры на основании договора социального найма, договор на обслуживание многоквартирного дома по вышеуказанному адресу заключен с ООО УК «Квадр-М».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">дд.мм.гггг.</span> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой устранить недостатки в системе отопления в связи с произошедшим срывом пускового крана.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">дд.мм.гггг.</span> представителями ответчика было проведено обследование квартиры истца и согласно акту обследования системы отопления, инженерные коммуникации системы отопления находятся в технически исправном состоянии.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сообщению ООО УК «Квадр-М» от <span class="Data2">дд.мм.гггг.</span> на заявление Захарова В.П. от <span class="Data2">дд.мм.гггг.</span> в квартире произведена замена крана Маевского на отопительном приборе, на данный момент стояки системы отопления находятся в рабочем состоянии, отопительные приборы прогреваются равномерно.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Эксперт», согласно заключению <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">дд.мм.гггг.</span> которого стоимость восстановительного ремонта квартиры <span class="Nomer2">№</span> составила 70784 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">дд.мм.гггг.</span> ООО УК «Квадр-М» получена претензия Захарова В.П., содержащая требования о возмещении причиненного ущерба и понесенных расходов, которая была оставлена без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении <span class="Nomer2">№</span> причиной залития в квартире <span class="others1">&lt;...&gt;</span>, произошедшего <span class="Data2">дд.мм.гггг.</span>, послужило разрушение крана Маевского, установленного на батарее отопления в зале. Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 50493,29 руб. – на дату залития, на дату проведения экспертизы – 51956,70 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании исследования материалов дела и в ходе судебного разбирательства никем не оспаривались.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании был допрошен эксперт Дусиков А.В., проводивший судебную строительно-техническую экспертизу, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который поддержал сделанные в ходе исследования выводы и указал, что на установленном радиаторе отопления в зале квартиры <span class="Nomer2">№</span> вышеуказанного дома имеется спускной кран Маевского, который установлен на батарее отопления после запорной арматуры, расположенной на ответвлении от стояка общедомовой системы отопления, ввиду непредставления крана Маевского на экспертное исследование установить причину его разрушения невозможно; с экспертной точки зрения версиями его разрушения без повреждения отопительного прибора является критический износ крана, в частности нейлонового колпачка либо механическое повреждение крана; избыточное давление в системе отопления, при условии, когда кран Маевского закрыт, то есть с него не стравливается воздух, не может привести к залитию.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержанию и ремонту жилых помещений, управлению многоквартирными домами.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме, относятся: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома и прочее.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.ч.1-3 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч.1.1 ст.161 ЖК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.1.2 ст.161 ЖК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, в перечень видов работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах входит, в том числе, проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 № ГКПИ09-725, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, системное толкование п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании исследованных в судебном заседании доказательств и анализе действующего законодательства судом первой инстанции был постановлен верный вывод о том, что радиатор отопления в зале квартиры <span class="others2">&lt;...&gt;</span> не включается в состав общего имущества, поскольку между радиатором и стояком внутридомовой системы отопления имеется запорное (отключающее) устройство и в силу того, что ответственным за исправное состояние оборудования, расположенного в квартире и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома является его собственник, обязанность по возмещению причиненного ущерба не может быть возложена на ответчика.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные выводы мирового судьи являются верными, основаны на законе, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводов апелляционной жалобы, при рассмотрении дела мировой судья правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, каких-либо процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции и способных повлиять на правильность вынесенного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора выводы мирового судьи не опровергают, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводов стороны ответчика, тот факт, что представителями ООО УК «Квадр-М» была произведена безвозмездная замена неисправного (разрушенного) спускного крана, не свидетельствует о наличии оснований постановки судом вывода о том, что данное устройство относится к общему имуществу многоквартирного дома, за исправность которого должна нести ответственность управляющая компания.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах оспариваемое судебное постановление отвечает критериям законности и обоснованности, а потому подлежит оставлению без изменения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с правильным применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330 ГПК РФ, судья</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>ОПРЕДЕЛИЛ:</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение мирового судьи судебного участка № 61 судебного района Советского районного суда города Рязани от 17 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in"><b></b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in"><b>Судья Д.В.Мечетин</b></p> </div></span>