Дело № 12-136/2025
Рязанский районный суд Рязанской области
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> 62RS0005-01-2025-000480-92</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г.Рязань 18 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Рязанского районного суда Рязанской области Барановский С.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по жалобе Шарикова Р.В. на постановление инспектора отделения по работе с обращениями граждан ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области <span class="FIO3">ФИО2</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора отделения по работе с обращениями граждан ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области <span class="FIO3">ФИО2</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Шариков Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему, как собственнику (владельцу) транспортного средства, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шариков Р.В. обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с жалобой, в которой просит отменить данное постановление о назначении ему административного наказания и прекратить производство по делу. Так, данным постановлением Шариков Р.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 750 руб. за нарушение водителем транспортного средства <span class="others1"><данные изъяты></span>, государственный регистрационный знак <span class="others2"><данные изъяты></span> требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил.1 к ПДД РФ, а именно, за превышение <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="others5"><данные изъяты></span> установленной скорости движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 66 км/ч при максимально разрешенной на данном участке скорости 40 км/ч на участке дороги 203 км+551 м ФАД М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, Рязанский район, н.п.Турлатово, Рязанская область, что было зафиксировано с помощью технического средства СКАТ-ПП с заводским номером <span class="Nomer2">№</span>, имеющего функции фото, киносъемки и видеозаписи и работающего в автоматическом режиме. С данным постановлением Шариков Р.В. не согласен, мотивируя это тем, что на момент совершения административного правонарушения указанным транспортным средством он фактически не управлял, поскольку в период совершения правонарушения транспортное средство не находилось в его владении, так как по договору аренды, заключенному с <span class="others6"><данные изъяты></span> транспортное средство <span class="others7"><данные изъяты></span>, государственный регистрационный знак <span class="others8"><данные изъяты></span>, было передано во временное пользование данной организации, что подтверждено представленными в суд документами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание лицо, вынесшее обжалуемое постановление - инспектор отделения по работе с обращениями граждан ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области <span class="FIO3">ФИО2</span> не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шариков Р.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом, просил провести судебное заседание в его отсутствие, что было им указано в поданной жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, обязан проверить достоверность самого факта правонарушения, виновность лица его совершившего, правильность назначения вида и меры наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследуются все имеющиеся доказательства, проверяются доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, и соответствие постановления требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ, и на основе анализа и оценки суд делает вывод о законности или незаконности оспариваемого постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств. Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения части 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании установлено, что согласно постановлению об административном правонарушении <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>; <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="others9"><данные изъяты></span> водитель транспортного средства <span class="others10"><данные изъяты></span>, государственный регистрационный знак <span class="others11"><данные изъяты></span>, нарушил требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил.1 к ПДД РФ, а именно, превысил установленную скорость движения на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 67 км/ч при максимально разрешенной на данном участке скорости 40 км/ч на участке дороги 203 км+551 м ФАД М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, Рязанский район, н.п.Турлатово, Рязанская область, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки. При этом, указанное транспортное средство находилось во временном пользовании другого лица, а именно <span class="others12"><данные изъяты></span> которому он был передан Шариковым Р.В. по договору аренды от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч.1 ст.2.6.2 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствам, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) ТС. При этом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ (т.е. в случаях выявления административного правонарушения специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме), будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. № 20 при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут бесспорно подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить бесспорные доказательства своей невиновности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указывает заявитель в жалобе, на момент совершения зафиксированного <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="others13"><данные изъяты></span>. специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с участием принадлежащего Шарикову Р.В. на праве собственности автомобиля <span class="others14"><данные изъяты></span>, государственный регистрационный знак <span class="others16"><данные изъяты></span>, данный автомобиль находился в пользовании другого лица <span class="others15"><данные изъяты></span> которому он был передан Шариковым Р.В. в пользование по договору аренды от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. К данному обстоятельству суд относится критически, поскольку оно свидетельствует о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является способом защиты правонарушителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также в судебном заседании установлено, что Шариковым Р.В. представлены документы о передаче транспортного средства <span class="others17"><данные изъяты></span> государственный регистрационный знак <span class="others18"><данные изъяты></span> во временное пользование по договору аренды, который был зарегистрирован в соответствующем органе, а также путевой лист данной организации, при этом оригиналы данных документов суду не представлены, в связи с чем, удостовериться в их подлинности суд не может. Помимо всего прочего, не предоставлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством представителя <span class="others19"><данные изъяты></span>», а именно, <span class="FIO1">ФИО1</span>, а также отсутствуют сведения, о том, что Шариков Р.В. сообщал в ГИБДД УМВД России по Рязанской области о том, что передал транспортное средство в пользование другому лицу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Инспектор отделения по работе с обращениями граждан ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области <span class="FIO3">ФИО2</span> не обладала и не могла обладать информацией о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял не Шариков Р.В., поскольку сведения о данном правонарушении были получены посредством его автоматической фотофиксации, а регистрация автомобиля на иное лицо произведена не была.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению суда, данный факт не освобождает Шарикова Р.В. от административной ответственности, поскольку он должен был осознавать, что передавая принадлежащий ему на праве собственности автомобиль в пользование другому лицу, он продолжает нести за него ответственность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судом учитывается то обстоятельство, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Шариков Р.В. не воспользовался положениями, предусмотренными п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, т.е. возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Верховного Суда РФ от 23.10.2023 г. № 44-АД23-15-К7.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При имеющихся обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Постановление инспектора отделения по работе с обращениями граждан ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области <span class="FIO3">ФИО2</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Шарикова <span class="FIO5">Р.В.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Настоящее решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: подпись</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С.В. Барановский</p></span>