Дело № 11-1/2025
Клепиковский районный суд Рязанской области
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 11-1/2025 мировой судья Баранович О.В.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">62MS0043-01-2023-001152-81</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03 марта 2025 года г. Спас-Клепики Рязанской области</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.В. при секретаре Очередном С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на определение мирового судьи судебного участка № 39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от 27 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-8/2024 по иску Кузнецова Евгения Владимировича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, которым определено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- в удовлетворении заявления представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Сениной Екатерины Анатольевны о возмещении расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей по гражданскому делу по иску Кузнецова Евгения Владимировича к САО «РЕСО-Гарантия» - отказать,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что решением мирового судьи судебного участка № 39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> исковые требования удовлетворены частично. На решение суда обществом подана апелляционная жалоба, которая была удовлетворена в полном объеме. Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в размере 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с истца Кузнецова Е.В. (л.д. 72,74 т. 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением мирового судьи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отказано в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей (л.д. 123 т. 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить указанное определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу, поскольку требования апелляционной жалобы ответчика были удовлетворены в полном объеме, следовательно, с проигравшей стороны – истца Кузнецова Е.В., подлежат взысканию понесенные ответчиком судебные расходы (л.д. 132 т. 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От истца Кузнецова Е.В. поступили возражения на частную жалобу, просит в удовлетворении частной жалобы отказать полностью, так как истец – потребитель освобождается от несения судебных расходов и с него не подлежат взысканию понесенные ответчиком судебные расходы (л.д. 150 т. 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив определение мирового судьи, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что Кузнецов Е.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором, с учетом уменьшения исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 32 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 19 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей (л.д. 5 т. 1, л.д. 228,230 т. 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> судебного района Клепиковского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> исковые требования Кузнецова Е.В. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузнецова Е.В. взысканы расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 19 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, штраф за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 16 300 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 32 600 рублей - отказано (л.д. 247-250 т. 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На данное решение мирового судьи ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» подана апелляционная жалоба (л.д. 9 т. 4), при подаче которой уплачена госпошлина в размере 3000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционным определением Клепиковского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение мирового судьи судебного участка № 39 судебного района Клепиковского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в части взыскания расходов с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузнецова Е.В. на оплату услуг эксперта-техника в размере 19 200 рублей отменено, в отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований Кузнецова Е.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 19 200 рублей – отказано. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения (л.д. 47-48 т. 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п. 30 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, право САО «РЕСО-Гарантия» на возмещение расходов по оплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы обусловлено принятием судом в его пользу итогового судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано выше, мировым судьей <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, а именно: удовлетворены исковые требования Кузнецова Е.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу штрафа за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 16 300 рублей, а также взысканы с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 19 200 рублей и на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Кузнецова Е.В. о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 32 600 рублей мировым судьей отказано в связи с добровольной выплатой ответчиком данного возмещения в ходе судебного спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частичный отказ в удовлетворении исковых требований не был связан с необоснованностью заявленных истцом исковых требований, а явился следствием добровольного удовлетворения ответчиком требования истца о взыскании страхового возмещения после обращения с иском в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи только в части взыскания судебных расходов с САО «РЕСО-Гарантия» на оплату услуг эксперта-техника в размере 19 200 рублей, в остальной части решение мирового судьи, которым частично удовлетворены исковые требования, - оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что в данном случае итоговый судебный акт принят не в пользу САО «РЕСО-Гарантия», и суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов на оплату услуг эксперта-техника, а не в части удовлетворенных мировым судьей исковых требований Кузнецова Е.В., расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, не подлежат возмещению за счет истца. Кроме того, понесенные ответчиком расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, в которой САО «РЕСО-Гарантия» выражало несогласие с решением суда в части взыскания судебных расходов, не были обусловлены фактическим процессуальным поведением истца Кузнецова Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Позиция ответчика основана на ошибочном толковании норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения мирового судьи, принятого в соответствии с требованиями действующего законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах вынесенное мировым судьей определение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение мирового судьи судебного участка № 39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от 27 ноября 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья:</p></span>