Дело № 2а-417/2025 ~ М-317/2025

<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2а-417/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">62RS0011-01-2025-000513-63</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о прекращении производства по административному делу</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">в связи с отказом административного истца от административного иска</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Спас-Клепики Рязанской области&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;19 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.В., при секретаре Очередном С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП Козлова Олега Игоревича к судебному приставу-исполнителю Клепиковского РОСП Прокофьевой Елене Николаевне, Начальнику отдела – старшему судебному приставу Клепиковского РОСП Немтыревой Любови Викторовне, УФССП России по Рязанской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, с участие в деле заинтересованного лица Стрельцовой Натальи Викторовны,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Клепиковского РОСП Прокофьевой Е.Н., Начальнику отдела – старшему судебному приставу Клепиковского РОСП Немтыревой Л.В., УФССП России по Рязанской области, в котором просит:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1 - признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Клепиковского РОСП Немтыревой Л.В., выразившееся в нарушении положений ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Прокофьевой Е.Н. по неправомерному окончанию исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2 - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Клепиковского РОСП Прокофьевой Е.Н. в части нарушения п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в нарушении порядка окончания исполнительного производства, т.к. проценты и неустойка по дату фактического исполнения обязательства по основному долгу не перечислены и не рассчитаны, требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3 - признать неправомерным и отменить постановление от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> судебного пристава-исполнителя Клепиковского РОСП Прокофьевой Е.Н. об окончании ИП <span class="Nomer2">№</span>-ИП от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4 - обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Клепиковского РОСП Немтыреву Л.В. осуществить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя Клепиковского РОСП Прокофьевой Е.Н. по исполнению требований исполнительного документа ФС <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в полном объеме, а именно: по приобщению расчета процентов и неустойки к материалам ИП и перечислении денежных средств в соответствии с предоставленным расчетом;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5 - обязать судебного пристава-исполнителя Клепиковского РОСП Прокофьеву Е.Н. возобновить ИП и довзыскать с должника проценты и неустойку по дату фактического погашения задолженности в размере 63 990,25 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">6 - обязать судебного пристава-исполнителя Клепиковского РОСП Прокофьеву Е.Н. произвести корректировку суммы задолженности по ИП, указав: сумма задолженности 190 711,79 рублей, погашенная часть 126 721,54 рублей, остаток задолженности 63 990,25 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">7 - взыскать с УФССП России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в пользу ИП Козлова О.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 4-8).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свои требования административный истец мотивирует тем, что в производстве Клепиковского РОСП находилось исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>-ИП от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, возбужденное на основании исполнительного листа ФС <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о взыскании задолженности в размере 126 721,54 рублей с должника Стрельцовой Н.В. в пользу взыскателя ИП Козлова О.И., а также процентов за пользование кредитом из расчета 35% годовых от остатка суммы взысканного основного долга (кредита) (от суммы 52 583,76 рублей) с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по кредиту, а также неустойки, начисляемой от остатка суммы взысканного основного долга с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по день фактического исполнения обязательства в размере, равном ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. Денежные средства (основной долг) в размере 126 721,54 рублей перечислены <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Согласно расчетам административного истца за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> размер процентов составил 47 561,33 рублей, размер неустойки составил 16 428,92 рублей, всего 63 990,25 рублей (арифметический расчет изложен в административном иске). <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> взыскатель получил постановление об окончании исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span>-ИП по п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное постановление административный истец считает незаконным и необоснованным, нарушающим его права, поскольку не все денежные средства были перечислены взыскателю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От административного истца ИП Козлова О.И. поступило заявление об отказе от исковых требований, изложенных в п.п. 1-6 административного иска, поскольку нарушения, послужившие основанием для обращения в суд, были устранены после подачи административного искового заявления в суд. Настаивает на удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 108).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От административного ответчика заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Клепиковского РОСП Немтыревой Л.В. поступили возражения с просьбой отказать в удовлетворении иска и снизить размер судебных расходов до 1 500 рублей по следующим основаниям. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="FIO3">ФИО3</span> поступил исполнительный лист ФС <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Советского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> о взыскании задолженности со Стрельцовой Н.В. в пользу ИП Козлова О.И., и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> возбуждено ИП <span class="Nomer2">№</span>-ИП на сумму 126 721,54 рублей. Ввиду взыскания 126 721,45 рублей <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ИП было окончено фактическим исполнением. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене окончания ИП и внесены изменения в ранее вынесенное постановление в части коррекции взыскиваемой суммы на сумму начисления процентов и неустойки, а именно 63 990,25 рублей. В связи с устранением Клепиковским РОСП допущенных нарушений прав и интересов взыскателя до принятия судом решения отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Заявленные ИП Козловым О.И. судебные расходы в размере 10 000 рублей являются завышенными, превышают стоимость таких услуг в регионе. Дела об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей носят не сложный характер, не требуют длительной подготовки (л.д. 98-105).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 2 статьи 225 КАС РФ предусмотрено, что суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд принимает отказ от исковых требований, считая, что он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку нарушения прав взыскателя устранены судебным приставом-исполнителем после подачи административного иска в суд (дата подачи <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>) путем вынесения <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> судебным приставом-исполнителем постановления об отмене окончания (прекращения) ИП <span class="Nomer2">№</span> возобновления ИП, и вынесения постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении ИП в части начисления процентов и неустойки (л.д. 35,36). Оснований полагать, что права, свободы и законные интересы административного истца продолжают нарушаться, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требование о взыскании судебных расходов на представителя, суд приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из договора оказания правовых услуг от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, акта оказанных услуг по договору от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, кассового чека от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, ИП Козлов О.И. уплатил ИП <span class="FIO12">ФИО12</span> 10 000 рублей за следующие юридические услуги: проведение анализа представленных заказчиком документов; выработка правовой позиции с последующей консультацией заказчика; подготовка приложений и написание административного иска о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Клепиковского РОСП по ИП, должником по которому выступает Стрельцова Н.В. (л.д. 14-18).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований сомневаться в достоверности и допустимости доказательств, подтверждающих несение административным истцом указанных судебных расходов, у суда не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд приходит к выводу, что понесенные ответчиком расходы на представителя в размере 10 000 рублей соответствуют принципам разумности и справедливости, с учетом следующего: сложности дела; объема работы, выполненной представителем (изучил документы, проконсультировал административного истца, составил административный иск с подробным арифметическим расчетом процентов и неустойки); баланса прав сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные расходы в целом соответствуют размерам вознаграждения адвокатов, состоящих в Адвокатской палате Рязанской области (рекомендации утверждены решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области 21.12.2021 года, за изучение документов от 3 000 рублей, за составление исковых заявлений от 10 000 рублей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для снижения размера, понесенных административным истцом расходов на представителя, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 46, 113, 194, 195, 225 КАС РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Производство по административному делу № 2а-417/2025 по административному иску ИП Козлова Олега Игоревича к судебному приставу-исполнителю Клепиковского РОСП Прокофьевой Елене Николаевне, Начальнику отдела – старшему судебному приставу Клепиковского РОСП Немтыревой Любови Викторовне, УФССП России по Рязанской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – прекратить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с УФССП России по Рязанской области в пользу ИП Козлова Олега Игоревича, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, уроженца <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, ИНН <span class="Nomer2">№</span> зарегистрированного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Настоящее определение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд Рязанской области в течение 15 дней со дня принятия судом определения в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда в окончательной форме принято 23 сентября 2025 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья:</p></span>